Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, A. B., dalyvaujant prokurorei Viktorijai Žemaitaitienei, kaltinamajam A. B., viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

A.B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, LR pilietis, baigęs 7 klases, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, teistas 6 kartus, paskutinį kartą 2012-12-06 Palangos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 180 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams. 2013-10-19 Palangos m. apylinkės teismo nutartimi 2012-12-06 nuosprendis subendrintas su 2011-02-24 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 4 m. 2 mėn. laisvės atėmimo. 2015-01-02 paleistas iš Alytaus PN atlikus bausmę, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. kaltinamas tuo, kad, 2015-11-01, apie 16:52 val., veikdamas bendrininkų grupėje su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš anksto susitarus įvykdyti vagystę, atėjo į parduotuvę „IKI -93“, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kur, liko stebėti aplinką prie įėjimo į parduotuvės salę vartelių, kol tyrimo metu nenustatytas asmuo įėjęs į prekybinę salę nuo lentynos paėmė 23 pakelius maltos kavos „Paulig classic“ po 500 gr., kurio 1 vnt. vertė 5,19 Eur, bendra vertė 122,94 Eur, kuriuos susidėjęs į pirkinių krepšį perdavė prie įėjimo į parduotuvės salę vartelių laukiančiam A. B., kuris pasiėmęs krepšį iš parduotuvės pasišalino. Tokiu būdu A. B. pagrobė UAB ”Palink” priklausančio turto už 122,94 Eur.

Dėl šių savo veiksmų A. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Be to jis, 2015-11-02 apie 12:30 val., atėjo į UAB „Bitė“ saloną, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur, matant salono darbuotojai M. M. nuo stalo pagrobė UAB „Spainetos prekybos sistema“ priklausantį planšetinį kompiuterį „Asus ZenPad 8.0“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), 181, 50 Eur vertės. Tokiu būdu, A. B. atvirai pagrobė UAB „Spainetos prekybos sistema“ priklausantį turtą.

Dėl šių savo veiksmų A. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to jis, laikotarpyje nuo 2015 m. lapkričio 24 d. iki 2015 m. lapkričio 25 d., nuo 14:00 val. iki 19:00 val., išsinuomojęs R. O. T. priklausantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pagrobė iš šio buto R. O. T. priklausantį televizorių „Philips“ (duomenys neskelbtini) su pulteliu, 182,17 Eur vertės bei sąlyginės prieigos moduliu „Balticum“ su skaitmenine vaizdo kortele, neturinčia materialinės vertės. Tokiu būdu A. B. pagrobė R. O. T. priklausantį 182,17 Eur vertės turtą.

Dėl šių savo veiksmų A. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Be to jis, 2015-11-24, apie 09:03 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. P., iš anksto susitarę įvykdyti vagystę, atėjo į prekybos centrą „Akropolis“, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur jam stebint aplinką šalia įmonei AB „Audimas“ priklausančios parduotuvės „Audimas sportui“, T. P. pro nepilnai uždarytas apsaugines žaliuzes įlindo į parduotuvės prekybinę salę ir pagrobė įmonei AB „Audimas“ priklausančias dvi striukes, kurios vienos vertė 139 Eur, bendra vertė 278 Eur. Tokiu būdu A. B. įsibrovęs į patalpą pagrobė įmonei AB ”Audimas” priklausantį turtą.

Dėl šių savo veiksmų A. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Be to, jis 2015-11-25, apie 09:45 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su T. P., iš anksto susitarę įvykdyti vagystę, atėjo į prekybos centrą „Akropolis“, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kur T. P. stebint aplinką šalia įmonės AB „Audimas“ priklausančios parduotuvės „Audimas sportui, A. B. pro nepilnai uždarytas apsaugines žaliuzes įlindo į parduotuvės prekybinę salę ir pagrobė įmonei AB „Audimas“ priklausančias dvi striukes, kurios vienos vertė 139 Eur, bendra vertė 278 Eur. Tokiu būdu A. B. įsibrovęs į patalpą pagrobė įmonei AB ”Audimas” priklausantį turtą.

Dėl šių savo veiksmų A. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Teisiamojo posėdžio metu A. B. prisipažino dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo ir gailisi dėl savo poelgio, parodė, kad daugiau nebenusikals ir paaiškino, jog nusikalto dėl to, kad tuo metu buvo priklausomas nuo narkotikų, reikėjo pinigų. Šiuo metu narkotikų nevartoja. 10 mėnesių grįžęs iš pataisos namų jokių nusikaltimų nedarė, paskui sutiko pažįstamus iš pataisos namų ir dėl to taip atsitiko. Labai gailisi, prašo neskirti griežtos bausmės.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas (I ir II epizodai, dėl vagysčių iš parduotuvės ,,IKI“ ir salono ,,Bitė“ .

A. B. prisipažino dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo ir parodė, kad 2015-11-01, apie 17:00 val., jis kartu su draugu – V. atėjo į parduotuvę „IKI“, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje iš kurios buvo susitarę pavogti kavą. V. nuėjo iki parduotuvės, o jis laukė prie durų įėjimo į parduotuvės salę. V. pridėjo kavas į pirkinių krepšelį ir padavė jam, o jis paėmęs tas kavas išbėgo pro parduotuvės duris, o V. išėjo iš parduotuvės kaip niekur nieko. Vėliau jie su V. susitiko gatvėje ir kavas iškart pardavė senajame turguje praeiviams, kurių duomenų nežino. Kiek kavų tiksliai buvo nežino, tačiau apie 20 pakelių tai tikrai. Už kavas gavo 30 Eur. Dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Žalą atlygins. V. tikslių anketinių bei kontaktinių duomenų nežino. Kiek žino jis gyvena prie Turgaus gatvės, Klaipėdoje. Taip pat 2015-11-02, apie 12:30 val. jis atėjo į „Bitės“ saloną, esantį H(duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tikslu pavogti planšetinį kompiuterį, kurį buvo prieš tai nusižiūrėjęs. Kompiuterį nusižiūrėjo tą pačią dieną, kai buvo anksčiau atėjęs į saloną pasidairyti į telefonus. Įėjęs į saloną jis rankoje laikė asmens tapatybės kortelę imituodamas, jog ateina kalbėtis dėl abonento sutarties sudarymo, tačiau jokios sutarties sudaryti nenorėjo, norėjo tik pavogti kompiuterį. Priėjęs jis čiupo už kompiuterio, kuris buvo padėtas laisvai ant stalo, prie kurio sėdėjo darbuotoja ir spruko pro duris. Planšetinis kompiuteris buvo įpakuotas į dėžutę ir perrištas kaspinu. Kompiuterį jis pardavė iškart po vagystės, tą pačią dieną, Eglės turguje praeiviui už 80 Eur, kokiam praeiviui nežino. Už gautus pinigus nusipirko maisto produktų. Vogdamas suprato, kad daro nusikaltimą, dėl to gailisi. Jis į parduotuvę ėjo vogti vienas be jokios merginos. Vagystę įvykdė tik jis.

Liudytojas, UAB ,,Palink“ atstovas E. J. parodė, kad dirba vadovu parduotuvėje „IKI 193“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2015-11-02 ryte, jam paskambino pamainos viršininkė D. S., kuri pranešė, kad pastebėjo, jog parduotuvėje iš lentynos dingo didelis keikis kavos „Paulig classic“ pakelių po 500 gr. Tada jis asmeniškai peržiūrėjo vaizdo įrašą ir užfiksavo kaip vyriškis į pirkinių krepšelį deda minėtas kavas. Kiek jis paėmė pakelių kavos jis neskaičiavo. Atlikus inventorizaciją buvo pasigesta 23 pakelių minėtos kavos. Inventorizacija buvo atlikta už 2015-11-01 dieną. Vaizdo įraše matosi kaip tas pats vaikinas krepšelį su kavomis padeda ant žemės prie automatinių durų. Tada visai kitas vaikinas paima krepšelį ir išbėga iš parduotuvės. Vaikinas, kuris krovė kavas nebuvo sulaikytas. Jų įmonei padaryta turtinė žala dėl krepšelio 3,57 Eur. bei kavų, kurios vieno pakelio vertė 5,19 Eur, iš viso 119,37 Eur. Bendra vertė 122,94 Eur.

Liudytoja, UAB ,,Spainetos prekybos sistema“ atstovė O. D. parodė, kad 2015-11-02, apie 13:00 val., salono vadovė M. M. ją informavo, jog prieš kelias minutes vyriškis pavogė planšetę, kuri buvo padėta ant jos darbo stalo ir supakuota į originalią dėžutę bei perrišta kaspinu. Planšetė buvo padėta laisvai ant stalo, laisvai klientams prieinama. „Bitės“ salonuose buvo vykdoma akcija, klientams sudariusiems sutartį dėl abonento įsigijimo su nuolaida buvo duodama planšetė. Kadangi ji turi priėjimą prie vaizdo kamerų, tai jai būnant savo darbo vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje ji pasižiūrėjo kameromis užfiksuotą vaizdo įrašą ir pamatė kaip į „Bitės“ saloną atėjo vyriškis rankoje laikydamas dokumentą ir viena ranka tiesė jį sėdinčiai prie darbo stalo salono vadovei, o kita ranka čiupo planšetę ir pasileido bėgti pro duris. Planšetė buvo „Asus“ Zen Pad 8.0 IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos korpusu. Įmonei padaryta turtinė žala 181,50 Eur.

Liudytoja, ,,Bitė“ salono vadovė M. M. parodė, kad 2015-11-02 ji dirbo kartu su kolege. Jos dirba prie vieno bendro stalo, prie kurio yra dvi darbo vietos. Apie 10:00 val. į jų saloną, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo vaikinas, kurį aptarnavo jos kolegė. Vaikinas norėjo įsigyti mobilaus ryšio telefoną, tačiau jam tokia paslauga nebuvo suteikta dėl turėtų ankstesnių įsiskolinimų. Tada vaikinas išėjo. Kažkuriuo momentu, per jų salono vitrininius langus ji pamatė, kad tas pats vaikinas vaikščiojo netoliese. Apie 12:30 val. jai dirbant vienai salone, kadangi tuo metu jos kolegė buvo išėjusi pietauti, ji pamatė, kad tas pats vaikinas įeina į saloną rankoje laikydamas asmens tapatybės kortelę. Vaikinas priėjo prie jos darbo stalo ir nieko nesakydamas čiupo už planšetės, kuri buvo supakuota į originalią pakuotę, perrišta raudonu kaspinu. Planšetė buvo padėta laisvai ant stalo, kad atkreiptų klientų dėmesį. Ši akcija buvo vykdoma apie 2 mėnesius. Pačiupęs planšetę jis pasileido bėgti pro duris. Jai ėmus vytis jį per duris į saloną įėjo mergina, kuri pasakė, kad tas vaikinas bėga tiesiai. Tada ji iškart grįžo atgal į darbo vietą, nes negalėjo išeiti iš salono, kadangi atėjo klientė. Mergina pasisukinėjo ir išėjo atgal į lauką, tada vėl atėjo, kažką pasakė, ką nepamena ir vėl išėjo į lauką ir jau nebegrįžo. Po šio įvykio ji prisiminė, kad minėtą vaikiną ir tą pačią merginą, kuri buvo įėjusi iškart po vagystės į saloną, matė 2015-10-30 apie 16:00 val., jie abu buvo atėję į saloną ir dairėsi į vitrinas. Vaikinas buvo apie 30 metų amžiaus, apie 1.90 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, be priekinių dantų, šatenas, šiek tiek pliktelėjęs ties kaktos viršum.

CD su 2015-11-01 vaizdo įrašu iš parduotuvės IKI 193 prekybos centro bei vaizdo įrašo apžiūros protokolas, kuriuose užfiksuota, kaip A. B. kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu pavogė kavą (I tomas, b.l. 21-22, II tomas, b.l. 47).

CD su 2015-11-02 vaizdo įrašu iš ,,Bitė“ salono bei vaizdo įrašo apžiūros protokolas, kuriuose užfiksuota, kaip A. B. pavogė planšetinį kompiuterį (I tomas, b.l.58-60, II tomas, b.l. 46 ).

Nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas ( III epizodas dėl R. O. T. priklausančio turto vagystės.

A. B. parodė, kad jis internete ieškojo buto išsinuomoti. Suradęs jam patinkantį butą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, jis paskambino nurodytu telefonu ir su atsiliepusia moterimi susitarė išsinuomoti butą, susitarė susitikti 2015-11-24 apie 14:00 val. prie namo, kuriame nuomojamas butas. Susitikus kartu su moterimi nuėjo į butą, apsižiūrėjo, butas jam patiko ir tada jis pasirašė su ta moterimi sutartį ant kurios savo ranka pasirašė ir užrašė numerį. Moteriai sumokėjo už vieną parą 20 Eur ir pasakė jai, kad butą norės nuomotis ilgesniam laikui, tačiau iškart ilgesniam laikui nesinuomojo, nes dar neturėjo pinigų. Pamatęs bute gerą televizorių nutarė jį užstatyti į lombardą, nes jam reikėjo pinigų. Pirmiausia jis nuėjo į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, ir paklausė ar priims televizorių. Lombardo darbuotojui pasakius, kad priims, jis grįžo atgal į butą ir išnešė televizorių, kurį tą pačią dieną, apie 15.00 val. užstatė minėtame lombarde. Už televizorių gavo 40 Eur. Pinigus išleido maistui. Kai pridavė televizorių jis iškart iš buto išėjo ir raktus perdavė draugams, kurie apsistojo tame bute. Jie turėjo išpirkti televizorių, tačiau neišpirko. Kiek žino, draugai raktus paliko bute ir išeidami jo neužrakino. Dėl nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. (I tomas, b.l. 106-107).

Nukentėjusioji O. R. T. parodė, kad 2015-11-24 apie 13:00 val. telefonu su ja susiekė vaikinas kuris pasakė, kad nori vienai parai išsinuomoti butą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Jis nurodė, kad yra atvykęs dirbti į Klaipėdą ir, kad vėliau norės nuomotis butą ilgesniam laikui. Jie susitarė už valandos susitikti prie (duomenys neskelbtini), namo, Klaipėdoje. Apie 14:00 val. jis atvyko prie namo ir jie kartu užėjo į butą. Jam patiko butas. Vaikinas pateikė jai asmens tapatybės kortelę, kuri buvo išduota A. B. vardu. Vaikinas atitiko išvaizdą dokumente. Tada jie pasirašė panaudos sutartį. Sutarė, kad ji išnuomos butą jam iki 2015-11-25, 14:00 val.. Vaikinas už nuomą sumokėjo 20 eurų. Ant panaudos sutarties grafoje ,,vardas, pavardė, parašas“ vaikinas savo ranka pasirašė bei užrašė savo telefono numerį. Ji įdavė vaikinui du raktus, nuo dviejų spynų ir išėjo. 2015-11-25 apie 14:00 val. ji paskambino tam vaikinui sutartyje nurodytu telefonu, norėdama pasiteirauti ar jis toliau nuomosis butą. Vaikinas atsiliepė ir nurodė, kad yra darbe ir negali su susitikti dėl nuomos pratęsimo. Vakare, ji vėl mėgino su juo susiekti, vaikinas atsiliepęs pasakė, kad dar negali atvykti į butą, nes dirba. Vėliau ji dar mėgino skambinti jam, tačiau jis nebekėlė telefono. Pavykus su vaikinu susiekti jos dukrai, šis nurodė, kad į butą nebegrįš ir raktus atidavė savo draugui. Tada ji apie 19:00 val. nuvyko iki buto ir pamatė, kad buto durys yra atrakintos. Abeji raktai buvo padėti svetainėje ant stalo. Apsižiūrėjusi ji pamatė, kad nėra televizoriaus „Philips“ ir suprato, kad jis yra pavogtas. Suprato, kad televizorių pavogė vaikinas, kuriam išnuomojo butą. Prie televizoriaus buvo pultelis. Už televizorių mokėjo 182,17 Eur, (629 Lt). Televizorius buvo pavogtas kartu su sąlyginės prieigos moduliu „Balticum“ ir su skaitmenine vaizdo kortele, kurių materialiai nevertina. Jai padaryta žala dėl pavogto turto 182,17 Eur. Sugadinto turto nebuvo. Kai ji tvarkė butą aptiko lombardo kvitą, kuriame buvo nurodyta, kad televizorius priduotas į lombardą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Daugiau iš buto niekas nebuvo pavogta. Kadangi jai televizorius su visais jo priedais grąžintas ir jis yra veikiantis, todėl jai žala nepadaryta ir ji civilinio ieškinio nereiškia. (I tomas, b.l. 79-80, 81-82).

Panaudos sutartis, iš kurios matyti, kad A. B. panaudos pagrindu O. R. T. perdavė butą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., su visa bute esančia buitine technika bei inventoriumi, tarp kurių buvo ir televizorius ,,Philips . (I tomas, b.l. 78.).

UAB ,,Lombardika“ kvitas, kuriame nurodyta, kad 2015-11-24 A. B. pridavė į šį lombardą televizorių LCD TV PHILIPS su pultu už 40 Eur. (I tomas, b.l. 90).

Svetimo turto pagrobimas įsibrovus į patalpą (IV epizodas, dėl vagysčių iš parduotuvės ,,Audimas“).

A. B. parodė, kad 2015-11-24, apie 09:00 val., jis kartu su draugu T. P. atėjo į akropolį. Bevaikštant pamatė, kad yra pradaryti parduotuvės „Audimas“ vartai per kuriuos buvo galima lengvai įlįsti. Tada jie su T. sumąstė pavogti striukių. T. įlindo į parduotuvę, o jis stovėjo netoliese ir laukė kol T. pavogs striukes. Būdamas šalia parduotuvės pamatė, kad T.atbėga su striukėmis ir tada jie kartu išbėgo iš prekybos centro. Abu nutarė vykti į „Eglės“ turgų parduoti striukes. T. pavogė dvi striukes. Turguje abi striukes pardavė praeiviams už 100 Eur. Kam pardavė nepažįsta, tų žmonių duomenų nežino. Abu su T.pasidalino po 50 Eur, kuriuos jis išleido nuomai ir maistui. Sekančią dieną ryte jis susitiko su T. ir iš anksto susitarę nusprendė vėl eiti į prekybos centrą „Akropolis“ ir iš tos pačios Audimo parduotuvės dar pavogti striukių. Kai atėjo pamatė, kad parduotuvės ,,Audimas“ grotos yra mažiau pakeltos nuo apačios, nei pirmą dieną, ir, kad salėje darbuotojų nėra, tačiau šviesa buvo įjungta. Tada jis nusprendė lįsti į parduotuvę pro grotų tarpą. Įlindęs čiupo už arčiausių pakabintų striukų ir atgal lysdamas pro grotų tarpą striukes perdavė T. P.. Jis pavogė dvi striukes. Jam išlindus iš parduotuvės juos pradėjo vytis nepažįstamas vaikinas, liepdamas sustoti, tačiau jie su T. pabėgo. Tada iškart vėl nuvyko į Eglės turgų, esantį Taikos pr., Klaipėdoje ir ten praeiviams pardavė striukes už kurias gavo vėl 100 Eur ir abu pasidalino po 50 Eur. Pinigus išleido buto nuomai ir maistui. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. Žalos atlyginti negali, nes neturi iš ko. Vogė, nes trūksta pinigų pragyvenimui.

Liudytoja, AB Audimas atstovė V. K. parodė, kad ji dirba įmonėje AB „Audimas“ parduotuvėje „Audimas sportui P8“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje ir atstovauja įmonės interesus šiame ikiteisminiame tyrime. 2015-11-24 jai dirbant parduotuvėje, po 09:00 val. pas juos į parduotuvę atėjo parduotuvės „Winner Sport“ vadovė E. J., kuri pasakė, kad juos ką tik galimai apvogė, kadangi labai stipriai subildėjo jų parduotuvės nuleidžiamos metalinės žaliuzės. Ji tuo metu buvo parduotuvės sandėlyje ir taip pat išgirdo bildesį, kai atėjo į parduotuvės salę joje nieko įtartino nebuvo tik pamatė ateinančią minėtą vadovę iš greta esančios parduotuvės. Tuo metu kai ji buvo sandėlyje, parduotuvės salėje nieko nebuvo, valytoja taip pat buvo sandėlyje. Parduotuvės žaliuzės buvo nuleistos nepilnai, apie 80 cm. nuo žemės, kadangi žaliuzių užrakinimo mechanizmas yra iš kitos pusės, t.y. iš prekybos centro „Akropolis“ pusės ir jie neturi galimybės žaliuzių nuleisti iki apačios ir jas užsirakinti iš vidaus. Tada ji nuėjo atgal į sandėlį ir peržiūrėjo vaizdo įrašą ir pamatė kaip nepažįstamas vaikinas stovi prie žaliuzių iš kitos pusės, dairosi, po to staiga pralenda pro žaliuzių paliktą tarpą ir griebia dvi striukes nuo arčiausiai esančios kabyklos. Kabykla nuo išėjimo iš parduotuvės yra apie 2 metrus. Tada vaikinas lįsdamas su striukėmis iš parduotuvės nugara užkliuvo už žaliuzės ir nubėgo. Vaikinas buvo aukštas, nestambus, kiek pamena su kareiviško tipo striuke. Daugiau jo bruožų neįsidėmėjo. 2015-11-25, apie 09:45 val. jai būnant parduotuvės salės gale ir kalbant telefonu pas juos į parduotuvę atėjo parduotuvės „Winner Sport“ vadovė E. J., kuri pasakė, kad ką tik jos parduotuvės darbuotojas J. nusivijo vagį, kuris ką tik jų, t.y. ,,Audimas“ parduotuvę vėl apvogė. Ji būdama parduotuvės salės gale nieko negirdėjo, nes kalbėjo telefonu ir buvo nusisukusi į kitą pusę. Peržiūrėjusi vaizdo įrašą ji pamatė, kaip jau kitas vaikinas vėl įlindo pro nepilnai uždarytas žaliuzes, kurios nuo žemės buvo pakeltos apie 40 cm. ir čiupo nuo to paties stovo dvi striukes, sviedė jas pro žaliuzių apačią vaikinui, kuris stovėjo už vartų, t.y. prekybos centro koridoriuje, o pats išlindo ir nubėgo. Pirma vagyste jų įmonei padaryta turtinė žala 278 Eur, antra vagyste 278 Eur. Bendra įmonei padaryta žala 556 Eur (I tomas, b.l. 117-119).

Liudytojas, parduotuvės „Winner Sport“ vadybininkas J. J. parodė, kad jis dirba įmonėje UAB „Briedžiukas“ parduotuvėje „Winner Sport“, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. 2015-11-25 jam atidarinėjant parduotuvę, apie 08:45val. jis pamatė prie laiptų eskalatoriaus stovintį aukštą vaikiną, šviesiais plaukais su baltais sportiniais balteliais. Vaikiną atpažino iš vaizdo įrašo, kurį matė jų parduotuvėje, kadangi jis buvo apvogęs ir jų parduotuvę. Tada jis iškart nuėjo prie kasos paimti telefoną, kad iškviesti apsaugą, kadangi jie buvo perspėti jeigu pamatys tą vaikiną, reikia sulaikyti. Nespėjus nueiti iki kasos jis išgirdo, kad pypsi kažkurios parduotuvės apsaugos vartai. Tada jis iškart išbėgo iš parduotuvės, nepažįstamas vyriškis, pradėjo šaukti, ką daro ir liepė vytis. Jis pamatė, kad tas aukštas vaikinas bėga link kavinės „Čili kaimas“, o kitas vaikinas pasuko link išėjimo, esančio prie „New Jork“ parduotuvės. Matė, kad tas kitas vaikinas, kažką rankoje neša. Jis iškart suprato, kad tie vaikinai buvo kartu. Jis su tuo vyriškiu pradėjo vytis tą šviesių vaikiną, nes kitas jau spėjo išbėgti iš prekybos centro, tačiau jie ir to vaikino nepavijo. (I tomas, b.l. 127-128).

CD su 2015-11-24 ir 2015-11-25 vaizdo įrašais iš ,,Audimas“ parduotuvės bei vaizdo įrašo apžiūros protokolas, kuriuose užfiksuota, kaip A. B. kartu su T. P. pavogė striukes iš parduotuvės.(I tomas, b.l. 129-132, II tomas, b.l. 48).

Tokiu būdu A. B. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo yra visiškai įrodyta jo prisipažinimu bei aukščiau aptartų įrodymų visuma.

A. B. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir pagal BK 178 str. 4 d., nes jis, veikdamas tyčia, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes. A. B. teistas ne mažiau nei 6 kartus, veikas padarė vos tik atlikęs laisvės atėmimo bausmę, teisiamas už penkias nusikalstamas veikas, kurios padarytos tą patį mėnesį, vieną po kitos. Trys veikos padarytos bendrininkų grupėje, tai neigiamai charakterizuoja A. B. ir matyti, kad jis nepadarė išvadų iš ankstesnių teistumų. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad veikos padarytos bendrininkų grupėje, lengvinanti atsakomybę aplinkybė - prisipažino, davė nuoseklius parodymus, gailisi. Visos šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti, A. B. skiriant su laisvės atėmimu susijusias bausmes.

Įvertinus minėtas aplinkybes, teismo nuomone, kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės, bendrintinos, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p. ir 65 str. 1 d. 1 p. nuostatomis.

A. B. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis, bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinė ieškovė UAB „Palink“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 122,94 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d.) ir iš kaltinamojo A. B. civilinės ieškovės UAB „Palink“ naudai priteistina 122,94 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinė ieškovė UAB „Spainetos prekybos sistema“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 181,50 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d.) ir iš kaltinamojo A. B. civilinės ieškovės UAB „Spainetos prekybos sistema“ naudai priteistina 181,50 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinė ieškovė AB „Audimas“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 278 Eur turtinės žalos atlyginimo. Ieškinio reikalavimas yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo neteisėtos veikos yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d.) ir iš kaltinamojo A. B. civilinės ieškovės AB „Audimas“ naudai priteistina 278 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su 2015-11-01 vaizdo įrašu iš parduotuvės IKI 193 prekybos centro bei vaizdo įrašo apžiūros protokolas, CD su 2015-11-02 vaizdo įrašu iš ,,Bitė“ salono bei vaizdo įrašo apžiūros protokolas, CD su 2015-11-24 ir 2015-11-25 vaizdo įrašais iš ,,Audimas“ parduotuvės bei vaizdo įrašo apžiūros protokolas - paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d. dėl vagystės iš parduotuvės „IKI“ ir paskirti 60 parų arešto bausmę.

A. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl kompiuterio atviros vagystės ir paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

A. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 4 d. dėl televizoriaus vagystės ir paskirti 90 parų arešto bausmę.

A. B. pripažinti kaltu pagal 178 str. 2 d. dėl lapkričio 24 dieną įvykdytos vagystės iš parduotuvės „Audimas“ ir paskirti 2 metus laisvės atėmimo bausmę.

A. B. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. dėl lapkričio 25 dienos vagystės iš parduotuvės „Audimas“ ir paskirti 2 metus laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 2 p. ir 65 str. 1 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę 3 metų laisvės atėmimo bausmę, kurią vadovaujantis LR BK 64¹ str. mažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2015-12-04 iki 2016-03-30.

Priteisti iš A. B. civilinius ieškinius turtinei žalai atlyginti: UAB „Palink“122,94 Eur sumai, UAB „Spainetos prekybos sistema“181,50 Eur sumai, AB „Audimas“278 Eur sumai

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD su 2015-11-01 vaizdo įrašu iš parduotuvės IKI 193 prekybos centro bei vaizdo įrašo apžiūros protokolas, CD su 2015-11-02 vaizdo įrašu iš ,,Bitė“ salono bei vaizdo įrašo apžiūros protokolas, CD su 2015-11-24 ir 2015-11-25 vaizdo įrašais iš ,,Audimas“ parduotuvės bei vaizdo įrašo apžiūros protokolas - paliktini saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.