- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-06-30
- Bylos Nr.
- ATP-147-354/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-00853-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
- Kategorijos
- 50.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracine tvarka nubaustos O. N. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutarimo O. N. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjas 2011 m. vasario 23 d. surašė O. N. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2011 m. sausio 24 d. apie 8.00 val. savavališkai, nesilaikydama įstatymo nustatytos tvarkos, vykdydama savo tariamą teisę, ginčijamą kito asmens, neleido patekti į butą, esantį (duomenys neskelbtini) g. 11-25, Šiauliuose, S. J., kuriam priklauso 3/8 dalys to paties buto. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 188 straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 9 d. nutarimu O. N. S. administracinė byla nutraukta.
Šalies argumentai
Skundu Šiaulių miesto apylinkės teismui S. J. prašė panaikinti Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 9 d. nutarimą ir O. N. S. už savavaldžiavimą nubausti 200 litų bauda.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Administracinė komisija prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos prašė S. J. skundą atmesti ir palikti galioti Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 9 d. nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutarimu S. J. skundas patenkintas, Administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 9 d. nutarimas, kuriuo buvo nutraukta byla O. N. S., panaikintas ir O. N. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188 straipsnyje, paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu O. N. S. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutarimą ir administracinę bylą jos atžvilgiu nutraukti.
O. N. S. skunde teigia, kad administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje, ji nepadarė. Apeliantės nuomone, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas neteisingai interpretavo administracinės bylos medžiagą, duotus teisme parodymus, neteisingai ir neobjektyviai vertino išdėstytas aplinkybes, neįsigilino į faktines aplinkybes, nepatikrino administracinėje byloje surinktų duomenų, todėl priėmė neteisingą ir neteisėtą nutarimą, neteisingai ją nubaudė.
Apeliantė nurodo, kad S. J. teigia, kad ji pastarojo iki 2011 m. sausio 24 d. neįsileido į butą daugiau kaip 7 kartus, tačiau, apeliantės nuomone, teismas, priimdamas nutarimą, nesiaiškino, kada ji neįsileido S. J. ir ar šie faktai yra nustatyti bei atitinkamai įforminti. O. N. S. nurodo, kad S. J. pas ją nesibrovė 2011 m. sausio 24 d. 8 val. ryto, bet patvirtina, kad S. J. veržėsi pas ją 2010 metų gruodžio mėnesį. Apeliantė teigia, kad Šiaulių apygardos teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“, o ne S. J., todėl apeliantės nuomone, S. J. turėjo jai pranešti, kad jis yra buto dalį įgijusios įmonės savininkas ir atstovas ir kaip individualios įmonės savininkas ir atstovas nori pateikti i nupirktą būsto dalį, tačiau S. J. niekada jai nepareiškė, kad jis nori pateikti į butą, nenurodė jokio tikslo, tik skunde teigia, kad jis nori apžiūrėti buto dalį, kurią jis nupirko. O. N. S. nurodo, kad iki šiol nėra nustatyta naudojimosi būstu tvarka ir ji nežino, kokia buto dalimi IĮ „(duomenys neskelbtini)“ gali naudotis ir į kurią būsto dalį šios įmonės atstovas S. J. gali patekti. Apeliantė nurodo, kad S. J. sugadino jos buto durų skambutį, išjungė elektrą, sugadino durų užraktą, tačiau niekada nepasakė, kad nori patekti į būstą. Teigia, kad ji ilgai nežinojo, kad S. J. nupirko jai priklausančio buto dalį, taip pat nežinojo, kad jis yra individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas. O. N. S. nuomone, S. J. administracinei komisijai ir pirmos instancijos teismui nepateikė jokių duomenų apie tai, kad ji jo neįsileido 2011 m. sausio 24 d., t. y. neįrodė, kad tokios aplinkybės buvo. O. N. S. nurodo, kad civilinėje byloje Nr. 2-634-372/2011 ji ir jos dukra R. J. ginčija individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ būsto dalies įsigijimo pagrindą ir prašo panaikinti buto dalies pardavimo aktą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
O. N. S. administracinėn atsakomybėn patraukta už ATPK 188 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 188 straipsnis numato, kad savavaldžiavimas yra savavališkas, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymas savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadaręs esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms ir užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo vieno iki dviejų šimtų litų.
Atsižvelgiant į ATPK 188 straipsnio dispoziciją ir prasmę, asmuo atsakomybėn pagal šį straipsnį gali būti traukiamas tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia (ATPK 10 str.). ATPK 9 straipsnis nustato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Sutinkamai su šia norma kaltę būtina įrodyti. Iš byloje esančio O. N. S. paaiškinimo (16 b. l.), O. N. S. parodymų administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos posėdyje (6 b. l.), tyrėjo tarnybinio pranešimo (17 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolo (19 b. l.) matyti, kad O. N. S. 2011 m. sausio 24 d. neleido patekti į butą, esantį (duomenys neskelbtini) g. 11-25, Šiauliuose, S. J., kuriam priklausė 3/8 dalys to paties buto, tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, tai nebuvo padaryta tyčia.
Tokią išvadą teismas daro išnagrinėjęs ir įvertinęs bylos duomenis. Byloje esantis O. N. S. 2011 m. vasario 23 d. paaiškinimas (16 b. l.) ir jos parodymai administracinės komisijos prie Šiaulių miesto savivaldybės tarybos posėdyje patvirtina, kad O. N. S. S. J. neleido patekti į butą, esantį (duomenys neskelbtini) g. 11-25, Šiauliuose, manydama, kad S. J. neturi teisės patekti į jai nuosavybės teise priklausantį butą tol, kol teisme nebus išnagrinėtas jos ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Remiantis Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, jog 2011 m. sausio 12 d. Šiaulių apygardos teisme buvo gautas R. J. ir O. N. S. ieškinys atsakovams BUAB „(duomenys neskelbtini) ” ir IĮ „(duomenys neskelbtini) ” dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. Taigi 2011 m. sausio 24 d., t. y. byloje nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu, tarp O. N. S. ir S. J. jau vyko ginčas ir Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimu, kuris šios bylos nagrinėjimo metu dar neįsiteisėjęs, buvo nuspręsta R. J. ir O. N. S. ieškinį tenkinti visiškai, pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento 2010 m. spalio 15 d. Turto pardavimo už didžiausią pasiūlytą kainą aktą, kuriuo atsakovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius E. P. pardavė atsakovui individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkui S. J. 3/8 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) g.11-25, Šiauliuose, priklausiusio ieškovei R. J.; taip pat šiuo sprendimu nuspręsta taikyti restituciją ir perduoti bankrutavusiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ 3/8 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) g.11-25, Šiauliuose, priklausiusio ieškovei R. J., ir panaikinti teisinę registraciją, atliktą individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ vardu šiam turtui – 3/8 dalims buto, esančio (duomenys neskelbtini) g. 11-25, Šiauliuose (civilinė byla Nr. 2-634-372/2011).
Pažymėtina, kad asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn, kai dėl pažeidimo padarymo įvykio ir sudėties bei konkretaus asmens kaltumo nekyla jokių pagrįstų abejonių. Nagrinėjamu atveju, įvertinus prieš tai aptartas aplinkybes, sprendžiama, kad nėra pakankamai įrodymų, leidžiančių daryti neabejotiną išvadą dėl O. N. S. tyčios padarius ATPK 188 straipsnyje numatytą pažeidimą. Išanalizavęs bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino surinktus įrodymus, padarė neteisingas išvadas ir neteisėtai bei nepagrįstai konstatavo, jog O. N. S. padarytas pažeidimas, numatytas ATPK 188 straipsnyje, yra įrodytas. Todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 188 straipsnyje, byla nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 10 d. nutarimą ir O. N. S. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną ir yra neskundžiamas.