- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-21
- Bylos Nr.
- 2-634-372/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00023-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- R. J., O. N. S.
žodinio proceso tvarka teismo posedyje išnagrinejo ieškoviu R. J. ir O. N. S. ieškini atsakovams bankrutavusiai UAB „Dvinija“, atstovaujamai bankroto administratoriaus Eugenijaus Pranskecio, ir individualiai imonei „Aike“, treciajam asmeniui AAS „BTA“ del sandorio pripažinimo negaliojanciu, restitucijos taikymo ir
Aprašomoji dalis
nustate:
Faktai ir pareiškejo argumentai
Ieškove R. J. nurode, kad ji kaip atsakove buvo itraukta i UAB „Dvinija“ bankroto bylos nagrinejima. Ji žinojo, kad bus pardavinejamas jai priklausantis turtas, kadangi imone savo statusa iš individualios i uždaraja akcine bendrove perregistravo mažiau nei prieš 3 metus. Ginco buto dalis jai priklause kaip paveldetas turtas. Bankroto administratorius jai praneše, kad turtas bus pardavinejamas iš varžytiniu. Kadangi teismo nustatyta kaina buvo nerealiai didele, ji lauke, kad teismo nutartyje numatyta galimybe isigyti turto dali gales jos motina O. N. S., šio buto bendraturte. Ji ne karta kreipesi i bankroto administratoriu ir klause, kada gi jis viešai spaudoje paskelbs apie tai, taciau pastarasis vis pasakydavo, kad neskuba tai daryti. Žinodama, kad apie pardavinejama skolininku turta bankroto administratoriai skelbia laikraštyje „Ekspress kontaktas“ antrajame puslapyje, informacija buna išsami, pažymeta dideliu šriftu, ji butent šioje vietoje nuolat ja pažiuredavo. Apie tai, kad apie parduodama jos turta bus skelbiama skiltyje „kiti butai“ , ji net nepagalvojo. Šioje skiltyje duomenys buvo neišsamus, sunkiai matomi. Del to ji mano, kad bankroto administratorius turejo ketinimu susitarti su atsakovu II „Aike“ savininku S. J. ir butent jam parduoti jai priklausancia buto dali. Ji siule veliau S. J. atpirkti buto dali už 15000 Lt, taciau jis pareikalavo didesnes sumos. Tai jis patvirtino ir teismo posedyje.
Ieškove O. N. S. yra buto bendrasavininke. Ji nurode, kad jai buvo žinoma apie tai, kad dukrai R. J. priklausanti buto dalis, jos paveldeta po tevo mirties, bus parduodama iš varžytiniu. Jos gautame pranešime nebuvo nurodyta varžytiniu kaina, taciau dukra
jai pasake, kad ji sudaro 20000 Lt. Ji neskubejo šio turto isigyti, kadangi mane, kad pradine kaina yra aiškiai per didele. Apie jokias antrasias varžytines jai nebuvo pranešta, nebuvo žinoma turto kaina. Ji pasitikejo dukra, kuri nuolat skambindavo bankroto administratoriui, kuris užtikrindavo, kad informacijos laikrašciuose teikima sustabde. Apie parduota turta sužinojo tada, kai i buta eme veržtis S. J.. Šis asmuo elektriniu gražtu pragreže šarvuotas duris, sugadino buto duru spyna. Iki šio incidento ji nebuvo maciusi šio asmens, jis nebuvo atejes buto apžiureti, o bankroto administratorius iš viso nepraneše, kad butas pardavinejamas be varžytiniu. Iki S. J. buvo atvykes kitas jaunuolis, kuris domejosi buto pirkimu, taciau sužinojes, kad administratorius pardavineja ne imonei, o asmenims priklausanti turta, pasake, kad jo neketina pirkti ir net neapžiurejo. Ieškove pasitikejo dukra, kuri bendravo su administratoriumi. Jei butu vyke antrosios varžytines, ji butu nupirkusi 3/8 dalis ginco buto už 15000 Lt.
Ieškoviu atstove nurode, kad ieškinys turi buti tenkinamas, pirkimo-pardavimo sandoris pripažintas negaliojanciu nuo jo sudarymo momento, taikyta restitucija ir butas gražintas ieškovei R. J., o bankroto administratorius turetu skelbti naujas varžytines pagal Šiauliu apygardos teismo 2010-06-01 nutartimi patvirtinta tvarka. Ji mano, kad administratorius pažeide tvarka, numatyta Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr.831 patvirtinto Bankrutuojancios ir bankrutavusios imones turto pardavimo iš varžytiniu tvarkos aprašo nuostatas. Skelbimas apie varžytines laikraštyje „Šiauliu kraštas“ buvo skelbtas 2010-08-09, likus 8 dienoms iki ju, pažeidžiant imperatyvu reikalavima apie jas paskelbti prieš 20 dienu. Šiame laikraštyje nebuvo nurodyta antruju varžytiniu kaina. Laikraštyje „Ekspress kontaktas“ informacija buvo paskelbta be privalomos tokiam skelbimui informacijos, nurodytos Apraše. Grafoje „kiti butai“ buvo pranešta, kad už 20000 Lt parduodama buto dalis ir nurodytas mobilus telefonas. Apie tai, kad tai yra varžytinese parduodamas turtas, kam jis priklauso, kas vykdo varžytines, kur jos vyksta, nebuvo skelbiama. Pirmasis skelbimas apie buto dalies pardavima buvo patalpintas laikraštyje „Ekspress kontaktas“, likus 7 dienoms iki varžytiniu. Šiame laikraštyje skelbimas buvo blogai matomas, mažai pastebimas galimiems pirkejams, todel administratorius pažeide tokiems skelbimams budingus principus – aiškuma, matomuma ir prieinamuma. Skelbimas apie turto pardavima už 11000 Lt suma buvo patalpintas 27 laikrašcio „Ekspress kontaktas“ puslapyje. Atstove mano, kad tai buvo daroma del to, kad ieškove O. N. S. negaletu nupirkti šio turto už 12000–15000 Lt suma. Atstove mano, kad taip atsitiko del bankroto administratoriaus neprofesionalumo, nesažiningumo ar net jo išankstinio susitarimo su etatiniu varžytiniu dalyviu S. J., besipelnanciu iš tokios veiklos. Atstove nurode, kad ieškove R. J. su administratoriumi bendravo, nuolat skambino, taresi visais klausimais, jam pasake, kad 5/8 dalys buto priklauso jos motinai ir ji ketina išpirkti likusia dali. Atstove mano, kad skelbimas apie parduodama už 11000 Lt buvo paskelbtas 2010-10-12, o S. J. ji nupirko 2010-10-25. Tai rodo apie atsakovu išankstini susitarima. Atstove nurode, kad pagal restitucija turtas turi buti gražintas ieškovei R. J., o bankroto administratorius turi gražinti S. J. sumoketus pinigus.
Atsiliepimas
Atsakovas bankrutavusios UAB „Dvinija“ administratorius nesutinka, kad jis neteisetai pardave R. J. priklausiusia buto dali. Jis nurode, kad ieškoves iš viso praleido senaties termina skusti jo veiksmus, taciau jo neprašo atnaujinti. Jis patvirtino, kad ieškovems raštu praneše apie busimas varžytines, todel jos turejo galimybe išpirkti turto dali. Administratorius nurode, kad tokia pat tvarka ieškove O. N. S. nupirko 3/8 sodo sklypo ir del to nekilo jokiu problemu. Apie turto pardavima ilga laika buvo skelbiama laikraštyje „Ekspress kontaktas“. Ieškoves turejo galimybe šia informacija matyti. Nera nustatyta tvarka, kurioje vietoje laikraštyje turi buti skelbimas. Administratorius nurode, kad jis visada skelbimus ideda skiltyje „kiti butai“, del to nekyla jokiu problemu. Jis nurode, kad skolininke R. J. nuolat domejosi, kaip vyksta buto pardavimas, todel gerai žinojo visa situacija.
Atsakovo II „Aike“ atstovas ir jos savininkas S. J. nurode, kad ieškinys turi buti atmestas. Jis mano, kad bankroto administratorius atliktu visus veiksmus, kuriu reikalauja
Šalies argumentai
istatymas. Sužinojes iš spaudos apie parduodama ginco buto dali, jis pradejo tuo dometis, kadangi taip pat užsiima iš varžytiniu parduodamo turto isigijimu. Jis mane, kad šio turto kaina tiek pirmosiose, tiek antrosiose varžytinese buvo per didele. Jis lauke, kol kaina kris. Atsakovas mano, kad ieškoves lauke dar didesnes kainos sumažinimo, taciau pralaimejo. Tai yra rizika, kuri nepasiteisino ju atžvilgiu. Norimu isigyti butu jis domejosi, norejo ji apžiureti, taciau niekas neatidare duru. Kaimynai patvirtino, kad savininke išvykusi. Jau isigyto turto jis negali apžiureti, kadangi ieškoves atsisako ji ileisti. Duris elektriniu gražtu pragreže del to, kad jis turi teise naudotis savo turtu, tame tarpe ir durimis. Ieškoves raše pareiškimus i policija, del to jis buvo baudžiamas. Išankstinio susitarimo su bankroto administratoriumi jis neturejo, tiesiog isigijo turta pagal skelbima.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas..
Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas sprendimas tenkinti ieškini.
Teismas nustate, kad atsakovo bankrutavusios UAB „Dvinija“ bankroto administratorius Eugenijus Pransketis 2010-10-15 pardave atsakovo II „Aike“ savininkui S. J. ieškovei R. J. priklausancia 3/8 dali buto, (duomenys neskelbtini) už 11010 Lt. Ieškoves R. J. ir O. N. S. kreipesi i teisma, prašydamos ši sandori pripažinti negaliojanciu del imperatyviu teises normu pažeidimo, taikyti restitucija – buto dali gražinti R. J., o sumoketus pinigus ipareigoti administratoriu gražinti atsakovo II „Aike“ savininkui S. J..
Del sandorio teisetumo.
Teismas pripažista, kad bankroto administratorius nesilaike imperatyviu teises normu, todel ieškovei R. J. priklausancio nekilnojamojo turto – 3/8 daliu buto, esancio (duomenys neskelbtini), Turto pardavimo už mažiausia pasiulyta kaina aktas negali buti laikomas teisetu ir pagristu. Visu pirma, organizuodamas varžytines, bankroto administratorius nesivadovavo Lietuvos Respublikos Vyriausybes 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr.831 patvirtintomis Bankrutuojancios ar bankrutavusios imones turto pardavimo iš varžytiniu tvarkos aprašo (galioja redakcija nuo 2008.02-01) nuostatomis (toliau – Aprašas). Šiauliu apygardos teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartimi (9 b.l.) bankroto administratorius privalejo turta parduoti varžytinese už pradine 20000 Lt kaina, o joms neivykus –antrosiose varžytinese už 15000 Lt. Apie varžytines buvo privalu paskelbti „Valstybes žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“, laikrašciuose „Ekspress kontaktas“ ir „Šiauliu kraštas“. Apraše yra nustatyta, kokia tvarka turi buti skelbiama apie varžytines priede „Informaciniai pranešimai“. Skelbime privalu nurodyti šiuos duomenis : 9.1. varžytyniu vieta, data ir laikas; 9.2. imones pavadinimas ir kodas; 9.3. varžytyniu vykdytojo vardas ir pavarde, telefono ir fakso numeriai, el. pašto adresas; 9.4. banko pavadinimas ir saskaitos, i kuria mokamas varžytyniu dalyvio mokestis ir (ar) sumokama už varžytynese nupirkta turta, numeris; 9.5. parduodamo turto pavadinimas, trumpas apibudinimas, o jeigu turtas ikeistas – ikeitimo žyma „Ikeista“; 9.6. pradine pardavimo kaina ir pradine pardavimo kaina antrosiose varžytynese, jeigu pirmosios ir antrosios varžytynes skelbiamos, kaip nurodyta šio Aprašo 10 punkte; 9.7. parduodamo turto apžiuros vieta ir laikas; 9.8. varžytyniu dalyviu registravimo pradžia ir pabaiga. Taikant analogija, ši informacija turi buti paskelbta ir laikrašciuose, kuriuose administratoriui buvo pavesta paskelbti apie varžytines. Laikraštyje „Šiauliu kraštas“ informacija apie gincijama buta buvo daline, joje nebuvo nurodyti varžytiniu vykdytojo duomenys, pradine pardavimo kaina antrosiose varžytinese. Informacijoje nenurodyta, kad parduodamas fizinio asmens turtas. Atsakovas bankroto administratorius nepagristai nurodo, kad minetas turtas priklauso UAB „Dvinija“. Laikraštyje „Ekspress kontaktas“ iš viso nebuvo skelbiama apie varžytines, todel darytina išvada, kad administratorius neivykde teismo pavedimo ir
savo pareigas atliko netinkamai. Bankroto administratoriai apie busimas varžytines skelbia laikrašcio „Ekspress kontaktas“ antrajame puslapyje. Tai yra visuotinai priimta nuostata, todel tokio administratoriaus elgesio tikejosi ir teismas, leisdamas paskelbti apie varžytines šiame laikraštyje. Ieškoves pagristai teigia, kad laikraštyje „Ekspress kontaktas“ paskelbta informacija apie turto pardavima be varžytiniu buvo ne tik neinformatyvi, bet ji buvo skelbta mažomis raidemis, tekstas trumpas ir mažai pastebimas (131 b.l.). Bankroto administratoriui taikomi tokie pat atidumo ir rupestingumo kriterijai, kaip ir antstoliui, kadangi jis iš esmes atlieka analogiškas sprendimo vykdymo funkcijas. Šiuo atveju atsakovas bankroto administratorius buvo ne tik neatidus ir nerupestingas, bet ir elgesi neteisetai, pažeisdamas imperatyvias turto pardavimo iš varžytiniu bankroto procese normas. Administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teises aktais nustatyti specialus kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybes standartai, ji saisto specialios etikos taisykles ir bendrieji teises principai. Del to bankroto administratorius, turi veikti itin sažiningai, rupestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto proceduros butu maksimaliai naudinga kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojanciai imonei).
Lietuvos Aukšciausiasis Teismas konstatavo, kad „sistemiškai aiškinant Varžytyniu tvarkos aprašo 27 punkto nuostata, pagal kuria antrosios varžytynes vykdomos pagal šio aprašo reikalavimus, ir 9 punkto nuostata, nustatancia skelbimo apie varžytynes turini, darytina išvada, kad tais atvejais, kai keiciasi turto pardavimo antrosiose varžytynese salygos (pakinta parduodamo turto bukle, pakeiciama pradine pardavimo kaina, varžytyniu vieta ir kt.), galincios lemti potencialiu pirkeju apsisprendima ir galimybe dalyvauti varžytynese, apie antrasias varžytynes taip pat privalo buti paskelbta laikantis Varžytyniu tvarkos aprašo 9 punkto reikalavimu“ ( civiline byla Nr.3K-3-508/2010). Bylos nagrinejimo metu nebuvo nugincytas ieškoves O. N. S. teiginys, kad ji už 15000 Lt ketino atpirkti R. J. priklausancia buto dali, taciau to nepadare del bankroto administratoriaus neteisetu veiksmu – neinformavimo apie antruju varžytiniu kaina. Nenugincytas ir atsakoves R. J. teiginys, kad administratorius ja nuolat itikinejo, jog apie gincijamo turto pardavima be varžytiniu kol kas nepraneša spaudoje.
Ivertines surinktus irodymus, teismas daro išvada, kad atsakovu sudarytas sandoris yra prieštaraujantis imperatyvioms istatymo nuostatoms ir turi buti pripažintas negaliojanciu (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju taikytina restitucija (CK 1.80 straipsnio 2, 3 dalys, 6.145 straipsnio 1 dalis).
Del restitucijos taikymo.
Sprendžiant klausima del restitucijos taikymo, privalu ivertinti turto igijejo sažininguma, isigyjant turta be varžytiniu (CK 4.96 straipsnio). Bankroto administratorius turto pardavineja tokiomis salygomis, kaip ir antstolis, taigi CK 4.96 straipsnio 4 dalyje galioja turto isigijejo sažiningumo prezumpcija. Šiuo atveju teismas sprendžia, kad atsakovo II „Aike“ savininkas elgesi nesažiningai. Pats faktas, kad jis net neatvyko ir neapžiurejo siulomo parduoti turto, rodo, kad jis neketino isigyti ši turta savo poreikiams. Teismo posedyje atsakovas nurode, kad sutiktu gincijama turta perleisti ieškovei R. J. rinkos kaina už 20000 Lt, nors pats pripažino, kad už 15000 Lt jo nepirko del per dideles kainos. Teismas S. J. veiksmus vertina kaip lupikavima, siekima iš esmes nemoraliomis priemonemis priversti igyto turto bendraturte O. N. S. sumoketi dvigubai didesne suma, nei pats sumokejo. Priimdamas sprendima, teismas siekia kuo greiciau atkurti teisine taika (CPK 2 straipsnis). Turta isigijusio atsakovo veiksmai ieškoves O. N. S. atžvilgiu vertintini kaip netinkami – kol teisme vyko gincas del šio turto pardavimo, atsakovas prievarta veržesi i buta, elektriniu gražtu išgreže spyna šarvuotose duryse, teismo posedyje patvirtindamas, kad dalis buto duru taip pat priklauso jam. Ieškove O.N. S. patvirtino, kad ji kelis kartus buvo priversta kreiptis i policija del atsakovo S. J. veiksmu. To neneige ir pats S. J.. Ivertinus situacija, darytina išvada, kad
O.N. S. iš esmes nebetures galimybes tinkamai naudotis jai priklausancio turto dalimi, nors nera ir nebuvo susijusi su UAB „Dvinija“ kreditoriu interesais ar ieškoves R. J. isipareigojimais jiems.
Taikant restitucija, teismas nurodo, kad šiuo atveju ieškoviu reikalavimas gražinti ginco turta ieškovei R. J. yra nepagristas. Tiek imones, tiek imonininko bei jo sutuoktinio turtas perduodamas bankroto administratoriui, kuris ji parduoda ir tuo tenkina kreditoriu reikalavimus (Imoniu bankroto istatymo 33 straipsnio 1 dalis).. Taigi, šis turtas negali buti gražintas ieškovei R. J.. Kadangi teismas pripažista, kad bankroto administratorius butent savo neteisetais veiksmais pažeide kreditoriu interesus, parduodamas turta, šis turtas gali buti nukreipiamas šiu kreditoriu reikalavimu tenkinimui, nepriklausomai nuo to, kad iki šiol UAB „Dvinija“ buvo taikytas supaprastintas bankroto procesas Priešingu atveju susidarytu paradoksali situacija – administratorius galimai gautu daugiau lešu, nei gavo pagal sandori, kuri teismas pripažista prieštaraujanciu imperatyvioms teises normoms. Šis klausimas turi buti sprendžiamas bankroto byloje, isiteisejus šiam teismo sprendimui.
Taikant restitucija, bankroto administratorius turi gražinti atsakovui II „Aike“, atstovaujamai savininko S. J., 11010 Lt, kuriuos jis gavo pagal pripažintina negaliojanciu Turto pardavimo už didžiausia pasiulyta kaina akta (10 b.l.). Iš atsakovo II „Aike“ savininko S. J. motyvu, išdestytu Prašyme del laikinuju apsaugos priemoniu taikymo (111-113 b.l.), matyti, kad jis turi pretenziju del nuostoliu padarymo bankroto administratoriaus Eugenijaus Pranskecio veiksmais. Teismas neturi pagrindo ju analizuoti, kadangi tai yra atskiro ginco objektas, nesusijes su ieškoviu reikalavimais. Bankroto administratorius yra apsidraudes savo civiline atsakomybe draudimo bendroveje, todel II „Aike“ turi teise kreiptis i ja.
Del bylinejimosi išlaidu priteisimo.
Tenkinant ieškini, iš atsakovu ieškovems priteisiamos bylinejimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju tai yra teisines pagalbos išlaidos (CPK 98 straipsnis) ir sumoketas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnis). Advokatui mokejo ieškove R. J., todel butent jai yra priteisiamos atstovavimo išlaidos (74,143 b.l.). Išlaidos priteisiamos lygiomis dalimis iš abieju atsakovu. Teismas sprendžia, kad 1500 Lt atstovavimo išlaidu nera per didele suma, ivertinus tai, kad bylos nagrinejimas buvo atidejinejamas butent del atsakovu kaltes, nors šaukimai i teismo posedi buvo iteikti tinkamai. Tokia pat tvarka priteisiamas ieškoves R. J. sumoketas 133 Lt žyminis mokestis (8 b.l.). Kadangi šaliu gincas yra turtinis, ieškoves turejo sumoketi 330 Lt žyminio mokescio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Sumoketa tik 133 Lt. Tokiu atveju iš atsakovu priteistina po 98,50 Lt nesumoketo žyminio mokescio ir po 29,78 Lt bylinejimosi išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 263, 265, 268-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškini tenkinti visiškai.
Pripažinti negaliojanciu nuo jo sudarymo momento 2010-10-15 Turto pardavimo už didžiausia pasiulyta kaina akta, kuriuo atsakovo bankrutavusios UAB „Dvinija“ bankroto administratorius Eugenijus Pransketis pardave atsakovui individualios imones „Aike“ savininkui S. J. 3/8 dalis buto (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esancio (duomenysneskelbtini), priklausiusio ieškovei R. J..
Taikyti restitucija ir ipareigoti UAB „Dvinija“ bankroto administratoriu Eugeniju Pransketi gražinti atsakovo individualios imones „Aike“ savininkui S. J. 11010 Lt.
Taikyti restitucija ir perduoti bankrutavusiai UAB „Dvinija“ 3/8 dalis buto (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esancio (duomenysneskelbtini), priklausiusio ieškovei R. J..
Panaikinti teisine registracija, atlikta individualios imones „Aike“ (imones kodas 157691677) vardu šiam turtui – 3/8 dalims buto (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esanciam (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovu UAB „Dvinija“ (imones kodas 145352555, buveine Lyros g. 19-25, Šiauliai) ir II „Aike“ po 816,50 Lt (imones kodas 157691677, buveine Vileišiu k. Pakruojo r.sav.) bylinejimosi išlaidu ieškovei R. J..
Priteisti iš atsakovu UAB „Dvinija“ (imones kodas 145352555, buveine Lyros g. 19-25, Šiauliai) ir II „Aike“ (imones kodas 157691677, buveine Vileišiu k. Pakruojo r.sav.) po 128,28 Lt bylinejimosi išlaidu valstybei.
Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiauliu apygardos teisma.