Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas, e2-10917-984/2021

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2021-11-15
Bylos Nr.: e2-10917-984/2021
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-06025-2021-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Asta Katinienė
Ieškovas: A. J.
Atsakovas: E. J.
Advokatai: Aurelija Puzinienė, Dainius Židanavičius

Civilinė byla Nr. e2-10917-984/2021Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06025-2021-7Procesinio sprendimo kategorijos (S) 2.3.5.2.1.; 3.1.7.6.;3.1.9.6.;

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. lapkričio 15 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė,sekretoriaujant Audronei Glambienei,dalyvaujant ieškovei A. J. ir jos atstovei advokatei Aurelijai Puzinienei,atsakovui E. J. ir jo atstovui advokatui Dainiui Židanavičiui,

viešame teismo posėdyje mišriu būdu, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, pagal ieškovės A. J. ieškinį atsakovui E. J. dėl nepilnamečiams vaikams išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus D. J. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 538 Eur kas mėnesį, nepilnametės dukters I. J. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 532 Eur kas mėnesį, nepilnamečio sūnaus L. J. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 565 Eur kas mėnesį, nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės, paskiriant ieškovę vaikų išlaikymo lėšas tvarkyti uzufrukto teise, nustatant, kad išlaikymo dydžiai kasmet indeksuojami Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; priteisti ieškovei iš atsakovo 14 170,00 Eur vaikų išlaikymo įsiskolinimą, nuo 2020 m. birželio 6 d. iki 2021 m. vasario 25 d.; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

2. Nurodo, kad šalių santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Šalys santuokoje susilaukė trijų vaikų – D. J., I. J., L. J.. Šalys gyveno normalų santuokinį gyvenimą, atsakovas rūpinosi, prižiūrėjo bei išlaikė vaikus. Ieškovė 2018 m. šeimos sprendimu, nuo 2018 m. gegužės 16 d. iki 2021 m. gegužės 15 d. įsidarbino Europos komisijoje, todėl su šeima išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini). Išvykus iš Lietuvos, atsakovo požiūris į nepilnamečius vaikus ir santuokines pareigas pasikeitė. Ieškovė iš darbinių santykių pradėjo gauti dideles pajamas ir visos penkių asmenų šeimos išlaikymo našta buvo perkelta iš esmės vienai ieškovei. Atsakovas vangiai ieškojo darbo, nes jam pradėjo patikti gyventi ieškovės darbo sąskaita. Atsakovas nuo 2018 m. gegužės 16 d. iki 2020 m. birželio 6 d., kai savo iniciatyva paliko šeimą, niekur nedirbo, todėl neturėjo jokių pajamų, kuriomis prisidėtų prie šeimos biudžeto. Atsakovas nuolatos būdavo namuose, save pateisindamas tuo, jog kažkam reikia prižiūrėti šalių nepilnamečius vaikus, tačiau ir šis darbas jį vargino, jo nuotaika buvo pastoviai bloga, vaikų akivaizdoje buvo keliami konfliktai, atsakovas nepagarbiai elgėsi, kėlė pavydo scenas ieškovei turint išvykti į darbą. Pamažu atsakovo psichologinis terorizavimas, užgauliojimai ir emocinis nepasitenkinimas peraugo į fizinį smurtą, net viešose vietose, bei grasinimus ieškovei pakenkti darbovietėje. Santykiams pasiekus visišką krizę, 2020 m. birželio 6 d. atsakovas išvyko iš ieškovės gyvenamojo būsto (duomenys neskelbtini) į Lietuvą ir nuo šios datos visiškai nesirūpina savo trimis nepilnamečiais vaikais ir jų neišlaiko, prie vaikų auklėjimo ir priežiūros neprisidėjo jokia forma. Be to, atsakovas Lietuvoje be jokio pagrindo kreipėsi į (duomenys neskelbtini) teisingumo ministeriją ir apkaltino ieškovę vaikų grobimu. Ieškovei paaiškinus faktinę situaciją, 2021 m. sausio 12 d. tyrimas dėl atsakovo išgalvoto vaikų pagrobimo buvo nutrauktas. Privalomos ikiteisminės mediacijos metu, taikiai ginčo nepavyko išspręsti, kadangi atsakovas vengė tinkamai bendrauti ir komunikuoti su mediatore.

3. Nurodo, kad vieno vaiko poreikiai maistui per mėnesį sudaro apie 283 Eur; aprangai 85 Eur; būsto nuomai po 300 Eur; komunaliniams mokesčiams po 75 Eur ir 99,44 Eur; sveikatai apie 25 Eur per mėnesį. Vaikai lanko Europos Komisijos įsteigtą privačią mokyklą (duomenys neskelbtini). Mokyklos išlaidas tiesiogiai apmoka ieškovės darbovietė. Už kanceliarines prekes ir vadovėlius 226 Eur ieškovė apmoka iš savo lėšų. Būreliai mokykloje po pamokų kainuoja 556 Eur (ieškovei darbovietė apmoka 85 proc. kainos), tačiau kita vaikų popamokinė veikla ir ugdymas yra apmokama ieškovės lėšomis (baseinas 250 Eur, futbolas 135 Eur, gimnastika 145 Eur, jojimo pamokos 68 Eur).

4. Sūnui D. J. mokykloje sekasi gerai, tačiau patiria sunkumų dėl kalbų bei matematikos moksluose, todėl papildomai po kelias valandas per savaitę pas korepetitorių mokosi lietuvių, anglų bei matematikos, dėl ko patiriamos iki 113 Eur per mėnesį išlaidos. D. turi ypatingų sportinių gebėjimų, todėl jų lavinimui 2-3 kartus per savaitę lanko futbolą, 1 kartą per savaitę lankosi baseine bei žirgyne.

5. D. I. J. turi ypatingų meninių gebėjimų, todėl be mokyklos lankymo, po 1 kartą per savaitę lankosi gimnastikos užsiėmimuose, taip pat sekdama brolio pavyzdžiu kartu lanko baseiną bei žirgyną.

6. Jauniausias sūnus L. J. šiuo metu, be mokyklos-darželio papildomai po 1 kartą per savaitę lanko popamokinį būrelį.

7. Vaikų išlaidų lentelės vieno mėnesio laikotarpiui patvirtina, jog sūnui D. reikalingas vieno mėnesio išlaikymas, užtikrinantis jo poreikius, sudarytų apie 1 075 Eur dydžio sumą, dukrai I. J. reikalingas vieno mėnesio išlaikymas sudarytų 1 065 Eur, o sūnui L. – 1 129,18 Eur. Bendras vaikams reikalingas vieno mėnesio išlaikymo dydis sudaro apie 3 270 Eur dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad tėvai turi pareigą išlaikyti vaikus lygiomis dalimis, iš atsakovo trijų nepilnamečių vaikų išlaikymui, periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, priteistina bendra 1 635 Eur dydžio suma.

8. Atsakovas yra sveikas, darbingo amžiaus, turi nuosavybės teise nekilnojamojo turto, kitų išlaikytinių neturi, todėl nėra priežasčių, dėl kurių atsakovas negalėtų teikti reikalingo išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams. Šiuo metu ieškovės darbo užmokestis per mėnesį sudaro 4 996,22 Eur, todėl jos finansinė padėtis leidžia teikti vaikų išlaikymui reikalingą 3 270 Eur dydžio sumą. Ieškovė neturi savo nekilnojamojo turto ir jei santuokos nepavyktų išsaugoti, turi rūpintis vaikams gyvenamosios vietos stabiliu užtikrinimu, t. y. gyvenamojo būsto įsigijimu, todėl neturi prisiimti visos vaikų išlaikymo naštos.

9. Atsakovas nuo 2020 m. birželio 6 d. neprisidėjo prie vaikų išlaikymo, priežiūros ir auklėjimo jokia forma, todėl iš atsakovo priteistinas vaikų išlaikymo įsiskolinimas, nuo 2020 m. birželio 6 d. iki 2021 m. vasario 26 d. sudaro 14 170 Eur ((8 mėn. x 3 270 Eur) + (20 d. x (3 270 Eur / 30 d.) / 2 = (26 160 Eur + 2 180 Eur) / 2 = 28 340 Eur / 2 = 14 170 Eur), todėl ši išlaikymo įsiskolinimo suma priteistina ieškovei iš atsakovo.

Atsiliepimas

10. Atsakovas atsiliepime su ieškiniu sutiko iš dalies. Prašo iš atsakovo šalių vaikų išlaikymui priteisti po 120 Eur kas mėnesį kiekvienam iki vaikų pilnametystės, pavedant išlaikymo lėšas ieškovei tvarkyti uzufrukto teise, indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Kitą ieškinio dalį prašė atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

11. Nurodo, kad atsakovas atsakingai žiūri į tėvų pareigas. Ieškinyje yra nurodyti tikrovės neatitinkantys faktai, neparemti jokiais įrodymais. Atsakovas visą vedybinį laikotarpį nuolatos dirbo Lietuvoje ir užsienyje ir nuolatos rūpinosi šeima, prižiūrėjo mažiausią vaiką. Atsakovas ieškojo darbo ir būdamas (duomenys neskelbtini) dalyvavo atrankose booking.com, Apple, KLM, Starbucks ir kt. Kol šeima laikinai gyvena (duomenys neskelbtini) atsakovas skraidydavo ir vykdavo automobiliu į įmonę, kurios yra akcininkas ir vadovas, (duomenys neskelbtini). Atsakovas nuolatos asmeniškai išleisdavo atitinkamas sumas šeimos poreikiams ir perduodavo ieškovei ženklias sumas grynais pinigais, skirtas šeimos bei vaikų poreikiams. Esant visame pasaulyje Covid-19 pandemijai ir karantinui, ilgą laiką atsakovas negalėjo išvykti iš (duomenys neskelbtini), todėl 2020 m. birželio mėn. išvyko į Lietuvą tvarkyti verslų reikalus, tačiau nenustojo gyventi šeimyninio gyvenimo. Atsakovas ir toliau išlaikė šalių vaikus, (duomenys neskelbtini) šventė su šeima Kūčias (2020-12-24) ir Kalėdas (2020-12-25), iki 2020-12-25 bendravo su vaikais, su atitinkamais principiniais ieškovės trukdymais.

12. Atsakovas kurį laiką yra prastovose, negauna darbo užmokesčio, tačiau deda visas pastangas įveikti finansinius sunkumus, aktyviai ieškojo darbo ir pajamų šaltinių.

Šalies argumentai

13. Ieškovės nurodytos išlaidos vaikams yra ženkliai viršijančios objektyvias vaikų išlaikymui būtinas išlaidas ir atsakovo finansines galimybes teikti tokio dydžio išlaikymą. Ieškovė nepagrindė jos nurodytų išlaidų būtinumo vaikams.

14. Šalys į (duomenys neskelbtini) išvyko vedinos išimtinai ieškovės sprendimo, gavus kontraktą 3 metams, nors atsakovas nepritarė tokiam ieškovės sprendimui, kadangi vaikams teko atitolti nuo senelių, draugų ugdymo įstaigų ir kt., tačiau ieškovė ignoravo tokią atsakovo nuomonę. Atsakovas neturėjo kito pasirinkimo, kaip tik ieškovei siekiant dirbti (duomenys neskelbtini), vykti kartu su šeima ir prižiūrėti jauniausią vaiką, kuris dar tuo metu buvo motinos maitinamas.

15. Šalys pradžioje apsigyveno (duomenys neskelbtini), nuomojame 4 kambarių bute už 800 Eur per mėnesį. Tačiau ieškovės užgaidos buvo didesnės – jai gaunant didelį darbo užmokestį buvo pasirinktas nuomoti ženkliai brangesnis turtas. Ieškovė pasirinko pakankamai brangų vaikų darželį motyvuodama tuo, jog jos darbovietė jai kompensuoja 90 proc. darželio mokesčio. Vaikai galėtų eiti ir į pigesnį, tačiau ne prastesnį darželį, kuris šeimai visai nekainuotų ir ieškovės darbovietės būtų kompensuojamas 100 proc.

16. Dėl vaikų būrelių nurodė, kad iki karantino vyresnysis sūnus lankė tenisą, o dukra – šokius, ir to pakako. Vaikų lankomi būreliai taip pat yra apmokami ieškovės darbdavio. 2020 m. karantino laikotarpiu vaikai nelankė jokių būrelių, nes jų veikla buvo uždrausta. Dėl baseino, gimnastikos ir jojimo būrelių, atsakovas visuomet laikėsi pozicijos, kad pernelyg didelis vaikų užimtumas neigiamai gali paveikti mokslus, tačiau ieškovė vis vien laikėsi savo pozicijos ir užrašė vaikus į minėtus būrelius, dėl ko pradėjo prastėti sūnaus rezultatai ugdymo įstaigose, ir teko samdyti korepetitorius, kurių poreikio taip pat nederino su atsakovu. Visos ieškovės minimos išlaidos nebuvo derintos su atsakovu, todėl tokių išlaidų naštą turėtų prisiimti ieškovė.

17. Atsakovas šiuo metu negauna darbo užmokesčio. Jo pajamos per mėnesį sudaro 113,76 Eur Sodros išmoka. Atsakovas turi kreditorių. Jo turimas vienintelis butas, esantis (duomenys neskelbtini)apsunkintas hipoteka, kuris pradėjo priverstinį išieškojimą iš šio buto. Minėtas butas areštuotas. Atsakovas turi ir kitų kreditorių. Pragyvenimui priverstas skolintis. Ieškovės gaunamas darbo užmokestis yra bendra jungtinė nuosavybė. Ieškovė iš Lietuvos Respublikos gauna vaikams 333 Eur išmoką. Ieškovės darbdavys ieškovei papildomai moka 1 078,56 Eur pašalpą vaikams, 98 Eur švietimo išmoką, 242,90 Eur namų ūkio išmoką, 102,90 Eur ikimokyklinę pašalpą, iš viso ieškovė gaudama 1 855,96 Eur pašalpų vaikams iš jų gali užtikrinti būtinuosius vaikų poreikius ir dalį papildomų vaikų poreikių. Ieškovė turėtų prie vaikų išlaikymo prisidėti didesne dalimi, kadangi jos gaunamos pajamos didesnės už atsakovo.

Atsiliepimas

18. Atsakovas nesutinka su ieškovės argumentais, kad nuo išvykimo iš šeimos namų, atsakovas jokia forma neprisidėjo prie vaikų išlaikymo, kadangi atsakovas išleisdavo ženklias pinigų sumas šeimos poreikiams ir duodavo ieškovei grynais pinigais. Siuntė vaikams siuntinius, dovanas, maistą: saldainius, šakotį, kūčiukus. Atsakovas turėjo kelionės išlaidų – (duomenys neskelbtini). Aplinkybė, kad šalys buvo skirtingose valstybėse, nereiškė santuokinio gyvenimo pabaigos. Atsakovo teigimu, esant tokioms aplinkybėms, vaikams išlaikymo įsiskolinimas nesusidarė.

19. Atsakovas ieškovei prašo skirti 3 000 Eur baudą už nepagrįstą ieškinį, pusę šios sumos priteisiant atsakovui.

Šalies argumentai

20. Ieškovė ir ieškovės atstovė teismo posėdyje palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais ir pateikė paaiškinimus.

Atsiliepimas

21. Atsakovas ir jo atstovas teismo posėdyje palaikė atsiliepime nurodytus argumentus ir pateikė paaiškinimus.

22. Išvadą teikianti institucija byloje pateikė išvadą ir prašė bylą nagrinėti išvadą teikiančios institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies

23. Byloje nustatyta, jog šalys sudarė santuoką (duomenys neskelbtini) ir ją įregistravo (duomenys neskelbtini). Teismo duomenimis, santuoka sprendimo priėmimo metu nėra nutraukta. Šalims (duomenys neskelbtini)gimė sūnus D. J.; (duomenys neskelbtini) gimė dukra I. J.; (duomenys neskelbtini) gimė sūnus L. J.. Šalys ir jų vaikai yra Lietuvos Respublikos piliečiai. Ieškovė kartu su vaikais gyvena N. K. (toliau ir – (duomenys neskelbtini)). Šalių vaikai lanko B. E. mokyklą. Atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini).

24. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą: D. J., mokamą po 538 Eur kas mėnesį; I. J., mokamą po 532 Eur; L. J., mokamą po 565 Eur, nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaikų pilnametystės. Taip pat prašė priteisti iš atsakovo 14 170 Eur išlaikymo įsiskolinimą nuo 2020 m. birželio 6 d. iki 2021 m. vasario 25 d., ieškovės naudai. Nurodo, kad nuo 2020 m. birželio 6 d. atsakovas visiškai nesirūpina savo vaikais: neprižiūri, neaugina, neišlaiko, nenori ieškoti geranoriško susitarimo dėl jų išlaikymo.

25. Vaiko poreikių lentelėje nurodė vaikų poreikius ir teismo posėdžio metu juos patikslino, tačiau nekeitė ieškinio reikalavimų. Patikslino, kad L. J. poreikiams patenkinti kas mėnesį reikalinga 1 314,74 Eur, kuriuos sudaro: maistas – 283,16 Eur; būsto nuoma ir komunaliniai mokesčiai – 397,50 Eur; nuo 2021 m. sausio 2 d. mokyklos išlaidos – 22 Eur; apranga – 85 Eur; sveikata – 30 Eur; kitos išlaidos – 10 Eur (kirpykla); būreliai – 235 Eur („Alles Kits“ – 35 Eur; plaukimas – 200 Eur); auklės paslaugos – 133,33 Eur (10 Eur/val. x 40 val./mėn. 3 vaikams); išlaidos automobiliui (paskolos įmokos, draudimas) – 118,75 Eur.

26. Vaiko poreikių lentelėje nurodė ir teismo posėdžio metu patikslino, kad vaiko I. J. poreikiams patenkinti kas mėnesį reikalinga 1 580,74 Eur, kuriuos sudaro: maistas – 283,16 Eur + maitinimas mokykloje – 21 Eur (3 kartai per mėnesį); būsto nuoma ir komunaliniai mokesčiai – 397,50 Eur; mokyklos išlaidos – 22 Eur + dovanos mokytojams – 7,50 Eur; apranga – 85 Eur; sveikata – 30 Eur, papildomai dantų priežiūrai – 100 Eur; būreliai – 247,50 Eur („Alles Kits“ – 35 Eur; plaukimas – 200 Eur; gimnastika – 12,50 Eur); pramogos – 35 Eur; kitos išlaidos – 100 Eur (kaupiamasis draudimas ir kirpykla); auklės paslaugos – 133,33 Eur (10 Eur/val. x 40 val./mėn. 3 vaikams); išlaidos automobiliui (paskolos įmokos, draudimas) – 118,75 Eur.

27. Vaiko poreikių lentelėje nurodė ir teismo posėdžio metu patikslino, kad vaiko D. J. poreikiams patenkinti kas mėnesį reikalinga 1 560,23 Eur, kuriuos sudaro: maistas – 283,16 Eur + maitinimas mokykloje – 21 Eur; būsto nuoma ir komunaliniai mokesčiai – 397,50 Eur; mokyklos išlaidos – 22 Eur + dovanos mokytojams – 7,50 Eur; apranga – 85 Eur; apranga būreliams – 5,83 Eur; sveikata – 30 Eur; būreliai – 306,16 Eur („Alles Kits“ – 35 Eur; plaukimas – 200 Eur; jojimas – 57 Eur; futbolas – 14,16 Eur); pramogos – 35 Eur; kitos išlaidos – 115 Eur (kaupiamasis draudimas, kirpykla); auklės paslaugos – 133,33 Eur (10 Eur/val. x 40 val./mėn. 3 vaikams); išlaidos automobiliui (paskolos įmokos, draudimas) – 118,75 Eur.

28. Ieškovė kiekvieno vaiko poreikius maistui, būstui, aprangai ir automobiliui skaičiuoja sudedant visos šeimos ūkio, t. y. 4 asmenų išlaidas, kurias grindžia pateiktuose mokėjimo kvituose, sąskaitų išrašuose ir kt., padalindama iš 4 asmenų.

29. Atsakovas nesutinka su ieškinio reikalavimais iš dalies ir prašė priteisti iš jo vaikams išlaikymą, mokamą kas mėnesį po 120 Eur kiekvienam vaikui. Nurodė, kad ieškovės nurodytos vaikų poreikių sumos yra nepagrįstos, didelę dalį išlaidų vaikams kompensuoja ieškovės darbdavys, o nurodytos nekompensuojamos sumos vaikų poreikiams patenkinti yra gerokai per didelės. Išlaikymo įsiskolinimas nepriteistinas, nes atsakovas, ieškovės nurodytu išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu, teikė vaikams išlaikymą grynais pinigais ir dovanomis.

Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo

30. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192 straipsnio 2, 3 dalyse nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas; materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

31. Nagrinėjamu atveju, kad šalių santykiai yra konfliktiški. Ieškovė įsitikinusi, kad atsakovas neteikia vaikams išlaikymo, o atsakovas nurodo, kad prisideda prie vaikų išlaikymo dovanomis ir grynais pinigais. Atsakovas teismui pateikė savo kredito įstaigose esančių sąskaitų išrašus, iš kurių nustatyta, kad atsakovas iš savo sąskaitų yra išgryninęs pinigų, taip pat pateikė 2020 m. gruodžio 18 d. UAB „Maxima LT“ mokėjimo kvitą, kuriame nurodyta, kad buvo perkami keli vaikiški žaislai. Taip pat pateikė maisto ir kitų prekių pirkimo kvitus ar išrašus apie tam tikrų vaikams skirtų prekių pirkimą, tačiau šie duomenys nepatvirtina pastovaus ir vaikų poreikius atitinkančio išlaikymo vaikams teikimo. Atsakovas nurodė, kad buvo atvykęs (duomenys neskelbtini) švęsti Šv. Kalėdų su šeima 2020 m. gruodžio mėn. Pateikė vaizdo įrašą, iš kurio matyti, kad atsakovui atvykus į šeimą jam buvo iškviesti policijos pareigūnai. Teismo vertinimu, vienkartinis atvykimas po pusės metų pertraukos į (duomenys neskelbtini) į šeimos namus, negali būti vertinamas, kaip tinkamas vaikų išlaikymas ar bendro ūkio vedimas. Daugiau įrodymų apie vaikų poreikių tenkinimą atsakovas nepateikė (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į šalių konfliktiškus santykius, įrodymų apie atsakovo teikiamą nuolatinį išlaikymą vaikams nebuvimą, teismas sprendžia, kad šioje byloje yra pagrindas priteisti išlaikymą iš atsakovo jo nepilnamečiams vaikams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 178 straipsnis, CK 3.192 straipsnio 2, 3 dalys).

32. Spręsdamas dėl vaikams priteistino išlaikymo dydžio teismas, be kita ko, įvertina kiekvieno vaiko poreikius, vadovaujantis byloje pateiktais įrodymais. Ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad L. J. poreikiams patenkinti kas mėnesį reikalinga 1 314,74 Eur, I. J. – 1 580,74 Eur, D. J. – 1 560,23 Eur, tačiau patikslintame ieškinyje nurodyta, kad L. J. poreikiams patenkinti reikalinga 1129,18 Eur, I. J. – 1 065 Eur, D. J. – 1 075 Eur.

33. Pažymėtina, kad vaikų poreikių lentelėse ir teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad dalis patiriamų išlaidų vaikų poreikiams patenkinti jai yra kompensuojama darbdavio ((duomenys neskelbtini)), t. y.: 57 Eur/mėn. kainuojantis vaikų jojimo būrelis kompensuojamas 40 proc.; vaikų gydymo išlaidos (išskyrus medikamentus) kompensuojamos 80 proc.; mokyklos išlaidos kompensuojamos 40 proc.; „Alles Kits“ būrelis kompensuojamas 80 proc. Ieškovė pateikė įrodymus, kad yra sudariusi darbo sutartį su (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų ieškovės algalapių 2020 m. birželio mėn. – 2021 m. birželio mėn. nustatyta, kad ieškovei 2021 m. kas mėnesį būdavo išmokamas vidutiniškai po 4 966 Eur atlyginimas su priedais, išskyrus 2021 m. birželio mėn. – 10 143,27 Eur), kurį, be kita ko, sudaro: ikimokyklinio mokslo priedas – 102,90 Eur (L. J. nebelankant darželio nebebus mokamas); namų ūkio priedas – 242,90 Eur; mokslo priedas – 98 Eur; vaikams priedas – 1 263,72 Eur (atėmus 185,16 Eur vaikų pinigų dalį). Taip pat teismo posėdyje ieškovė nurodė, kad jai skiriama Lietuvos Respublikos 333,60 Eur išmoka trims vaikams. Ieškovės darbdavys minusuoja iš vaikų išmokos 185,16 Eur, kadangi ieškovė iš Lietuvos gauna 333,60 Eur vaikams išmoką.

34. Ieškovė teismo posėdyje nurodė, kad vaikams maistui reikalinga po 283,16 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui bei I. J. ir D. J. reikalinga 21 Eur kas mėnesį maitinimui mokykloje. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė per metus (2020-06-01 – 2021-06-01) maistui sau ir vaikams, 4 asmenims, iš viso išleidžia apie 15 360 Eur, t. y. apie 320 Eur vienam asmeniui per mėnesį (15 360 Eur / 12 mėn. / 4 asmenys). Tačiau iš ieškovės sąskaitos išrašo matyti, kad ieškovė tam tikras pinigų sumas išleisdavo valgydama restoranuose ir dažnai siųsdavosi pagamintą maistą į namus. Restoranuose gaminamo ar siunčiamo maisto kainos yra aukštesnės nei gaminto namuose, tačiau ieškovė maisto išlaidoms sumą yra sumažinusi nuo 320 Eur iki 283,16 Eur. Maistui išleistos pinigų sumos yra nustatytos pagal ieškovės sąskaitos išrašus. Todėl teismas laiko, kad vaikų išlaidos maistui yra pagrįstos, nustatytos pagal faktą todėl teismas laiko, kad vieno vaiko poreikiams maistui reikalinga 283,16 Eur per mėnesį. Teismas į šią sumą įskaito ir galimas vaikų maisto išlaidas mokykloje, nes remiantis ieškovės argumentais teismo posėdyje, vaikų maitinimas mokykloje nėra vykdomas nuolat.

35. Ieškovė teigia, kad namo nuomai ir komunaliniams mokesčiams vienam vaikui reikalinga skirti kas mėnesį po 397,50 Eur. Ieškovė teismo posėdyje teigė, kad už namo nuomą moka 1 238 Eur kas mėnesį, tačiau iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovė nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2021 m. birželio 1 d. išleisdavo po 1 203,50 Eur kas mėnesį (išskyrus 2020 m. birželio mėn. – 1 173 Eur) (gavėjas – A. L. N. V.), todėl teismas laiko, kad ši suma nustatyta pagal faktą ir yra laikoma mėnesine namo nuomos kaina, t. y. vienam asmeniui vidutiniškai po 300 Eur.

36. Iš bylos duomenų, pagal faktą nustatyta, kad ieškovė komunaliniams mokesčiams visai šeimai, nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2021 m. birželio 1 d., 4 asmenims išleidžia: elektrai ir dujoms – 200 Eur (gavėjas – (duomenys neskelbtini).); šiukšlių išvežimui – 58 Eur (gavėjas – G. B.); internetui – 51 Eur (gavėjas –); vandeniui – 30 Eur (gavėjas – N. V(duomenys neskelbtini)), t. y. 84,75 Eur vienam vaikui per mėnesį (200 Eur + 58 Eur + 51 Eur + 30 Eur / 4 asmenų). Taigi pagal faktą nustatyta, kad bendrai namo nuomai ir komunaliniams mokesčiams kas mėnesį vienam vaikui tenka po 384 Eur.

37. Teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovo argumentais, kad ieškovei ir vaikams nuomojamas namas yra per didelio ploto (apie 100 kv. m. gyvenamojo ploto ir 23 kv. m. palėpė), kadangi tai racionalus gyvenamasis plotas 4 asmenų šeimai, kurioje auga trys, skirtingų lyčių vaikai, atitinkamai teismas kritiškai vertina atsakovo argumentus, kad ieškovė turėtų ieškoti mažesnio gyvenamojo ploto.

38. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė nurodė, kad atvykus su šeima į (duomenys neskelbtini), šeimai ieškovės darbdavys buvo išnuomavęs mažesnį ir pigesnį būstą, tačiau šeima jame galėjo gyventi tik trumpą laikotarpį, kol susiras pastovų būstą, todėl atmestini atsakovo argumentai, kad tik dėl ieškovės noro šeimai teko išsikelti iš tarnybinio buto ir nuomotis brangesnį būstą. Byloje nustatyta, kad ieškovei darbdavys išmoka namų ūkio priedą – 242,90 Eur, todėl teismas laiko, kad ieškovės būsto išlaidos yra protingo dydžio, ir vienam vaikui reikalinga 323,27 Eur kas mėnesį namo nuomai ir komunaliniams mokesčiams (384 Eur - (242,90 / 4) po kompensacijos suma.

39. Ieškovė nurodo, kad kas mėnesį mokyklos išlaidos (vadovėliai, pratybos, raštinės prekės) kiekvienam vaikui sudaro po 22 Eur kas mėnesį (100 Eur klasės fondas; 120 vaikų vadovėliai, kanceliarinės prekės ir t. t. kas metus). Teismas laiko, kad ši suma yra protinga ir pagrįsta bylos medžiaga. L. J. darželio nebelanko nuo 2021 m. sausio 2 d., pradės lankyti mokyklą.

40. Ieškovė nurodo, kad I. J. ir D. J. reikalingos dovanos mokytojams – 7,50 Eur. Nėra galimybės nustatyti kokios dovanos mokytojams yra dovanojamos pagal ieškovės pateiktus sąskaitų išrašus, ir kad šios išlaidos skirtos būtent mokytojų dovanoms, todėl teismas jų neįskaito į mėnesinius vaikų poreikius.

41. Ieškovė nurodo, kad kiekvieno vaiko aprangai reikia skirti po 85 Eur per mėnesį. Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovė per metus (2020-06-01 – 2021-06-01) vaikų drabužiams ir avalynei išleidžia vidutiniškai apie 1 680 Eur per metus, t. y. apie 35 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį (1 680 Eur / 12 mėn. / 4 asmenys). Teismas daro išvadą, kad ieškovės poreikių lentelėse nurodytos nepagrįstai didelės sumos, skirtos vaikų aprangai. Pažymėtina, kad į šias išlaidas teismas neįskaitė išlaidų vaikų būrelių aprangai. Atsakovas ginčijo, kad ieškovės perkami garsių prekės ženklų (Karl Lagerfield, Marco Polo ir kt.) drabužiui, tačiau teismo vertinimu, gyvenant (duomenys neskelbtini) šie prekių ženklai įprasti, o 35 Eur suma drabužiams per mėnesį, laikytina protinga ir įrodyta. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sumažina vaikų poreikius aprangai ir nustato, kad vieno vaiko aprangai priteistina po 35 Eur kas mėnesį pinigų suma.

42. Taip pat ieškovė teismo posėdyje papildė, kad patiria papildomas išlaidas vaikų aprangai būreliams. Iš ieškovės pateikto sąskaitos išrašo per metus (2020-06-01 – 2021-06-01) nustatyta, kad vaikų būrelių aprangai reikalinga išleisti apie 216 Eur per metus, t. y. 6 Eur kas mėnesį (216 Eur / 12 mėn. / 3 vaikai) pagal faktą. Atsakovas teigė, kad išleidžiama mažiau pinigų vaikų drabužiams, bet ginčydamas šią sumą, turėjo pateikti įrodymus, kokiomis kainomis galėtų būti vaikams perkami drabužiai būreliams, kur turėtų būti perkama apranga, kad šios išlaidos būtų mažesnės. Todėl teismas laiko, kad vaikų poreikiams kas mėnesį sporto aprangai priteistina 6 Eur suma kiekvienam vaikui.

43. Ieškovė nurodė, kad sveikatai vienam vaikui kas mėnesį reikalinga 30 Eur pinigų suma. Iš ieškovės pateikto sąskaitos išrašo per metus (2020-06-01 – 2021-06-01) nustatyta, kad ieškovės išlaidas sveikatai visiškai kompensuoja darbdavys. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovės vaikai retai lankydavosi pas šeimos gydytoją 2021 m., teismas, atsižvelgdamas į vaikų poreikį gauti sveikatos priežiūrą, poreikį ateityje galimai dažniau lankytis gydymo įstaigose, aplinkybe, kad iš ieškovės sąskaitos išrašo nustatyta, kad yra pirkta medikamentų, kurie ieškovei nebūtų kompensuojami perkant juos vaikams, protingumo principą, aplinkybę, kad teismas nustato vaikams teiktino išlaikymo dydį į ateitį, nustato, kad vaikų gydymui/medikamentams reikalinga po 5 Eur kas mėnesį (po kompensacijos).

44. Ieškovė nurodė, kad papildomai I. J. dantų priežiūrai reikalinga 100 Eur kas mėnesį. Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad išlaidos dantų priežiūrai ieškovei nuo 2020 m. birželio 1 d. iki 2021 m. birželio 1 d. buvo visiškai kompensuotos, tačiau vadovaujantis tuo, kas nurodyta aukščiau, aplinkybe, kad visi šalių vaikai turi poreikį gauti dantų priežiūrą ir ateityje turės ir dantų gydymo poreikį, nustato, kad visų vaikų dantų priežiūrai reikalinga skirti po 7 Eur kas mėnesį kiekvienam (po kompensacijos).

45. Pažymėtina, kad byloje nekilo ginčo, jog tam tikri būreliai vaikams nėra kompensuojami darbdavio. 2021 m. liepos 22 d. Psichologo išvadoje; 2019 m. balandžio 23 d. Protinių gebėjimų vertinimo išvadoje nurodyta, kad D. J. (teismo vertinimu ir kiti 2 šalių vaikai) turi poreikį lankyti popamokines veiklas, lavinti kitus gebėjimus.

46. Ieškovė teigia, kad L. J. būreliams per mėnesį reikia skirti 235 Eur („Alles Kits“ – 35 Eur; plaukimas – 200 Eur). Nustatyta, kad ieškovė 2020 m. liepos mėn. – 2020 m. gruodžio mėn. laikotarpiu vaikų baseinui kas mėnesį vidutiniškai išleisdavo po 200 – 250 Eur. Nustatyta, kad 1 plaukimo užsiėmumui su treneriu reikalinga 50 Eur pinigų suma vienam vaikui. Tačiau iš ieškovės sąskaitos išrašo per metus (2020-06-01 – 2021-06-01) taip pat nustatyta, kad ieškovė, nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. birželio 30 d. vaikų plaukimui išleido tik 400 Eur. Taigi vieno mėnesio, vieno vaiko išlaidos baseino būreliui vidutiniškai sudaro 20 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad vaikų poreikis popamokinei veiklai yra nustatytas ir objektyvus, ieškovė planuoja visus vaikus leisti į plaukimo būrelį, teismas nustato vidutinę sumą kiekvieno vaiko poreikiui lakyti plaukimo būrelį po 110 Eur kas mėnesį. Ieškovė nurodė, kad vienam vaikui „Alles Kits“ būrelis kainuoja 35 Eur kas mėnesį, tačiau jis yra kompensuojamas 80 proc., todėl už šį būrelį vienam vaikui reikalinga 7 Eur per mėnesį suma. Atsižvelgiant į tai, L. J. būreliams per mėnesį reikia skirti 117 Eur (110 Eur + 7 Eur) po kompensacijų.

47. Ieškovė teigia, kad I. J. būreliams kas mėnesį reikia skirti 247,50 Eur („Alles Kits“ – 35 Eur; plaukimas – 200 Eur; gimnastika – 12,50 Eur). Minėta, kad būreliams „Alles Kits“ ir plaukimui per mėnesį vaikui reikia skirti 117 Eur. Iš bylos duomenų nustatyta, kad gimnastikos būrelis vidutiniškai kainuoja 12,50 Eur (150 Eur per metus). Taigi, iš viso I. J. būreliams kas mėnesį reikia skirti 129,50 Eur (117 Eur + 12,50 Eur) po kompensacijų.

48. Ieškovė teigia, kad D. J. būreliams reikalinga 306,16 Eur kas mėnesį suma („Alles Kits“ – 35 Eur; plaukimas – 200 Eur; jojimas – 57 Eur; futbolas – 14,16 Eur). Kaip minėta, būreliams „Alles Kits“ ir plaukimui per mėnesį vaikui reikia skirti 117 Eur. Iš bylos duomenų nustatyta, kad jojimo būreliui ieškovė skirdavo lėšas iki 2021 m. sausio mėn., kurios iš dalies jai buvo kompensuotos, tačiau teismas neturi duomenų, kad ieškovė skyrė pinigų vaiko jojimo būreliui nuo 2021 m. sausio mėn., todėl negali nustatyti, kad vaikas būrelį lanko ir šiuo metu, todėl į pagrįstus vaikų poreikius šios sumos neįskaito. Ieškovė nurodo, kad vaiko futbolo būrelis kas mėnesį kainuoja 14,16 Eur. Iš bylos duomenų nustatyta, kad metinis mokestis už futbolo būrelį yra 135 Eur, kuris mėnesiui sudaro 11,25 Eur. Todėl iš viso D. J. būreliams reikalinga 128,25 Eur suma (117 Eur + 11,25 Eur) po kompensacijų. Teismo vertinimu, po minėtų kompensacijų atėmimo nustatytos būrelių kainos yra adekvačios.

49. Ieškovė nurodė, kad L. J. ir D. J. kitoms išlaidoms (kirpykla) reikalinga 10 Eur. Atsižvelgdamas į pateiktus duomenis teismas laiko, kad 7 Eur suma kiekvieno berniuko kirpyklai kas mėnsį (84 Eur per metus) yra protinga ir pagrįsta ieškovės sąskaitos išrašais.

50. Ieškovė nurodė, kad į kirpyklą I. J. buvo vedama 1 kartą per metus, todėl kirpyklos išlaidų neįskaito į vaiko poreikių dydį. Ieškovė vaikų poreikių lentelėje nurodė, kad I. J. turi poreikį eiti į kirpyklą, tačiau teismo posėdyje nurodė, kad tai daro retai, kartą per metus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje yra duomenų, kad visų vaikų kirpyklai ieškovė skiria lėšas, teismas laiko, kad 3 Eur kas mėnesį I. J. kirpyklai (36 Eur per metus) yra protinga ir pagrįsta suma.

51. Ieškovė nurodė, kad I. J. bei D. J. pramogoms (draugų gimtadieniams) vidutiniškai reikia skirti po 35 Eur (20-50 Eur) (1 260 Eur kas metus). Iš bylos duomenų nustatyta, kad vieno vaiko pramogoms kas mėnesį skiriama vidutiniškai 15 Eur (540 Eur visiems vaikams per metus), šią sumą (15 Eur) teismas laiko pagrįsta (pagal faktą) bei protinga, todėl ją nustato visiems trims vaikams.

52. Ieškovė nurodė, kad I. J. ir D. J. kitoms išlaidoms reikia skirti 100 Eur (kaupiamasis draudimas). Tačiau teismas iš pateiktų rašytinių įrodymų nenustatė, kad kas mėnesį skiriama 100 Eur vieno vaiko kaupiamajam draudimui, kadangi nepateikta tai vienareikšmiškai patvirtinančių duomenų (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, teismas neįtraukia 100 Eur kiekvieno vaiko kaupiamajam draudimui į nustatytus vaikų poreikius.

53. Ieškovė nurodė, kad auklės paslaugoms kiekvienam vaikui kas mėnesį reikia skirti po 133,33 Eur (10 Eur/val. x 40 val./mėn. 3 vaikams). Iš bylos duomenų nustatyta, kad auklės paslaugoms ieškovė vidutiniškai kas mėnesį skiria 30 Eur vienam vaikui (1 080 Eur per metus visiems vaikams). Teismas laiko, kad šis dydis yra protingas atsakovui betarpiškai nebendraujant su vaikais ir jų neprižiūrint. Ieškovė viena privalo prižiūrėti 3 nepilnamečius vaikus, dirba pilnu etatu, todėl remiantis bylos duomenimis ir protingumo principu, laiko, kad poreikis auklei sudaro 30 Eur kas mėnesį vienam vaikui.

54. Ieškovė nurodė, kad išlaidoms automobiliui (paskolos įmokos, draudimas) skiriama po 118,75 Eur kas mėnesį vienam vaikui. Iš bylos duomenų nustatyta, kad išlaidoms automobiliui kas mėnesį skiriama – 430 Eur paskolos įmokoms; 45 Eur automobilio draudimui; viso – 475 Eur kas mėnesį, paga faktą. Taigi vienam vaikui tenkanti dalis – 118,75 Eur (475 / 4). Teismo vertinimu, automobilio paskolos įmokos ir draudimas yra ieškovės, ne vaikų prievolės, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovė gyvena rajone, o ne miesto centre, privalo užtikrinti 3 vaikų nuvykimą į ugdymo įstaigas ir skirtingus būrelius, teismas laiko, kad iekovės nurodyta suma automobilio išlaidoms (vaikų daliai) yra protinga ir pagrįsta bylos duomenimis.

55. Taigi teismas nustatė, kad L. J. poreikiams patenkinti kas mėnesį reikalinga 969,18 Eur, kuriuos sudaro: maistas – 283,16 Eur; būsto nuoma ir komunaliniai mokesčiai – 323,27 Eur (po kompensacijos); mokyklos išlaidos – 22 Eur; apranga – 35 Eur; sporto apranga – 6 Eur; sveikata – 5 Eur; dantų gydymas – 7 Eur; kitos išlaidos – 7 Eur (kirpykla); būreliai – 117 Eur („Alles Kits“ – 7 Eur; plaukimas – 110 Eur); pramogos – 15 Eur; auklės paslaugos – 30 Eur; išlaidos automobiliui – 118,75 Eur.

56. I. J. poreikiams patenkinti kas mėnesį reikalinga 977,68 Eur, kuriuos sudaro: maistas – 283,16 Eur; būsto nuoma ir komunaliniai mokesčiai – 323,27 Eur; mokyklos išlaidos – 22 Eur; apranga – 35 Eur; sporto apranga – 6 Eur; sveikata – 5 Eur; dantų gydymas – 7 Eur; kitos išlaidos – 3 Eur (kirpykla); būreliai – 129,50 Eur („Alles Kits“ – 7 Eur; plaukimas – 110 Eur; gimnastika – 12,50 Eur); pramogos – 15 Eur; auklės paslaugos – 30 Eur; išlaidos automobiliui – 118,75 Eur.

57. D. J. poreikiams patenkinti kas mėnesį reikalinga 980,43 Eur, kuriuos sudaro: maistas – 283,16 Eur; būsto nuoma ir komunaliniai mokesčiai – 323,27 Eur; mokyklos išlaidos – 22 Eur; apranga – 35 Eur; sporto apranga – 6 Eur; sveikata – 5 Eur; dantų gydymas – 7 Eur; kitos išlaidos – 7 Eur (kirpykla); būreliai – 128,25 Eur („Alles Kits“ – 7 Eur; plaukimas – 110 Eur; futbolas – 11,25 Eur); pramogos – 15 Eur; auklės paslaugos – 30 Eur; išlaidos automobiliui (paskolos įmokos, draudimas) – 118,75 Eur.

58. Minėta, kad ieškovei suteikiami šie priedai: namų ūkio priedas – 242,90 Eur (ši suma atimta iš būsto išlaidų poreikių vaikams); mokslo priedas – 98 Eur; vaikams pašalpa 1 078 Eur ir Lietuvoje ieškovei mokama 333,60 Eur išmoka trims vaikams (1 263,72 Eur - 185,16 Eur dėl Lietuvoje mokamų vaiko pinigų = 1 078,56).

59. Atsižvelgiant į tai, teismas, atėmęs iš vaikų mėnesinių poreikių sumų ieškovės gaunamus priedus mokslui – 98 Eur, vaikų pašalpą – 1 078,56 Eur, 333,60 Eur Lietuvos Respublikos teikiamų vaiko pinigų nustato, kad D. J. poreikiai po visų kompensacijų sudaro 477,05 Eur (980,43 Eur – 32,66 Eur (98 Eur / 3 vaikai) – 359,52 Eur (1 078,56 Eur / 3 vaikai) – 111,20 Eur (333,60 Eur / 3 vaikai). L. J. poreikiai po visų kompensacijų sudaro 465,80 Eur (969,18 Eur – 32,66 Eur (98 Eur / 3 vaikai) – 359,52 Eur (1 078,56 Eur / 3 vaikai) – 111,20 Eur (333,60 Eur / 3 vaikai). I. J. poreikiai po visų kompensacijų sudaro 474,30 Eur (977,68 Eur – 32,66 Eur (98 Eur / 3 vaikai) – 359,52 Eur (1 078,56 Eur / 3 vaikai) – 111,20 Eur (333,60 Eur / 3 vaikai).

Dėl šalių turtinės padėties

60. Teismas, priteisdamas vaikams išlaikymą įvertina šalių turtinę padėtį bei galimybes teikti išlaikymą vaikams. Iš valstybės įmonių (toliau – VĮ) „Regitra“ duomenų, VĮ Registrų centro duomenų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Sodra) duomenų, kitų bylos duomenų bei ieškovės paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, kad ieškovė yra UAB „k“ akcininkė; turi bendrosios jungtinės nuosavybės teise su atsakovu transporto priemonę Lexus RX400H, valst Nr. (duomenys neskelbtini) (atsakovo žinioje); transporto priemonę Nissan Leaf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą N. K.. Ieškovė šiam automobiliui įsigyti sudarė paskolos sutartį 12 000 Eur sumai. Pateikė namo, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, pagal kurią ieškovė kas mėnesį turi mokėti 1 150 Eur nuomos mokestį (šiuo metu 1 203,50 Eur) ir komunalinius mokesčius. Ieškovė gauna beveik 5 000 Eur siekiančias pajamas iš darbo santykių. Neturi nekilnojamojo turto.

61. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovas asmeninės nuosavybės teise turi nekilnojamojo turto – 1/88 patalpos (parkingo), esančios (duomenys neskelbtini); viešosios įmonės „C. A.“ vadovas. Minėtas butas turi vykdomąjį įrašą, iš jo iešieškoma. Sodros duomenimis, atsakovas dirba UAB „s“, kurioje už darbą 2021 m. liepos mėn. gavo 200 Eur darbo užmokestį (tai patvirtina ir atsakovo pateikta darbo sutartis) ir SIA „S“ direktoriumi, kurioje atsakovo pajamos – 0 Eur. Pateikta 2021 m. balandžio 1 d. atsakovo ir SIA „S“ Paskolos sutartis, kurioje nurodyta, kad atsakovui minėta įmonė suteikė 3 000 Eur paskolą. Bylos duomenimis, SIA „S“ yra likviduojama.

62. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

63. Teismo vertinimu, atsakovo turtinė padėtis nėra gera, tačiau tokia atsakovo turtinė padėtis susidarė išimtinai dėl atsakovo neveikimo. Atsakovas turi galimybę dirbti ir teikti vaikams reikiamo dydžio išlaikymą. Atsakovas nedėjo pakankamų pastangų įsidarbinti (duomenys neskelbtini) arba gauti didesnes pajamas Lietuvos Respublikoje. Dalyvavimas keliose darbo pokalbiuose (duomenys neskelbtini), ar pasyvi darbo paieška socialiniame tinkle Linkedln, negali būti laikoma aktyvia darbo paieška. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nurodė, neturintis sveikatos problemų, tačiau turi padėti garbaus amžiaus tėvams. Vertinant, ar atsakovas turi kitų išlaikytinių, atsakovas teismo posėdyje nurodė, kad savo motinai už 15 Eur per mėnesį nuomoja ramentus po jos patirtos traumos. Byloje nėra kitų įrodymų, apie atsakovo kitus išlaikytinius ir patiriamas nuolatines dėl to išlaidas.

64. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas įrodinėjo aplinkybę, jog (duomenys neskelbtini) nedirbo dėl vaikų amžiaus ir poreikio juos prižiūrėti vienam iš tėvų. Tačiau byloje nustatyta, kad tam tikru laikotarpiu L. J. lankė darželį, o kiti vaikai prailgintą mokyklos grupę (būrelį „Alles Kits“), todėl L. pradėjus lankyti darželį, atsakovas turėjo galimybę dirbti ir iš darbo santykių gauti pajamas bei išlaikyti vaikus. Pažymėtina, kad nerandant aukštesnės kvalifikacijos darbo (duomenys neskelbtini) ar Lietuvoje, atsakovui nėra užkirstas kelias dirbti ir mažiau kvalifikuotą darbą, kuris užtikrintų nuolatines pajamas ir vaikų poreikių patenkinimą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovas nesiėmė jokių aktyvių veiksmų gauti atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams.

65. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, tokiu atveju, kai vaikas išvyksta gyventi į užsienio valstybę, kurioje pragyvenimo lygis yra aukštesnis nei Lietuvoje, vieno iš tėvų iniciatyva, tai likusiam gyventi Lietuvoje vaiko tėvui neturėtų kilti pareiga prisiimti dėl šios priežasties padidėjusių išlaidų tenkinant vaiko poreikius. Dėl vaiko išvykimo gyventi į užsienio valstybę padidėjusio jo poreikių tenkinimo išlaidos atitinkama dalimi turi tekti tam iš tėvų, kurio iniciatyva vaikas išvyko gyventi iš Lietuvos, nebent tėvų turtinės padėties kriterijus pateisintų kitokį sprendimą.

66. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose nurodė, kad jis nesutiko vykti su šeima gyventi į (duomenys neskelbtini), tačiau neturėjo kito pasirinkimo. Teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas savo lėšomis apmokėjo šeimos persikraustymą į (duomenys neskelbtini). Ieškovas gyveno šioje valstybėje su šeima nuo 2018 m. iki 2020 m. birželio 6 d. (apie 2 metus), prisidėjo prie vaikų priežiūros, naudojosi ieškovės darbovietės gaunamomis lengvatomis (išmokomis ūkio išlaidoms, mokslo, gydymo, vaikams mokamomis išmokomis). Bylos nagrinėjimo metu, atsakovas neįrodinėjo aplinkybės, kad dėl šalių gyvenimo (duomenys neskelbtini), šeimoje kildavo ginčai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas laiko, kad atsakovas išreiškė sutikimą išvykti su šeima į (duomenys neskelbtini).

67. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į byloje surinktus įrodymus konstatuoja, kad objektyviai ieškovės turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo. Ieškovė gauna beveik 5 000 Eur su darbo santykiais susijusias pajamas, kompensacijas vaikų mokslui ir kt. Atsakovo butas areštuotas, gaunamos minimalios darbo pajamos (dėl atsakovo pasyvios darbo paieškos). Lietuvoje vidutinis darbo užmokestis 2021 m. II ketvirtį (bruto) buvo 1 554,40 Eur (https://www.sodra.lt/lt/situacijos/statistika/pagrindiniai-socialiniai-rodikliai).

68. Tuo tarpu, (duomenys neskelbtini)yra šešta pagal dydį Europos Sąjungos ekonomika, penkta pagal eksporto lygį, turi vienas iš geriausių darbo sąlygų tarptautiniu lygiu, lyderiauja tarptautinių įmonių, inovatorių ir startuolių kiekiu. Visuotinai žinoma, kad pragyvenimo lygis (duomenys neskelbtini) yra aukštesnis nei Lietuvos Respublikoje. Tačiau iš ieškovės gaunamų pajamų atėmus minėtus priedus (ūkio išlaidoms, vaikų pašalpas ir kt.), ieškovės gaunamos pajamos sumažėja iki 3 500 Eur, todėl tėvų teiktino išlaikymo vaikams dydžiai negali ženkliai skirtis. Atsižvelgiant į tai, aplinkybę, kad ieškovei suteikiamos darbdavio pirmiau nurodytos papildomos išmokos auginant vaikus (duomenys neskelbtini), šalių nustatytas turtines padėtis, šalių pastangas gauti atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, taip pat protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus (CK 1.5 straipsnis), teismas nukrypsta nuo tėvų lygių dalių principo išlaikyti vaikus, ir nustato, kad 200 Eur dydžio išlaikymas vaikams yra proporcingas atsakovo turtinei padėčiai. Minėto dydžio nereikia įrodyti, jis yra mažesnis nei pusė minimalaus darbo užmokesčio valstybėje. Tokį išlaikymo dydį dėl minėtų aplinkybių teismas laiko protingu ir priteisia šalių vaikams iš atsakovo.

69. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu teisiniu reguliavimu bei teismo nustatytomis aplinkybėmis, ieškovės ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo kiekvienam vaikui priteistinas po 200 Eur dydžio išlaikymas kas mėnesį, nuo ieškinio pateikimo dienos (2021 m. kovo 1 d.) iki vaikų pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

70. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė kartu su atlyginimu vieną kartą per metus gauna ir 5 140,90 Eur kelionės į gimtąją šalį išmoką, kuri iš dalies gali būti skiriama ir vaikų poreikių tenkinimui.

71. Teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Ieškovė skirtina išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.190 straipsnis). Pagal CK 3.185 straipsnio 1 dalį ir CK 3.186 straipsnio 1 dalį ieškovė tvarko vaikų išlaikymo lėšas uzufrukto teise ir turi pareigą tvarkyti vaikams priklausantį turtą išimtinai jų interesais (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo

72. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

73. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 14 170 Eur išlaikymo įsiskolinimą, nuo 2020 m. birželio 6 d. iki 2021 m. vasario 25 d., ieškovės naudai. Nurodė, kad atsakovas neteikė vaikams išlaikymo nuo atsakovo išvykimo gyventi į Lietuvos Respubliką – 2020 m. birželio 6 d. iki 2021 m. vasario 26 d. (8 mėn. x 3 270 Eur) + (20 d. x (3 270 Eur / 30 d.) / 2 = (26 160 Eur + 2 180 Eur) / 2 = 28 340 Eur / 2 = 14 170 Eur). Teigė, kad kompensavo atsakovo neteiktą išlaikymą vaikams dėl gaunamų 5 000 Eur pajamų.

74. Atsakovas prieštarauja išlaikymo įsiskolinimo priteisimui. Teigia, kad teikdavo šeimai paramą grynais pinigais, prisidėjo prie vaikų poreikių tenkinimo ir pirkiniais bei dovanomis, šią aplinkybę grindžia pateiktais banko mokėjimo nurodymais.

75. Byloje nustatyta, kad ieškinys teismui buvo pateiktas 2021 m. kovo 1 d., nuo šios dienos priteistas išlaikymas vaikams iš atsakovo, tačiau išlaikymo įsiskolinimą prašoma priteisti iki 2021 m. vasario 25 d. Taigi, šiuo atveju susidaro trys dienos, kuriomis neprašoma priteisti išlaikymo ar išlaikymo įsiskolinimo (nuo 2021-02-26 iki 2021-02-28). Atsižvelgiant į tai, teismas, būdamas aktyvus šeimos bylose, skaičiuoja priteistiną išlaikymo įsiskolinimą nuo 2020 m. birželio 6 d. iki 2021 m. vasario 28 d. (už 8 mėn. ir 22 d.).

76. Nustatyta, kad atsakovas išvyko iš (duomenys neskelbtini) (bendro šeimos būsto) į Lietuvą 2020 m. birželio 6 d. Teismas laiko, kad būtent ši diena laikytina šalių gyvenimo skyrium pradžia, nuo kurios atsakovas neišlaikė vaikų. Teismas kritiškai vertina atsakovo argumentus, kad jis išvykdamas iš (duomenys neskelbtini) paliko ieškovei pinigų šeimos poreikiams, kadangi ieškovės sąskaitos išrašai patvirtina jos nurodomą aplinkybę, kad būtent ieškovė atsakovui pervesdavo lėšų maisto ir kitų pirkinių įsigijimui, ir taip pat aplinkybę, jog iš ieškovės sąskaitos, o ne grynais pinigais, buvo apmokėti visi vaikų poreikiai. Minėtu laikotarpiu atsakovas turėjo pareigą teikti vaikams išlaikymą. Minėta, kad vienkartinių dovanų vaikams pirkimas nepatvirtina pastovaus ir vaikų poreikius atitinkančio išlaikymo vaikams teikimo, juolab, kad ir ieškovė vaikams pirko dovanas, organizavo ir apmokėjo kasmetines šventes, o šių išlaidų neįtraukė į vaikų poreikių lenteles.

77. Atsakovo pateikti mokėjimo nurodymai nepatvirtina, kad prekės buvo perkamos būtent vaikams. Iš atsakovo sąskaitos išrašo, 2020 m. gruodžio 18 d. UAB „Maxima LT“ mokėjimo kvito galima nustatyti, kad vaikams buvo nupirktos tam tikros dovanos, žaislai, tačiau pavienis dovanų nupirkimas, kaip minėta, negali būti laikomas nuolatiniu vaikų poreikių tenkinimu, todėl teismas kvalifikuoja šiuos pirkinius, kaip dovanas ir konstatuoja, kad nėra pagrindo išvadai, kad atsakovas teikė nuolatinį išlaikymą vaikams, kurio suma turėtų būti atimta iš išlaikymo įsiskolinimo dydžio.

78. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, atsakovui nepateikus kitų įrodymų dėl vaikams teikto nuolatinio išlaikymo, aplinkybės, kad atsakovas į (duomenys neskelbtini) atvyko tik 2020 m. gruodžio pabaigoje (kada būtų galėjęs vaikų poreikiams palikti grynų pinigų), ieškovės sąskaitos išrašo, iš kurio matyti, kad visi vaikų poreikiai buvo apmokėti iš ieškovės sąskaitos, teismas sprendžia, kad yra pagrindas iš atsakovo priteisti ieškovei išlaikymo įsiskolinimą (CPK 178 straipsnis).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo dydžio

79. Ieškovė išlaikymo įsiskolininą skaičiuoja nurodydama vaikų poreikių per mėnesį sumą, apskaičiuotą pagal kartu su ieškiniu pateiktas vaikų poreikių lenteles. Ieškovė tiek teismo posėdyje, tiek 2021 m. kovo 18 d. paaiškinimuose dėl teismo 2021 m. kovo 3 d. nutarties vykdymo nurodė, kad vaikai lankė būrelius ne kiekvieną mėnesį. Teismas iš ieškovės sąskaitų bankuose išrašų bei paaiškinimų teismo posėdžio metu nustatė, kad mokėjimai už vaikų būrelius ar mokyklą būdavo daromi viena suma kartu keliems vaikams. Todėl teismas, pagal faktą, iš byloje esančių duomenų, pagrindžiančių vaikams patirtas išlaidas, sudaro visų vaikų poreikių sumos suvestinę išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu, neatskiriant konkretaus vaiko poreikių. Minėtas apskaičiavimas netaikomas išlaidoms vaikų maistui, nes kaip minėta, teismo nustatytos išlaidos vaikų maistui viršija ieškovės vaikų poreikių lentelėse nurodomas išlaidas, todėl teismas, dėl nurodytų priežasčių, priteisdamas išlaikymą vaikams, neviršija šioje dalyje ieškinio reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, teismas taiko ieškovės nurodomą sumą (283,16 Eur) vieno vaiko maisto poreikiams patenkinti.

80. Iš byloje surinktų duomenų nustatyta, kad L. J., I. J., D. J. poreikiams patenkinti, nuo 2020 m. birželio 6 d. iki 2021 m. vasario 28 d. (8 mėn. ir 22 d.), ieškovė išleido 28 021 Eur, kuriuos sudarė:

81. maistas – 7 390,47 Eur ((283,16 Eur/mėn. x 3 vaikai x 8 mėn. = 6 795,84 Eur) + (283,16 Eur x 3 vaikai x 22 d. = 594,63 Eur) = 7 390,47 Eur);

82. būsto nuoma ir komunaliniai mokesčiai – 8 439,67 Eur (8 mėn. = 7 758,48 Eur (po kompensacijos už būsto nuomą ir išlaikymą) + ((323,27 Eur/mėn. x 3 vaikai x 22 d. = 711,19 Eur) – 30 Eur (2020-06-11 sąskaita – 1 173 Eur) = 8 439,67 Eur);

83. I. J. ir D. J. mokyklos išlaidos per 8 mėn. ir 22 d. – 250,35 Eur (144 Eur (mokyklos prekės) + 200 Eur (klasės fondas) x 8 mėn. ir 22 d. (po kompensacijos);

84. L. J. darželio išlaidos nuo 2020 m. birželio 6 d. iki 2021 m. sausio 2 d., kuomet vaikas nebelankė darželio, buvo 12 281,76 Eur, tačiau gaunamų kompensacijų dydis – 7 406,50 Eur. Taigi po kompensacijų už vaiko darželį ieškovė minėtu laikotarpiu sumokėjo 4 875,26 Eur (12 281,76 Eur – 7 406,50 Eur.

85. išlaidos aprangai 3 vaikams nuo 2020 m. birželio 6 d. iki 2021 m. vasario 28 d. sudarė 906,50 Eur.

86. išlaidos sporto aprangai 3 vaikams nuo 2020 m. birželio 6 d. iki 2021 m. vasario 28 d. sudarė 155,40 Eur.

87. sveikatos ir dantų gydymo 4 asmenims nuo 2020 m. birželio 6 d. iki 2021 m. vasario 28 d. išlaidos sudarė 677,99 Eur, tačiau buvo gauta kompensacijų už sveikatą ir dantų gydymą suma – 1 010,24 Eur. Taigi, visa suma už vaikų gydymą ir dantų gydymą buvo kompensuota su daugiau kaip 300 Eur permoka. Atsižvelgiant į tai, teismas neįskaito šios sumos į išlaikymo įsiskolinimo sumą.

88. kitos išlaidos (kirpykla) 3 vaikams nuo 2020 m. birželio 6 d. iki 2021 m. vasario 28 d. sudarė 320 Eur;

89. būrelių 3 vaikams išlaidos nuo 2020 m. birželio 6 d. iki 2021 m. vasario 28 d. sudarė 5 158,05 Eur, tačiau būreliams darbdavio buvo skirta 3 715,20 Eur kompensacija. Taigi viso ieškovė už vaikų būrelius turėjo sumokėti 1 442,85 Eur.

90. Pramogų išlaidos 3 vaikams nuo 2020 m. birželio 6 d. iki 2021 m. vasario 28 d. sudarė 388,50 Eur;

91. auklės paslaugų išlaidos 3 vaikams nuo 2020 m. birželio 6 d. iki 2021 m. vasario 28 d. sudarė 777 Eur;

92. išlaidos automobiliui 3 vaikams nuo 2020 m. birželio 6 d. iki 2021 m. vasario 28 d. – 3 075 Eur.

93. Tačiau minėta, kad ieškovei suteikiami šie priedai prie atlyginimo, kurie nebuvo atimti iš minėtų sumų: ikimokyklinio mokslo priedas (L. J.); mokslo priedas; priklausomų vaikų priedas (vaiko pašalpa), atimant 185,16 Eur dėl Lietuvoje mokamų vaiko pinigų (333,60 Eur); Lietuvos Respublikos vaiko pinigai, kurie nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. sausio 1 d. sudarė 300 Eur, o nuo 2021 m. sausio 1 d. – 333,60 Eur kas mėnesį. Šių priedų dydis nuo 2020 m. birželio 6 d. iki 2021 m. vasario 28 d. skirdavosi, todėl teismas tiksliai apskaičiuoja ieškovei išmokėtus visus priedus prie atlyginimo, matomus ieškovės 2020 m. birželio mėn. – 2021 m. vasario mėn. algalapiuose ir Lietuvos Respublikos mokamus vaikų pinigus.

94. Atsižvelgiant į nurodytus įrodymus, ieškovės gautų minėtų priedų prie atlyginimo ir vaikų pinigų suma nuo 2020 m. birželio 6 d. iki 2021 m. vasario 28 d. sudarė 14 685,26 Eur. Teismas šiuos pinigus atima iš nustatytos sumos vaikų poreikiams tenkinti minėtu laikotarpiu ir nustato, kad vaikams po visų gautų priedų atėmimo, teiktino išlaikymo dydis iš abiejų tėvų nuo 2020 m. birželio 6 d. iki 2021 m. vasario 28 d. sudarė 13 335,74 Eur (28 021 Eur – 14 685,26 Eur).

95. Minėtos išlaidos turėjo būti mokamas abiejų tėvų, tačiau teismas nenustatė, kad atsakovas būtų prisidėjęs prie nuolatinių vaikų poreikių tenkinimo. Pagal bendrą taisyklę, t. y. tėvų išlaikymo lygių dalių principą, šios išlaidos turėtų būti dalijamos per pusę, tačiau atsižvelgiant į tai, kad teismas nukrypo nuo šio principo ir nustatė, kad atsakovas vidutiniškai 26 proc. mažesne dalimi (600 Eur iš 817,15 Eur (nustatytų vaikų poreikių suma)) turėtų prisidėti prie vaikų išlaikymo, aplinkybę, kad atsakovo, kuris gyvena Lietuvoje, turtinė padėtis yra blogesnė nei ieškovės, Lietuvos ir (duomenys neskelbtini)skirtingo pragyvenimo lygio ir gaunamų darbo užmokesčių skirtumų, teismas nustato, kad atsakovas nuo 2020 m. birželio 6 d. iki 2021 m. vasario 28 d. turėjo teikti vaikams 4 934,22 Eur (13 335,74 Eur / 2 = 6 667,87 Eur – 26 proc. skaičiaus 6 667,87) išlaikymą. Taigi atsakovo išlaikymo įsiskolinimo ieškovei dydis nuo 2020 m. birželio 6 d. iki 2021 m. vasario 28 d. sudaro 4 934,22 Eur (CPK 178 straipsnis).

96. Atsižvelgiant į tai, šis ieškinio reikalavimas tenkinamas iš dalies ir ieškovei iš atsakovo priteistinas 4 934,22 Eur neteikto išlaikymo vaikams įsiskolinimas, nuo 2020 m. birželio 6 d. iki 2021 m. vasario 28 d.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo

97. Teismas 2021 m. kovo 23 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė laikiną išlaikymą vaikams, mokamą po 180 Eur kas mėnesį, nuo kreipimosi į teismą dienos (2021-03-01) iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo. Pagal CK 3.65 straipsnį, šeimos bylose laikinosios apsaugos priemonės galioja iki sprendimo priėmimo, todėl priėmus sprendimą, šių laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas nesprendžiamas. Byloje priėmus sprendimą dėl išlaikymo šalių vaikams priteisimo, šią sprendimo dalį leista vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl baudos ieškovei skyrimo

98. Atsakovas atsiliepimu į patikslintą ieškinį prašo skirti ieškovei 3 000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios baudos skiriant atsakovui. Atsakovas vadovaujasi CPK 95 straipsniu, nurodo, kad ieškovė veikė prieš teisingą bylos išnagrinėjimą melagingai teigdama teismui, kad atsakovas neteikė vaikams išlaikymo.

99. Teismo vertinimu, atsakovo prašymas yra deklaratyvus, nemotyvuotas ir nepagrįstas. Pažymėtina, kad ieškovė teikė ieškinį vaikų interesais. Teismas bylos nagrinėjimo metu nustatė, kad susidarė išlaikymo vaikams įsiskolinimas, o atsakovas tinkamai neteikė vaikams išlaikymo nuo 2020 m. birželio 6 d. Taigi šiuo atveju nėra CPK 95 straipsnyje nustatyto baudos skyrimo pagrindo, nes ieškovės nurodymas, jog atsakovas neteikė vaikams išlaikymo yra pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, teismas netenkina šio atsakovo prašymo (CPK 95 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

100. Ieškovė prašė iš atsakovo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas atsiliepimu prašo priteisti jam patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad ieškovė netikslino ieškinio reikalavimų, neprašė priteisti vaikų išlaikymui didesnes nei ieškinyje nurodytas išlaikymo sumas, todėl teismas bylinėjimo išlaidas paskirsto vadovaudamasis ieškinyje nurodytais reikalavimais.

101. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys).

102. Byloje pateikti įrodymai, kad ieškovė už advokato teisinę pagalbą sumokėjo 3 041 Eur ir 148,50 Eur procesinių dokumentų vertimo išlaidų, viso 3 189,50 Eur.

103. Byloje pateikti įrodymai, kad atsakovas už advokato teisinę pagalbą sumokėjo 2 923,36 Eur.

104. Teismas tenkino 36 proc. ieškinio reikalavimų dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

105. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistina 1 148,22 Eur advokato teisinės pagalbos ir dokumentų vertimo išlaidų (3 189,50 Eur x 36 proc.).

106. Atsakovui iš ieškovės priteistina 1 870,95 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų (2 923,36 Eur x 64 proc.) (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

107. Atsakovas sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį už priešieškinį, kuris jam buvo grąžintas teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutartimi palikus priešieškinį nenagrinėtą, todėl jo priteisimo klausimas nesprendžiamas.

108. Ieškovė, kreipdamasi į teismą su ieškiniu nesumokėjo žyminio mokesčio. Už reikalavimus, priteisti išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečiams vaikams ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

109. Už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo mokėtinas 162 Eur žyminis mokestis (200 Eur x 12 mėn. x 3 vaikai = 7 200 Eur x 3 proc. = 216 Eur x 75 proc. (ieškinys pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis) = 162 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkino 36 proc. ieškinio reikalavimų, valstybei iš atsakovo priteistina 36 proc. byloje mokėtino žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo vaikams priteisimo – 58,32 Eur (162 Eur x 36 proc.).

110. Iš ieškovės valstybei priteistina 64 proc. byloje mokėtino žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo vaikams priteisimo – 103,68 Eur (162 Eur x 64 proc.).

111. Už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo mokėtinas 111,02 Eur žyminis mokestis (4 934,22 Eur x 3 proc. = 148,03 Eur x 75 proc. (ieškinys pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis) = 111,02 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad teismas tenkino 36 proc. ieškinio reikalavimų, valstybei iš atsakovo priteistina 36 proc. byloje mokėtino žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo – 39,97 Eur (111,02 Eur x 36 proc.).

112. Iš ieškovės valstybei priteistina 64 proc. byloje mokėtino žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo – 71,05 Eur (111,02 Eur x 64 proc.).

113. Atsižvelgiant į tai, valstybei iš atsakovo priteistina viso 98,29 Eur žyminio mokesčio (58,32 Eur + 39,97 Eur). Iš ieškovės – 174,73 Eur (103,68 Eur + 71,05 Eur).

114. Nagrinėjamoje byloje nesusidarė procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, todėl jos iš šalių nepriteistinos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

115. Išaiškinti šalims, kad šis sprendimas neužkerta kelio ateityje, iš esmės pasikeitus aplinkybėms, šalims kreiptis į teismą su prašymu dėl išlaikymo dydžio vaikams pakeitimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečių vaikų I. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) D. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 200 Eur kiekvienam per mėnesį, nuo kreipimosi į teismą dienos (2021-03-01) iki vaikų pilnametystės. Išlaikymo dydį kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę A. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo nepilnamečiams vaikams I. J., D. J. ir L. J. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo E. J. ieškovei A. J. 4 934,22 Eur neteikto išlaikymo vaikams I. J., D. J. ir L. J. įsiskolinimą, susidariusį nuo 2020 m. birželio 6 d. iki 2021 m. vasario 28 d.

Išaiškinti, kad šis sprendimas neužkerta kelio ateityje, iš esmės pasikeitus aplinkybėms, šalims kreiptis į teismą su prašymu dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai.

Priteisti ieškovei A. J. iš atsakovo E. J. 1 148,22 Eur advokato teisinės pagalbos ir dokumentų vertimo išlaidų.

Priteisti atsakovui E. J. iš ieškovės A. J. 1 870,95 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų.

Kitų ieškinio reikalavimų dalių netenkinti.

Priteisti iš atsakovo E. J. į valstybės biudžetą 98,29 Eur žyminio mokesčio, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB; įmokos kodas 5660, mokėjimo kvitą pateikti teismui.

Priteisti iš ieškovės A. J. į valstybės biudžetą 174,73 Eur žyminio mokesčio, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB; įmokos kodas 5660, mokėjimo kvitą pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Asta Katinienė