- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-22
- Bylos Nr.
- eII-28-927/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00169-2024-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Bagdonienė
- Pareiškėjas
- M. Š.
- Kategorijos
- 1.4.11Draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 31-1 str.)
- 16.11.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
nedalyvaujant institucijos – Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija), priėmusios nutarimą administracinio nusižengimo byloje – atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi M. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl 2024 m. lapkričio 8 d. Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-29261-2024 (ROIK:24257299057), (toliau – Skundžiamas nutarimas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
M. Š. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus Vyresniojo tyrėjo 2024 m. lapkričio 8 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-21820-2023 buvo nubausta už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 1 dalyje, 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, už tai, jog 2024 m. spalio 11 d., 19.57 val. V. Sirokomlės gatvėje, Nemėžio kaime, Nemėžio seniūnijoje, Vilniaus rajone vairavo transporto priemonę „Audi A4“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,28 promilių (įvertinus paklaidą) neblaivumas bei pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą. Skundžiamu nutarimu M. Š. buvo paskirta galutinė subendrinta 880 eurų bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 13 mėnesių.
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2024 m. gruodžio 5 d. gautas Pareiškėjos skundas su priedais dėl Skundžiamo nutarimo pakeitimo, kuris priimtas nagrinėti.
Pareiškėjos skundo argumentai ir prašymai
Skundu Pareiškėja prašo pakeisti Skundžiamą nutarimą ir paskirti alternatyvią administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą ir (ar) uždraudimą vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užvedimo užraktai. Pareiškėja savo kaltės neginčija, pripažįsta padariusi administracinius nusižengimus, tačiau prašo pakeisti Institucijos nutarimą dalyje dėl paskirto administracinio poveikio priemonės už nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir taikyti alternatyvią administracinio poveikio priemonę, teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Mano, kad ši sankcijoje numatyta priemonė butų proporcinga vertinant jos padaryto nusižengimo pobūdį bei aplinkybes.
Pareiškėja nurodo, kad pažeidimo dienos metu susitiko seniai matytą draugę ir susitikimo metu vartojo alkoholinį putojantį vyną 11 proc. stiprumo, kurio išgėrė apie 350 g, nes stiprių alkoholinių gėrimų iš viso nevartoja. Praėjus penkioms valandoms, sėdo prie vairo, nes reikėjo nuvažiuoti į parduotuvę, tačiau prieš vairuodama automobilį, buvo įsitikinusi, kad alkoholis organizme jau tikrai bus išsiskaidęs, nes jautėsi pakankamai žvali, nejautė jokio nuovargio ar galvos svaigimo bei kitų neblaivumo požymių, taip pat įvertino praėjusį laiko tarpą po vartoto alkoholio, todėl buvo užtikrinta, kad yra visiškai blaivi. Važiuodama keliu jau iš tolo pamatė policijos patrulių automobilį, važiuojantį paskui jos transporto priemonę, tačiau būdama įsitikinusi, kad yra blaivi, net nesusimąstė ir nebandė išvengti policijos patikrinimo bei tęsė kelionę ta pačia kryptimi, kol nuvažiavo į parduotuvės aikštelę. Ten pasistatė automobilį ir nuėjo į parduotuvę. Grįžus prie automobilio dar nespėjus įlipti į transporto priemonę, prie jos priėjo policijos patrulis ir paprašė pateikti dokumentus. Paklausė ar nevartojo alkoholinių gėrimų, po ko jam paaiškino, kad dienos metu šiek tiek pavartojo. Tuomet jai pasiūlė pasitikrinti neblaivumą alkoholio matuokliu. Tvirtina, kad buvo nustebusi, kai policijos alkoholio matuokliu buvo nustatyta viršijanti įstatymu nustatytą alkoholio iškvėptame ore riba, tačiau pažeidimo neginčijo, sutiko su jo padarymu ir dėl jo padarymo gailėjosi. Apie tai pažymėjo administracinio nusižengimo protokole. Pripažįsta, kad buvo nepakankamai apdairi ir spontaniškai padarė nusižengimą, kurio faktą pilnai pripažįsta ir dėl kurio save smerkia, tačiau tikrai tai padarė ne sąmoningai.
Skunde pažymima, kad teisė vairuoti Pareiškėjai yra būtina, nes viena augina nepilnametį sūnų N. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kurį tenka vežti į ugdymo įstaigas bei būrelius, o susirgus- į sveikatos priežiūros ar gydymo įstaigas. Taip pat būtina važinėti į (iš) darbą, kadangi ji dirba pamaininį darbą degalinės operatore, kurioje darbas prasideda 6.00 val. ir pasibaigia 22.00 val. Darbovietėje yra charakterizuojama teigiamai. Todėl netekus teisės vairuoti nukentės ne tik ji, bet ir jos artimieji, teisė vairuoti yra būtina priemonė jai tam, kad galėtų dirbti bei užtikrinant artimųjų gerovę, visur suspėtų ir dėl daugybės kitų priežasčių.
Taip pat Pareiškėja mano, kad aplinkybės, apibūdinančios jos asmenybę, teikia pagrindą išvadai, kad jai gali daryti teigiamą poveikį ir įstatyme numatyta alternatyvi poveikio priemonė, kadangi yra dora, visada siekianti padėti kietiems, vieniša vaiką auginanti motina. Be to nurodo, kad niekada nebuvo teista, nėra bausta už šiurkščius administracinius nusižengimus.
Pareiškėja atkreipia teismo dėmesį į tai, kad kaip matyti iš Skundžiamo nutarimo, nors ir protokolo surašymo metu prisipažino padariusi nurodytus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jų (padėjo juos išaiškinti), tačiau pareigūnė, priimdama Skundžiamą nutarimą, kažkodėl pažymėjo, kad lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl prašo teismo atkreipti dėmesį, kad tikrai nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo, todėl priimant nutartį, tai turėtų būti pripažinta kaip lengvinanti aplinkybė. Be to akcentuoja, kad šiuo atveju jos padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, jokie asmenys nenukentėjo, joks turtas neapgadintas ir pan.).
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytą Pareiškėja mano, kad šiuo atveju yra pakankamai sąlygų taikyti alternatyvią administracinę nuobaudą ir suvokia, kad administracinės nuobaudos vienas iš tikslų ir yra tas, kad nusižengėlis ar pažeidėjas pajustų visus į manomus nepatogumus dėl savo kaltės padaryto teisės pažeidimo ar nusižengimo, bet nori tvirtai pažymėti, kad labai gailisi ir pažada, jog ateityje tai nebepasikartos.
Teismo posėdyje Pareiškėja savo skundą palaikė ir paaiškino, kad su viskuo sutinka, neparašė Institucijai dėl antialkoholinių variklio užraktų, nes nežinojo. Žino, kad tai kainuoja. Jai svarbu, kad teisės atėmimas būtų trumpesnis. Sutinka su antialkoholiniais variklio užraktais, nes 13 mėnesių teisių atėmimas - jai per daug. Šiuo metu su taksi važinėja į darbą, o tai labai brangu. Nurodė, kad gėrė vyną, bet kiek valandų praėjo po išgėrimo, nežino, gal mažiau nei 5 val. praėjo. Ne vieną butelį išgėrė su drauge, gal butelį vieną ji pati išgėrė pilną. Policija priėjo prie jos, nes vairuotojo teisės pasibaigusios, dėl to privažiavo, o jau tuo metu buvo užsirašiusi į Regitrą. Policija priėjo klausti dėl teisių. Policijos pareigūnas sakė, kad kai yra pažeidimas, reikia visą procedūrą padaryti ir pasitikrinti blaivumą. Prašė, kad sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, sutinka įsigyti antialkoholinius variklio užraktus.
Institucijos atsiliepimo į skundą argumentai ir prašymai
Atsiliepimu į Pareiškėjos skundą Institucija nurodė, kad ANK 31-1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką, tačiau pažymi, jog iki bylos nagrinėjimo toks prašymas gautas nebuvo. Atsižvelgiant į tai, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnas, objektyviai, visapusiškai išnagrinėjęs surinktą medžiagą ir kitus surinktus įrodymus, išsamiai ištyręs visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertinęs byloje esančius įrodymus ir nustatęs būtinus administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 str. 5 d., požymius, atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmenybę, nusižengimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, bei remiantis ANK 34 straipsnio 1 ir 2 dalimis, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą, skiriant sankcijoje numatytą nuobaudą - 880 eurų baudą ir specialiosios teisės atėmimą (teisę vairuoti transporto priemones) 13 mėnesių. Tačiau Institucija neprieštarauja, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui už ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir 424 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus paskirtas specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 13 mėn. būtų pakeistas į teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ne mažiau kaip 6 mėn. ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 12 mėnesių. Taip pat prašo Pareiškėjos Skundą išnagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Teismo argumentai ir išaiškinimai
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Nagrinėjamu atveju M. Š. Skundžiamu nutarimu nubausta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, 424 straipsnio 1 dalį ir jai paskirta 880 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 13 mėnesių.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2024 m. spalio 11 d., 19.57 val. V. Sirokomlės gatvėje, Nemėžio kaime, Nemėžio seniūnijoje, Vilniaus rajone vairavo transporto priemonę „Audi A4“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,28 promilių (įvertinus paklaidą) neblaivumas bei pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą. Pareiškėja skunde neginčija savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo, tačiau prašo skirti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytą alternatyvią administracinio poveikio priemonę teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Šio straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
ANK 31¹ straipsnyje nustatyta administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, – skyrimo tvarka. Pirmoje šio straipsnio dalyje nurodyta, kad šią priemonę kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas); šios poveikio priemonės trukmė nustatoma nuo vienerių iki dvejų metų. Antroje šio straipsnio dalyje nurodyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai nurodyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Taigi, įstatymas nustato tik dvi sąlygas, kurioms esant teismas gali skirti ANK 311 straipsnyje nurodytą administracinio poveikio priemonę: 1) tokia galimybė turi būti nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, pagal kurį asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn; 2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi sutikti su tokios priemonės skyrimu. Pažymėtina, kad ANK 31¹ straipsnio taikymas, kai kaltininkas su tuo sutinka, nėra privalomas. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija turi diskreciją nuspręsti, kokią administracinio poveikio priemonę skirti asmeniui, padariusiam ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriama ši administracinio poveikio priemonė, kai tokia galimybė nurodyta ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Tokiais atvejais administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija ar teismas turi vadovautis ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinių nuobaudų paskirtimi, taip pat administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindais (ANK 32 straipsnis). Sprendžiant dėl administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimo, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-387/2021. Teismų praktika. 2021, 56, p. 682-698).
Kaip jau minėta ANK 31¹ straipsnio 2 dalyje numatyta, kad draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, gali būti skiriamas tik asmens sutikimu, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaip nurodė Institucija savo atliepime į Pareiškėjos skundą bei pati Pareiškėja duodama paaiškinimus teismo posėdžio metu iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo Pareiškėja Institucijos pareigūnui tokio prašymo nepateikė, nes kaip pati teigė nežinojo apie galimą alternatyvią administracinio poveikio priemonę. Pažymėtina ir tai, kad Institucija atsiliepime į Pareiškėjos skundą nurodė, jog sutinka, kad Pareiškėjai būtų skirta alternatyvi 422 straipsnio 6 dalyje nustatyta administracinių poveikio priemonė.
Pažymėtina ir tai, jog kaip nurodo Pareiškėja Institucija nenustatė jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės numatytos ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, kad prisipažino padariusi administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi. Nustatant ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę, turi būti nustatyti du šią aplinkybę sudarantys elementai – prisipažinimas padarius nusižengimą ir nuoširdus gailėjimasis. Prisipažinimas nustatomas tada, kai kaltininkas pripažįsta esmines padarytos veikos aplinkybes, o nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto administracinio nusižengimo paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti administracinio nusižengimo padarinius, atlyginti žalą ir kita. Teismo vertinimu šiuo atveju nėra duomenų, kad Pareiškėja būtų neigusi padarytus pažeidimus su jais sutiko. Iš Pareiškėjo skundo matyti, kad savo veiksmus ji vertina kritiškai, gailisi dėl padarytų nusižengimų, todėl atsižvelgus į šias aplinkybes nustatytina ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė.
Teismas, spręsdamas klausimą dėl administracinio poveikio priemonės taikymo Pareiškėjai, įvertina Pareiškėjos administracinių nusižengimų pobūdį, Pareiškėjos asmenybę, kad darbovietėje charakterizuojama teigiamai, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, viena augina nepilnametį vaiką, taip pat dirba nuo namų nutolusioje darbovietė, sutinka, kad jai būtų paskirta alternatyvi administracinio poveikio priemonė. Jos atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nagrinėjamu atveju Pareiškėjos padarytas nusižengimas nors ir kėlė pavojų eismo saugumui, tačiau jis padarytas atsitiktinai, o ne sistemingai pažeidinėjant nustatytą reguliavimą ar dėl nusiteikimo prieš visuomenės interesus ir saugumą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, Pareiškėjos skundas tenkintinas ir Skundžiamas nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutarė:
M. Š. skundą tenkinti.
Pakeisti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-29261-2024 (ROIK:24257299057) dalyje dėl M. Š. paskirtos administracinės poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, ir skirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 mėnesiams bei draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai – 12 mėnesių, šį terminą skaičiuojant nuo sprendimo sustabdyti teisę vairuoti transporto priemones dienos – 2024 m. spalio 11 d.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.