Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Agnei Virketytei – Malakauskienei, Eglei Petravičiūtei - Verpečinskienei, Eglei Končiūtei, dalyvaujant prokurorui M. P., gynėjui advokatui J. S., nukentėjusiajai J. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., teistas: 2004-01-16 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2004-03-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 64 str. 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2004-01-16 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2005-10-07 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., areštu 30 parų., vadovaujantis BK 64 str. 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2004-03-26 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirtas laisvės atėmimas 2 m. 7 mėn.; 2005-11-24 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-10-07 ir 2004-03-26 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 m. 7 mėn.; 2008-02-28 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 . laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 4 ir 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-11-24 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 m. 2008-08-28 laisvės atėmimo bausmę atlikęs; 2012-01-27 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn.; 2012-03-12 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 64 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2012-01-27 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 m. ir 10 mėn., bausmės neatlikęs; 2012-06-29 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1 ir 3 d, paskirta bausmė subendrinta su 2012-03-12 nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskiros bausmės pridedant 2012 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 m.; 2012-10-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 1 m. laisvės atėmimo; vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmė subendrinta su Klaipėdos m. apylinkės teismo 2012-06-29 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 2012-11-08 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2d., 187 str. 1d., 178 str. 2d., 187 str. 3 d., subendrinta 2 m. laisvės atėmimo bausme; teistumas neišnykęs, nuosprendis neįsiteisėjęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją: 2012-03-12 apie 15 val., Klaipėdos miesto apylinkės teismo salėje, esančioje Daukanto g. 8, Klaipėdos m., M. P., pasibaigus teismo posėdžiui, priėjęs prie Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros trečiojo skyriaus prokurorės J. R., piktu ir pakeltu balso tonu išsakė garbę ir orumą žeminančius bei įžeidžiančius necenzūrinius žodžius rusų kalba, dėl jos siūlomos ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydžio. Tokiu būdu M. P. įžeidė savo pareigas einančią valstybės tarnautoją - prokurorę J. R..

Pagal pareikštą kaltinimą M. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2012-03-12 į teismo posėdį buvo atėjęs būdamas neblaivus. Jis pavartotais necenzūriniais žodžiais įžeidė prokurorę. Įžeidimus girdėjo jo teta J. ir teismo posėdžių sekretorė. Įžeisdamas jis jokių tikslų neturėjo. Jis galėjo pasakyti prokurorei „kodėl tiek daug paprašei“.

Kadangi kaltinamasis M. P. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, todėl proceso šalims sutinkant, įrodymai buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.):

Nukentėjusioji J. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2012-03-12 apie 15 val. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjai E. L. paskelbus nuosprendį nuteistiesiems D. M. ir M. P., iš teismo salės išėjus teisėjai ir advokatui, likus teisėjos sekretorei ir į posėdį atvykusiems asmeninis, nuteistasis M. P. priėjo prie jos labai arti, prilindęs prie veido, pakeltu tonu, paklausė, kodėl ji tokia bloga, kodėl tiek daug davė, kokius „bezpridielus" daro, ką sau galvoja. Jis ją išgąsdino. Jai nurodžius M. P., kad jam gali grėsti atsakomybė už nepagarbą teismui, nes į nuosprendžio išklausymą jis atėjo išgėręs, M. P. rusiškais keiksmažodžiais ir agresyviu, pakeltu tonu pradėjo aiškinti - klausti, kodėl ji taip elgiasi. M. P. buvo nusiteikęs agresyviai ir tai jai sukėlė išgąstį. M. P. mamos draugė M. P. nuo jos atitraukė, liepė ramintis. M. P., dėl neapykantos jai, kaip prokurorei dėl siūlomos jam ir Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydžio, matant ir girdint pašaliniams asmenims, savo veiksmais: agresyviu elgesiu bei išsakytu nepasitenkinimu dėl jos atliekamų tarnybinių funkcijų, demonstravo bendrą neigiamą jos, kaip prokurorės, asmenybės įžeidimą. Dėl M. P. veiksmų jai padaryta moralinė žala, prašo pripažinti nukentėjusiąja ir kaltininką nubausti (I t. b.l. 22,23).

Liudytoja E. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad dirba teisme posėdžių sekretore. Datos tiksliai nepamena, bet teismo posėdžiui pasibaigus, salėje prie prokurorės J. R. priėjo teisiamasis M. P. ir šiek tiek pakeltu tonu pasakė „ką tu „keiksmažodis" tiek daug paprašei". Daugiau nieko nepamena ir nurodyti negali (I t.b.1.25,26).

Liudytoja J. D., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2012 m. tikslios datos nepamena, draugės D. P. prašymu nuėjo į teismo posėdį, kuris vyko Klaipėdos m. apylinkės teisme. Ji teismo koridoriuje M. P. pasakė, jog būtų ramesnis, nes jis elgėsi vulgariai. Teismo metu jis buvo nepatenkintas. Nepasitenkinimą išreiškė necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo beveik visus esančius teisme žmones. M. P. išsakytų necenzūrinių žodžių įvardinti negali, nepamena. Jog M. P. būtų priėjęs prie prokurorės ir ją įžeidinėjęs, ji nematė (I t.b.l. 29).

Visuma šių teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina esant visus LR BK 290 straipsnyje aprašytos nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Šio straipsnio dispozicija, taip pat suformuota teismų praktika leidžia spręsti, kad šiame straipsnyje nustatyto draudimo paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normalią jų veiklą. Be to, šia BK norma yra saugoma ir minėtų asmenų garbė bei orumas jiems atliekant viešojo administravimo pareigas. Įstatyme nėra numatyta aplinkybių, kurioms esant valstybės tarnautojų ar kitas viešojo administravimo funkcijas atliekančių asmenų įžeidinėjimas galėtų būti pateisinamas. Šiame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimu laikytini žodžiai ar veiksmai, kuriais siekiama asmenį pažeminti, įskaudinti, pakenkti jo moraliniam prestižui. Kaltinamasis prisipažino necenzūriniais žodžiais išvadinęs prokurorę J. R., suprato, kad tokiu būdu įžeidė prokurorę ir tuo ją įžeidė ir gailisi taip pasielgęs. Suprato, kad prokurorę jos atžvilgiu pavartoti necenzūriniai žodžiai stipriai įžeidė.

Remdamasis tuo, kas pasakyta, M. P. įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 290 straipsnį.

M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1d. 9p.).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis M. P. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – M. P. anksčiau daug kartų teistas, nusikalto, esant neišnykusiam teistumui, kas charakterizuoja jį kaip asmenį, linkusį nusikalsti, iš ankstesnių teistumų išvadų nedarantį. Atsižvelgiant į tai bei vadovaujantis LR BK 27 str. taisyklėmis, kaltinamajam kaip recidyvistui, skiriama straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – laisvės atėmimas. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgtina ir į tai, kad M. P. prisipažino ir gailisi, teisiamojo posėdžio metu viešai atsiprašė nukentėjusiosios.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtą bausmę tikslinga subendrinti su 2012-10-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, prie subendrintos 2012-10-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės ir skirti galutinę subendrintą bausmę, į bausmės laiką tikslinga įskaityti visą bausmės dalį atliktą pagal 2012-10-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendį ir suėmime išbūtą laiką, jį paskyrus šiuo nuosprendžiu.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

M. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį ir skirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems metams).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2012-10-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtomis bausmėmis, jas iš dalies sudedant, prie subendrintos 2012-10-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose.

M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. M. P. kardomąją priemonę paskirti suėmimą ir jį suimti teismo salėje. Bausmės pradžią nuteistajam skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2012-10-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendį ir suėmime išbūtą laiką nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.