Telšių apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorei Editai Ročytei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini), nevedę, 2017 m. gruodžio 1 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagal BK 140 straipsnio 1 dalį,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte;

A. R., gimęs 1999 m. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, 2018 m. birželio 25 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 5 punktu, BK 38 straipsnio 1 dalimi,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte;

E. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, 2014 m. balandžio 14 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte;

K. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, 2017 m. birželio 6 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagal BK 138 straipsnio 1 dalį,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

D. B. , A. R., K. V., E. S. ir N. I., kuriam nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo amžiaus nuo kurio kyla baudžiamoji atsakomybė, ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veikdamas bendrininkų grupėje, 2018 m. gegužės 16 d., apie 21.50 val., viešoje vietoje – prie malūno „Aitvaras“, esančio Mažeikių m., Aitvaro g. 8, įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto panaudojimu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams – demonstruodami aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių visuomenės moralės bei elgesio normų niekinimą, siekdami priešpastatyti save aplinkiniams, pašalinių asmenų akivaizdoje, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, iš chuliganiškų paskatų, – prasilenkdami su pro šalį praeinančiais, tyčia kliudė petimi A. B. ir M. Š., keikė juos, priekaištavo, grasino sumušti, žodžiais provokavo konfliktą ir iš karto pribėgę sudavė E. A. kumščiu vieną smūgį į veido sritį, po to kumščiais sudavė smūgius į galvą ir kitas kūno vietas bei spardė kojomis į įvairias kūno vietas, pargriovę E. A. ant žemės, gulintį toliau mušė kumščiais ir spardė kojomis į įvairias kūno vietas, suduodami ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau 25 smūgių, tuo padarydami E. A. nosies kaulų lūžį, poodinę kraujosruvą nosies nugarėlėje pereinančią į abiejų akių vokus, kraujosruvą po dešinės plaštakos III piršto nagu, odos nubrozdinimus abiejose alkūnėse, abiejuose dilbiuose, dešinėje plaštakoje, kairio kelio srityje, abiejose blauzdose, kairės čiurnos išorinės kulkšnies srityje, abiejose pėdose, viršutinio žandikaulio dešinės pusės 1 danties kramtomojo paviršiaus nuskėlimą, apatinio žandikaulio kairės pusės 2 danties sumušimą, kas sukėlė nesunkų E. A. sveikatos sutrikdymą, bei sudavė A. B. kumščiu į kairį apatinį žandikaulį, dėl ko A. B. nukrito nešiojami akiniai, o A. B. pasilenkus pasiimti akinių, įspyrė jam į pakaušį, taip sukeldami A. B. fizinį skausmą, bei sudavė vieną smūgį M. Š. į nugarą ir A. A. sudavė ne mažiau 3 smūgių kumščiais į kairės pusės šoną ties šonkauliais, taip sukėlė fizinį skausmą M. Š. ir A. A. ir tokiais savo veiksmais sukėlė išgąstį A. B., E. A., M. Š. ir A. A. bei šokiravo juos ir aplinkinius L. J., D. D., sukėlė jų pasipiktinimą, taip sutrikdė visuomenės rimtį.

Apklaustas kaip kaltinamasis, D. B. teismo posėdyje visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad savo elgesį vertina neigiamai, labai gailisi. Jis su E. A. susitaikė, jam žalą atlygino.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius t. 3, b. l. 25–26, 28, 31, šiuos parodymus kaltinamasis patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. B. parodė, kad 2018 m. gegužės 16 d., dienos metu, laiko tiksliai nepamena, jis susitiko savo draugus: N. I., K. V., E. S., A. R., I., pavardės nežino, A., pavardės nežino, dar buvo kažkas, bet nepamena ir jie nusprendė nueiti į pavenčius prie malūno „Aitvaras“. Kiek pabuvę, gal apie 21.30 val., susiruošė eiti atgal į miestą, jie visi buvo blaivūs. Pro malūną „Aitvaras“ lipant į kalną takeliu, pamatė priešpriešais pareinančią nepažįstamų jaunuolių grupę, lyg buvo ir merginų, tiksliai nepamena. Jis su merginomis ėjo pirmesnis, o kiti iš jų ėjo kiek atsilikę, kai jiems prasilenkus ir paėjus į priekį gal kokį 20 metrų išgirdo už nugaros keiksmus, barnius ir atsisukęs pamatė suduodamus smūgius, kas konkrečiai ir kam bei kiek sudavė smūgių pasakyti negali, bet mušėsi tikrai ne vienas jaunuolis. Tada jis nubėgo link jų ir puolė prie N. I., kad padėtų jam, jį išskirdamas su kitu besimušančiu asmeniu. Bėgdamas užkliuvo ir nugriuvo ant žemės, tada prie jo pribėgo vienas nepažįstamas vaikinas, kaip vėliau sužinojo E., ir tris kartus spyrė jam į galvą, pataikydamas į dešinę galvos pusę virš ausies, kaip vėliau pamatė, buvo prakirsta, bėgo kraujas. Vėliau į gydytojus nesikreipė ir nesigydė. Jam padėjo E. S., kuris nuo jo atitraukė E. ir jis atsistojęs įspyrė E. 2-3 kartus į sėdmenis, daugiau smūgių nesudavė, jis jam irgi nesudavė. Tada jis nubėgo prie N. I. ir jį išskyrė su kažkokiu vaikinu (kokiu, neįsidėmėjo). Daugiau niekam jokių smūgių nesudavė. Nespėjo įsidėmėti kas ir kam sudavė smūgius, nes viskas įvyko greit. Po to jie išsiskirstė, išėjo namo. Į pateiktą klausimą atsako, kad tuo metu kai vyko muštynės, iš pavenčių pusės atėjo dar būrelis nepažįstamų jaunuolių, gal 3-4 asmenys, kaip jie atrodė neįsidėmėjo, apibūdinti ir atpažinti negalėtų, kažkas iš jų dalyvavo muštynėse, bet kuris tiksliai pasakyti negali, neįsidėmėjo. Į pateiktą klausimą atsako, kad jis tik vienam gulinčiam asmeniui įspyrė, t. y. Etui. Šis nugriuvo ant žemės kai jį nuo jo patraukė E. S., o gal K. V., bet dėl kokios priežasties nugriuvo nežino. Tai jis gulinčiam Etui ir įspyrė tuos keletą kartų, o stovinčiam jam nespyrė. Į pateiktą klausimą atsako, kad jis nepamena kaip kuris iš jų buvo apsirengęs tą vakarą. Į pateiktą klausimą atsako, kad einant po muštynių namo, N. I. pradėjo pasakoti, kad jam prasilenkiant su Etu, jie susidaužė pečiais, kuris kurį kliudė negali pasakyti, nes nesigilino, po to jie apsižodžiavo ir E. N. I. pasakė „lochas“ tada K. V. tai išgirdęs pribėgo prie E. ir jam su ranka sudavė smūgį į veidą, ir prasidėjo muštynės. Jis pats nematė kaip viskas prasidėjo. Papildomai nori pasakyti, kad sekančią dieną ar kitą dar, jis susitiko Eto brolį, kuris pradėjo jam grasinti, kad susidoros su juo ir jo šeima, tačiau jam realiai nieko nepadarė, daugiau jis jam nebegrasino. Papildomai apklaustas, jis prisipažįsta įvykdęs nusikalstamą veiką minimą 2019 m. balandžio 15 d. pranešime apie įtarimą, t. y., kad jis kartu su A. R., K. V., E. S., N. I. 2018 m. gegužės 16 d. Mažeikių m., prie malūno „Aitvaras“, sumušė E. A., A. B., M. Š., A. A.. Jis patvirtina savo duotus ankstesnius parodymus. Iš įtarime minimų smūgių E. A., jis sudavė tik keletą, kaip minėjo ankstesnėje apklausoje. Tą dieną jis su merginomis A. B. ir I. B. jau buvo užlipęs į kalną prie malūno „Aitvaras“, kai už nugaros, kur ėjo atsilikę kiti iš jų kompanijos (N. I., K. V., E. S., A. R.) išgirdo šauksmus ir atsisukęs pamatė kaip vyksta muštynės, kuriose dalyvavo likusieji iš jų kompanijos ir dar nepažįstami vaikinai su kuriais prasilenkė lipant į kalną. Jis pradėjo bėgti link jų, bet užkliuvęs apvirto, ir jam vienas iš kitos kompanijos vaikinų, kaip vėliau sužinojo E. A., keletą kartų spyrė į galvą, pataikė į dešinę galvos pusę prie ausies, jam pradėjo bėgti kraujas, bet į gydytojus nesikreipė. Jam atsistoti padėjo E. S. ir tada jis keletą kartų, ne mažiau gal 3 kartų įspyrė E. A. į užpakalį. Daugiau smūgių E. A. nesudavė ir daugiau nesudavė niekam kitam smūgių. Jis negali pasakyti ar kas kam sudavė smūgius, nes viskas vyko greitai, gal buvo susijaudinęs ir pasimetęs. Vėliau susirado N. I. ir visi išsiskirstė. Į pateiktą klausimą atsako, kad daugiau asmenų be išvardintų jo kompanijos vaikinų ir tos vadinamos nukentėjusiųjų (buvo 3 vaikinai ir 2 merginos, jei gerai pamena), daugiau niekas nedalyvavo muštynėse ir neprisijungė. Į pateiktą klausimą atsako, kad jis negali paaiškinti kodėl ankstesnėje apklausoje 2018 m. birželio 5 d. buvo nurodęs, kad į muštynes prisijungė dar viena kompanija iš 3-4 asmenų. Šiuo metu jis nepamena ar buvo atbėgę dar kokie asmenys iš trečios kompanijos. Į pateiktą klausimą atsako, jis nežino, nepamena ar E. A. įvykio metu buvo su akiniais, kiek pamena vienas iš tos kompanijos vaikinų buvo šviesus ir su akiniais, kiek pamenu E. A. buvo stambus, aukštas, daugiau nieko nepamena. Į pateiktą klausimą atsako, kad N. yra kiemo draugas, su juo bendrauja, tačiau jis įvykio metu kartu nebuvo. D. S. nepažįsta. M. G. pažįsta, jis irgi kiemo draugas, jis kartu nebuvo kai vyko šios muštynės. Š. G. nepažįsta. Jis nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, esant galimybei jis atsiprašys nukentėjusiojo E. A. ir atlygins padarytą žalą.

Apklaustas kaip kaltinamasis, A. R. teismo posėdyje visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad savo elgesį vertina neigiamai, labai gailisi. Jis su E. A. susitaikė, žalą atlygins padedant tėvams. Su nukentėjusiuoju pasirašė sutartį, kuria įsipareigojo atlyginti 1 000 Eur neturtinę žalą, 50 Eur turtinę žalą ir 50 Eur proceso išlaidas.

BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius t. 3, b. l. 58, 61, šiuos parodymus kaltinamasis patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. R. parodė, kad 2018 m. gegužės 16 d. susitiko su draugais N. I., D. B., K. V., E. S., su kuriais kartu leido laiką, po to dar susitiko dvi nepažįstamas merginas, vėliau visi kartu ėjo į pavenčius. Vakare einant link namų, ėjo pro malūną „Aitvaras“. Lipant į kalną visi ėjo išsidėstę po vieną, kai kiti jau buvo beveik ant kalno, jis dar buvo prie tvoros. Matė kaip priešais parėjo nepažįstamų asmenų grupė, kiek tiksliai buvo žmonių nežino, keletas vaikinų ir dvi panelės. Jis matė kaip Etas, eidamas pro N. I., tyčia užkliuvo jį petimi. Jie prasilenkė ir kiek paėjęs, Etas pradėjo sakyti visokius žodžius. K. V. pasakė E. apsiraminti, bet E. nesiramino. Po to prasidėjo susistumdymas, kuris kuriam pirmas sudavė smūgius, pasakyti negali, nematė, pats nesistumdė, nes buvo už 10 metrų. Jis nematė, kad kas būtų sudavęs smūgius, nes nuėjo pasižiūrėti ką darys nepažįstama moteris, kuri praėjo pro juos, norėjo pažiūrėti ar ji kam skambins, bet netrukus sugrįžo atgal ir pamatė, kad ant žemės guli E., prie jo stovi D. B., N. I., K. V., E. S.. Tada jis pribėgo ir vieną ar du kartus spyrė gulinčiam E., kur pataikė, nežino, tuo metu E. gulėjo ant nugaros. Po to jie išėjo namo. Įvykio metu buvo blaivus. Papildomai apklaustas A. R. parodė, kad jis tik vienam iš tos kitos kompanijos vaikinui, kurio nepažįsta, kuris užkliudė petimi N. I., sudavė smūgius, kiek smūgių, kur sudavė ir kuo, nepamena. Daugiau niekam nesudavė smūgių. Jis nematė, kad kas kitas iš jų kompanijos būtų kam nors sudavęs smūgius. Matė kaip ant žemės gulėjo tas vaikinas iš kitos kompanijos, kuris užkliudė N. I., bet kaip jis atsidūrė ant žemės nežino, nematė. Jis taip pat jam gulinčiam sudavė smūgius, bet kiek ir kur nepamena, ar jį spardė nepamena.

Apklaustas kaip kaltinamasis, E. S. teismo posėdyje visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad susitikęs su K. R., D. B., K. V. bei N. I. ėjom į pavenčius praleisti laiko. Grįždami link miesto, sutiko iš priekio ateinančią jaunuolių grupelę. Jis ėjo pirmas ir praėjo ramiai, bet kažkas kažką kliudė, todėl susimušė. Jis E. trenkė ranka ir spyrė koja. Matė kaip E. mušėsi su Karoliu. Ligonių kasoms iš dalies žalą atlygino. Pradėjo dirbti, todėl nukentėjusiajam žalą galės atlyginti per tris mėnesius. Su nukentėjusiuoju E. A. susitaikė, sudarė sutartį, kuria įsipareigojo atlyginti žalą.

BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius t. 3, b. l. 106-109, šiuos parodymus kaltinamasis patvirtino. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis E. S. parodė, kad 2018 m. gegužės mėnesį, datos tiksliai nepamena, jis susitiko su pažįstamais N., D., K., vėliau susitiko su A. R., ar dar kas buvo, nepamena. Jie visi leido laiką kartu, vėliau nuėjo į pavenčius, alkoholinių gėrimų negėrė. Vakare iš pavenčių jie ėjo pro treniruoklių aikštę link malūno „Aitvaras“, paskui kilo į kalną. Lipant į kalną pirmas ėjo Dalius, jis ėjo iš paskos, o kiti už jo. Belipant į kalną pamatė priešais pareinančių nepažįstamų jaunuolių būrį, gal 5-6 žmones, iš jų 2 merginos. Jie su D. prasilenkė su ta kompanija ir netrukus išgirdo konfliktą už savęs. Atsisukęs pamatė, kad N. guli ant žemės, šalia jo stovėjo keletas vaikinų iš tos kitos kompanijos, kaip vėliau sužinojo, kad vienas iš jų nukentėjusysis E. A. Nematė, kad vaikinai būtų smūgiavę N., tada nubėgo prie N. padėti jam atsistoti, bet nespėjus jo pakelti, E. A. kumščiu vieną kartą trenkė jam į veidą, prakirto apatinę lūpą, bėgo kraujas, buvo patinimas, skaudėjo. Jis sudavė atgal apsigindamas smūgius E. A., sudavė vieną smūgį ranka, kur pataikė, nepamena, ir vieną kartą įspyrė, pataikė į kojas. Daugiau nieko niekam nedarė, smūgių nesudavė ir nuėjo į kalną, kiti pasiliko. Jis nematė ar kiti iš jų kompanijos sudavė kam smūgius, ir ar jiems sudavė iš kitos kompanijos vaikinai. Matė kaip Daliui iš galvos bėgo kraujas, kažkur prie ausies. Nerijus papasakojo, kad prasilenkiant E. A. jį kliudė petimi ir pradėjo vadinti įžeidžiančiais žodžiais, dėl ko K. pribėgo ir sudavė jam smūgį. Papildomai apklaustas parodė, kad pripažįsta, jog 2018 m. gegužės 16 d. Mažeikių m., prie malūno „Aitvaras“ kartu su A. R., D. B., K. V., N. I. sumušė E. A., A. B., M. Š., A. A.. Davė analogiškus parodymus. Nurodė, kad E. yra aukštas kaip ir jis, gal kiek žemesnis, jis yra 198 cm, o šis apie 190 cm, vidutinio kūno sudėjimo. Jis padėjo N. I. atsistoti, dar matė kaip Etas nugriuvo ant žemės, bet nežino dėl kokios priežasties, nematė, nežino ar kas jam sudavė smūgį ir jis nugriuvo, ar kas pargriovė, to jis nematė. Tuo metu šalia jo buvo K. V., N. I., D. B., A. R.. Matė, kad A. R. pasilenkęs prie gulinčio E., trenkė vieną kartą kumščiu į viršutinę kūno dalį, kur pataikė, nematė, nes apsisukęs nuėjo, nematė ir ar kiti sudavė smūgius Etui. N. I. dar kažkuriam iš kitos kompanijos sudavė smūgius, bet kiek ir kur pataikė nematė, lyg ir rankomis ir kojomis. Jis nuėjo pirmas, netrukus prisivijo ir kiti jo kompanijos vaikinai. Kaip vėliau jam papasakojo, kad N. I. su E. susidaužė prasikeisdami pečiais ir tada E. pradėjo įžeidinėti N. I.. Kol vyko muštynės niekas daugiau neprisijungė, jokios trečios kompanijos nebuvo, niekas nepribėgo. Nuoširdžiai gailisi, kad dalyvavo muštynėse ir sudavė smūgius E.

Apklaustas kaip kaltinamasis, K. V. teismo posėdyje visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad savo elgesį vertina neigiamai, labai gailisi. Einant iš pavenčių namo sutiko priešais ateinančią jaunuolių kompaniją. Priekyje ėjo B., po to S. ir trečias N. I. Jis ėjo N. I. už nugaros. Prasikeisdamas kažkurį kliudė pečiu. Apsižodžiavo ir susikibo su A. ir abu nugriuvo ant žemės. Juos išskyrė E. S., kuris jį tiesiog nutraukė nuo A.. Jis pats A. sudavė 3-4 smūgius. Kas sulaužė E. nosį, nežino, ar jis sudavė Etui į nosį, nepamena. Etui smūgiavo į petį, į krūtinę iki keturių kartų, rankomis, ar kojomis, nepamena. Matė N. I. mušėsi su kitais dviem asmenimis, o D. B. parbėgo nuo kalno ir pargriuvo. Ką veikė kiti, nepastebėjo. Jis su kitais asmenimis nesimušė. Su nukentėjusiuoju E. A. susitaikė, žalą jam atlygino.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamųjų D. B., A. R., K. V. ir E. S. kaltė padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, be jų pačių visiško prisipažinimo, neginčytinai įrodytos teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2018 m. gegužės 16 d. apie 20.30 val., atėjo į Mažeikių m., Pavenčių gatvėje, netoli Mažeikių kapinių esančią naują nesaugomą aikštelę. Aikštelėje jo laukė automobiliu atvykę draugai M. Š. ir A. B.. Netrukus automobiliu atvažiavo A. A.. Vėliau nusprendė paskambinti D. D. Ji atvyko su drauge L. J.. Tada šešiese pro malūną „Aitvaras“ nuėjo link Ventos upės. Einant sutiko 4-ių jaunuolių kompaniją, apie 14-18 metų amžiaus. Vienas iš minėtų jaunuolių pečiu užkliuvo A. B., tačiau jie į tai nekreipė dėmesio ir ėjo toliau. Iš tos nepažįstamų asmenų kompanijos, kažkas priekaištavo, siūlė eiti muštis, jis atsakė, kad jam gaila laiko ir visi kompanijos draugai ėjo toliau. Eidamas išgirdo, kad kažkas parbėga iš nugaros pusės, atsigręžęs pamatė, jog tai sutikta jaunuolių kompanija. Prie jo pirmas pribėgo jaunuolis, kuris vilkėjo mėlyną megztinį, buvo su šortais, spalvos nurodyti negali, ir ranka smogė jam smūgį, tačiau atsitraukdamas smūgio išvengė. Pribėgę kiti asmenys smūgiavo rankomis ir kojomis jam į įvairias kūno vietas, taipogi kažkas pribėgo iš nugaros pusės, jam ranka smogė į veidą, pajuto skausmą kojose, dėl ko nukrito ant žemės. Nukritus ant žemės smūgiai nesiliovė, smūgiavo kojomis, rankomis visi iš nepažįstamos kompanijos, kurie pribėgo prie jo. Jam smūgiuota buvo virš 50 kartų (t. 1 t., b. l. 47-49). Papildomos apklausos metu parodė, kad 2018 m. gegužės 16 d. buvo sumuštas ir greitosios med. pagalbos automobiliu nuvežtas į VšĮ „Mažeikių ligoninės“ priėmimo skyrių, po medikų apžiūros buvo išleistas gydytis į namus, o kitą rytą vyko į Šiaulius pas LOR specialistą, kur buvo nustatytas nosies lūžis. Tą vakarą grįžus iš Mažeikių ligoninės priėmimo skyriaus į jo namus atvyko draugai, kurie dalyvavo kai buvo jis sumuštas, sakė per socialinius tinklus „Facebook“ ir „Instagram“ rado pas N. I. drauguose jį mušusius vaikinus, kuriuos atpažino, tačiau pats nė vieno iš vaikinų asmeniškai nepažinojo, jų anksčiau nėra buvęs matęs, sutikęs, tik jo draugai sakė atpažino juos ir nurodė vardus, pavardes, arba paskyros užvadinimus, pravardes. Po įvykusio įvykio po kelių dienų jį susirado N. I., kuris prašė susitikti, jie buvo susitikę. Jis buvo su abiem savo tėvais, N. I. atvyko su mama, atsiprašė, minėjo, jog atlygins padarytą turtinę žalą, sakė pasitars su kitais vaikinais, kurie taip pat jį sumušė. Po kelių dienų vėl jų iniciatyva susitiko Mažeikių mieste, prie „Hesburger“, kur jis buvo su savo mama, buvo N. I. mama bei dar vieno vaikino mama. Tada kita mama pradėjo jį kaltinti, neva jie pradėjome muštynes, jis nebesileido į pokalbį, nes suprato, kad tie vaikinai nori išvengti atsakomybės. Jo mama pasiliko kalbėti, vėliau sužinojo, kad nesutarė dėl žalos atlyginimo. Trečią kartą su juo asmeniškai norėjo susitikti du vaikinai, be tėvų, tačiau į sutartą vietą ir sutartu laiku neatvyko, jam rašė į „mesendžerį“ iš anketos „K. L.“ ir „E. S.“. Daugiau jokių kontaktų su vaikinais nebuvo, žala jam nėra atlyginta. (1 t., b. l. 51-52). Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis patvirtino, kad D. B. ir K. V. žalą jam atlygino ir jis pretenzijų jiems neturi.

Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, 2018 m. gegužės 16 d., 21.30 val., su draugais E. A., M. Š., A. A., D. D., L. J. ėjo Mažeikių m., Aitvaro g., ties malūnu „Aitvaras“. Jis su E. A. ėjo draugams iš paskos. Su jais prasilenkė vienas jaunuolis, kuris praeidamas jam pasakė: „ką čia žiūri, ar nori gaut į galvą“. Jis nieko jam neatsakė ir ėjo toliau, tada jo draugui E. tie vaikinai kažką pasakė, E. atsisuko ir tas jaunuolis nei iš šio, nei iš to jį puolė, trenkė ranka į kairįjį skruostą, dėl ko nukrito akiniai, kurie sudužo, sulūžo, bei spyrė koja į pakaušo kairę pusę. Matė kaip prie E. pribėgo grupė jaunuolių, kurie pasiguldę E. ant žemės jį spardė. Lidija paskambino į pagalbos centrą ir iškvietė pagalbą, iki atvykstant policijai, jaunuoliai, kurie jį sumušė bei sudaužė ir sulaužė akinius bei sumušė E., išsilakstė. E. atvykusi greitoji pagalba išvežė į priėmimo skyrių. Jis pats dėl sumušimo į medikus nesikreipė. Padaryta žala dėl akinių, kurių vertė 120 eurų (1 t., 91–92) Papildomos apklausos metu davė analogiškus parodymus, papildomai parodė, kad tas vaikinas, kuris užkabino jį petimi, kumščiu trenkė vieną kartą į veidą, pataikė į kairįjį apatinį žandikaulį, dėl ko jis prasikando burnos gleivinę iš vidaus pusės, vėliau toje vietoje buvo paraudimas ir patinimas, mėlynės neatsirado, skaudėjo keletą dienų, taip jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Nuo smūgio į veidą jam nukrito at žemės akiniai. Jis lenkėsi jų pasiimti, tada tas pats vaikinas spyrė jam į galvą, pataikė į pakaušį, tai jam sukėlė fizinį skausmą, vėliau toje vietoje buvo mėlynė ir sutinimas. Daugiau smūgių jam niekas nesudavė, nes jis atsitraukė į šoną. Tuo metu kol jam buvo suduodami smūgiai, jis matė kaip E. A. pargriovė ant žemės ir jam sudavė smūgius, kas sudavė ir kiek smūgių, bei į kurias kūno vietas nurodyti negali, neįsidėmėjo. Jam smūgius sudavė vaikinai iš tos kompanijos kur prasilenkė ir dar kažkokie atbėgę iš apačios, nuo malūno „Aitvaro“. Jam sudavęs smūgius vaikinas buvo už jį žemesnis, jo ūgis 190 cm, o tas vaikinas galėjo būti už jį žemesnis gal 10 cm, ant galvos jis buvo užsidėjęs bliuzono kapišoną. Kadangi nešioja akinius, nes nemato į tolį, tai nukritus akiniams nieko nematė. Paskui draugai surado jo akinius ant žemės, jų rėmelis buvo perlaužtas, stikliukas iškritęs. Akinių vertė 120 eurų. Vėliau į gydytojus jis nesikreipė ir nesigydė, į teismo med. ekspertą dėl kūno sužalojimų tyrimo taip pat nesikreipė. Niekas su juo iš įtariamųjų susisiekęs nebuvo, jo neatsiprašė, padarytos žalos neatlygino. Jį ir E. A. sumušusių vaikinų nepažįsta, jų neįsidėmėjo, apibūdinti negali, todėl atpažinti negali. Jam išaiškinta teisė byloje reikšti civilinį ieškinį, tą teisę suprato, yra gavęs pranešimą dėl galimybės pareikšti byloje civilinį ieškinį, artimiausiu metu pateiks ieškinį (1 t., 94).

Nukentėjusysis A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gegužės 16 d., vakare susitiko su draugais M., A. B., D. D., L., pavardės nepamena, E. A., kurį reikėjo parsivežti. Po kurio laiko visi nuėjo pasivaikščioti prie Ventos upės, nes L. turėjo atsivedusi savo šunį ir nusprendė jį pavedžioti. Nusileidus žemyn nuokalne prie malūno „Aitvaras“, prasilenkė su nuo malūno pareinančiais nepilnamečiais, bent jau taip atrodė iš išvaizdos. Jie buvo keturiese. Prasilenkiant, vienas iš keturių vaikinų pradėjo šaukti E. A. provokuojančia fraze, kurios tiksliai nepamena, ir taip norėjo sukelti muštynes. E. A. jiems atsakė, jog nenori su jais prasidėti ir ėjo toliau. Nutolus apie10 metrų atstumu, išgirdo, kad kažkas parbėga link jų. Vienas iš keturių vaikinų pribėgęs prie E. A. kumščiu sudavė vieną smūgį jam į galvą, tarp to vaikino ir E. A. prasidėjo muštynės. E. A. gynėsi, nes vaikinas smūgiavo kumščiais į galvą, kūną, sudavė ne mažiau keturių smūgių. Tada atbėgo prie kiti trys vaikinai, kurie taip pat puolė mušti E. A.. Jis bėgo gelbėti, tačiau prie jo priėjo vienas vaikinas ir neleido prieiti prie E. A.. Vaikinas norėjo suduoti ir jam, tačiau jis apsigynė. Nuo kalno viršaus atbėgo kiti vaikinai, galėjo būti šešiese, M. Š. bandė gelbėti. Matė, kad tiek anksčiau buvę, tiek atbėgę vaikinai smūgiuoja kojomis, kumščiais E. A., jį pargriovę ant žemės spardė kojomis bei smūgiavo kumščiais. Matė, kaip kažkuris iš vaikinų smūgiavo į A. B., kuriam po smūgio nukrito akiniai. Kas smūgiavo neatpažintų, nes buvo šoke, gynėsi ir viskas vyko staiga. E. A. galėjo būti suduota ne mažiau 50 smūgių, nes jie visi stovėjo aplink ir be sustojimų spardė. Merginos pradėjo šaukti, kad kviečia policiją, tada visi vaikinai atsitraukė tiek nuo E. A., tiek nuo jo ir nubėgo į kalną, link „Ventos“ progimnazijos stadiono. Matė, kad E. A. iš nosies bėgo kraujas, rankos lyg buvo kruvinos, nuo gynimosi, pats negalėjo atsistoti, todėl padėjo ištiesdamas ranką. Merginos sakė, kad iškvietė policiją ir greitąją med. pagalbą. Jis pats beveik visų smūgių išvengė, buvo suduoti ne mažiau trys smūgiai į kairės pusės šonkaulius. Jam buvo šokas, skausmo nejuto, į medikus nesikreipė, tik kitą dieną pajuto skausmą kairėje pusėje, tačiau į medikus nesikreipė. Jų draugė Livija, sakė, kad pažįsta iš matymo vieną tų vaikinų. Vėliau per socialinį tinklą „Facebook“ surado vieną pasivadinusį „(duomenys neskelbtini)“. Minėtas vaikinas buvo tas kuris buvo iš pirmų keturių vaikinų, kurie puolė jį, kai kiti puolė E. A.. Kitų vaikinų neįsidėmėjo, nes juos užpuolė netikėtai, staiga, buvo išsigandę, be to reikėjo gintis. Kadangi jis mažai nukentėjo, iš streso fizinio skausmo tuo metu nejuto, civilinio ieškinio nereikš, pretenzijų niekam neturi (t. 1, b. l. 105-107). Papildomai apklaustas davė analogiškus parodymus. Nurodė, kad tuo metu A. B. ir M. Š. buvo atskirti kitų asmenų ir tikrai nematė ar jie buvo mušami. Vėliau su jais buvusi Livija sakė, kad atpažįsta vieną iš E. A. mušusių asmenų ir jie pradėjo ieškoti „Facebook“ muštynių dalyvių. Jis atpažino asmenį, užsivadinusį „(duomenys neskelbtini)“, kaip asmenį, kuris jį mušė, o taip pat dar vieną vaikiną, kurio neįsidėmėjo ir nieko apie jį negali pasakyti, atpažinti irgi negali. Negali pasakyti ar jam suduoti trys smūgiai, dėl kurių atsirado mėlynės, buvo suduoti vieno ir to paties asmens, t. y. „(duomenys neskelbtini).“, ar abiejų, nes vyko susistumdymas ir smūgių sudavimas su dviem asmenimis. Smūgiai jam buvo suduoti į kairės pusės šoną, mėlynės buvo ir skaudėjo tik palietus, gal kiek daugiau iš priekio, šonkauliai (1 t., b. l. 109).

Nukentėjusysis M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gegužės 16 d. vakare, galėjo būti po 21 val., su draugais D. D., L. J., E. A., A. B. bei A. A. ėjo pasivaikščioti į Pavenčius, Mažeikių m. Jie ėjo nuo šeštos vidurinės mokyklos pusės, žvyruotu taku leidosi į apačią link malūno „Aitvaras“ malūno, (į pakalnę), ėjo kažkaip panašiai po du, jis ėjo paskutinis, pirma ėjo mergaitės, po to E. su A. bei jiedu su A. Pradėjus leistis, bent jam taip atrodo, į kalną lipo atrodo, kad trys vaikinai. Jam atrodė jie buvo nepilnamečiai, tačiau jie ėjo plačiai išsiskėtę, vos ne visas takelis buvo jų. Vienas jų prasilenkdamas pečiu užkliuvo jo petį. Ar kas nors užkliuvo jo draugus, nematė. Girdėjo, kaip tie vaikinai ir E. A. aiškinosi dėl galimų muštynių kilimo, tačiau E. nenorėjo prasidėti. Jiems nueinant, tie vaikinai sustoję šūkavo, o paėjus dar kelis žingsnius, trise puolė prie E. ir sudavė smūgius į veidą, kiek smūgių sudavė negali pasakyti, (konkrečiai kas sudavė pirmą smūgį, nepastebėjo). Iš apačios atbėgo dar trys vaikinai ir pradėjo muštis. Jam buvo suduotas vienas smūgis į nugarą. Kas sudavė nepastebėjo. Dėl suduoto smūgio į nugarą pretenzijų neturi, pas medikus nesikreipė. Matė, kad E. sudavė per kojas, šis nugriuvo ir gulintį jį spardė bei mušė keli vaikinai. Po muštynių matė, kad A. yra sulaužyti akiniai. Muštynės truko apie 5 minutes, po ko visi tie vaikinai pabėgo į viršų. Kiek jų buvo tiksliai pasakyti negali, jam atrodo, kad apie 10. L. iškvietė policiją bei greitąją, nes E. iš nosies stipriai bėgo kraujas. Atvykę medikai išsivežė E., kitus tik apžiūrėjo. Atvykusiems policijos pareigūnams Livija pasakė, kad vienas iš juos mušusių vaikinų yra N. I., kuris jo manymu ir kliudė jį petimi. Merginos, t. y. L. su D. per „Facebook“ paskyrą buvo ir daugiau nustačiusios tų vaikinų, kurie mušėsi (t. 1, b. l. 120-121).

Liudytoja L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gegužės 16 d. vakare jos draugė D. D. pasikvietė eiti pasivaikščioti su jos draugais. Aikštelėje Pavenčių gatvėje buvo A., M., E., A.. Visi nusprendė eiti pasivaikščioti prie Ventos upės. Leidžiantis nuo kalno link malūno „Aitvaras“ jie prasilenkė su iš apačios pareinančių vaikinų grupe, kurių buvo apie penkis. Jai du vaikinai buvo matyti iš matymo, vienas iš jų buvo jos buvusiame kieme gyvenantis vaikinas N. I., kitą vaikiną žino kaip T. N. Nuo vaikinų ateinančių iš apačios prasilenkiant jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Kažkas iš ateinančių vaikinų petimi kliudė lyg ir A.. Tie vaikinai norėjo prisikabinti kažką sakydami, o A. į konfliktą nesivėlė, tačiau kažkuris jų kliudė ar tai pasakė specialiai kažką E. Vaikinai eidami į kalną juos provokavo keikdamiesi, kad E. atkreiptų dėmesį, jei ji neklysta, vienas pasiūlė „persimesti“. E. nekonfliktuodamas atsakė, jog jam gaila laiko ir jų kompanija ėjo toliau link upės. Tada išgirdo, kad nuo kalno viršaus kažkas bėga link jų, atsisukusi pamatė, kad ankstesnius vaikinus, N. I. puolė kumščiais E., sudavė į galvą. Jam iš paskos prisijungė kiti vaikinai, kurie taip pat smūgiavo kumščiais Etui. Matė, jog kumščiais smūgiavo ir A., A.. Kai A. trenkė kumščiu į veidą, sulaužė akinius. E. mušė keli vaikinai, pargriautą ant žemės jį spardė kojomis. E. galvą buvo užsidengęs rankomis, gulėjo ant nugaros. Ji buvo išsigandusi, pasimetusi, verkė, prašė jų ramintis, klykė, kad tiesiog baigtų muštynes. D. nebematė, ji buvo nubėgusi į pačią apačią su jos šunimi, kvietė policiją. Tada pamatė kaip nuo malūno pusės ateina vaikinų ir merginų kompanija, kurių viso buvo apie 10 asmenų, merginų buvo mažiau. Suprato, kad tarpusavyje jie buvo draugai su tais, kurie mušė jos draugus. Nesigilinę kas kaltas ir kas įvyko, puolė padėti savo draugams, spardyti E. Vieni kiek įspyrę nuėjo nuo E., kiti toliau spardė. Kas tiksliai kiek įspyrė pasakyti negali, nes buvo išsigandusi, viskas vyko staiga. Pamena, kad paskutinis iš vaikinų prie E. liko T. N., kiti jau kilo į kalną, T. koja spyrė ne mažiau du smūgius E. į šoną, tiksliai kurį nepamena, o E. buvo rankomis užsidengęs veidą, jo veidas buvo visas kruvinas. Ji verkdama prašė T., kad jis liautųsi, galiausiai ilgai prašant, T. norėjo dar spirti, bet nebespyrė. Šiems nuėjus, ji paėmusi telefoną iš atėjusios D., nurodė pareigūnams kur jie yra. Atvažiavusi greitoji med. pagalba išsivežė sumuštą E. (t. 1, b. l. 174-175).

Liudytoja D. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gegužės 16 d. vakare ji su E. A., M. Š., A. B., A. A., L. L., kuri vedėsi savo šunį, susitikę aikštelėje Pavenčių gatvėje nusprendė eiti pasivaikščioti prie Ventos upės. Leidžiantis nuo kalno link malūno „Aitvaras“, takeliu priešais juos nuo apačios prasilenkė su gal keturiais jai nepažįstamais vaikinais. Prasilenkiant kažkas kliudė pečiu E.. Nuo vaikinų sklido alkoholio kvapas. Paėjus kelis metrus tie vaikinai pradėjo prie jų kabinėtis. Kažkas iš jų kompanijos pasakė, kad viskas gerai, jokių konfliktų neieškome. Jau buvo gerokai paėję, kai nepažįstami vaikinai dar kažką jiems pasakė. E. jiems atsakė, jog jam gaila laiko. Ji pamatė, kaip nepažįstami, su kuriais prasilenkė vaikinai, parbėgo link jų ir puolė kumščiais E., nes šis ėjo jų kompanijoje paskutinis. Kadangi viskas buvo netikėta, ji labai išsigando, nebepamena, kas ką mušė ir kiek sudavė smūgių. Ji iškvietė policiją. Tuo metu nuo pavenčių pusės link kalno ėjo jai nepažįstamų vaikinų ir merginų kompanija, kokie 6-7 asmenys, ji pamanė jog jie padės ir sustabdys muštynes, bet pamatė kalbėdama telefonu su operatore, kad ir tie vaikinai pradėjo spardyti E., o kitus jos draugus puolė kumščiais. Tada suprato, kad tai tų pirmų vaikinų pažįstami. Operatorė ilgai klausinėjo, kol klausinėjo visą tą laiką ji matė kaip vaikinai mušė jų kompanijos vaikinus. Ir kol kalbėjo matė, kad vaikinai kilo į kalną, E. gulėjo ant žemės, kiti stovėjo. Baigusi kalbėti grįžo, E. sėdėjo, jo veidas buvo kruvinas. L. jiems sakė, kad vieną iš juos užpuolusių vaikinų atpažino, jis buvo N. I.. Tą pačią dieną, vakare, per socialinį tinklą „Facebook“ įėjo į N. I. paskyrą ir ten žiūrėjo jo draugus, kur atpažino dar kelis vaikinus, užsivadinusius M. G., D. S., D., pavardės nežino, greičiausiai nebuvo užsirašęs pavardės, D. B. (gal B.), T. N., daugiau nerado. Tiksliai kuris iš jų sudavė smūgius ir kam sudavė smūgius, negali pasakyti, nes buvo išsigandusi, be to kalbėjo telefonu, skambino į policiją ir buvo nuo jų nutolusi. Po kelių dienų į jos paskyrą, socialiniam tinkle „Facebook“ parašė N. I., kuris klausė apie E. sveikatą. Ji sakė, kad klaustų jo paties, tada prašė duoti E. telefono numerį, ji jam parašė numerį (1 t., b. l. 131-132).

Liudytoja Ž. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad N. I. yra jos sūnus. Jai grįžus iš Vokietijos, kur dirba, pasikalbėjus su N. I. sužinojo, kad jis su draugais 2018 m. gegužės 16 d. ėjo į pavenčius ir pakeliui sutiko kitą kompaniją, iš kurios vienas (kaip jis sakė E. A.) praeidamas pečiu užkliuvo jį, dėl ko jie apsižodžiavo ir E. pavadino N. „lochu“, dėl ko sūnus pasakė eiti išsiaiškinti „viens ant vieno“. Be to E. visokiais įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais išvadino Karolį, po ko įvyko muštynės ir vieni kitiems sudavė smūgius. 2018 m. birželio 1 d. ji susiskambino su E. mama ir susitarė susitikti, susitikus N. atsiprašė asmeniškai E. ir kalbėjo apie žalos atlyginimą, tačiau nesutarė dėl sumos, nes jos nuomone buvo paprašyta pernelyg daug. 2018 m. birželio 4 d. buvo vėl susitikusi su E. mama ir bandė nusiderėti mažesnę sumą, bet ji nesileido į kalbas, todėl nesutarė dėl žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 63).

Liudytoja D. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. B. yra jos sūnus. Apie muštynes prie malūno „Aitvaras“ sužinojo kitą dieną po įvykio. Ji yra laikina N. I. globėja, nes jo motina išvykusi dirbti į Vokietiją. Tą vakarą sugrįžę į namus D. B. ir N. I. nieko jai nepasakojo, ant jų veidų ar kūno sužalojimų nematė. D. jai sakė, kad muštynių pradžios nematė, bėgdamas jis apvirto ir tada jį kažkoks vaikinas apspardė, vėliau sužinojo, kad Etas. D. jai nesakė, kad būtų kam sudavęs smūgius, jis bėgo užstoti N. I. ir jį pasičiupęs nubėgo. Ž. D. skambino E. mamai, kuri pasakė, kad su mažesne nei jų siūloma žalos atlyginimo suma nesutiks (t. 2, b. l. 59).

Liudytoja S. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad K. V. yra jos sūnus. Apie tai, kad K. su draugais sumušė kažkokius vaikinus sužinojo iš jo paties kitą dieną po įvykio. Sūnus sakė, kad N. su kažkokiu vaikinu susitrenkė pečiais, o po to ir įvyko muštynės (t. 2, b. l. 55).

Liudytoja I. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tą vakarą ji su draugais D. B., E., A. R., N. I., A. B. ėjo link namų pro malūną „Aitvaras“. Ji, A. B. ir D. B. ėjo priekyje, o kiti ėjo atsilikę nuo jų. Kai jie jau buvo kalno viršuje, prasilenkė su 3-4 nepažįstamų vaikinų grupe, buvo ir viena mergina. Po kiek laiko išgirdo riksmus. Kas vyko, ji nematė, D. B. nubėgo atgal į apačią, o jos su A. B. nubėgo namo, nes išsigando. Jos nieko nematė ir tą vakarą ji su draugais nebesusitiko ir vėliau nekalbėjo. Ji neatkreipė dėmesio kaip atrodė tos kompanijos vaikinai, su kuriais prasikeitė ant kalno, jų apibūdinti negali, atpažinti negali (t. 2, b. l. 27-28).

Liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tą vakarą ji nieko nematė. Ji, I. B., D. B. ėjo iš pavenčių namo, o iš galo ėjo N. I., K., E. S., A.. Jie buvo toli atsilikę. Išgirdusi triukšmą, išsigando ir su I. B. nubėgo namo. Vėliau su niekuo nekalbėjo ir jai niekas nepasakojo kas ten vyko kalno apačioje. Kai ji su I. B. ir D. B. lipo į kalną, kalno viršuje prasilenkė su nepažįstamų vaikinų kompanija, kiek jų buvo nežino, buvo ir merginų, gal viena ar dvi. Jie prasilenkiant nieko nekalbėjo. Nė vieno iš tos kompanijos nepažįsta, kaip atrodė neįsidėmėjo, apibūdinti negali, pamačiusi gyvai taip pat neatpažintų, neatsimena (t. 2, b. l. 24).

Liudytojas N. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tą dieną susitiko su D. B., E. S., K. V. ir A. R. kieme, netoli E. namų. Apie 21-22 val. jie ėjo link namų pro malūną „Aitvaras“. Priekyje ėjo D. B. su panelėm, po jų ėjo jis, A. ir E.. Kai jie jau buvo pradėję kilti į kalną, pamatė priešais pareinančius tris nepažįstamus jaunuolius ir dvi paneles. Prasilenkiant su vienu vaikinu, kaip vėliau sužinojo E., šis jį kliudė pečiu jo kairįjį petį. Apsižodžiavo ir jį įžeidė tai, kad E. pavadino jį „lochu“. Už jo kiek atsilikęs ėjęs K. V. pradėjo sakyti E., ko kabinėjasi. E. kažką pasakė įžeidžiančio K. ir K. nuėjo link E. Kas tarp jų įvyko nematė, vėliau suprato, kad tuo metu Etas trenkė K., kadangi vėliau šis po viso konflikto sakė, kad jam skauda kairįjį žandikaulį. Pamatęs, kad E. yra užsimojęs K., nubėgo link jų. Jis matė, kad E. susimušė su K., pribėgęs prie jų pradėjo juos skirti, ir tuo metu gavo nuo E. draugo smūgį kumščiu į kairįjį žandikaulį. Tada prasidėjo rimtesnės muštynės, kurių metu jis irgi pradėjo duoti smūgius, tik ne į veidą, smūgiavo kojomis. Iš pradžių jis spyrė vaikinui rudais plaukais, o ant pat galo ir E. Tuo metu E. gulėjo ant žemės, kaip jis nukrito nematė. Kai jis mušėsi su tuo vaikinu rudais plaukais, šis jį pargriovė ant žemės pakeldamas už kojos kai spardėsi. Jam gulint ant žemės buvo suduodami smūgiai, kuo buvo suduodami, nematė, nes buvo rankomis užsidengęs galvą. Jam galėjo būti suduoti du smūgiai. Tada E. pribėgo prie jo ir bandė pakelti, tuo metu E. jam vieną kartą kumščiu trenkė į nosį, dėl ko pradėjo bėgti kraujas. Tuo metu prie jo vėl priėjo vaikinas rudais plaukais ir pastūmė ir tada jie apsispardė, kiekvienas vienas kitam galėjo įspirti po kokius 2 kartus. Tada jis pamatė, kad kiek aukščiau į kalną, ant žemės guli E. ir jį spardo A., E., D. ir K. Jis nematė, kiek kiekvienas kartų įspyrė Etui, nematė, kad rankomis jam būtų suduodami smūgiai. Jis taip pat pribėgo prie E. ir jam įspyrė 2 kartus į veidą, tiksliau į rankas, kuriomis šis buvo užsidengęs veidą. E. gulėjo ant šono, susirietęs, bet nepamena ant kurio šono. Tuo metu prie jo pribėgo D. ir nusitempė į šoną. Jis dar matė kaip E. buvo įspirta du kartus, bet kas spyrė neįsidėmėjo, nes žiūrėjo į patį E. ir nematė kas spyrė. Tada jų kompanija išėjo į namus. Po įvykio jis į gydytojus nesikreipė, mamai pasakė gal po 2 dienų, kad jam skauda žandikaulis, kur jam sudavė smūgius rudaplaukis ir šviesiaplaukis. Globėjai pasakė tik po 2 dienų, kad jam skauda žandikaulis, nes galvojo, kad praeis. Vėliau į gydytojus nesikreipė ir nesigydė, be skausmo, jokių sužalojimų padaryta nebuvo, tik buvo patinę. Tą vakarą jis vilkėjo tamsiai mėlynais „Puma“ treningais, kuo vilkėjo draugai nepamena, K. V. vilkėjo šortais. Daugiau nebuvo žmonių muštynių metu, tik jis su draugais ir E. su draugais (2 t., b. l. 77-79). Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, liudytojas N. I. parodė, kad tą vakarą su draugais K. V., A. R., E. S. ir D. B. pliaže. Einant link namų, E. A. lietė jį petimi, pavadino „lochu“, tačiau jis nuėjo toliau. Netrukus išgirdo triukšmą, suprato, kad kilo muštynės, jis ėjo gelbėti K., nes matė, kad E. jam sudavė, o šis davė atgal. Matė kelis smūgius ir tada gavo pats smūgį į veidą nuo E. draugo, su kuriuo susimušė, abu sudavė ne mažiau dviejų smūgių. Gavo smūgius nuo šviesiaplaukio ir tamsiaplaukio E. draugų, Šviesiaplaukis buvo su akiniais. Jį mušė ir E., kuris, kaip matė vėliau, buvo parklupdytas ant žemės, mušėsi visi tiek jo draugai, tiek E., spardėsi, jis taip pat spyrė E. į sėdmenis (2 t., b. l. 91-95).

2018 m. gegužės 6 d. ROIK 0118000247181 informaciniame pranešime nurodyta, kad prie Ventos upės, prie šeštos vidurinės stadiono, prieš kelias minutes 5 vaikinai užpuolė 2 pranešėjos draugus, mušė rankomis, vaikinai pasišalino link fontano prie naujosios aikštės, užpuolikams apie 17 metų, kompanijoje 5 vaikinai ir 3 merginos. Vienam vaikinui kraujuoja nosis. Gautas iš Mažeikių priėmimo skyriaus pranešimas, kad pristatytas E. A., kuriam diagnozuota daugybiniai kūno vietų sumušimai, nubrozdinimai, galvos bei nosies sumušimai, išleistas (gydytis) ambulatoriškai. (1 t., b. l. 31-35).

2018 m. gegužės 17 d. Protokole-pareiškime užfiksuota, kad A. B. pranešė, jog 2018 m. gegužės 126 d., apie 21.30 val., Mažeikių m., Aitvaro gatvėje, prie Aitvaro malūno, pažįstamas iš matymo trenkė į kairį skruostą, dėl ko nukrito ir sulūžo akiniai 120 eurų vertės. Po to koja spyrė į pakaušio kairę pusę (1 t., b. l. 2-8).

2018 m. gegužės 17 d. Protokole-pareiškime užfiksuota, kad E. A. pranešė, jog 2018 m. gegužės 16 d., apie 21.30 val., prie Ventos upės, šalia Aitvaro malūno buvo sumuštas nepažįstamų asmenų. Patyrė fizinį skausmą, kūno sužalojimus (1 t., b. l. 9).

2018 m. gegužės 16 d. Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele fiksuota įvykio vieta, tyrimui reikšmingų pėdsakų nepastebėta (1 t., b. l. 36-40).

2018 m. spalio 27 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad E. A. atpažino N. I., kaip asmenį, kuris vienas iš pirmųjų puolė, smūgiavo, bet nepataikė, ar jam sudavė smūgius nematė ( 1 t., b.l. 56-59).

2018 m. spalio 27 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad E. A. atpažino E. S., kaip asmenį panašų į tą, su kuriuo mušėsi, buvusį pirmoje kompanijoje. Jis tam asmeniui sudavė smūgius, galimai pataikė į smakrą, o šis jam pataikė kumščiu į krūtinę, jis buvo paskutinis su kuriuo mušėsi kol pribėgo kita vaikinų kompanija (1 t., b. l. 66-71).

2018 m. lapkričio 6 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad D. D. atpažino N. I. kaip buvusį pirmojoje kompanijoje, kaip asmenį kuris pradėjo žodinį konfliktą, tai jis pirmasis pribėgo prie E. ir jam trenkė į veidą, bet ar pataikė negali pasakyti, ką tas vaikinas toliau darė nematė, nes ji pabėgo toliau iš muštynių vietos ir skambino pagalbos telefonu ( 1 t., b. l. 134-139).

2018 m. lapkričio 6 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad D. D. atpažino K. V. kaip buvusį pirmojoje kompanijoje, bet ką jis darė nematė (1 t., b. l. 146-151).

2018 m. lapkričio 7 d. Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad L. J. atpažino N. I., kaip asmenį kuris prasilenkiant su jų kompanija demonstratyviai kažkurį iš vaikinų užkliuvo petimi ir būtent jis pradėjo žodinį konfliktą, pasiūlė Etui „persimesti“, būtent jis smūgiavo kumščiu Etui į veidą ir gulintį ant žemės spardė su kitais, įspyrė E. ne mažiau 4 kartų. (t. 2, b. l. 1-6).

2018 m. gegužės 18 d. Specialisto išvadoje Nr. G 687/2018(04) nurodyta, kad E. A. padaryti šie sužalojimai: nosies kaulų lūžis, poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje pereinanti į abiejų akių vokus, kraujosruva po dešinės plaštakos III piršto nagu, odos nubrozdinimai abiejose alkūnėse, abiejuose dilbiuose, dešinėje plaštakoje, kairio kelio srityje, abiejose blauzdose, kairės čiurnos išorinės kulkšnies srityje, abiejose pėdose, viršutinio žandikaulio dešinės pusės 1 danties kramtomojo paviršiaus nuskėlimas, apatinio žandikaulio kairės pusės 2 danties sumušimas, E. A. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tikėtina, kad nosies kaulų lūžis, poodinė kraujosruva nosies nugarėlėje pereinanti į abiejų akių vokus, kraujosruva po dešinės plaštakos III piršto nagu, viršutinio žandikaulio dešinės pusės 1 danties kramtomojo paviršiaus nuskėlimas, apatinio žandikaulio kairės pusės 2 danties sumušimas padaryti tiesioginių trauminių poveikių pasėkoje. Kiti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių pasėkoje, tiek griuviminių traumų metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku (2 t., b. l. 107-108).

2019 m. sausio 17 d. Specialisto išvadoje Nr. pG 90/2019(04) nurodyta, kad E. A. nustatyti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais, ne mažiau 25 trauminių poveikių pasėkoje (2 t., b. l. 111).

Motyvuojamoji dalis

III. Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir vertinimas

Vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių kaltinamųjų D. B., A. R., K. V. ir E. S. kaltę bendrininkų grupėje padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.

Pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą atsako tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl chuliganiškų paskatų.

Chuliganiškos paskatos – tai nusikalstamo elgesio motyvas, kuris konstatuojamas nustačius, kad sveikatos sutrikdymo veiksmus lėmė kaltininko noras pademonstruoti aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, siekis pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, kai nėra jokių smurtinius veiksmus pateisinančių priežasčių arba kaip pretekstas savo veiksmams panaudojama mažareikšmė dingstis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-314/2012, 2K-63-648/2016). Chuliganiškos paskatos, kaip nesunkų sveikatos sutrikdymą kvalifikuojanti aplinkybė, paprastai neinkriminuojamos tada, kai kaltininkas fizinį smurtą naudoja dėl kilusių asmeninių nesutarimų, konflikto su nukentėjusiaisiais, keršydamas šiems dėl jų pačių poelgių ir pan., t. y. kai nusikalstamus veiksmus lemia konkrečios juos paaiškinančios priežastys. Galimi ir tokie atvejai, kai kaltininko motyvai yra ir chuliganiški, ir asmeniniai. Taigi, kai kaltininkas veikia be aiškios asmeninės motyvacijos arba pretekstas veiksmams yra mažareikšmė dingstis, kai savo ir nukentėjusiojo asmeniniams ar panašaus pobūdžio santykiams spręsti pasirenka tokią vietą ir būdą, kuriuo ignoruoja elementarias moralės bei elgesio normas, demonstruoja nepagarbą aplinkiniams, tokiais atvejais konstatuojamas chuliganiškų paskatų buvimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-235/2009, 2K-78/2013).

Kadangi bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis, visi bendrininkai atsako pagal tą patį Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnį, numatantį bendrai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai nustatomas vykdytojo ekscesas – bendrininkų susitarimo ribų peržengimas, kai vykdytojas atlieka veiksmus, kurie savo pobūdžiu, apimtimi arba padarymo būdu neatitinka susitarimo turinio. Objektyvieji bendrininkavimo požymiai – kelių asmenų (pakaltinamų ir sulaukusių baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus) dalyvavimas padarant nusikalstamą veiką ir jų veikos bendrumas. Būtini bendrininkavimo subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Susitarimas bendrai daryti nusikalstamą veiką gali būti išankstinis ar staiga kilęs, išreikštas įvairiomis formomis: žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais. Tyčia padaryti nusikalstamą veiką bendrininkaujant yra susitarimo, kuris sudaromas tarp bendrininkų iki nusikalstamos veikos padarymo ar jos metu, pasekmė. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiškia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog bendrai su kitais asmenimis dalyvauja darant jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-400/2011, Nr. 2K-475/2012). Formuojamoje teismų praktikoje, esant bendrininkavimui, kaltininkams inkriminuojami visi dėl bendrininkų nusikalstamų veikų kilę padariniai, o ne tik tie, kuriuos padarė kiekvienas kaltininkas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-352-696/2016).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamieji D. B., A. R., K. V. ir E. S. be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, iš chuliganiškų paskatų, – prasilenkdami su pro šalį praeinančiais, tyčia kliudė petimi A. B. ir M. Š., keikė juos, priekaištavo, grasino sumušti, žodžiais provokavo konfliktą ir iš karto pribėgę sudavė E. A. kumščiu vieną smūgį į veidą, po to kumščiais sudavė smūgius į galvą ir kitas kūno vietas bei spardė kojomis į įvairias kūno vietas, pargriovę E. A. ant žemės, gulintį toliau mušė kumščiais ir spardė kojomis į įvairias kūno vietas, suduodami ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau 25 smūgius, tuo padarydami E. A. nosies kaulų lūžį, poodinę kraujosruvą nosies nugarėlėje pereinančią į abiejų akių vokus, kraujosruvą po dešinės plaštakos III piršto nagu, odos nubrozdinimus abiejose alkūnėse, abiejuose dilbiuose, dešinėje plaštakoje, kairio kelio srityje, abiejose blauzdose, kairės čiurnos išorinės kulkšnies srityje, abiejose pėdose, viršutinio žandikaulio dešinės pusės 1 danties kramtomojo paviršiaus nuskėlimą, apatinio žandikaulio kairės pusės 2 danties sumušimą, kas sukėlė nesunkų E. A. sveikatos sutrikdymą bei sudavė A. B. kumščiu į kairį apatinį žandikaulį, dėl ko A. B. nukrito nešiojami akiniai, o A. B. pasilenkus pasiimti akinių, įspyrė jam į pakaušį, taip sukeldami A. B. fizinį skausmą, bei sudavė vieną smūgį M. Š. į nugarą ir A. A. sudavė ne mažiau 3 smūgius kumščiais į kairės pusės šoną ties šonkauliais, taip sukėlė fizinį skausmą M. Š. Nuteistieji fizinį smurtą prieš nukentėjusiuosius E. A., A. B., A. A., M. Š. panaudojo be jokios aiškios asmeninės motyvacijos, ignoruojant elementarias moralės ir elgesio normas, kaip pretekstą panaudojant mažareikšmės dingstį (nukentėjusiojo E. A. ir N. I. susitrenkimą pečiais ir į nukentėjusiojo repliką), todėl darytina išvada, kad kaltinamieji padarydami nukentėjusiajam E. A. nesunkų sveikatos sutrikdymą, veikė iš chuliganiškų paskatų, todėl kaltinamųjų veika pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą kvalifikuota tinkamai.

IV. Bausmės skyrimas

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamųjų D. B., A. R., E. S. ir K. V. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, kaltinamieji D. B. ir K. V. atlygino nukentėjusiajam turtinę bei neturtinę žalą ir proceso išlaidas (2 t., b. l. 153-154, 4 t., b. l. 90,102), o kaltinamieji A. R. ir E. S. sudarė susitarimus atlyginti turtinę ir neturtinę žalą bei proceso išlaidas (4 t., b. l. 131, 132), (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

2019 m. lapkričio 15 d. mokėjimo nurodymu kaltinamasis E. S. sumokėjo nukentėjusiajam E. R. 300,00 Eur (4 t., b. l. 143).

Teismo posėdžio metu gautas nukentėjusiojo E. A. atstovo advokato Romano Lupeikos raštas, kuriame nurodyta, jog nukentėjusysis E. A. su visais kaltinamaisiais susitaikė, jiems atleido, pasirašė sutartis dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, dėl ko nukentėjusysis sutinka, jog visi kaltinamieji būtų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje nustatyta tvarka, o baudžiamoji byla nutraukta. Kiti nukentėjusieji civilinių ieškinių dėl jų patirtos turtinės ar neturtinės žalos nepareiškė, bylos nagrinėjime teisiamuosiuose posėdžiuose nedalyvavo, pretenzijų kaltinamiesiems nereiškė, todėl darytina išvada, kad jie kaltinamųjų baudžiamosios atsakomybės klausimo sprendimą patikėjo teismui.

Prokurorė neprieštaravo, kad kaltinamieji būtų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jiems ir nukentėjusiajam susitaikius ir byla tuo pagrindu būtų nutraukta.

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalies nuostatas, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusius asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 38 straipsnio 1 dalyje nustatytas sąlygas privalo įvykdyti pats kaltininkas, o teismas turi patikrinti šių sąlygų įvykdymo tinkamumą.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus, tai, kad kaltinamasis D. B. anksčiau neteistas, laikomas nebaustu administracine tvarka; kaltinamasis A. R. anksčiau neteistas, laikomas nebaustu administracine tvarka; kaltinamasis E. S. anksčiau neteistas, administracine tvarka laikomas nebaustu, kaltinamasis K. V. anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas, teismas sprendžia, kad yra pagrindas tikėti, kad ateityje kaltinamieji nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl nukentėjusiojo ir kaltinamųjų prašymai tenkinami ir kaltinamieji D. B., A. R., E. S. ir K. V. atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, padarymą BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu ir baudžiamoji byla nutrauktina (BPK 235 straipsnis).

BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos išvardintos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, o būtent sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, vertindamas tai, kad kaltinamieji nukentėjusiojo atsiprašė, susitaikė su juo, gera valia atlygino nukentėjusiojo patirtai žalai kompensuoti pakankamą didelio dydžio tiek turtinę, tiek neturtinę žalą arba sudarė susitarimus dėl žalos atlyginimo, sprendžia, kad kaltinamieji suprato savo veikos neigiamus padarinius, dėl ko bausmės paskirtis bus įgyvendinta šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisiamuosiuose posėdžiuose proceso įtakoje. Teismas pažymi, kad kaltinamųjų elgesys proceso metu, jų geranoriškas kaltės pripažinimas, atsiprašymas nukentėjusiojo ir žalos atlyginimas ar susitarimas dėl jos atlyginimo rodo, kad bausmės paskirtis gali būti įgyvendinta ir neskiriant baudžiamojo poveikio priemonės. Teismas daro išvadą, kad tiek ikiteisminio tyrimo procesas, tiek šios bylos nagrinėjimas teisiamuosiuose posėdžiuose turėjo teigiamos įtakos kaltinamųjų elgesio korekcijai bei įgalino juos keisti ydingą elgesį, todėl baudžiamojo poveikio priemonės kaltinamiesiems neskirtinos.

Kaltinamieji atlygino Valstybinės ligonių kasos pareikštą 161,44 Eur civilinį ieškinį (2 t., b. l. 120-123), kiekvienas sumokėdamas po dalį reikalaujamos sumos (4 t., b. l. 44, 91, 94), todėl byla šioje dalyje nutrauktina.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamiesiems paliktinos nepakeistos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD plokštelę, esančią voke, prisegtame prie 3 t. bylos galinio viršelio palikti šioje byloje kaip ikiteisminio tyrimo medžiagą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Patvirtintini nukentėjusiojo E. A. ir kaltinamųjų A. R. ir E. S. susitarimai dėl turtinės, neturtinės žalos atlyginimo bei proceso išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235, 273, 297 - 298, 301-307 straipsniais,

nusprendžia:

kaltinamuosius D. B., A. R., E. S. ir K. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu kaltinamiesiems susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD plokštelę, esančią voke, prisegtame prie 3 tomo bylos galinio viršelio palikti šioje byloje kaip ikiteisminio tyrimo medžiagą.

Patvirtinti nukentėjusiojo E. A. ir kaltinamojo A. R. Sutartimi dėl turtinės, neturtinės žalos ir proceso išlaidų atlyginimo (baudžiamoji byla Nr. N1-470-344/2019, 4 t., b. l. 131), 4, 5 ir 7 punktuose sudarytą tokio turinio susitarimą:

„4. Žalos atlyginimo mokėtojas A. R. sutinka atlyginti žalos atlyginimo gavėjui 1/3 žalos ir proceso išlaidų, t. y. 1 000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimą, 49,48 Eur (keturiasdešimt devynis eurus 48 ct) turtinės žalos atlyginimą ir 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) advokato pagalbos išlaidas, viso žalos atlyginimo gavėjui E. A. sumokėti 349,48 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt devynis eurus 48 ct).

5. Žalos atlyginimo mokėtojas A. R. įsipareigoja žalos atlyginimo gavėjui E. A. pinigines sumas, nurodytas šios Sutarties 4 punkte, pervesti iki 2020 m. sausio 15 d. imtinai.

7. Žalos atlyginimo gavėjas E. A. žino, kad dėl to paties įvykio ateityje žalos atlyginimo mokėtojui A. R. pretenzijų reikšti nebegalės“.

Patvirtinti nukentėjusiojo E. A. ir kaltinamojo E. S. Sutartimi dėl turtinės, neturtinės žalos ir proceso išlaidų atlyginimo (baudžiamoji byla Nr. N1-470-344/2019, 4 t., b. l. 132), 4, 5, 6 ir 8 punktuose sudarytą tokio turinio susitarimą:

„4. Žalos atlyginimo gavėjas E. A. baudžiamojoje byloje Nr. N1-470-344/2019 pareiškė civilinį ieškinį civiliniams atsakovams A. R., K. V. ir šios sutarties žalos atlyginimo mokėtojui E. S., kuriuo prašo iš kaltinamųjų solidariai priteisti 3 000,00 Eur (tris tūkstančius eurų 00 ct) neturtinės žalos, 148,44 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt aštuonis eurus 44 ct) turtinės žalos atlyginimą bei proceso išlaidas.

5. Žalos atlyginimo mokėtojas E. S. sutinka atlyginti žalos atlyginimo gavėjui E. A. 1/3 žalos ir proceso išlaidų, t. y. 1 000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimą, 49,48 Eur (keturiasdešimt devynis eurus 48 ct) turtinės žalos atlyginimą ir 300,00 Eur (tris šimtus eurų 00 ct) advokato pagalbos išlaidas, viso žalos atlyginimo gavėjui E. A. sumokėti 1 349,48 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus keturiasdešimt devynis eurus 48 ct), pervesdamas pinigines lėšas į E. A. atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

6. Žalos atlyginimo mokėtojas E. S. įsipareigoja žalos atlyginimo gavėjui E. A. pinigines sumas, nurodytas šios Sutarties 5 punkte, pervesti iki 2020 m. vasario 28 d. imtinai tokia tvarka :

6.1. Iki 2019 m. lapkričio 15 d. pervesti 300,00 Eur;

6.2. Iki 2019 m. gruodžio 15 d. pervesti 300,00 Eur;

6.3. Iki 2020 m. sausio 15 d. pervesti 300,00 Eur;

6.4. Iki 2020 m. vasario 15 d. pervesti 300,00 Eur;

6.5. Iki 2020 m. vasario 28 d. pervesti 149,48 Eur.

8. Žalos atlyginimo gavėjas E. A. žino, kad dėl to paties įvykio ateityje žalos atlyginimo mokėtojui E. S. pretenzijų reikšti nebegalės“.

Valstybinės ligonių kasos 161,44 Eur civilinį ieškinį atmesti kaltinamiesiems sumokėjus reikalaujamą sumą ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamiesiems D. B., A. R., E. S. ir K. V. palikti nepakeistas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti D. B., A. R., E. S. ir K. V., jog jeigu jie per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba kaltinamiesiems A. R. ir E. S. be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokių asmenų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jie per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokių asmenų baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 3, 4 dalys).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių, Telšių ar Akmenės rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.