Tauragės apylinkės teismo nutartis

Šilutės rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Gintei Vingytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. L., jo atstovui adv. E. S., institucijos, surašiusios pažeidimo protokolą atstovei L. V., išnagrinėjęs T. L., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013-10-22 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. L. prašo Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2013-10-22 nutarimą, kuriuo jam paskirta 900 Lt bauda pagal ATPK 87 str. 3 d., panaikinti ir paaiškino, kad 2013-10-15 vakare su draugais M. D. ir G. K., atvažiavo pas pažįstamą (duomenys neskelbtini) gyventoją pailsėti nuo darbų, pabendrauti su draugais. Atsivežė degtinės, užkandos ir visi susėdę lauko virtuvėje bendravo. E. V. žmona buvo išvažiavusi į užsienį, todėl eidamas miegoti jis paprašė ryte padėti suvaryti į aptvarą karves. Jie sutiko. Apie 2 val. čia pat virtuvėje su M. D. sumigo, o G. K. išėjo miegoti į mašiną. Apie 5 val. visi trys atsikėlė, Minijos upe valtimi nuplaukė apie 200 m. ir išlipę į kitą krantą, nuėjo suvaryti karves į aptvarą. Po pusvalandžio ta pačia valtimi grįžo atgal ir išlipus į krantą prisistatė aplinkos apsaugos inspektoriai bei pasakė, kad jie neteisėtai žvejojo Minijoje. Visiems trims surašė pažeidimo protokolus ir nubaudė 900 Lt bauda. Nesutinka su paskirta bauda, kadangi jis nežvejojo, jokio pažeidimo nepadarė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkas, vyriausiasis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius 2013-10-22 nutarimu T. L. paskyrė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 str.3 d. 900 Lt bauda už tai, kad 2013 m. spalio 15 d., 5.30 val. kartu su G. K. ir M. D. vykdė neteisėtą žvejybą draudžiamu ne mėgėjiškos žūklės įrankiu – statomu tinklu Minijos upėje Minijos ichtiologiniame draustinyje (duomenys neskelbtini). ir neteisėtai turėjo sugavę vieną šlakį, vieną lašišą, vieną starkį ir vieną 300 gr. kuoją (b.l. 8).

T. L. nesutinka su paskirta bauda, teigia, kad jokio pažeidimo nepadarė, todėl nubaustas nepagrįstai. Nagrinėjimo metu apklausti liudytojai - aplinkos apsaugos inspektoriai Ž. L., S. S., M. P., V. G., M. B., R. S. parodė, kad 2013-10-14 vakare, apie 20-21 val. pastebėjo Minijos upe plaukiančius vyrus. Kilo įtarimas, jog jie gali žvejoti tinklu, todėl nutarė vietą stebėti. Visi vyrai visą vakarą buvo vasarinėje virtuvėje. Apie 5 val. ryte trise sėdo į valtį ir išplaukė upe. Buvo tamsu, tačiau S. S. situaciją stebėjo naktinio matymo termovizoriumi. Matomumas buvo geras, stebėjimo atstumas - iki 200 m., jokių kitų žmonių, valčių nebuvo, todėl viską matė aiškiai. Trys vyrai šiek tiek nuplaukę sustojo, matėsi, kad traukia iš vandens tinklą ir visi sugrįžo atgal. Išlipę į krantą dviese nešė dėžę su tinklu, o trečias maišą. Tada inspektoriai prie jų priėjo, paprašė pateikti asmens dokumentus, paklausė ką veikia. Prieš tai šiek tiek šone nuo tako, tačiau sodybos teritorijoje, jie pametė dėžę su tinklu ir maišą su žuvimis. Inspektoriai atnešė dėžę ir maišą prie namo, iškratė žuvis, tačiau nė vienas iš trijų plaukusių vyrų nepripažino žvejoję. Inspektorių teigimu, žuvis buvo šviežia, starkis dar judėjo. Tinklas buvo valinis, taip pat šlapias, todėl jiems nekilo abejonių, kad tai tie patys daiktai. Be to, liudytojo S. S. teigimu, tie trys vyrai iš stebėjimo zonos nebuvo prapuolę, tai yra, tiesiogiai matė jų veiksmus nuo išplaukimo iki sugrįžimo į sodybos kiemą. Nėra jokio pagrindo abejoti šiais liudytojų-inspektorių parodymais. Visų jų parodymai yra aiškūs, konkretūs, tarpusavyje sutampantys. Priešingai, liudytojų G. K., M. D., E. V., P. B. parodymai yra neįtikinantys. Esminis T. L. ir liudytojų G. K. bei M. D. parodymų skirtumas – plaukimo tikslas. Visi jie teigia, kad plaukė į ganyklą suvaryti E. V. karves į aptvarą, nes vakare šis, atseit, to paprašęs. Ir jų teigimu, jie nuplaukė šiek tiek upe, išlipo į krantą, nuėjo į ganyklą suvaryti karves į aptvarą, kad E. V. su P. B. galėtų jas pamelžti. Po to vėl sėdo į valtį ir parplaukė atgal. Tai visiškai prieštarauja liudytojų S. S. ir M. B. parodymams, stebėjusiems trijų asmenų plaukimą. Ir posėdžio metu, ir stebėjimo akte jie užfiksavo, kad tie trys asmenys į kitą krantą nebuvo išlipę. Todėl vien ši aplinkybė rodo, kad T. L. ir liudytojai G. K. bei M. D. pasakoja išsigalvotą versiją. Visos kitos neginčytinai nustatytos aplinkybės rodo, kad T. L. neteisėtai žvejojo tinklu ir tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 87 str. 3 d. Nuobauda paskirta pagrįstai, dėl to skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nutarimą palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilutės rajono apylinkės teismą.