Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. P. pareiškimą dėl neišieškojimo iš paskutinio būsto, suinteresuoti asmenys PlusPlus Capital AS, antstolis Robertas Vasiliauskas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmetamas

3. Iš pareiškėjo pateiktų įrodymų matyti, kad antstolis Robertas Vasiliauskas vykdomojoje byloje Nr. 0179/15/00986 vykdo Kauno apygardos teismo 2015 m. liepos 23 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-956-510/2012 dėl skolos, žyminio mokesčio ir palūkanų priteisimo iš skolininko T. P. išieškotojo PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialo naudai. Vykdant išieškojimą 2024 m. vasario 9 d. antstolio patvarkymu pakeltos areštuoto turto – ¼ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir 15/10741 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės.

4. Pareiškėjas prašo nustatyti, kad nebūtų išieškota iš paskutinio jo gyvenamojo būsto – ¼ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini).

5. CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai skolininkui priklausantis paskutinis būstas, kuriame jis gyvena, išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad iš šio būsto nebūtų išieškoma. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį, interesus ir būtinumą gyventi šiame būste.

6. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatas, yra konstatavęs, jog ši teisės norma taikytina esant tokioms sąlygoms: 1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; 2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; 3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra neįgalieji, socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; 4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; 5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2007; 2009 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-218/2009; 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-285-969/2021).

7. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, butas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso T. P. ir R. P. (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-9331-545/2017 dėl skolininko turto dalies nustatymo teismas nutarė nustatyti, kad T. P. priklauso ¼ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), nustatant, kad T. P. naudojasi patalpa Nr. 14-5, o patalpomis Nr. 14-1, Nr. 14-2, Nr. 14-3, Nr. 14-6 ir Nr. 14-7 T. P. ir R. P. naudojasi bendrai.

8. Kaip minėta, antstolis paskelbė tik ¼ dalies buto varžytynes. Taigi pardavus ¼ dalį buto, pareiškėjas ir jo du nepilnamečiai vaikai turės galimybes naudotis likusia buto dalimi (3/4 dalimi). Iš Nekilnojamojo turto išrašo matyti, kad butas yra trijų kambarių (bendras buto plotas yra 84,13 kv. m., gyvenamasis plotas – 67.38 kv. m).

9. Be to, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, T. P. dirba, gauna pajamas (974 Eur per mėnesį) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, pareiškėjo sutuoktinė ir nepilnamečių vaikų motina taip pat dirba ir gaunas didesnes nei vidutines pajamas (2024 m. sausio mėn. – 3 065,96 Eur, 2023 m. gruodžio mėn. – 2 309,64 Eur, 2023 m. lapkričio mėn. – 2 224,24 Eur ir t. t.). Taigi, gaunamos pajamos leidžia pasirūpinti nepilnamečiais vaikais, tuo pačiu užtikrinant jų teisę į būstą.

10. Įvertinus nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo teigti, kad pardavus ¼ dalį buto, nukentėtų nepilnamečių vaikų interesai.

11. Be to, pareiškėjo skola atsirado iš jo laisva valia prisiimtų sutartinių įsipareigojimų. Bylos duomenimis, pareiškėjo skola nėra susijusi su mokesčių už sunaudotos elektros išteklius, komunalines ar kitokias paslaugas, nemokėjimu.

12. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėjo prašymas neatitinka CPK 663 straipsnio 4 dalyje nustatytų sąlygų. Šiuo atveju draudimas išieškoti iš pareiškėjo paskutiniojo būsto iš esmės pažeistų pareiškėjo kreditorių interesus, prieštarautų teisėtų lūkesčių ir interesų apsaugos bei teisingumo ir sąžiningumo principams. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo pareiškimas dėl neišieškojimo iš paskutinio būsto netenkinamas.

13. Netenkinus pareiškėjo pareiškimo, nėra pagrindo tenkinti ir prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus.

14. Pareiškėjas taip pat prašo panaikinti skolininko T. P. nekilnojamojo turto – ¼ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir 15/10741 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), areštą. Prašymas panaikinti areštą nenagrinėtinas tokio pobūdžio byloje, o gali būti teikiamas subjektams, kurie taikė areštą (antstoliui, teismui), todėl šį prašymą atsisakytina priimti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 663 straipsniais,

nutaria:

Atmesti pareiškėjo T. P. pareiškimą dėl neišieškojimo iš paskutinio būsto.

Netenkinti pareiškėjo prašymo sustabdyti vykdymo veiksmus.

Atsisakyti priimti pareiškėjo prašymą dėl turtui taikomo arešto panaikinimo.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.