Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos privačios transporto unitarinės įmonės „Poleznaja Kompanija“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2021 m. liepos 8 d. sprendimą; suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Oreseta“;

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėja prašo pripažinti ir leisti vykdyti Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2021 m. liepos 8 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjai iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) UAB „Oreseta“ priteista 1 600 Eur skolos, 624 Eur delspinigių, 130,99 Eur valstybinės rinkliavos apmokėjimo išlaidų, 112,55 Eur už teisinę pagalbą.

2. Suinteresuotas asmuo UAB „Oreseta“ nepateikė atsiliepimo į pareiškėjos prašymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Užsienio teismų (arbitražų) sprendimai Lietuvos Respublikos teritorijoje gali būti vykdomi tik po to, kai juos pripažįsta Lietuvos apeliacinis teismas, kaip valstybės įgaliota institucija pripažinti sprendimą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 809 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 810 straipsnio 1, 5 dalis, užsienio teismų sprendimai pripažįstami tarptautinių sutarčių pagrindu pagal šiose sutartyse nustatytas sąlygas.

4. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog užsienio valstybių sprendimų pripažinimo institutas yra grindžiamas principine nuostata, pagal kurią užsienio teismų sprendimai pripažįstami neperžiūrint jų esmės, t. y. teisėtumo ir pagrįstumo (CPK 810 straipsnio 4 dalis). Tarptautinių sutarčių pagrindu užsienio teismų sprendimai pripažįstami pagal šiose sutartyse nustatytas sąlygas (CPK 810 straipsnio 5 dalis), šiomis sąlygomis valstybės iš esmės susitaria dėl kontrolės, kurią valstybių teisminės institucijos vykdo viena kitos atžvilgiu, ribų; jų tikslas – pamatinių pripažįstančios valstybės vidaus tvarkos nuostatų, tarp jų – piliečių teisių, apsauga. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad, esant tarptautinei dvišalei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedūra reiškia ne ką kita kaip patikrinimą, ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319/2002; 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-611/2020, 12 punktas).

5. Lietuvos Respublika ir Baltarusijos Respublika 1992 m. spalio 20 d. sutarties „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose“ (toliau – Dvišalė sutartis) 52 straipsnio 1 punkte įtvirtinta, kad abi susitariančios šalys tarpusavyje pripažįsta ir vykdo įsiteisėjusius teisingumo įstaigų sprendimus civilinėse (ūkinėse) bylose, priimtus kitos susitariančios šalies teritorijoje. Pareiškėja prašo pripažinti Baltarusijos Respublikos teismo sprendimą ir leisti jį vykdyti, todėl sprendžiant pareiškėjos prašymą taikytina Dvišalė sutartis.

6. Dvišalės sutarties 55 straipsnyje nustatyta, kad prie prašymo leisti vykdyti sprendimą būtina pridėti: 1) teismo patvirtintą sprendimo nuorašą, oficialų dokumentą apie sprendimo įsiteisėjimą, jeigu tai nėra aišku iš paties sprendimo teksto; 2) dokumentą, patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą; 3) nurodytų dokumentų patvirtintus vertimus.

7. Dvišalės sutarties 59 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad pripažinti teismo sprendimą arba leisti jį vykdyti gali būti atsisakyta, jeigu padavęs prašymą asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jiems arba jų įgaliotiniams (atstovams) nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas šaukimas į teismą, arba dėl to, kad šaukimas buvo įvykdytas tik viešai paskelbiant arba būdu, neatitinkančiu šios sutarties nuostatų. Pagal Dvišalės sutarties 19 straipsnį, teisinė pagalba neteikiama, jeigu jos teikimas gali pakenkti susitariančiosios šalies, kuriai pateikiamas prašymas, suverenitetui ar saugumui, piliečių teisėms ir teisėtiems interesams, arba prieštarauja pagrindiniams jos įstatymų principams.

8. Tais atvejais, kai procesiniai dokumentai įteikiami susitariančiosios valstybės viduje, Dvišalės sutarties 55 straipsnio 2 punkte, 59 straipsnio 2 punkte minimas asmens informavimas apie teismo procesą šaukimu turi būti suprantamas kaip informavimas, vykdomas pagal valstybės, dėl kurios teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti kreipiamasi, vidaus teisę, o nagrinėjamu atveju tai reiškia, kad suinteresuotas asmuo apie pradėtą prieš jį bylą turėjo būti informuojamas (šaukimas jam įteikiamas ar kitaip informuojama) pagal Baltarusijos Respublikos vidaus teisę. Tačiau sprendžiant, ar asmuo buvo tinkamai informuotas apie prieš jį pradėtą procesą civilinėje byloje pagal prašančiosios šalies teisę, būtina atkreipti dėmesį į kelis aspektus. Pirma, turi būti patikrinama, ar toks informavimas atitinka Lietuvos Respublikos pagrindinius įstatymų principus (Dvišalės sutarties 19 straipsnis). Antra, Lietuvos Respublika yra Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) dalyvė, todėl Lietuvos Respublikos teismai, spręsdami dėl kitoje valstybėje priimto teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti, turi ne tik vadovautis Dvišale sutartimi, bet ir privalo įvertinti, ar toks įteikimas atitinka Konvencijos 6 straipsnio nuostatas ir Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) praktiką, aiškinant šią nuostatą, neatsižvelgiant į tai, ar prašymą pateikusi šalis yra Konvencijos dalyvė. Tokia kontrolė turi būti taikoma, nes Konvencija yra sudėtinė Lietuvos Respublikos teisės dalis, todėl Konvencijos nuostatų pažeidimas turi būti vertinamas kaip Lietuvos Respublikos pagrindinių įstatymų principų neatitikimas ir tai atitinka Dvišalės sutarties 19 straipsnyje įtvirtintą teisinės pagalbos neteikimo pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-611/2020).

9. Tais atvejais, kai civilinės bylos išnagrinėjamos nedalyvaujant vienai iš proceso šalių, reikia įvertinti šias aplinkybes: pirma, ar teismas buvo pakankamai rūpestingas, informuodamas šalis apie teisminį procesą, ir ar šalys gali būti laikomos kaip atsisakiusios savo teisės stoti prieš teismą ir gintis; antra, ar nacionalinė teisė suteikia galimybę asmenims, sužinojusiems apie prieš juos priimtą teismo sprendimą, reikalauti naujo teismo proceso, atitinkančio rungimosi principą (EŽTT 2014 m. kovo 4 d. sprendimas byloje D. ir K. prieš Turkiją, peticijos Nr. 7942/05). Sprendžiant dėl to, asmuo gali būti laikomas kaip atsisakęs teisės stoti prieš teismą ar ne, išankstinė sąlyga yra ta, kad jis turi būti tinkamai informuotas apie tokią turimą teisę bei vykstantį teisminį procesą (EŽTT 2015 m. spalio 8 d. sprendimas byloje A. prieš Slovėniją, peticijos Nr. 71872/12).

10. Asmens informavimas apie jo teisėms ir pareigoms teisinių padarinių turėsiantį teismo procesą yra vienas iš teisės į tinkamą procesą pagrindų. Todėl visuotinai pripažįstama, kad teisė į tinkamą procesą reikalauja informuoti asmenį ir tai atlikti tinkamai – tinkamu būdu ir laiku, užtikrinant realų asmens žinojimą apie inicijuotą teismo procesą ir efektyvią galimybę imtis priemonių savo teisėms ir įstatymų saugomiems interesams apginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-398-421/2017, 35 punktas).

11. Pareiškėja kartu su prašymu pripažinti ir leisti vykdyti Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2021 m. liepos 8 d. sprendimą pridėjo Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo nurodytą sprendimą ir pagal jį išduotus 2021 m. liepos 30 d. teismo įsakymus, 2021 m. spalio 5 d. pažymą apie UAB „Oreseta“ informavimą apie nagrinėtą bylą, 2021 m. birželio 1 d. sprendimą (nutartį) skirti bylą nagrinėti teisme, pranešimus dėl dokumentų pateikimo, 2021 m. birželio 4 d. elektroninio laiško, kuriuo UAB „Oreseta“ išsiųstas ieškinys, teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartis, kopiją, Utenos apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. patvirtinimą apie dokumento įteikimą.

12. Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartyje skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje nustatyta, kad atsakovė UAB „Oreseta“ neatvyko į parengiamąjį posėdį, nepateikė atsiliepimo į ieškinį, teismas neturi įrodymu, kad atsakovei tinkamai pranešta apie bylą. Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominis teismas 2021 m. liepos 8 d. sprendime nurodė, kad atsakovė į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismas neturi duomenų apie teismo nutarties įteikti atsakovui byloje esančius dokumentus įvykdymą. Teismas, įvertinęs pareiškėjos pateiktus dokumentus, daro išvadą, kad pareiškėja pateikė visus procedūrai dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti pagal Tarptautinę sutartį inicijuoti reikalingus dokumentus.

13. Utenos apylinkės teismo 2021 m. liepos 28 d. patvirtinimą apie dokumento įteikimą UAB „Oreseta“. Patvirtinime nurodyta, kad teismas išsiuntė procesinius dokumentus UAB „Oreseta“ buveinės adresu (duomenys neskelbtini), jos vadovo E. S. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), bet dokumentai faktiškai nebuvo įteikti. Procesiniai dokumentai 2021 m. birželio 2 d. pakartotinai išsiųsti atsakovės buveinės registracijos adresu ir laikyti įteiktais pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį. Teismas 2021 m. liepos 27 d. išsiuntė atsakovei suskaitmenintus procesinius dokumentus per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą ir laikė juos įteiktais pagal CPK 175¹ straipsnio 10 dalį.

14. Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2021 m. spalio 5 d. pažymoje nurodyta, kad atsakovė UAB „Oreseta“ procese nedalyvavo, bet buvo laiku ir tinkamai informuota dėl bylos nagrinėjimo vietos ir laiko.

15. Pirmiau nurodyti duomenys patvirtina, kad Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominis teismas, priimdamas 2021 m. liepos 8 d. sprendimą, neturėjo duomenų, patvirtinančių kad procesiniai dokumentai buvo tinkamai įteikti UAB „Oreseta“. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Utenos apylinkės teismo patvirtinimas apie dokumento įteikimą UAB „Oreseta“ surašytas 2021 m. liepos 28 d. Aplinkybė, kad Utenos apylinkės teismas įteikė UAB „Oreseta“ pagal CPK 175¹ straipsnio 10 dalį, nepatvirtina, kad UAB „Oreseta“ žinojo apie Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominiame teisme nagrinėjamą bylą, nes teismas išsiuntė atsakovei procesinius dokumentus per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą 2021 m. liepos 27 d., t. y. po to, kai Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominis teismas paskelbė pirmiau nurodytą sprendimą. Ši aplinkybė nėra pagrindas pripažinti, kad UAB „Oreseta“ nežinojo apie bylos nagrinėjimą, nes Utenos apylinkės teismas įteikė procesinius dokumentus taip pat ir pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį.

16. Lietuvos apeliacinis teismas, įvertinęs pirmiau nurodytus duomenis, daro išvadą, kad suinteresuotas asmuo buvo informuotas apie bylos nagrinėjimą, procesiniai dokumentai įteikti pagal teisės aktus. Suinteresuotas asmuo turėjo galimybę dalyvauti teisminiame procese, susipažinti su procesiniais dokumentais, pateikti savo atsikirtimus. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios būtų pagrindas atsisakyti pripažinti ir leisti vykdyti prašomą pripažinti sprendimą. Dėl to Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2021 m. liepos 8 d. sprendimas pripažintinas ir leistina jį vykdyti Lietuvos Respublikoje.

17. Pareiškėjai išaiškintina, kad Dvišalės sutarties 57 straipsnyje nustatyta, jog pripažintų ir leistų vykdyti teismo sprendimų vykdymo tvarką reguliuoja valstybės, kurios teritorijoje prašoma tokį sprendimą vykdyti, įstatymai. Pagal CPK 774 straipsnį Lietuvos apeliacinis teismas išduoda vykdomąjį raštą pagal pripažintą ir leistą vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės teismo sprendimą bei išsiunčia jį išieškotojui, jeigu prašyme pripažinti sprendimą išieškotojas nurodo, kad sprendimo pripažinimas reikalingas jam įvykdyti Lietuvos Respublikoje. Šį vykdomąjį raštą antstoliui vykdyti pateikia pats išieškotojas arba jo atstovas (CPK 650 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinis teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu, 810, 813 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pripažinti ir leisti vykdyti Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2021 m. liepos 8 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjai privačiai transporto unitarinei įmonei „Poleznaja Kompanija“ iš uždarosios akcinės bendrovės UAB „Oreseta“ priteista 1 600 Eur skolos, 624 Eur delspinigių, 130,99 Eur valstybinės rinkliavos apmokėjimo išlaidų, 112,55 Eur už teisinę pagalbą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.