Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Alona Romanovienė Civilinė byla Nr. e2A-342-163/2016

2016 m. kovo 24 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės, Virginijos Nijolės Griškevičienės, sekretoriaujant Sigitai Moncevičienei, apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo N. S. ir A. V. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo N. S. ieškinį atsakovei A. V. dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo, išvadą teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas N. S. 2015-03-02 patikslintu ieškiniu prašė pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-18 sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-787-897/2014 dalis, pagal kurias nustatyta N. S. bendravimo tvarka su dukra N. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir nuo 2015 m. birželio l d. nustatyti N. S. bendravimo tvarką su dukra taip: savaitgaliais: nuo 2015 m. birželio 26 d. 16.00 val. iki 2015 m. birželio 27 d. 18.00 val.; nuo 2015 m. liepos 3 d. 16.00 val. iki 2015 m. liepos 5 d. 18.00 val.; nuo 2015 m. liepos 17 d. 18.30 val. iki 2015 m. liepos 19 d. 18.00 val.; nuo 2015 m. rugsėjo 4 d. 16.00 val. iki 2015 m. rugsėjo 6 d. 18.00 val.; nuo 2015 m. rugsėjo 11 d. 18.30 val. iki 2015 m. rugsėjo 13 d. 18.00 val.; nuo 2015 m. spalio 11 d. 18.30 val. iki 2015 m. spalio 18 d. 18.00 val.; nuo 2015 m. spalio 30 d. 16.00 val. iki 2015 m. lapkričio l d. 18.00 val.; nuo 2015 m. lapkričio 14 d. 18.30 val. iki 2015 m. lapkričio 15 d. 18.00 val.; nuo 2015 m. gruodžio 11 d. 16.00 val. iki 2015 m. gruodžio 12 d. 18.00 val.; nuo 2015 m. gruodžio 18 d. 16.00 val. iki 2015 m. gruodžio 20 d. 18. 00 val.; nuo 2016 m. sausio 2 d. 9.00 val. iki 2016 m. sausio 3 d. 18.00 val.; nuo 2016 m. vasario 5 d. 16.00 val. iki 2016 m. vasario 6 d. 18.00 val.; nuo 2016 m. vasario 19 d. 16.00 val. iki 2016 m. vasario 21 d. 18.00 val.; nuo 2016 m. kovo 5 d. 18.30 val. iki 2016 m. kovo 6 d. 18.00 val.; nuo 2016 m. balandžio l d. 16.00 val. iki 2016 m. balandžio 2 d. 18.00 val.; nuo 2016 m. balandžio 15 d. 16.00 val. iki 2016 m. balandžio 17 d. 18.00 val.; nuo 2016 m. balandžio 30 d 18.30 val. iki 2016 m. gegužės l d. 18.00 val.; nuo 2016 m. gegužės 27 d. 16.00 val. iki 2016 m. gegužės 28 d. 18.00 val.; nuo 2016 m. birželio 3 d. 16.00 val. iki 2016 m. birželio 5 d. 18.00 val.; nuo 2016 m. birželio 17 d. 18.30 val. iki 2016 m. birželio 19 d. 18.00 val.; nuo 2016 m. liepos 22 d. 16.00 val. iki 2016 m. liepos 23 d. 18.00 val.; nuo 2016 m. liepos 29 d. 16.00 val. iki 2016 m. liepos 31 d. 18.00 val.; nuo 2016 m. rugsėjo 16 d. 16.00 val. iki 2016 m. rugsėjo 17 d. 18.00 val.; nuo 2016 m. rugsėjo 23 d. 16.00 val. iki 2016 m. rugsėjo 25 d. 18.00 val.; nuo 2016 m. spalio 7 d. 18.30 val. iki 2016 m. spalio 9 d. 18.00 val.; nuo 2016 m. lapkričio 11 d. 16.00 val. iki 2016 m. lapkričio 12 d. 18.00 val.; nuo 2016 m. lapkričio 25 d. 16.00 val. iki 2016 m. lapkričio 27 d. 18.00 val.; nuo 2016 m. gruodžio 2 d. 18.30 val. iki 2016 m. gruodžio 4 d. 18.00 val.; nuo 2017 m. sausio 6 d. 16.00 val. iki 2017 m. sausio 7 d. 18.00 val.; nuo 2017 m. sausio 20 d. 16.00 val. iki 2017 m. sausio 22 d. 18.00 val.; nuo 2017 m. vasario 4 d. 18.30 val. iki 2017 m. vasario 5 d. 18.00 val.; nuo 2017 m. kovo 3 d. 16.00 val. iki 2017 m. kovo 4 d. 18.00 val.; nuo 2017 m. kovo 17 d. 16.00 val. iki 2017 m. kovo 19 d. 18.00 val.; nuo 2017 m. balandžio l d. 18.30 val. iki 2017 m. balandžio 2 d. 18.00 val.; nuo 2017 m. balandžio 28 d. 16.00 val. iki 2017 m. balandžio 29 d. 18.00 val.; nuo 2017 m. gegužės 5 d. 16.00 val. iki 2017 m. gegužės 7 d. 18.00 val.; nuo 2017 m. gegužės 19 d. 18.30 val. iki 2017 m. gegužės 21 d. 18.00 val.; nuo 2017 m. birželio 23 d. 16.00 val. iki 2017 m. birželio 24 d. 18.00 val.; nuo 2017 m. birželio 30 d. 16.00 val. iki 2017 m. liepos 2 d. 18.00 val.; nuo 2017 m. liepos 14 d. 18.30 val. iki 2017 m. liepos 16 d. 18.00 val.; nuo 2017 m. rugsėjo l d. 16.00 val. iki 2017 m. rugsėjo 3 d. 18.00 val.; nuo 2017 m. rugsėjo 8 d. 18.30 val. iki 2017 m. rugsėjo 10 d. 18.00 val.; nuo 2017 m. spalio 13 d. 16.00 val. iki 2017 m. spalio 14 d. 18.00 val.; nuo 2017 m. spalio 27 d. 16.00 val. iki 2017 m. spalio 29 d. 18.00 val.; nuo 2017 m. lapkričio 3 d. 18.30 val. iki 2017 m. lapkričio 5 d. 18.00 val.; nuo 2017 m. lapkričio 11 d. 18.30 val. iki 2017 m. lapkričio 12 d. 18.00 val.; nuo 2017 m. gruodžio 8 d. 16.00 val. iki 2017 m. gruodžio 9 d. 18.00 val.; nuo 2017 m. gruodžio 15 d. 16.00 val. iki 2017 m. gruodžio 17 d. 18.00 val.; darbo dienomis nuo 18.20 val. iki 19.40 val.: 2015 m. birželio 4, 12, 19, 23, liepos 1, 9, 14, 23, rugsėjo 2, 8, 17, spalio 2, lapkričio 6, 11, 19, 26, gruodžio l, 8, 16, 23, 29; 2016 m. sausio 6, 14, 22, vasario l, 9, 12, 25, kovo 2, 10, 18, 21, 29, balandžio 4, 12, 20, 28, gegužės 5, 13, 16, 24, birželio 6, 14, 22, 30, liepos 8, 11, 19, 27, rugsėjo 2, 5, 13,21, 29, spalio 4, 12, 20, 28, 31, lapkričio 8, 16, 24, 29, gruodžio 7, 15, 22, 26, 30; 2017 m. sausio 2, 10, 18, 26, vasario 1, 9, 17, 20, 28, kovo 8, 16, 24, 29, balandžio 6, 14,17, 25, gegužės l, 9, 17, 25, birželio l, 9, 12, 20, 28, liepos 6, 11, 19, 27, rugsėjo 5, 13, 21,29, spalio 2, 10, 18, 26, lapkričio l, 9, 16, 23, 27, gruodžio 4, 12, 20, 26; kiekvienais metais (2015, 2016, 2017) dukros N. pusę vasaros atostogų, bet ne mažiau kaip 15 dienų, pradedant nuo antros dukros N. vasaros atostogų dienos. Jeigu ieškovo N. S. bendravimo laikas su dukra N. sutampa su savaitės diena – penktadieniu, tuomet ieškovas dukrą paima iš darželio, o pasibaigus bendravimo laikui, dukra N. gražinama į jos gyvenamąją vietą, ieškovui N. S. perduodant dukrą N. atsakovei A. V. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, laiptinėje prie buto (duomenys neskelbtini) durų. Jeigu ieškovo N. S. bendravimo laikas su dukra N. sutampa su savaitės diena – šeštadieniu, tuomet atsakovė A. V. dukrą N. perduoda ieškovui N. S. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, laiptinėje prie buto (duomenys neskelbtini) durų, o pasibaigus bendravimo laikui, dukra N. gražinama į jos gyvenamąją vietą, ieškovui N. S. perduodant dukrą N. atsakovei A. V. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, laiptinėje prie buto (duomenys neskelbtini) durų. Nustatyti ieškovo N. S. teisę darbo dienomis, jeigu tai nėra jo ir dukros N. susitikimo ir bendravimo laikas, nuo 18.30 val. iki 19.00 val. bendrauti mobiliuoju telefonu su dukra N., t. y. ieškovui N. S. iš naudojamo mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinus į atsakovės A. V. naudojamą mobilųjį telefoną, įpareigoti atsakovę A. V. mobilųjį telefoną perduoti dukrai (duomenys neskelbtini). Jeigu dukra (duomenys neskelbtini) susirgo, įpareigoti atsakovę A. V. per 4 val. nuo dukrai (duomenys neskelbtini) diagnozuotos ligos momento mobiliuoju telefonu informuoti ieškovą N. S.. Jeigu dukra (duomenys neskelbtini) nėra hospitalizuojama stacionariai, o yra gydoma namuose, įpareigoti atsakovę A. V. leisti ieškovui N. S. aplankyti sergančią dukrą (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovės. Nurodo, kad po priimto teismo sprendimo nutraukti ieškovo ir atsakovės santuoką ieškovas pakeitė darbo vietą, šiuo metu dirba UAB „MAXIMA LT“ slenkančiu grafiku, t. y. keturias dienas dirba, po to keturios dienos laisvos. Atsižvelgtina į tai, pagal teismo sprendimu nustatytą bendravimo tvarką ieškovo galimybės bendrauti su dukra yra itin apsunkintos. Susidaro reali galimybė kilti situacijai, kai ieškovas visą mėnesį fiziškai neturės laiko savaitgaliais bendrauti su savo dukterimi, o kitą mėnesį susiklosto situacija, kad ieškovas gali pasiimti dukrą kelis savaitgalius iš eilės. Nurodo, kad su atsakove taikiai susitarti dėl bendravimo su vaiku tvarkos nepavyksta.

Rezoliucinė dalis

1. Pakeisti 2014-03-18 teismo sprendimo 2.1.2 punktą, nustatant ieškovo N. S. su nepilnamete dukra N. S. bendravimo tvarką savaitgaliais: nuo 2015 m. lapkričio 14 d. 18.30 val. iki 2015 m. lapkričio 15 d. 18.00 val.; nuo 2015 m. gruodžio 11 d. 16.00 val. iki 2015 m. gruodžio 12 d. 18.00 val.; nuo 2015 m. gruodžio 18 d. 16.00 val. iki 2015 m. gruodžio 20 d. 18.00 val.; nuo 2016 m. sausio 2 d. 9.00 val. iki 2016 m. sausio 3 d. 18.00 val., nuo 2016 m. vasario 5 d. 16.00 val. iki 2016 m. vasario 6 d. 18.00 val.; nuo 2016 m. vasario 19 d. 16.00 val. iki 2016 m. vasario 21 d. 18.00 val.; nuo 2016 m. kovo 5 d. 18.30 val. iki 2016 m. kovo 6 d. 18.00 val.; nuo 2016 m. balandžio l d. 16.00 val. iki 2016 m. balandžio 2 d. 18.00 val.; nuo 2016 m. balandžio 15 d. 16.00 val. iki 2016 m. balandžio 17 d. 18.00 val.; nuo 2016 m. balandžio 30 d. 18.30 val. iki 2016 m. gegužės l d. 18.00 val.; nuo 2016 m. gegužės 27 d. 16.00 val. iki 2016 m. gegužės 28 d. 18.00 val.; nuo 2016 m. birželio 3 d. 16.00 val. iki 2016 m. birželio 5 d. 18.00 val.; nuo 2016 m. birželio 17 d. 18.30 val. iki 2016 m. birželio 19 d. 18.00 val.; nuo 2016 m. liepos 22 d. 16.00 val. iki 2016 m. liepos 23 d. 18.00 val.; nuo 2016 m. liepos 29 d. 16.00 val. iki 2016 m. liepos 31 d. 18.00 val.; nuo 2016 m. rugsėjo 16 d. 16.00 val. iki 2016 m. rugsėjo 17 d. 18.00 val.; nuo 2016 m. rugsėjo 23 d. 16.00 val. iki 2016 m. rugsėjo 25 d. 18.00 val.; nuo 2016 m. spalio 7 d. 18.30 val. iki 2016 m. spalio 9 d. 18.00 val.; nuo 2016 m. lapkričio 11 d. 16.00 val. iki 2016 m. lapkričio 12 d. 18.00 val.; nuo 2016 m. lapkričio 25 d. 16.00 val. iki 2016 m. lapkričio 27 d. 18.00 val.; nuo 2016 m. gruodžio 2 d. 18.30 val. iki 2016 m. gruodžio 4 d. 18.00 val.; nuo 2017 m. sausio 6 d. 16.00 val. iki 2017 m. sausio 7 d. 18.00 val.; nuo 2017 m. sausio 20 d. 16.00 val. iki 2017 m. sausio 22 d. 18.00 val.; nuo 2017 m. vasario 4 d. 18.30 val. iki 2017 m. vasario 5 d. 18.00 val.; nuo 2017 m. kovo 3 d. 16.00 val. iki 2017 m. kovo 4 d. 18.00 val.; nuo 2017 m. kovo 17d. 16.00 val. iki 2017 m. kovo 19 d. 18.00 val.; nuo 2017 m. balandžio l d. 18.30 val. iki 2017 m. balandžio 2 d. 18.00 val.; nuo 2017 m. balandžio 28 d. 16.00 val. iki 2017 m. balandžio 29 d. 18.00 val.; nuo 2017 m. gegužės 5 d. 16.00 val. iki 2017 m. gegužės 7 d. 18.00 val.; nuo 2017 m. gegužės 19 d. 18.30 val. iki 2017 m. gegužės 21 d. 18.00 val.; nuo 2017 m. birželio 23 d. 16.00 val. iki 2017 m. birželio 24 d. 18.00 val., nuo 2017 m. birželio 30 d. 16.00 val. iki 2017 m. liepos 2 d. 18.00 val.; nuo 2017 m. liepos 14 d. 18.30 val. iki 2017 m. liepos 16 d. 18.00 val.; nuo 2017 m. rugsėjo l d. 16.00 val. iki 2017 m. rugsėjo 3 d. 18.00 val.; nuo 2017 m. rugsėjo 8 d. 18.30 val. iki 2017 m. rugsėjo 10 d. 18.00 val.; nuo 2017 m. spalio 13 d. 16.00 val. iki 2017 m. spalio 14 d. 18.00 val.; nuo 2017 m. spalio 27 d. 16.00 val. iki 2017 m. spalio 29 d. 18.00 val.; nuo 2017 m. lapkričio 3 d. 18.30 val. iki 2017 m. lapkričio 5 d. 18.00 val.; nuo 2017 m. lapkričio 11 d. 18.30 val. iki 2017 m. lapkričio 12 d. 18.00 val.; nuo 2017 m. gruodžio 8 d. 16.00 val. iki 2017 m. gruodžio 9 d. 18.00 val.; nuo 2017 m. gruodžio 15 d. 16.00 val. iki 2017 m. gruodžio 17 d. 18.00 val.

2. Nustatyti ieškovo N. S. bendravimo tvarką su dukra N. S. darbo dienomis nuo 18.20 val. iki 19.40 val.: 2015 m. lapkričio 11, 19, 26, gruodžio l, 8, 16, 23, 29; 2016 m. sausio 6, 14, 22, vasario l, 9, 12, 25, kovo 2, 10, 18, 21, 29, balandžio 4, 12, 20, 28, gegužės 5, 13, 16, 24, birželio 6, 14, 22, 30, liepos 8, 11, 19, 27, rugsėjo 2, 5, 13,21, 29, spalio 4, 12, 20, 28, 31, lapkričio 8, 16, 24, 29, gruodžio 7, 15, 22, 26, 30; 2017 m. sausio 2, 10, 18, 26, vasario 1, 9, 17, 20, 28, kovo 8, 16, 24, 29, balandžio 6, 14, 17, 25, gegužės l, 9, 17, 25, birželio l, 9, 12, 20, 28, liepos 6, 11, 19, 27, rugsėjo 5, 13, 21,29, spalio 2, 10, 18, 26, lapkričio l, 9, 16, 23, 27, gruodžio 4,12, 20, 26.

3. Pakeisti 2014-03-18 teismo sprendimo 2.1.5 punktą, nustatant, kad kai dukrai sukaks ketveri metai, N. S. turi teisę bendrauti su dukra jo ir vaiko vasaros atostogų metu kasmet nuo liepos 1 d. iki liepos 15 d., paimdamas dukrą N. S. liepos 1 d. 12 val. iš A. V. gyvenamosios vietos ir ten ją grąžindamas liepos 15 d. 18 val. Nesant galimybės N. S. bendrauti su vaiku šiuo metu, šalys įsipareigoja bendru sutikimu suderinti kitą datą. Ieškovas N. S. apie bendravimo datos pakeitimą privalo įspėti A. V. prieš vieną mėnesį iki numatytos datos.

4. Jeigu ieškovo N. S. bendravimo laikas su dukra N. S. sutampa su savaitės diena – penktadieniu, tuomet ieškovas dukrą paima iš darželio, o pasibaigus bendravimo laikui, dukra N. S. gražinama į jos gyvenamąją vietą, ieškovui N. S. perduodant dukrą N. S. atsakovei A. V. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, laiptinėje prie buto (duomenys neskelbtini) durų.

5. Jeigu ieškovo N. S. bendravimo laikas su dukra N. S. sutampa su savaitės diena – šeštadieniu, tuomet atsakovė A. V. dukrą N. S. perduoda ieškovui N. S. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, laiptinėje prie buto (duomenys neskelbtini) durų, o pasibaigus bendravimo laikui, dukra N. S. gražinama į jos gyvenamąją vietą, ieškovui N. S. perduodant dukrą N. S. atsakovei A. V. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, laiptinėje prie buto (duomenys neskelbtini) durų.

6. Nustatyti ieškovo N. S. teisę darbo dienomis, jeigu tai nėra jo ir dukros N. S. susitikimo ir bendravimo laikas, nuo 18.30 val. iki 19.00 val. bendrauti mobiliuoju telefonu su dukra N. S., t. y. ieškovui N. S. iš naudojamo mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinti į dukters mobilųjį telefoną.

7. Jeigu dukra N. S. susirgo, įpareigoti atsakovę A. V. per 4 val. nuo dukrai N. S. diagnozuotos ligos momento mobiliuoju telefonu informuoti ieškovą N. S.. Jeigu dukra N. S. nėra hospitalizuojama stacionariai, o yra gydoma namuose teismo sprendimo nustatytu bendravimo laiku, įpareigoti atsakovę A. V. leisti ieškovui N. S. aplankyti sergančią dukrą N. S. jos gyvenamojoje vietoje.

Kitą ieškinio dalį atmetė. Priteisė ieškovui N. S. 905,02 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš atsakovės A. V. ir priteisė atsakovei A. V. 440,13 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš ieškovo N. S..

Ieškovas pateikė apeliacinį skundą, juo prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti ir ieškovui iš atsakovės priteistas bylinėjimosi išlaidas padidinti iki 1 131,28 Eur; sprendimo dalį, kuria atsakovei iš ieškovo priteista 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, panaikinti ir reikalavimą atmesti visiškai. Ieškovas nurodo, kad iki bylos iškėlimo teisme siekė taikiai išspręsti ginčą su atsakove, tačiau ji nesutiko, todėl atsakovei turi tekti visos neigiamos pasekmės, susijusios su bylos iškėlimu teisme.

Atsakovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, juo prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti.

Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, juo prašo atmesti ieškovo ieškinį ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-18 sprendimą. Apeliantė nurodo, kad nustatyta bendravimo tvarka yra nepastovi ir nereguliari, todėl pažeidžia mažametės dukters interesus. Taip pat nustatyta bendravimo tvarka su vaiku neleidžia atsakovei suplanuoti jos savaitgalio su dukra, kadangi atsakovės bendravimo tvarka yra sutrumpinta, norint atsakovei išvykti su dukra penktadienį ir praleisti kartu savaitgalį. Pažymėtina, kad tokie trumpi susitikimai nuo 18.20 iki 19.40 val. nesuteikia stabilumo, neleidžia vaikui laikytis jam priimtino režimo, nes nebelieka laiko poilsiui ar žaidimams. Nustatyta bendravimo tvarka yra neįgyvendinama, kadangi tokia formali ir tiksli bendravimo tvarka nesiderina su šalių ir vaiko gyvenimo grafiku, nenumato visų įmanomų situacijų, kada dėl vienos ar kitos priežasties viena iš šalių negalės pasimatyti su dukra. Ieškovas įsipareigojo trejų metų dukrai nupirkti mobilųjį telefoną, kad galėtų kasdien bendrauti nuo 18 iki 19.30 val., tačiau atkreiptinas dėmesys, kad teismo įpareigojimas trejų metų vaiką turėti mobilųjį telefoną prieštarauja tokio amžiaus vaikui būdingiems poreikiams. Atsakovė apeliuoja į teismo sprendimo išvadą, kad atsakovė įpareigojama per 4 valandas nuo ligos diagnozavimo momento mobiliuoju telefonu informuoti ieškovą apie dukters ligą, tačiau neaišku, kaip turi būti suprantamas momentas – 4 valandos iki pristatymo pas gydytoją, tyrimų gavimo ir pan. Jei dukra nehospitalizuota, teismas įpareigojo atsakovę leisti ieškovui aplankyti sergančią dukrą jos gyvenamojoje vietoje, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad tokiu būdu teismas leidžia kilti konfliktinei situacijai, kadangi tarp šalių santykiai ir taip yra įtempti. Taip pat teismo formuluotė „teismo sprendimu nustatytu bendravimo laiku“ leidžia manyti, kad ieškovui turi būti leidžiama būti su vaiku ieškovės namuose nuo kelių valandų iki kelių savaičių, priklausomai nuo laikotarpio, kurio metu dukra susirgs, o tai pažeidžia teisę į ieškovės privatų gyvenimą. Teismas visiškai nepasisakė dėl to, kaip turėtų vykti bendravimas šventinėmis dienomis. Teismo sprendime nenurodoma, kad ieškovas turi pareigą įspėti atsakovę apie negalėjimą nustatytu laiku bendrauti. Atsakovė nesutinka su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu ir nurodo, kad ieškovas tikslino savo ieškinius nesant jokio objektyvaus pagrindo, o teismas turėjo apskaičiuoti tenkintus ieškovo reikalavimus pagal paskutinį pateiktą patikslintą ieškinį. Be to, atsakovė nurodo, kad ji nesutiko su ieškovo siūloma konkrečia bendravimo tvarka, tačiau tai nereiškia, kad ji nesiūlė sudaryti taikos sutarties bei nustatyti visiems prieinamą bendravimo su dukra tvarką.

Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, juo prašo palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, atsakovės apeliacinį skundą atmesti.

Teismo posėdžio metu ieškovas palaikė savo poziciją, prašė palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą iš esmės nepakeistą.

Teismo posėdžio metu atsakovė palaikė savo poziciją, išdėstytą apeliaciniame skunde, prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-18 sprendimu nustatytą bendravimo tvarką.

Ieškovo apeliacinis skundas atmestinas.

Atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.

Byloje nagrinėjamas klausimas dėl bendravimo su vaiku nustatymo tvarkos. Ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, juo prašė pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-18 sprendimo dalį, pagal kurią nustatyta ieškovo bendravimo tvarka su dukra, ir nustatyti naują bendravimo tvarką su mažamete dukra pagal ieškovo sudarytą pasimatymų grafiką savaitgaliais; darbo dienomis nuo 18.20 iki 19.40 val.; kiekvienais metais (2015, 2016, 2017) dukros pusės vasaros atostogų metu, bet ne mažiau kaip 15 dienų, pradedant nuo antros dukters vasaros atostogų dienos; jeigu ieškovo bendravimo laikas su dukra sutampa su savaitės diena – penktadieniu, tuomet ieškovas dukrą paima iš darželio, o pasibaigus bendravimo laikui, dukra gražinama į jos gyvenamąją vietą, ieškovui perduodant dukrą atsakovei; jeigu ieškovo bendravimo laikas su dukra sutampa su savaitės diena – šeštadieniu, tuomet atsakovė dukrą perduoda ieškovui gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, laiptinėje prie buto (duomenys neskelbtini) durų, o pasibaigus bendravimo laikui, dukra gražinama į jos gyvenamąją vietą, ieškovui perduodant dukrą atsakovei gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, laiptinėje prie buto (duomenys neskelbtini) durų. Nustatyti ieškovo teisę darbo dienomis, jeigu tai nėra jo ir dukros susitikimo ir bendravimo laikas, nuo 18.30 val. iki 19.00 val. bendrauti mobiliuoju telefonu su dukra, t. y. ieškovui iš naudojamo mobiliojo telefono paskambinus į atsakovės naudojamą mobilųjį telefoną, įpareigoti atsakovę mobilųjį telefoną perduoti dukrai; jeigu dukra susirgo, įpareigoti atsakovę per 4 val. nuo dukrai diagnozuotos ligos momento mobiliuoju telefonu informuoti ieškovą; jeigu dukra nėra hospitalizuojama stacionariai, o yra gydoma namuose, įpareigoti atsakovę leisti ieškovui aplankyti sergančią dukrą jos gyvenamojoje vietoje. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies. ieškovas pateikė apeliacinį skundą dėl sprendimo dalies dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą su prašymu panaikinti tupimosios instancijos teismo sprendimą, o ieškovo ieškinį atmesti.

Tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams, nesvarbu, ar tėvų santuoka yra nutraukta (CK 3.156 straipsnis). Tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 1, 4 dalys). Teismas, nustatydamas skyrium gyvenančio vieno iš tėvų bendravimo su vaiku tvarką, pirmiausia turi atsižvelgti į vaiko interesus ir, jei tai neprieštarauja vaiko interesams, gali nustatyti skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai galimybę maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką; minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tada, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad minimalus bendravimas gali būti nustatytas, jei dažni susitikimai ir bendravimas su antruoju iš tėvų traumuoja vaiką psichologiškai, neatitinka vaiko individualių interesų, norų ir pažiūrų, daroma įtaka vaiko brandai ir pasaulėžiūrai. Vaikų interesų patenkinimą turi užtikrinti abu tėvai nepriklausomai nuo to, ar jie gyvena kartu su vaikais ar skyriumi. Tėvas (motina), su kuriuo pasilieka gyventi vaikai po santuokos nutraukimo, įgyja papildomų pareigų, iš kurių viena svarbiausių – užtikrinti vaikų bendravimą su tuo iš tėvų, su kuriuo vaikai negyvena (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-444/2014). Santykiai dėl bendravimo su vaikais ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobūdžio, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo ar motinos bendravimo su vaikais ir dalyvavimo jų auklėjime būdui ar sąlygoms, kurie neatitiktų vaiko interesų ir pan., kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos pakeitimo, o teismas, nustatęs, kad tai atitiktų vaiko interesus, gali pakeisti nustatytą skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-663).

Apeliantė apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovo reikalaujama nustatyti bendravimo tvarka savaitgaliais yra nepastovi ir nereguliari, todėl pažeidžia mažametės dukters interesus, kadangi pagal pateiktą bendravimo tvarką tėvas su dukra bendrauja po du savaitgalius iš eilės, o kartais ir tris savaitgalius iš eilės, be to, pagal teismo nustatytą tvarką bendravimas savaitgaliais kartais vyksta tik kartą per mėnesį, todėl susidaro situacija, kai vaikas keturias savaites iš eilės nemato tėvo. Taip pat nustatyta bendravimo tvarka su vaiku neleidžia atsakovei suplanuoti jos savaitgalio su dukra, kadangi atsakovės bendravimo tvarka yra sutrumpinta, norint atsakovei išvykti su dukra penktadienį ir praleisti kartu savaitgalį, o tvarka, kai dukra nemato tėvo ištisą mėnesį, sudaro aplinkybes, kad vaikas atpranta nuo tėvo.

Su tokia atsakovės pozicija galima sutikti, kadangi nustatant bendravimo su vaiku tvarką turi būti paisoma vaiko interesų, stabilumo ir užtikrintumo bendraujant su abiem tėvais. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-03-18 sprendimu nutraukė ieškovo ir atsakovės santuoką, dukters N. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatė su atsakove, patvirtino ieškovo bendravimo su dukra tvarką. Pagal sprendimo 2.1.1 punktą, nuo 2014-09-01, iki dukrai sukaks treji metai (2015-01-03), ieškovas turi teisę su dukra bendrauti kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią šeštadienį nuo 11.00 val. iki 18.00 val., paimdamas dukrą iš atsakovės gyvenamosios vietos ir grąžindamas ją po susitikimo į motinos gyvenamąją vietą, o kai dukra bus vyresnė nei trejų metų, – kiekvieno mėnesio pirmą ir trečią savaitgalį nuo šeštadienio 11 val. iki sekmadienio 17 val., paimdamas dukrą iš atsakovės gyvenamosios vietos ir grąžindamos ją po susitikimo į atsakovės gyvenamąją vietą. Po priimto teismo sprendimo nutraukti šalių santuoką ieškovas pakeitė darbo vietą ir šiuo metu dirba „MAXIMA“ LT mėsininku. Pagal sudarytą darbo grafiką, ieškovas dirba slenkančiu darbo grafiku, t. y. 4 dienas dirba nuo 6 ar 7 val. ryto iki 18 ar 19 val., po to keturios dienos jam yra laisvos. Atsižvelgiant į slenkantį darbo grafiką, ieškovui ne visada pavyksta pabendrauti su dukra tomis dienomis, kaip nurodyta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-18 sprendime. Esant tokiam darbo grafikui, ieškovas turi galimybę su dukra bendrauti vieną kartą per mėnesį. Pažymėtina, kad bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo kontekste adekvatus atsižvelgimas į tėvų darbo grafiko ypatumus gali būti reikšmingas valstybės Konvencijos 8 straipsnio įsipareigojimų laikymosi atžvilgiu. Šiame interesų derinimo procese teismas turi nustatyti teisingą susidūrusių interesų pusiausvyrą; geriausi vaiko interesai gali nusverti tėvų interesus ir pareikalauti didesnių tėvų pastangų, įgyvendinant nustatytą bendravimo grafiką; jeigu bendravimo teisių įgyvendinimas pasidarytų pernelyg sudėtingas įgyvendinti, svarbu, kad asmuo bet kuriuo momentu galėtų kreiptis dėl jo pakeitimo (žr., pvz., Kajari v. Finland, no. 65040/01, 23 October 2007; Gluhakovič v. Croatia, no. 21188/09, 12 April 2011). Atsižvelgiant į tai, kad dukra yra maža, jai yra svarbus stabilus gyvenimo ritmas, ieškovo reikalavimas nustatyti detalią bendravimo tvarką savaitgaliais su dukra, kai vieną mėnesį ieškovas matys dukrą tik kartą per mėnesį, o kitą mėnesį dukrą galės pasiimti ir tris kartus per mėnesį, teisėjų kolegijos manymu, pažeidžia mažametės dukters interesus, kadangi tokie nereguliarūs pasimatymai gyvenant skyrium nuo tėvo gali neigiamai veikti dukters psichologinę būseną. Taigi nors tokia bendravimo tvarka ir pareikalaus papildomų tėvo pastangų savo darbo grafiką derinti su nustatyta bendravimo tvarka, tačiau šie pasunkinimai nelaikytini iš esmės suvaržančiais tėvo bendravimo su vaiku galimybes, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimu nustatyta bendravimo tvarka savaitgaliais yra keistina, nustatant, kad ieškovas turi teisę pasiimti vaiką I ir III mėnesio savaitgalį, penktadienį pasiimdamas vaiką iš darželio, o pasibaigus bendravimo laikui sekmadienį iki 18 val. dukra (duomenys neskelbtini) perduodama atsakovei A. V. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, laiptinėje prie buto (duomenys neskelbtini) durų. Pažymėtina, kad ieškovui nesant galimybės pasimatyti su dukra nustatytu laiku, ieškovas privalo pranešti atsakovei apie tai iš vakaro iki 19 val.

Atsakovė nurodo, kad teismo sprendime taip pat nustatyta, kad ieškovas bendrauja su dukra darbo dienomis nuo 18.20 iki 19.40 val.. Pažymėtina, kad tokie trumpi susitikimai nesuteikia stabilumo, neleidžia vaikui laikytis jam priimtino režimo, nes nebelieka laiko poilsiui ar žaidimams. Nustatyta bendravimo tvarka yra neįgyvendinama, kadangi tokia formali ir tiksli bendravimo tvarka nesiderina su šalių ir vaiko gyvenimo grafiku, nenumato visų įmanomų situacijų, kada dėl vienos ar kitos priežasties viena iš šalių negalės pasimatyti su dukra.

Su šia atsakovės pozicija apeliacinės instancijos teismas sutinka. Dėl to, kad dukra yra maža, jai yra itin svarbus stabilus gyvenimo ritmas, nereguliarūs susitikimai su tėvu pagal tik tėvui priimtiną bendravimo grafiką, išeinant iš namų trumpam, papildomai vargina vaiką, kadangi šalių dukrai yra tik ketveri metai. Tokio amžiaus vaikams reikalingas ilgesnis ir produktyvesnis poilsis nei suaugusiesiems stabiliu laiku, todėl ieškovo reikalaujama bendravimo tvarka – matytis su dukra ieškovo pateiktomis darbo dienomis nuo 18.20 iki 19.40 val. yra keistina, nustatant, kad ieškovas turi teisę matytis su dukra du kartus per savaitę – antradieniais ir trečiadieniais nuo 18.20 iki 19.40 val., pasiimdamas vaiką iš darželio, o pasibaigus bendravimo laikui perduodamas dukrą (duomenys neskelbtini) atsakovei A. V. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, laiptinėje prie buto (duomenys neskelbtini) durų. Pažymėtina, kad ieškovui nesant galimybės pasimatyti su dukra nustatytu laiku, ieškovas privalo pranešti atsakovei apie tai iš vakaro iki 19 val.

Apeliacinės instancijos teismui pakeitus pirmosios instancijos teismo nustatytą bendravimo tvarką, t. y. nustačius, kad ieškovas turi teisę matytis su dukra I ir III mėnesio savaitgalį nuo penktadienio iki sekmadienio ir darbo dienomis – antradieniais ir ketvirtadieniais nuo 18.20 iki 19.40 val., nėra pagrindo nagrinėti pirmosios instancijos teismo sprendimu priimtų rezoliucinės dalies 4–5 punktų todėl, kad teisėjų kolegijos nustatyta bendravimo tvarka yra išspręstinas ginčas dėl bendravimo laiko penktadieniais ir šeštadieniais. Taigi minėta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis naikintina.

Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl ieškovo reikalavimo nustatyti, kad kai dukrai sueis 4 metai, ieškovas turi teisę bendrauti su dukra jo ir vaiko vasaros atostogų metu kasmet nuo liepos 1 dienos iki liepos 15 dienos, o nesant galimybės, bendru sutikimu suderinti kitą datą, kadangi šios sąlygos formuluotė „bendru sutikimus suderinti kitą datą“ yra pernelyg abstrakti ir gali sukelti konfliktinių situacijų, kadangi šalys nesugeba rasti bendro sprendimo.

Teisėjų kolegija su tokia atsakovės pozicija nesutinka. LR CK 3.170 straipsnis numato, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Ir nors minėto straipsnio 4 dalis numato, kad, jei tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas, tačiau teisėjų kolegija nurodo, kad abi šalys turi dėti maksimalias pastangas užtikrinti kitam tėvui galimybę matytis su vaiku, civilizuotai bendrauti ir vengti konfliktinių situacijų. Pažymėtina, kad tiek pirmosios instancijos teismas, tiek ir apeliacinės instancijos teismas siekė nustatyti bendravimo tvarką, kuo palankesnę vaikui, taip pat siekė mažinti galimybę kilti konfliktinėms situacijoms tarp bylos šalių, tačiau šalys turi ne tik teisę, bet ir pareigą komunikuoti viena su kita ir užtikrinti vaiko teisėtus interesus bendrauti su abiem tėvais. Taigi atsakovės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas imperatyviai nenustatė bendravimo tvarkos vasaros atostogų metu ir neišsprendė ar nenumatė visų galimų kilti situacijų, yra atmestinas kaip visiškai nepagrįstas.

Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo išvada, kad ieškovas turi teisę kasdien bendrauti nuo 18 iki 19.30 val. mobiliuoju telefonų, kurį ieškovas įsipareigojo nupirkti, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad teismo įpareigojimas trejų metų vaiką turėti mobilųjį telefoną prieštarauja tokio amžiaus vaikui būdingiems poreikiams.

Su tokia atsakovės pozicija galima sutikti, kadangi atsižvelgus į tai, kad mažametei šalių dukteriai yra tik treji metai, sutiktina, kad 30 minučių bendravimo trukmė gali būti per ilga, sunku sukoncentruoti dėmesį, taip pat vaiko kalba ir galimybė reikšti mintis žodžiu jam esant tokio amžiaus yra ribota. Pažymėtina, kad leidimas bendrauti telefonu su mažamete dukra, įpareigojant atsakovę suteikti tam galimybę, riboja atsakovės laisvę planuoti savo laiką tuo metu, todėl tai gali sukelti konfliktinių situacijų, todėl šio bendravimo būdo įgyvendinimas yra itin apsunkinantis bylos šalis – tiek ieškovą, tiek atsakovę, tiek ir jų mažametę dukterį, todėl prieštarauja teisėtiems jų interesams. Taip pat teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad patvirtinus bendravimo su mažamete dukra tvarką, pareiškėjas praleis pakankamai daug laiko su dukra, todėl atmetus ieškovo reikalavimą įpareigoti atsakovę suteikti galimybę bendrauti su dukra nustatytu laiku kasdien, nebūtų pažeisti nei ieškovo, nei ieškovo dukters interesai. Be to, byloje atsižvelgta į tai, kad tėvas gyvena kaimynystėje ir toks nedidelis atstumas nesukuria didelio poreikio bendrauti nuolatos ryšio priemonėmis. Vis dėlto toks bendravimas galėtų vykti pagal vaikų ir vieno iš tėvų poreikį tokį bendravimą suderinus su kitu tėvu, su kuriuo vaikai tuo metu yra, ir tam tikrais atvejais, kai atsiranda toks reikalingumas, tačiau tai nereiškia būtinumo teismui nustatyti reguliarų kasdienį ir nustatytos trukmės bendravimą su tėvu ryšio priemonėmis. Toks bendravimas yra galimas, tačiau jis neturi trikdyti vaiko dienos režimo, dienotvarkės ir turėtų būti pageidaujamas paties vaiko. Taigi pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl ieškovo reikalavimo įpareigoti atsakovę suteikti ieškovui galimybę bendrauti mobiliuoju telefonu su mažamete dukra kasdien nuo 18.30 iki 19.40 val. yra atmestinas kaip perteklinis ir pažeidžiantis visų šalių interesus.

Atsakovė apeliuoja į teismo sprendimo išvadą, kad atsakovė įpareigojama per 4 valandas nuo ligos diagnozavimo momento mobiliuoju telefonu informuoti ieškovą apie dukters ligą, tačiau neaišku, kaip turi būti suprantamas momentas 4 valandos: iki pristatymo pas gydytoją, tyrimų gavimo ir pan. Jei dukra nehospitalizuota, teismas įpareigojo atsakovę leisti ieškovui aplankyti sergančią dukrą jos gyvenamojoje vietoje, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad tokiu būdu teismas leidžia kilti konfliktinei situacijai, kadangi tarp šalių santykiai ir taip yra įtempti.

Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apeliantės pozicija dėl netinkamos tvarkos nustatymo vaikui sergant. Dėl atsakovės argumento, kad teisėjų nesutinka, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė, nuo kurio momento atsakovė privalo informuoti ieškovą apie dukters ligą, kadangi teismas tiek motyvuojamojoje, tiek ir rezoliucinėse dalyse nurodo, kad ieškovė įpareigotina 4 val. laikotarpyje nuo dukrai diagnozuotos ligos momento mobiliuoju telefonu informuoti ieškovą. Tai reiškia, kad nuo to momento, kai gydytojas diagnozuoja ligą, ieškovė privalo informuoti ieškovą apie dukters sveikatos būklę. Dėl lankymo valandų mažametei dukrai nesant hospitalizuotai, teisėjų kolegija pasisako, kad atsižvelgus į tai, kad teismo sprendimu gyvenamoji mažametės dukters vieta nustatyta su atsakove, darytina išvada, kad vaikui susirgus atsakovė turi nedelsdama per protingą terminą pranešti ieškovui apie dukters ligą, kadangi abu tėvai turi lygias teises dalyvauti vaikų auklėjime ir gyvenime, atsakovė yra įpareigotina pranešti apie dukters sveikatą jos tėvui. Dėl ieškovo reikalavimo lankyti sergančią dukrą atsakovės namuose, kai dukra nehospitalizuota, atsižvelgdamas į šalių konfliktinius santykius, apeliacinės instancijos teismas mano, jog yra pagrindas tokiu atveju nustatyti konkrečias lankymo valandas. Taigi jei dukra nehospitalizuota, teismas įpareigoja atsakovę leisti ieškovui aplankyti sergančią dukrą jos gyvenamojoje vietoje nuo 11 iki 13 val. ir nuo 16 iki 20 val. (tokios lankymo valandos yra numatytos VšĮ Klaipėdos vaikų ligoninės vidaus tvarkos taisyklių 6.1.1 punkte).

Atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė, kaip turėtų vykti bendravimas šventinėmis dienomis.

Teisėjų kolegija nurodo, kad byla nagrinėjama ieškinio pareikštų reikalavimų ribose. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nekėlė reikalavimo dėl bendravimo tvarkos nustatymo švenčių dienomis, darytina išvada, kad galioja ta pati tvarka, kaip ir numatyta:, t.y. ieškovas turi teisę matytis su dukra kiekvieno mėnesio I ir III savaitgalį ir darbo dienomis – antradieniais ir ketvirtadieniais, nepaisant, ar tai yra švenčių dienos ar ne.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevisiškai nuodugniai išanalizavo byloje susiklosčiusias aplinkybes, nevisiškai tinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl yra pagrindas keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Apeliantas N. S. pateikė apeliacinį skundą prašydamas išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą pirmosios instancijos teisme. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra keistinas, todėl yra pagrindas perskaičiuoti šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme.

Pagal LRCPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 31,28 Eur sumokėtas žyminis mokestis bei 1100 Eur už advokato pagalbą. Atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 1000 Eur advokato pagalbai. Apeliacinės instancijos teismui tenkinus dalį ieškovo ieškinio reikalavimų bei atsakovei iš dalies atsiliepimu apsigynus nuo ieškovo reikalavimų, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad kiekviena šalis paliekama prie savo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Taigi pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų keistina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

tenkinti apeliantės A. V. apeliacinį skundą iš dalies.

pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 10 d. sprendimą ir jį išdėstyti taip:

pakeisti 2014-03-18 teismo sprendimo 2.1.2 punktą, nustatant ieškovo N. S. su nepilnamete dukra N. S. bendravimo tvarką kiekvieno mėnesio I ir III savaitgalį, paimant dukrą N. S. iš darželio penktadienį, o pasibaigus bendravimo laikui sekmadienį iki 18 val. dukra (duomenys neskelbtini) perduodama atsakovei A. V. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, laiptinėje prie buto (duomenys neskelbtini) durų. Ieškovas įpareigojamas nesant galimybės pasimatyti su dukra nustatytu laiku pranešti atsakovei apie tai iš vakaro iki 19 val.

Nustatyti ieškovo N. S. bendravimo tvarką su dukra N. S. darbo dienomis – antradieniais ir ketvirtadieniais nuo 18.20 val. iki 19.40 val., pasiimant vaiką iš darželio, o pasibaigus bendravimo laikui dukra N. S. perduodama atsakovei A. V. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, laiptinėje prie buto (duomenys neskelbtini) durų. Ieškovas įpareigojamas nesant galimybės pasimatyti su dukra nustatytu laiku pranešti atsakovei apie tai iš vakaro iki 19 val.

Pakeisti 2014-03-18 teismo sprendimo 2.1.5 punktą, nustatant, kad kai dukrai sukaks ketveri metai, N. S. turi teisę bendrauti su dukra jo ir vaiko vasaros atostogų metu kasmet nuo liepos 1 d. iki liepos 15 d., paimdamas dukrą N. S. liepos 1 d. 12 val. iš A. V. gyvenamosios vietos ir ten ją grąžindamas liepos 15 d. 18 val. Nesant galimybės N. S. bendrauti su vaiku šiuo metu, šalys įsipareigoja bendru sutikimu suderinti kitą datą. Ieškovas N. S. apie bendravimo datos pakeitimą privalo įspėti A. V. prieš vieną mėnesį iki numatytos datos.

Jeigu dukra N. S. susirgo, įpareigoti atsakovę A. V. 4 val. laikotarpyje nuo dukrai N. S. diagnozuotos ligos momento mobiliuoju telefonu informuoti ieškovą N. S.. Jei dukra nehospitalizuota, teismas įpareigoja atsakovę leisti ieškovui aplankyti sergančią dukrą jos gyvenamojoje vietoje nuo 11 iki 13 val. ir nuo 16 iki 20 val.

Kitą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį naikinti.

Bylos šalys paliekamos prie savo patirtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.