Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarimo, priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2935-2023, panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-08-11 nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2935-2023 A. P. nubaustas 180 Eur bauda pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, už tai, jog jis – 2022-10-25, 12 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), būdamas viešoje vietoje, prie (duomenys neskelbtini), rankomis gestikuliavo, rėkavo, įžeidžiamai kibo prie žmonių, kišo rankoje turimą nendrę ant R. R. galvos, tokiais savo veiksmais gąsdino praeivius ir (duomenys neskelbtini) darbuotojus. Tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį (ROIK: 22186919969).

4. 2023-10-09 teismo posėdžio metu A. P. savo skundą palaikė visa apimtimi ir prašė panaikinti skundžiamą nutarimą.

5. 2023-11-06 teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas R. R., parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini). Paaiškino, jog viešoje vietoje, prie (duomenys neskelbtini), pamatęs jį, A.P. ėmė rankomis gestikuliuoti, ir garsiai šaukė – ,,biurokratas”, taip pat vartojo kitus negatyvius žodžius, su savimi turėjo nendres. Jis (A. P.) tai daro jau ne pirmą kartą. Gestikuliuodamas su nendre jį (R. R.) kliudė, tačiau kliudė tik plaukus, jam sveikata nebuvo sutrikdyta. Viskas vyko apie 12 val., pietų metu, kai buvo nemažai žmonių, eidami pro šalį žmonės žiūrėjo, jautėsi nemaloniai. Todėl R. R. ir nusprendė iškviesti policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai atvyko po pusvalandžio ir jį (R. R.) apklausė. Negali pasakyti ar (duomenys neskelbtini) pastatas yra filmuojamas. Viskas įvyko lauke. Pamačius A. P. jis stengiasi į jį tiesiog nekreipti dėmesio ir neprovokuoti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas

6. ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

7. Nagrinėjamu atveju Institucijos 2023-08-11 nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2935-2023 A. P. nubaustas 180 Eur bauda pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, už tai, jog jis – 2022-10-25, 12 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), būdamas viešoje vietoje, prie (duomenys neskelbtini), rankomis gestikuliavo, rėkavo, įžeidžiamai kibo prie žmonių, kišo rankoje turimą nendrę ant R. R. galvos, tokiais savo veiksmais gąsdino praeivius ir (duomenys neskelbtini) darbuotojus. Tokiais savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį (ROIK: 22186919969).

8. ANK 481 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia necenzūriniai žodžiai ar gestai viešose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinį viešosios tvarkos pažeidimą. Veikos kvalifikavimą pagal šį straipsnį lemia šie objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Pažeidimo padarymo vieta yra viešoji vieta – viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent – gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Neteisėto elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas.

9. Kaip galima suprasti iš A. P. skundo ir 2023-10-09 teismo posėdyje išdėstytų jo paties paaiškinimų, neigdamas savo kaltę dėl ANK 481 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, akcentuoja, jog jo veikoje nebuvo siekio sutrikdyti viešąją tvarką ir ji nebuvo pažeista. Ir nors A. P. iš esmės neneigė, aplinkybių, kad nutarime nurodytu laiku ir vietoje atliko nutarime nurodytus veiksmus, tačiau, jo vertinimu, ANK 481 straipsnyje nurodyti padariniai nekilo, o R. R. pasijuto, taip, kaip pats norėjo.

10. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas sprendžia, kad skundžiamame nutarime nurodyti ir A. P. atlikti veiksmai viešoje vietoje – gestikuliavimas, rėkavimas, atitinkamų frazių išsakymas, kibimas prie R. R. (kišimas rankoje turimą nendrę ant R. R. galvos), pažeidė viešąją tvarką. Byloje iš esmės nėra ginčo, kad A. P. viešai ir garsiai sakomi žodžiai – ,,biurokratas”, „Mažosios Lietuvos niokotojas“ ir veiksmai – mosavimas nendre ir jos kišimas prie R. R. galvos buvo adresuoti ir nukreipti prieš R. R. ((duomenys neskelbtini)). Teisme apklaustas R. R. paaiškino, jog jokios priežasties konfliktui nebuvo, priešingai, R. R., išvydęs A. P., stengiasi pastarojo vengti ir neprovokuoti. Įvertinus visa tai bei atsižvelgiant į tai, kad viešojo vietoje, girdint ir matant tiek (duomenys neskelbtini) darbuotojams, tiek praeiviams (duomenys neskelbtini) vadinimas ,,biurokratu”, „Mažosios Lietuvos niokotoju“ bei nendrės kišimas yra savaime įžeidžiantis bei užgaulus, todėl teismas neabejoja, jog A. P. tokiu savo elgesiu siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Savo elgesiu, t. y. garsiu šaukimu ir įžeidžiančių žodžių vartojimu viešoje vietoje A. P. neabejotinai nedideliu mastu, kurį ir numato ANK 481 straipsnis, pažeidė viešąją tvarką. Teismo vertinimu, tokie veiksmai peržengia normalaus, moralės ir teisės normomis apibrėžtas bendravimo ribas, jie nepriimtini bet kokiam žmogui, todėl už tokius veiksmus ir numatyta administracinė atsakomybė. Ši A. P. veika pagrįstai, pagal pakartotinumo požymį, buvo kvalifikuota pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį.

11. Už ANK 481 straipsnio 2 dalyje padarytą administracinį nusižengimą numatyta nuo 140 Eur iki 240 Eur bauda. Kaip matyti, nutarime įvertinus vienos lengvinančios atsakomybės egzistavimą (tai, kad administracinį nusižengimą padarė 65 metų sulaukęs asmuo, ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, A. P. pagrįstai paskirta bauda – 180 Eur, kuri, teismo vertinimu, nėra per griežta. Tokia nuobauda jam paskirta sankcijos ribose ir yra kiek mažesnė už sankcijoje numatytą baudos vidurkį (190 Eur). A. P. nuolat daro panašaus pobūdžio administracinius nusižengimus, išvadų iš baustumų nedaro, jo elgesio nekeičia ir skiriamos baudos. Todėl mažinti jam paskirtą baudą nėra jokio pagrindo.

12. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, anksčiau aptartą teisinį reglamentavimą teismas daro išvadą, jog Institucijos 2023-08-11 nutarimo panaikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl A. P. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

A. P. skundo netenkinti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarimą, priimtą administracinio nusižengimo byloje Nr. 85-ANR_N-2935-2023 (ROIK: 22186919969) palikti nepakeistą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.