Kauno apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo S. J. atstovo pagal įstatymą Vaikų gerovės centro „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotai atstovei G. A.,

kaltinamojo P. S. atstovo pagal įstatymą Kauno savivaldybės vaikų globos namų įgaliotai atstovei J. S.,

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis Vaikų gerovės centre „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), 7 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 2012 m. gruodžio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 str. 2 d., skirta bausmė – laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant jį nuo 22 val. iki 7 val. būti globos namuose, esančiuose Birutės g. 29 A, Kaune, tęsti mokslus ir neatlygintinai išdirbti 20 val. per 2 mėnesius, tai yra po 10 valandų kas mėnesį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2013 m. balandžio 8 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę, areštą atliekant areštinėje, bausmę yra atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 2 d. (2 veikos), 178 str. 4 d.,

P. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 9 klasių išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 2012 m. gegužės 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d., skirta bausmė - 3 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams paskiriant auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti, būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., neatlygintinai išdirbti 20 valandų per 2 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2012 m. gruodžio 13 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti 2012 m. gegužės 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę yra atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 2 d.,

T. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, besimokantis Kauno statybininkų rengimo centro 1 kurse, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji S. J. ir P. S. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą:

jie, 2012 m. spalio 27 d., apie 20 val. 00 min., veikdami kartu, Kauno savivaldybės vaikų globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išlaužę vaikų dienos centro kambario orlaidę, įsibrovė į patalpą ir bendrais veiksmais pagrobė vaikų globos namams priklausantį turtą: kompiuterio procesorių „ATOMIK“ su monitorium „PHILIPS“ bendros 2916,10 litų vertės; du kompiuterių procesorius „HP Compaq“ vieno 50 litų vertė, bendros 100 litų vertės; du monitorius „?OC“, vieno 200 litų vertė, bendros 400 litų vertės, televizorių „Samsung“ 1110 litų vertės, tai yra iš viso pagrobė Kauno savivaldybės vaikų globos namams priklausantį turtą už 4 526,10 litų.

Be to, kaltinamasis T. M. padėjo pagrobti svetimą turtą kaltinamiesiems S. J. ir P. S. įsibrovus į patalpą:

jis, 2012 m. spalio 27 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį pažadėjęs S. J. ir P. S. paslėpti ir vėliau realizuoti vogtus daiktus, kuriuos 2012 m. spalio 27 d. S. J. ir P. S. tyčia pavogs iš Kauno savivaldybės vaikų globos namų dienos centro, esančio (duomenys neskelbtini), 2012 m. spalio 27 d., apie 20 val. 00 min. S. J. ir P. S. įvykdžius vagystę, žinodamas, kad daiktai įgyti nusikalstamu būdu iš S. J. ir P. S. paėmė ir savo žinioje laikė pavogtus daiktus – du kompiuterių procesorius „HP Compaq“ vieno 50 litų vertė, bendros 100 litų vertės; du monitorius „?OC“, vieno 200 litų vertė, bendros 400 litų vertės.

jis, 2013 m. sausio 12 d., apie 20 val. 40 min., iš UAB „Kilminė“ prekybos centro „Express Market“, esančio Smėlio g. 7, Kaune, eidamas link kasų atvirai nuo lentynos pagriebė 2 vienetus prezervatyvų „ON“21, kurio vieno vertė 3,99 litų, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį turtą 7,98 litų vertės.

Įrodymai ir teismo išvados dėl 2012 m. spalio 27 d. įvykdytos vagystės įsibrovus į Kauno savivaldybės globos namus.

Kaltinamasis S. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. spalio 27 d. jam būnant savo grupėje vaikų globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bežiūrint vaikų dienos centre televizorių prie jo priėjo kaltinamasis P. S. ir pasiūlė jam išeiti į lauką. Jis nelabai norėjo, bet šis pagrasino ir jie išėjo. Apie 20 val. jis su P. S. parke laukė, kol išeis iš parko poilsiautojai. P. S. su savimi turėjo laužtuvą. Po to, P. S. liepė jam pabūti lauke, stebėti aplinką ar niekas neateina. Jis stebėjo aplinką, o P. S. tuo metu laužėsi pro langą į vaikų dienos centro kambarį, po to šis pakvietė ir jį. Kuomet jis įlipo į vidų beveik pusė daiktų jau buvo sudėta į zuikio kostiumą. Jie pavogė kompiuterio procesorių „ATOMIK“ su monitoriumi „PHILIPS“, du kompiuterių procesorius „HP COMPAQ“, du monitorius „AOC“, televizorių „SAMSUNG“. Zuikio kostiumą jie su kompiuteriais įkišo į tujas, kitą kompiuterį ir televizorių jie paslėpė už garažo. Tuomet P. S. iš karto paskambino kaltinamajam T. M., paklausė ar šis namuose, kad jam atneš kompiuterio procesorius ir monitorius, ir ar galės jis juos pasidėti bei parduoti. T. M. sutiko. Be to, jis žinojo, kad daiktai yra vogti. Tuomet jie nuėjo su vogtais kompiuteriais pas T. M.. P. S. pakalbėjus su T. M., jie daiktus nunešė pas jį į rūsį. Jie pažadėjo pardavus vogtus daiktus pasidalinti pinigus per pusę su T. M.. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Kaltinamasis P. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2012 m. spalio 27 d. apie 20 val., vakare, jis pasiūlė kaltinamajam S. J. pavogti kompiuterį iš vaikų dienos centro, esančio (duomenys neskelbtini). S. J. sutiko ir jie nuėjo vogti. Jis susirado laužtuvą, o S. J. budėjo, ar niekas neateina. Tuo metu jis išlaužė orlaidę ir į dienos centro kambarį įlindo pirmas, atidarė didelį langą ir pasikvietė S. J.. Iš vaikų dienos centro jis su S. J. pavogė kompiuterio procesorių „ATOMIK“ su monitoriumi „PHILIPS“, du kompiuterio procesorius „HP COMPAQ“ ir du monitorius, televizorių „SAMSUNG“. Vogtus daiktus dėjo į zuikio kostiumą. Dalį daiktų, tai yra televizorių ir vieną kompiuterį, jie paslėpė krūmuose, iš kurių šie daiktai dingo. Kitus daiktus, sudėtus zuikio kostiume, jie nunešė pas T. M., su kuriuo buvo susitaręs, kad šis juos parduos. Mano, kad T. M. žinojo, kad daiktai vogti. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi.

Kaltinamasis T. M. kaltu neprisipažino ir parodė, jog tikslios dienos neprisimena, apie 20 valandą vakaro pas jį atėjo kaltinamieji P. S. ir S. J.. Jie atnešė du monitorius ir kompiuterių procesorius, kurie buvo sudėti į zuikio kostiumą ir pasakė, kad juos reikia pasaugoti. Jis nelabai norėjo sutikti, tačiau galiausiai sutiko, bet jie sakė, kad šiuos daiktus laikys rūsyje. Iš pradžių jis juos pasidėjo rūsyje, kitą dieną kompiuterius parsinešė į namus, kad jie nesugestų. Po to atvažiavo policija ir šiuos daiktus pasiėmė. Kad daiktai yra vogti jis nežinojo, iš kur šie daiktai jis P. S. ir S. J. neklausė. Jie jam iš anksto neskambino ir dėl daiktų saugojimo nesitarė. Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, kaltinamojo T. M. duotiems parodymams patikrinti, buvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. T. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. spalio pabaigoje, tikslesnės datos neatsimena, po pietų, jam paskambino P. S., kuris gyvena Kauno savivaldybės vaikų globos namuose, jis buvęs jo klasiokas, ir pasakė, kad vakare pas jį ateis į namus, atneš kažkokius daiktus ir kad jam reikės pasaugoti. Jis sutiko. Tos pačios dienos vakare, tikslesnio laiko neatsimena, kaip ir sakė, P. S. atėjo su S. J.. S. J. taip pat mokosi toje pačioje mokykloje kaip ir jis ir kiek žino, kad taip pat gyvena vaikų globos namuose. Jie kažkokiuose maišuose, tiksliai į ką sudėti buvo neatsimena, buvo susidėję kažkokius daiktus. P. S. parodė jam į atsineštus daiktus ir pasakė – „pasidėk namuose“. Jis jam atsakė – „nesidėsiu“. Tada P. S. pasakė – „tada į rūsį“. Jis nuėjo į butą, pasiėmė rūsio raktus ir jie visi nuėjo į rūsį, kur jis pamatė, kad P. S. ir S. J. atsinešė du kompiuterius ir du monitorius. Dar kol kalbėjo telefonu P. S. jam pažadėjo, kad daiktus reikės pasaugoti, tik porą dienų. Tačiau, kadangi rūsyje buvo šalta ir didelė drėgmė, jis išsigando, kad minėti daiktai gali sugesti, be to, juos iš rūsio gali kas nors pavogti, o jam reikės atsakyti, todėl jis juos sekančią dieną parsinešė namo ir pasidėjo savo kambaryje. Jis žinojo, kad P. S. dažnai ką nors vagia ir todėl įtarė, kad tie daiktai buvo vogti (2 t. 47b.l.). Perskaičiuos šiuos parodymus T. M. paaiškino, kad tokius parodymus davė, nes tyrėja jam sakė, kad tokie turi būti parodymai ir patarė jam kaltę pripažinti.

Liudytoja A. P. parodė, kad dirba Kauno savivaldybės vaikų globos namuose Vaikų dienos centro socialine pedagoge. 2012 m. spalio 9 d. jai atvykus į darbą, atidariusi Vaikų dienos centro duris nustebo, kad kambaryje buvo šalta, pamatė, kad praviras langas ir atitraukta užuolaida, o po stalu gulėjo viršlangis, buvo primindžiota palangė. Įėjusi į kambario vidų pamatė, kad nėra „Samsung“ firmos televizoriaus ir trijų kompiuterių, buvo išplėšta sekcija, sekcijos durelės. Apie vagystę pranešė administracijai.

Kaltinamojo T. M. atstovė pagal įstatymą Ž. M. apklausta kaip liudytoja parodė, kad apie šį įvykį sužinojo, kai jos sūnus T. M. vogtus kompiuterius iš rūsio atnešė į kambarį. Ji su vyru liepė jam, kad tuos kompiuterius pasiimtų tie, kam jie priklauso. Jos sūnus T. M. kelis kartus skambino P. S., kad šis tuos daiktus pasiimtų. Ji su vyru suprato, kad šie daiktai yra vogti. Mano, kad jos sūnus T. M. suvokė, kad saugojo vogtus daiktus, jų neatsiklausė, nes bijojo apie tai pasakyti, nes numanė , kad jie jam neleis laikyti šių daiktų.

Kaltinamojo P. S. atstovė pagal įstatymą Kauno savivaldybės vaikų globos namų įgaliota atstovė J. S. parodė, kad apie šį įvykį žino, jog vėlai vakare buvo įsilaužta į dienos centrą, kuris yra jų patalpose, buvo pavogti kompiuteriai, monitoriai ir televizorius. Globos namams grąžinti 2 kompiuterių komplektai, likę daiktai iki šiol negrąžinti. P. S. po šio įvykio išvadų nedaro, atsikalbinėja, vartoja necenzūrinius žodžius, yra agresyvus, jį sunku suvaldyti. Jis jai yra pasakęs, kad jei jo negaudytų, jis vogtų dar daugiau, kad nelabai gailisi dėl šito savo poelgio.

Kaltinamojo S. J. atstovė pagal įstatymą Vaikų gerovės centro „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė G. A. parodė, kad su kaltinamuoju S. J. jie daug laiko praleidžia kalbėdamiesi, kalbantis su juo jis neneigė vagystės fakto, sakė, kad taip elgėsi dėl grasinimų, stengiasi laikytis taisyklių, nebenusikalsti, jo elgesys keičiasi į gerąją pusę.

Iš 2012 m. spalio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta – Kauno savivaldybės vaikų globos namai, esantys (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, jog apžiūrint vaikų dienos centro kabineto patalpas matyti, kad yra išlaužta sekcijos durelių spyna, jos vietoje durelėse matyti kiaurymė, taip pat yra išlaužta lango uždaromoji dalis, ant grindų guli išlaužta orlaidė (1 t. 14-22 b.l.).

Iš 2013 m. kovo 15 d. įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir jo priedo matyti, jog kaltinamasis P. S. parodė įvykio vietą, tai yra Kauno savivaldybės vaikų globos namus, esančius (duomenys neskelbtini), taip pat parodė langą, per kurį įlipo į vaikų globos namų dienos centro kambarį, bei krūmus, kuriose jis kartu su S. J. paslėpė televizorių, vieną monitorių ir vieną procesorių (1t. 130-133 b.l.).

2012 m. spalio 30 d. daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad Ž. M. savo iniciatyva pateikė tyrimui daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: du monitorius „?OC“ Nr. 935B8BA012261“ ir Nr. 935B8BA012882“ ir du kompiuterius „HP Compaq“ Nr. CZC4500FZ“ ir Nr. CZC4502TNW“ (1 t. 37 b.l.).

Iš 2012 m. spalio 31 d. daiktų apžiūros protokolo ir jo priedo matyti, kad buvo apžiūrėti Ž. M. pateikti du monitoriai „?OC“ Nr. 935B8BA012261“ ir Nr. 935B8BA012882“ ir du kompiuteriai „HP Compaq“ Nr. CZC4500FZ“ ir Nr. CZC4502TNW“, kurie grąžinti Kauno savivaldybės vaikų globos namams (1 t. 38-39 b.l.).

Vertinant įrodymus pažymėtina, kad kaltinamieji S. J. ir P. S. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino visiškai, teismui davė nuoseklius parodymus, šie parodymai neprieštaringi, sutampa su jų patikslintais ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, todėl jais netikėti nėra pagrindo ir teismas juos laiko įrodymais, pagrindžiančiais visų trijų kaltinamųjų kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo. Kaltinamųjų S. J. ir P. S. kaltę dėl vagystės įsibrovus į vaikų globos namus, o kaltinamojo T. M. kaltę padėjus pagrobti svetimą turtą S. J. ir P. S. įsibrovus į patalpą taip pat patvirtina teisiamojo posėdžio metu tiesiogiai ištirti ir kiti įrodymai: liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros, parodymų patikrinimo vietoje, daiktų pateikimo ir daiktų apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys.

Nors kaltinamasis T. M. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino, teismui paaiškindamas, kad jis nežinojo, jog daiktai, kuriuos atnešė P. S. ir S. J. yra vogti, iš kur šie daiktai jis jų neklausė, jie jam iš anksto neskambino ir dėl daiktų saugojimo nesitarė, tačiau teismas šiuos kaltinamojo parodymus vertina kritiškai, kaip jo pasirinktą gynybinę poziciją ir juos atmeta. Šie kaltinamojo T. M. duoti parodymai nenuoseklūs, prieštarauja jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams, kuriuose jis savo kaltę pripažino, nurodė, kad dar prieš įvykdant vagystę vaikų globos namuose, dienos metu, po pietų jam skambino P. S. ir prašė, kad šis pasaugotų daiktus. Kadangi P. S. dažnai ką nors vagia, jis suvokė, kad daiktai, kuriuos jam ruošiasi atnešti P. S., bus vogti (2 t. 47 b.l.). Teisiamojo posėdžio metu T. M. duotus parodymus taip pat paneigia kaltinamųjų S. J. ir P. S. bei kaltinamojo T. M. atstovės pagal įstatymą Ž. M. teismui duoti parodymai, kurių patikimumas teismui abejonių nekelia, kadangi minėtų asmenų parodymai nuoseklūs, neprieštaringi, be to, T. M. atstovės pagal įstatymą Ž. M. parodymai duoti teismui prisiekus dėl melagingų parodymų davimo ir jais teismui netikėti nėra pagrindo. Kaltinamasis S. J. teismui parodė, kad išnešus daiktus į lauką kaltinamasis P. S. iš karto skambino T. M. ir pasakė, jam, kad atneš kompiuterio procesorius ir monitorių. Jie iš karto pas jį su šiais daiktais nuėjo ir juos nunešė T. M.. Šiuos daiktus T. M. nešė, kad jis juos parduotų. T. M. žinojo, kad daiktai vogti ir jie su juo tarėsi pinigus pasidalinti per pusę (3 t. 121-122 b.l.). Kaltinamasis P. S. apie šias aplinkybes teismui davė panašius parodymus, papildomai paaiškinęs, kad tikslaus laiko neprisimena, bet jis prašė T. M., kad šis parduotų atneštus daiktus (3 t. 120 b.l.). Tai, kad T. M. suvokė, jog slepia ir priėmė saugoti vogtus daiktus, patvirtino ir jo atstovė pagal įstatymą, teisme apklausta kaip liudytoja, - Ž. M. (3 t. 124-125 b.l.).

BK 24 str. 6 d. numatyta, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.

Pagal susiformavusią teismų praktiką, susitarimas tarp bendrininkų bendrai padaryti nusikalstamą veiką nebūtinai privalo būti sudarytas iki nusikalstamos veikos darymo pradžios, tapti nusikalstamos veikos bendrininku susitariant su kitais nusikalstamos veikos padaryme dalyvaujančiais asmenimis galima iki to momento, kai nusikalstama veika yra baigta. Pažymėtina ir tai, kad susitarimas padaryti nusikalstamą veiką gali būti sudarytas tiek žodžiu, tiek konkrečia veika, reiškiančia prisijungimą prie kitų asmenų daromos nusikalstamos veikos, tiek kitais būdais (kasacinė nutartis Nr. 2K-209/2013).

Surinktų ir teisiamajame posėdyje tiesiogiai ištirtų aukščiau išvardintų įrodymų visuma teismas laiko neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji S. J. ir P. S. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, įsibrovę į patalpą, bendrais veiksmais pagrobė svetimą - vaikų globos namams priklausantį turtą: kompiuterio procesorių „ATOMIK“ su monitorium „PHILIPS“ bendros 2916,10 litų vertės; du kompiuterių procesorius „HP Compaq“ vieno 50 litų vertė, bendros 100 litų vertės; du monitorius „?OC“, vieno 200 litų vertė, bendros 400 litų vertės, televizorių „Samsung“ 1110 litų vertės, tai yra iš viso pagrobė Kauno savivaldybės vaikų globos namams priklausantį turtą už 4 526,10 litų.

Tuo tarpu kaltimasis T. M. 2012 m. spalio 27 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, už ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą atlygį pažadėjęs kaltinamiesiems S. J. ir P. S., paslėpti ir vėliau realizuoti vogtus daiktus 2012 m. spalio 27 d., apie 20 val. 00 min. S. J. ir P. S. įvykdžius vagystę, žinodamas, kad daiktai įgyti nusikalstamu būdu iš S. J. ir P. S. paėmė pavogtus daiktus – du kompiuterių procesorius „HP Compaq“ vieno 50 litų vertė, bendros 100 litų vertės; du monitorius „?OC“, vieno 200 litų vertė, bendros 400 litų vertės, ir laikė savo žinioje, tokiais veiksmais jiems padėjęs įvykdyti vagystę šiems įsibrovus į patalpą - Kauno savivaldybės vaikų globos namų dienos centrą.

Kaltinamųjų veiksmai vertintini kaip bendrininkavimas. Jie suvokė, kad veikia vienas kitam padėdami, siekė to paties tikslo – pagrobti jiems nepriklausantį svetimą turtą, jį paslėpti, vėliau jį realizuoti, o už parduotus vogtus daiktus gautas lėšas pasidalinti, bei suvokė, jog daro materialinę žalą šio turto savininkui. Kaltinamieji S. J. ir P. S. veikė kaip bendravykdytojai, P. S. laužtuvu išlaužus Vaikų globos namų dienos centro orlaidę, o S. J. tuo metu stebint aplinką, vienas po kito įlipo į dienos centro kambarį, bendrais veiksmais susidėjo grobiamus daiktus ir juos išsinešė. Kaltinamasis T. M. šioje bendrininkų grupėje veikė kaip padėjėjas, kadangi jis dar nepasibaigus daromai nusikalstamai veikai – vagystei, nepasiekus kaltinamųjų norimo rezultato, susitarė ir pažadėjo kaltinamiesiems P. S. bei S. J., jų nusikalstamu būdu įgytus daiktus paslėpti ir vėliau juos realizuoti.

Motyvuojamoji dalis

Taigi kaltinamųjų S. J. ir P. S. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., o T. M. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Įrodymai ir teismo išvados dėl 2013 m. sausio 12 d. įvykdytos atviros vagystės iš prekybos centro „Express Market“.

Kaltinamasis S. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2013 m. sausio 12 d., apie 20 val. 40 min., jis būdamas kartu su draugu Edgaru parduotuvėje „Express Market“, esančioje Smėlio g. 7, Kaune, šiam matant, nesislėpdamas nuo pardavėjos, pavogė du pakelius prezervatyvų, kurie buvo padėti parduotuvėje prie kasininkės. Pavogęs prezervatyvus iš parduotuvės jis išėjo. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Liudytoja D. S. parodė, kad įvykio metu ji dirbo parduotuvėje „Express Market“, esančioje Smėlio g. 7, Kaune, kasininke. Prie kasos atėjo du vaikinai, vienas iš jų pas ją pirko „Tele-2“ papildymą už 5 litus, o kitas tuo metu, tai yra kaltinamasis S. J., įbėgo greitai, už kito prekystalio, ištiesęs ranką pastvėrė du pakelius prezervatyvų ir greitai pabėgo. Ji dar jam spėjo sušukti „padėk, susimokėt reikia“, tačiau jis nieko neatsakęs pabėgo pro duris.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 4 d. nuostatomis, kitiems įrodymams patikrinti, buvo perskaityti liudytojo E. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. 2013 m. sausio 25 d. vykusios apklausos metu liudytojas E. M. parodė, kad 2013 m. sausio 12 d., apie 20 val. 30 min., jis kartu su S. J. nuėjo į prekybos centrą „Ekspress Market“, esantį Smėlio gatvėje, Kaune. Į šį prekybos centrą nuėjo, nes jis norėjo nusipirkti „Tele – 2“ papildymą. Įėjus į minėtą parduotuvę jie apėjo prekybos salėje esančias prekybos lentynas ir jis priėjo prie kasos, o S. J. ėjo iš paskos. Jis kasininkės paprašė, kad jam duotų „Tele – 2“ papildymą už 5 litus. Pardavėja jam padavė papildymą, jis jai padavė 5 litus ir atsisukęs į S. J. pamatė, kad jis kažką pasiėmęs pradėjo bėgti iš parduotuvės. Pardavėja paklausė, ką jis čia paėmė. Jis nuo grindų paėmė pakelį su prezervatyvais, parodė pardavėjai ir pasakė, kad turbūt prezervatyvus. Tada pardavėja jo paklausė, ar jis iš vaikų namų, jis jai atsakė, kad jie iš vaikų namų ir jis išėjo iš parduotuvės. Truputį paėjęs pamatė S. J., su juo grįžo į vaikų globos namus. Jis nežinojo, kad S. J. parduotuvėje ką nors vogs (1 t. 69 b.1.).

Iš 2013 m. sausio 17 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo matyti, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Sukilėlių g. 7, Kaune. Apžiūros metu nustatyta, jog šiuo adresu yra dviejų aukštų namas, kurio pirmame aukšte yra įsikūręs prekybos centras „Express Market“, jo viduje prie kasų matyti lentynėlėje sudėti prezervatyvai „On“ (1 t. 56-59 b.l.).

Iš UAB „Kilminė“ prekybos centre PC 6 „Express Market“, esančioje Smėlio g. 7, Kaune, atliktos inventorizacijos akto matyti, jog 2013 m. sausio 15 d. buvo nustatytas šių prekių trūkumas: 2 vnt. prezervatyvų „ON“, kurio vieneto kaina 3, 99 litai (1t. 61 b.l.).

Iš 2013 m. sausio 18 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, jog buvo peržiūrėtas kompaktiniame diske esantis vaizdo įrašas darytas įvykio metu - 2013m. sausio 12 d., 20 val. 40 min. Peržiūrėjus minimą vaizdo įrašą, matyti kaip prie kasos prieina du jaunuoliai. Vienas iš jų paduoda kasininkei prekę, o tuo pat metu antrasis jaunuolis žiūrėdamas į kasininkę dešine ranka nuo prekybos lentynos paima prekes ir greitai pabėga (1 t. 50-51 b.l.).

Teismas byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų aukščiau išdėstytų įrodymų visuma laiko neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis S. J. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, atvirai, matant prekybos centro „Express Market“ kasininkei D. S. bei kartu su juo buvusiam jo draugui E. M., žinodamas, bet ignoruodamas aplinkybę, kad šie asmenys suvokia jo neteisėto turto pagrobimo faktą, nepaisydamas pardavėjos sušukimo „padėk, susimokėt reikia“, eidamas link kasos nuo lentynos iš prekybos centro „Express Market“ pagrobė svetimą UAB „Kilminė“ priklausantį turtą, tai yra du pakelius prezervatyvų „ON“, šiais savo neteisėtais veiksmais padarydamas UAB „Kilminė“ 7, 98 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis S. J. veikė tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė, jog atvirai, matant kitiems asmenims jis grobia svetimą, jam nepriklausantį turtą, kad dėl jo neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir tokių padarinių norėjo.

Taigi kaltinamojo S. J. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Įrodymai ir teismo išvados dėl vagystės, įvykdytos 2013 m. kovo 8 d. iš parduotuvės „Maxima“.

Kaltinamasis S. J. šioje byloje taip pat buvo kaltinamas pagal BK 178 str. 4 d., tai yra tuo, jog jis, būdamas nepilnametis, 2013 m. kovo 8 d., apie 16 val. 15 min., UAB „Maxima LT“ parduotuvėje „Maxima“, Kaune, Kęstučio g. 55, pagrobė svetimą turtą, tai yra 15 vienetų loterijos bilietų “pinigai, pinigai, pinigai“ 150 litų vertės, priklausančius UAB „Maxima LT“, tokiais veiksmais padarydamas UAB „Maxima LT“ 150 litų turtinę žalą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. J. pripažino, jog iš parduotuvės „Maxima“, esančios Kęstučio gatvėje, kaltinime nurodytu laiku jis pagrobė loterijos „pinigai, pinigai, pinigai“ bilietus, tačiau ne 15 vienetų, bet 13 vienetų. Šiuos bilietus jis pavogė, kuomet pardavėja buvo nusisukusi ir manė, kad jo niekas nestebi (3 t. 122 b.l.). Tokius pačius parodymus kaltinamasis davė ir ikiteisminio tyrimo metu (3 t. 25 b.l.).

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. G. teismui parodė, kad jiems atlikus pakartotinį loterijos bilietų skaičiavimą, paaiškėjo, kad buvo pagrobta ne 15, bet 13 vienetų loterijos „pinigai, pinigai, pinigai“ bilietų, kurių bendra vertė 130 litų (3 t. 151 b.l.).

Analogiškus parodymus teismui taip pat davė liudytojai A. J. bei T. K., patvirtindami, kad iš parduotuvės „Maxima“ kaltinamasis pagrobė ne 15, bet 13 vienetų loterijos „pinigai, pinigai, pinigai“ bilietų, kurių vieno vieneto vertė yra 10 litų. Taip pat jie abu teismui nurodė, kad apie loterijos bilietų vagystę suprato tik kuomet peržiūrėjo vaizdo įrašą (4 t. 12-14 b.l.).

Iš byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, jog UAB „Maxima Lt“ įgaliotas atstovas D. G. pateikė tyrimui daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinį diską su vaizdo įrašu (3 t. 11 b.l.).

Iš pateikto apžiūrai kompaktinio disko apžiūros protokolo ir peržiūrėjus byloje esantį vaizdo įrašą matyti, kaip vaikinas su kapišonu ant galvos stovėdamas prie kasų, nematant pardavėjai bei nusisukus eilėje stovėjusiai pirkėjai paima loterijos bilietus ir su jais pro kitą kasą išeina iš parduotuvės (3 t 12-15 b.l.).

BK 2 str. 4 d. numatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Pagal BK 178 str. 4 d. baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Ši nusikalstama veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų. Turtas yra nedidelės vertės, kai jo vertė viršija 1 MGL, bet neviršija 3 MGL dydžio sumos. Jeigu pagrobto turto vertė neviršija 1 MGL dydžio sumos, veika laikoma administraciniu teisės pažeidimu (ATPK 50 str.). Šiuo metu taikomo 1 MGL dydžio suma yra 130 litų (2008 m. liepos 15 d. Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 p., 2008 m. spalio 14d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 1031, dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo).

Šioje byloje teisiamojo posėdžio metu tiesiogiai ištyrus įrodymus: apklausus kaltinamąjį (3 t. 121-122), liudytojus D.G., T. K., A. J. (3 t.151, 4 t. 12, 13 b.l.) ), peržiūrėjus vaizdo medžiagą bei įvykio vietos, daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolus (3 t. 5, 11-15 b.l.) nustatyta, jog kaltinamasis S. J. iš UAB „Maxima LT“ priklausančios parduotuvės „Maxima“, esančios Kaune, Kęstučio g. 55, slaptai pagrobė ne 15, bet 13 loterijos „pinigai, pinigai pinigai“ bilietų, kurio vieno vieneto vertė yra 10 litų, bendra slaptai pagrobto turto vertė yra 130 litų.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas šioje byloje nustatytas aplinkybes, nenustačius vagystę kvalifikuojančių požymių bei įvertinus šio klausimo teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog kaltinamasis S. J. nepadarė baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 str. 4 d., kadangi jo pagrobto turto bendra vertė neviršija 1 MGL dydžio, tai yra daugiau kaip 130 litų sumos, todėl jis dėl vagystės, įvykdytos 2013 m. kovo 8 d. iš parduotuvės „Maxima“, pagal BK 178 str. 4 d. išteisintinas, kadangi jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Tačiau teismui nustačius, jog S. J. padarytoje veikoje yra galimai požymių administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl ši byla dalyje dėl 2013 m. kovo 8 d. įvykdytos vagystės iš parduotuvės „Maxima“, nuosprendžiui įsiteisėjus išskirtina ir perduotina nagrinėti Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. 2d., 224 str.)

Dėl bausmių skyrimo.

Kadangi kaltinamieji S. J., P. S. ir T. M. nusikalstamų veikų padarymo ir šiuo metu yra nepilnamečiai, teismas, skirdamas jiems bausmes, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

Kaltinamasis S. J. padarė du tyčinius nusikaltimus, priskiriamus apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, baigti. Jis yra teisiamas antrą kartą (3 t. 29 b.l.). Nusikaltimai padaryti neišnykus teistumui už tyčinio nusikaltimo padarymą, per jam skirtos laisvės apribojimo bausmės laikotarpį (3 t. 36 b.l.) ir šios aplinkybės rodo, jog jis yra linkęs nesilaikyti įstatymų bei negerbti kitiems asmenims priklausančio turto bei nusikalsti.

Kaltinamasis S. J. priklausomybės ligų centre neužregistruotas, VšĮ Kauno Šančių poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichiatro žinioje yra nuo 2010 m. lapkričio 18 d. (3 t. 41, 43 b.l.), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadoje Nr. 104MS-122 konstatuota, jog S. J. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (3 t. 59 b.l.).

(duomenys neskelbtini) S. J. charakterizuojamas neigiamai, kaip nervingas, neprognozuojamas, savo elgesiu žeminantis mokytojų, suaugusių žmonių orumą (3 t. 47 - 49 b.l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, S. J. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio registruotas nuo 2010 metų. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams jis yra žinomas kaip socialinės rizikos grupės vaikas linkęs bėgti iš globos namų, valkatauti ir vagiliauti (3 t. 51 b.l.). Kauno savivaldybės vaikų globos namų administracijos S. J. charakterizuojamas neigiamai, kaip savavališkai pasišalinantis iš globos namų bei kitais būdais pažeidinėjantis vidaus tvarkos taisykles, vagiliaujantis iš prekybos centrų, nesugebantis kontroliuoti savo emocijų, skriaudžiantis už save mažesnius vaikus, iš jų tyčiojantis (3 t. 52 b.l.).

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą (vagystę įsibrovus į vaikų globos namus) padarė bendrininkų grupėje (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 1 p.).

Vertinant jo kaip bendrininko vaidmenį įvykdant vagystę iš globos namų, pažymėtina, jog jo vaidmuo buvo antraeilis, nusikaltimą darė būdamas sukurstytas P. S., buvo nusikaltimo vykdytojas ir klausė kaltinamojo P. S. nurodymų.

Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, o taip pat atsižvelgiant į tai, kad jam skirta ankstesniu teismo nuosprendžiu švelnesnė bausmės rūšis- laisvės apribojimas realaus teigiamo poveikio nepadarė, jis toliau darė nusikaltimus, todėl kaltinamajam S. J. už padarytus nusikaltimus skirtinos BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos bausmės, teismo nuomone, geriausiai atitiksiančios bausmės paskirtį už padarytus nusikaltimus bei padėsiančios sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo bei proporcingos jo asmenybei – laisvės atėmimas, atitinkamai parenkant jo trukmę, atsižvelgiant į nepilnamečiui laisvės atėmimo bausmės skyrimo taisykles (BK 91 str. 3 d.). S. J. paskirtos laisvės atėmimo bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. nuostatomis, bausmes iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes.

Taip pat įvertinus tai, jog kaltinamasis S. J. nusikalstamų veikų padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailėjosi, kaltę visiškai pripažino, davė teismui išsamius parodymus, jo atstovė teismui paaiškino, kad S. J. elgesys keičiasi į gerąją pusę, jis pradėjo laikytis taisyklių, duomenų, jog jis būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų byloje nėra, todėl yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą S. J. atidedant 1 metams bei paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones, kurios turėtų padėti jam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, padėti pašalinti kaltinamojo nusikalstamo elgesio priežastis – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį ir elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą arba dirbti bei uždrausti jam bendrauti su P. S. ir T. M. (BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 87 str. 1d., 2 d. 2 p., 3 d. 4 p.).

Kaltinamasis P. S. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, baigtas. Jis yra teisiamas antrą kartą (1 t. 90-99 b.l.). Nusikaltimas padarytas neišnykus teistumui už tyčinio smurtinio nusikaltimo padarymą, per jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį (1 t. 90-99 b.l.) ir šios aplinkybės rodo, jog jis yra linkęs nesilaikyti įstatymų ir nusikalsti.

Kaltinamasis P. S. priklausomybės ligų centre neužregistruotas (1t. 78 b.l.), yra registruotas VšĮ Kauno Šančių poliklinikos Psichikos sveikatos centre, Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto išvadoje Nr. 104MS-358 konstatuota, jog P. S. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t. 84 b.l.).

Kauno savivaldybės vaikų globos namų administracijos P. S. charakterizuojamas neigiamai, kaip turintis bendravimo problemų, dažnai konfliktuojantis, skriaudžiantis už save mažesnius ir silpnesnius vaikus, verčiantis juos vagiliauti (1 t. 71 b.l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, P. S. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje dėl delinkventinio elgesio registruotas nuo 2010 metų. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams jis yra žinomas kaip socialinės rizikos grupės vaikas, linkęs nelankyti mokyklos, nesilaikyti vaikų globos namų vidaus tvarkos taisyklių, smurtauti prieš kitus vaikų globos namų gyventojus (1 t. 76 b.l.).

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 1 p.).

Vertinant P. S., kaip bendrininko vaidmenį įvykdant vagystę iš globos namų, pažymėtina, jog jis buvo nusikaltimo iniciatorius, būtent jis sugalvojo padaryti šį nusikaltimą, susirado nusikaltimo įrankį – laužtuvą ir įsilaužė į globos namus, sukurstė šį nusikaltimą padaryti S. J. ir šios aplinkybės rodo jo asmenybės didesnį pavojingumą visuomenei.

Taigi, įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam P. S. už padarytą nusikaltimą skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė, teismo nuomone, geriausiai atitiksianti bausmės paskirtį už padarytą nusikaltimą bei padėsianti sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo bei proporcinga jo asmenybei – laisvės atėmimas, atitinkamai parenkant jo trukmę bei atsižvelgiant į nepilnamečiui laisvės atėmimo bausmės skyrimo taisykles (BK 91 str. 3 d.).

Taip pat įvertinus tai, jog kaltinamasis P. S. nusikalstamos veikos padarymo ir šiuo metu yra nepilnametis, dėl padaryto nusikaltimo gailėjosi, kaltę visiškai pripažino, duomenų, jog jis būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų byloje nėra, todėl yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą P. S. atidedant 1 metams bei paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones, kurios turėtų padėti jam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, padėti pašalinti kaltinamojo nusikalstamo elgesio priežastis – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį ir elgesio apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą arba dirbti bei uždrausti jam bendrauti su S. J. ir T. M. (BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., 87 str. 1d., 2 d. 2 p., 3 d. 4 p.).

Kaltinamasis T. M. padarė tyčinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.), nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia, baigtas. Jis teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka yra nebaustas (2 t. 41-42 b.l.).

Kaltinamasis T. M. priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2t. 32 b.l.), VšĮ Kauno Šančių poliklinikos Psichikos sveikatos centre gydytojo psichiatro ir gydytojo narkologo įskaitoje neužregistruotas (2 t. 30 b.l.).

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus duomenimis, T. M. Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos grupės vaikų apskaitoje neregistruotas ( 2 t. 25 b.l.). Jis į Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK VPS Šančių ir Panemunės PN policiją dominančių vaikų apskaitą neįrašytas (2 t. 27 b.l.).

Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Vertinant T. M., kaip bendrininko vaidmenį įvykdant vagystę iš globos namų, pažymėtina, jog jo vaidmuo nebuvo pagrindinis, jis buvo padėjėjas, padėjęs paslėpti pagrobtus daiktus ir pažadėjęs juos realizuoti.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam T. M. už padarytą nusikaltimą skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, atitinkamai parenkant jo trukmę (BK 42 str. 1 d. 3 p., 48 str.). Teismo nuomone, ši kaltinamajam T. M. skiriama bausmės rūšis geriausiai atitiks bausmės paskirtį už padarytą nusikaltimą, neprieštarauja teisingumo principui, yra proporcinga padarytai nusikalstamai veikai bei kaltinamojo asmenybei ir turėtų sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Vokas su delno pėdsaku, saugomas Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas kaip menkavertis (1t. 24 b.l., BPK 94 str. 1 d. 4 p.). Vokas su USB kaupikliu, saugomas Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintinas Kauno savivaldybės Vaikų globos namams (1t. 24 b.l., BPK 94 str. 1 d. 4 p.). Teismui perduoti: kompaktinė plokštelė su 2012 m. spalio 29 d. įvykio vietos nuotraukomis ir kompaktinė plokštelė su 2013 m. sausio 12 d. vaizdo įrašu iš UAB „Kilminė“ nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301- 302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 304 – 305 str., 307 str.-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (dėl 2012 m. spalio 27 d. įvykdytos vagystės įsibrovus į Kauno savivaldybės globos namus), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams;

- padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. (dėl 2013 m. sausio 12 d. įvykdytos atviros vagystės iš prekybos centro „Express Market“), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtąsias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės ir galutinę subendrintą bausmę S. J. skirti - laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant S. J. auklėjamojo poveikio priemones:

- 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- ir elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant S. J. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą arba dirbti, bei uždrausti bendrauti su P. S. ir T. M..

S. J. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

S. J. pagal BK 178 str. 4 d. (dėl 2013 m. kovo 8 d. įvykdytos vagystės iš parduotuvės „Maxima“) išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Baudžiamą bylą Nr. N1-1767-888/2013 dalyje dėl 2013 m. kovo 8 d. įvykdytos vagystės iš parduotuvės „Maxima“ nuosprendžiui įsiteisėjus išskirti ir perduoti nagrinėti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatyta tvarka.

P. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d. ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str. 1 d. 3 p., 5 p., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, paskiriant P. S. auklėjamojo poveikio priemones:

- 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobūdžio darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, įpareigojant juos atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- ir elgesio apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant P. S. būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą arba dirbti, bei uždrausti jam bendrauti su S. J. ir T. M..

P. S. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

T. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 str. 6 d. ir 178 str. 2 d., ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose faktinės gyvenamosios vietos adresu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba mokytis ir uždrausti jam bendrauti su S. J. ir P. S..

T. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su delno pėdsaku, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkavertį. Voką su USB kaupikliu, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno m. Panemunės PK daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti Kauno savivaldybės Vaikų globos namams. Teismui perduotas: kompaktines plokšteles su 2012 m. spalio 29 d. įvykio vietos nuotraukomis ir 2013 m. sausio 12 d. vaizdo įrašu iš UAB „Kilminė“, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.