- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-21
- Bylos Nr.
- eI2-4588-595/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-09907-2023-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jolita Rasiukevičienė, Vita Valeckaitė, Diana Butrimienė
- Pareiškėjas
- Y. T.
- Atsakovas
- Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Valstybės saugumo departamentui
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dianos Butrimienės, Jolitos Rasiukevičienės ir Vitos Valeckaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Y. T. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, dalyvaujant trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybės saugumo departamentui, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja Y. T. kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti 2023-11-30 Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) sprendimą Nr. 23S214830 atsisakyti išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje (toliau – ir Sprendimas) bei įpareigoti Migracijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos iš naujo išnagrinėti jos prašymą; Priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad Sprendimas priimtas konstatavus, jog pareiškėjos gyvenimas Lietuvoje gali grėsti valstybės saugumui. Sprendimas motyvuotas tuo, kad pareiškėja 2012-2013 metais dirbo Baltarusijos Respublikos mokesčių inspekcijoje, o 2013 - 2022 metais Belinvestbank banke. Sprendime nurodo, kad darbas valstybės institucijoje yra grėsmė saugumui ir tai reiškia, kad pareiškėja palaiko Baltarusijos valdžią. Sprendime nurodoma, kad Belinvestbank yra taikomos sankcijos nuo 2022-06-14.
Teigia, kad svarbiausia aplinkybė, kurios visiškai nebuvo paminėta, jog po darbo banke pareiškėja dirbo grožio salone (manikiūrininke). Taip pat, visiškai nevertinta, kad pareiškėjos vyras dirba Lietuvoje, vaikas pradėjo lankyti mokyklą, pareiškėjos vyro seseriai išduotas leidimas laikinai gyventi. Atsakovui buvo visiškai neįdomūs šeimyniniai ir socialiniai ryšiai, atsakovas net nesidomėjo, kad pareiškėja planuoja dirbti manikiūrininke toje pačioje įmonėje, kaip ir vyro sesuo. Pažymi, kad atsakovas visiškai nevertino, kad pareiškėjai buvo išduota Lenkijoje humanitarinė viza ir ji gyveno Lenkijoje, vėliau deklaravo savo gyvenamąją vietą Lietuvoje, todėl jokio individualaus vertinimo nagrinėjamu atveju nebuvo.