Šiaulių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ prašymo suinteresuotiems asmenims: D. S. ir V. S. bei antstolės Irmos Ežerskienės kontorai dėl skolininkės turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja UAB „Gelvora“ prašymu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmus ir prašo nustatyti skolininkės D. S. turto dalį, bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatant, kad D. S. priklauso ½ sutuoktinio V. S. nekilnojamojo turto.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymą atsisakytina priimti.

Iš prašymo matyti, kad antstolė Irma Ežerskienė, vykdomojoje byloje Nr. 0163/14/02416, nukreipė skolos išieškojimą į skolininkės D. S. sutuoktinio V. S. nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą ir jį, 2018 m. liepos 10 d. turto arešto aktu Nr. S-18-163-20171, areštavo, o pareiškėjai atsirado teisė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininkės D. S. turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2006). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnis nereglamentuoja, kuriam teismui teismingos bylos pagal prašymus dėl skolininko turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo.

Pažymėtina, kad bylas, kuriose pareikšti pareiškimai vykdymo procese, nagrinėja apylinkės teismai, kaip pirmosios instancijos teismai (CPK 593 str.). Bendrąją teismingumo taisyklę tokiose bylose nustato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 594 straipsnio 1 dalis, pagal kurią antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, o kai teismas sudarytas iš teismo rūmų, - teismo rūmų, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Todėl, teismo vertinimu, visi prašymai (pareiškimai), susiję su vykdymo procesu, taip pat ir prašymai dėl skolininko turto, kuris yra bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, pareiškiami tiems teismo rūmams, kurių veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Antstolės Irmos Ežerskienės, kuriai pareiškėja pateikė vykdymui vykdomąjį dokumentą, kontoros buveinė yra Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų veiklos teritorijoje, todėl prašymas dėl skolininkės dalies bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje teismingas ne Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams pagal skolininkės D. S. ir jo sutuoktinio V. S. gyvenamąsias vietas, o Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmams, todėl pareiškėjos prašymą atsisakytina priimti kaip neteismingą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmams (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

Pareiškėjai išaiškintina, kad su prašymu dėl skolininkės turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, ji turi kreiptis į teismą pagal antstolės Irmos Ežerskienės kontoros buveinės vietą, t. y. į Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 6 dalimi, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290–292, 593-594 straipsniais, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ prašymą.

Pareiškėjai išaiškinti, kad ji turi teisę pareikšti prašymą Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmams.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmuose.