Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens AB DnB NORD banko apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010 m. sausio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovui R. G., tretieji asmenys AB DnB NORD bankas, AB bankas ,,Snoras“, ir AB ,,Swedbank“, institucija teikianti išvadą byloje - Vilniaus miesto Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo, ir pagal atsakovo R. G. priešieškinį ieškovei A. G., tretieji asmenys AB DnB NORD bankas, AB bankas ,,Snoras“ ir AB ,,Swedbank“, institucija teikianti išvadą byloje - Vilniaus miesto Vaikų teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl ieškovės kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Padalijo turtą ir turtines prievoles taip - R. G. asmeninės nuosavybės teise atiteko: automobilis AUDI 100 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis FORD ESCORT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis PEUGEOT 406 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) LCD televizorius Philips 32PFL5322.

Šalys pareiškė, kad kiekviena šalis įsipareigoja vykdyti prievoles kreditoriams, dėl kurių sudarė sutartis bei prisiėmė įsipareigojimus. A. G. prisiėmė prievoles, kurių bendra suma sudaro 11 376 Lt 99 ct: 10 344 Lt 99 ct grąžina skolą kreditoriui AB bankas ,,NORD/LB Lietuva” („DnB NORD”) pagal 2006 m. balandžio 3 d. sudarytą kredito sutartį Nr. 151-06, 1032 Lt grąžina skolą kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal 2007 m. lapkričio 20 d. išperkamosios nuomos sutartį Nr. 711692222.

R. G. prisiėmė prievoles, kurių bendra suma sudaro 6 966 Lt 14 ct: 2323 Lt 36 ct skolą kreditoriui AB bankas SEB, pagal 2007 m. liepos 25 d. sudarytą kortelės sąskaitos sutartį Nr. 000013483, 2453 Lt 43 ct skolą kreditoriui AB bankas „Swedbank” pagal 2007 m. sausio 17 d. sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 07-004631-VA, 2189 Lt 35 ct skolą kreditoriui AB bankas „Snoras“ pagal 2008 m. gegužės 10 d. sudarytą sutartį Nr. KV20080510V990005 dėl vartojimo paskolos. Šalys pažymėjo, jog nepriklausomai nuo to, jog įsipareigojo vykdyti kredito sutartis dėl kurių prisiėmė įsipareigojimus, lieka solidariai atsakingi už santuokos metu prisiimtas prievoles iki jų įvykdymo. Šalys pareiškė, kad jos neturi kito santuokoje įgyto turto bei kitų bendrų turtinių prievolių, nei tos, kurios nurodytos šioje sutartyje. Jei vėliau paaiškėtų kurį nors iš sutuoktinių nutraukiant santuoką turėjus kitų, nei nurodyta šioje sutartyje, turtinių prievolių, tai šiam sutuoktiniui ir tenka pareiga tokias prievoles įvykdyti. Šalys pareiškė, kad abi yra darbingos ir viena kitai išlaikymo neteikia. Tačiau iš esmės pakitus aplinkybėms (vieno buvusio sutuoktinio liga, nedarbingumas) buvę sutuoktiniai ar vienas iš jų, gali kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų pakeitimo.

Šalys sutarė, jog santuokoje gimusi dukra, A. G., lieka gyventi su tėvu R. G.. A. G. įsipareigojo savo dukros A. G. išlaikymui iki jos pilnametystės mokėti 200 litų dydžio mėnesinį išlaikymą. Šalys susitarė, nustatyti tokią A. G. bendravimo su dukra Agne tvarką: A. G. bendrauja su dukra Agne laisvomis nuo darbo dienomis, bet ne daugiau 2-3 dienų per savaitę iki 21 val., A. G. jos atostogų metu su dukra Agne kasmet praleidžia ne mažiau nei 1 savaitę, apie atostogų laiką informuodama R. G. prieš 1 mėnesį, A. G. su dukra Agne kasmet praleidžia vieną mėnesį dukros vasaros atostogų. Šalys sutarė, kad mergaitė savarankiškai nusprendžia, su kuriuo iš tėvų ji švęs savo gimimo dieną - balandžio 12 dieną, Kalėdų ir Velykų šventes. Mergaitė savarankiškai nusprendžia kiek ji bendraus su savo seneliais bei kitais giminaičiais.

Šalys sutarė, kad po santuokos nutraukimo A. G. paliekama ikisantuokinė – V. pavardė. Sutartimi sutuoktiniai išreiškė valią nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Sutarties šalys, pasirašydamos šią Sutartį, patvirtino, kad ji yra sudaryta laisva abiejų šalių valia. Šalys susitarė, kad jų patirtos bylinėjimosi išlaidos nebus atlyginamos. Valstybei priteistinos išlaidos dalijamos abiem šalims po lygiai.

Teismas grąžino A. G. 128 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2009-04-10 įmokos mokėjimo kvitu „Swedbank“, AB, o R. G. 563 Lt 40 ct žyminio mokesčio.

Priteisė iš A. G. valstybės naudai 21 Lt 40 ct pašto išlaidų.

Priteisė iš R. G. valstybės naudai 21 Lt 40 ct pašto išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p.).

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Nagrinėjamoje byloje, pradėtoje ginčo teisenos, šalys pateikė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir prašė santuoką nutraukti bendru sutikimu, todėl byla buvo išnagrinėta ypatingosios teisenos tvarka.

Santuokos nutraukimą abiejų sutuoktinių bendru sutikimu reglamentuoja CK trečiosios knygos IV skyriaus antrojo skirsnio ir CPK XXXV skyriaus teisės normos. Nutraukti santuoką abiejų sutuoktinių sutikimu galima tada, kai sutuoktiniai sutaria ne tik dėl santuokos nutraukimo, bet ir dėl teisinių jos padarinių. CK 3.53 straipsnio 2 dalyje ir CPK 539 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kartu su prašymu nutraukti santuoką sutuoktiniai turi pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (turto padalijimo, vaikų išlaikymo ir pan.). CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punkte sutuoktiniai įpareigojami prašyme nutraukti santuoką nurodyti duomenis apie sutuoktinių arba vieno iš jų kreditorius.

CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas netvirtina sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, jeigu ji prieštarauja viešajai tvarkai ar pažeidžia vaikų, vieno iš sutuoktinių teises ir teisėtus interesus, o bylą sustabdo, kol sutuoktiniai sudarys naują sutartį. Jeigu sutuoktiniai nevykdo teismo nurodymų dėl sutarties turinio, teismas prašymą palieka nenagrinėtą. Taigi sutuoktiniai nutraukti santuoką supaprastinto proceso tvarka gali tik tuo atveju, jeigu prašymas nutraukti santuoką ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių atitinka CK ir CPK normų reikalavimus, t.y. neprieštarauja viešajai tvarkai ir nepažeidžia sutuoktinių, jų nepilnamečių vaikų, vieno arba abiejų sutuoktinių kreditorių teisėtų interesų. Priešingu atveju, teismui nustačius, kad prašymas dėl santuokos nutraukimo ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka įstatymo reikalavimų ir sutuoktiniams nepašalinus nustatytų trūkumų, prašymas dėl santuokos nutraukimo paliekamas nenagrinėtas.

Taigi, sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumo teisminė kontrolė įstatyme nustatyta visų pirma siekiant apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus ir užtikrinti sutuoktinių lygiateisiškumą. Be to, sutuoktiniai – bendraskoliai savo turtinių santykių negali spręsti trečiųjų asmenų – kreditorių sąskaita, todėl sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniams pasidalijant turtą turi būti pasirinktas toks padalijimo būdas ir nustatytos tokios sutuoktinių dalys, kad nepažeistų kreditorių teisėtų interesų (CK 1.5 straipsnis, 1.137 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal O. V. ir J. V. prašymą, bylos Nr. 3K-3-96/2007; 2008 m. liepos 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal M. Š. ir V. Š. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-384/2008).

Minėta, kad pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutuoktiniai privalo aptarti savo turtines teises ir pareigas, taigi – ir savo prievoles kreditoriams. Bendromis sutuoktinių prievolėmis laikomos tos, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1-3 dalys). Prievolės solidarumas suteikia teisę kreditoriui reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek abu sutuoktiniai bendrai, tiek ir bet kuris jų skyrium, be to, tiek visą ją, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Aplinkybė, kad solidarieji skolininkai yra sutuoktiniai, turi reikšmės nukreipiant išieškojimą į turtą. Kreditorių, kuriems abu sutuoktiniai atsako solidariai, reikalavimai tenkinami iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 straipsnio 1 dalis), o iš asmeninio turto tik tada, jeigu reikalavimams visiškai patenkinti bendro sutuoktinių turto nepakanka (CK 3.113 straipsnis). Padalijant bendrą turtą solidariosios sutuoktinių prievolės pobūdis nesikeičia, jeigu nesutinka kreditorius. Kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas, o esant visų prievolės šalių (sutuoktinių ir kreditorių) sutikimui solidariosios prievolės gali būti modifikuojamos ir kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. K.–S. v. A. S., byla Nr. 3K-3-275/2007; 2007 m. spalio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. J. v. G. J., bylos Nr. 3K-3-410/2007; Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „ Swedbank“ v. P. B., bylos Nr. 3K-7-229/2009; Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje R. A. v. A. A., bylos Nr. 3K-P-186/2010).

Apeliantas AB DnB NORD bankas pagrįstai nurodė, kad A. G. ir R. G. sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4.1 p., kuriame A. G. prisiėmė prievolę grąžinti 10 344 Lt 99 ct skolą kreditoriui AB DnB NORD bankui pagal 2006-04-03 sudarytą kredito sutartį Nr. 151-06 pažeidžia banko kaip kreditoriaus interesus ir imperatyvias įstatymo normas, todėl kolegija daro išvadą, kad tokia sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių pirmos instancijos teismo negalėjo būti patvirtinta.

Sutuoktiniai už kredito grąžinimą bankui atsako kaip solidarieji skolininkai pagal sutartį ir apeliantas nesutinka, kad liktų vienas skolininkas. Sutuoktinių sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 4.1 p., kuria A. G. vienašališkai prisiėmė prievolę įvykdyti 2006-04-03 sudarytą kredito sutartį Nr. 151-06, prieštarauja tos pačios sutarties 5 p. dėl solidarios sutuoktinių atsakomybės nuostatoms.

Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, sutuoktiniams buvo pasiūlyta ištaisyti sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių trūkumus, tačiau paaiškėjo, kad tarp sutuoktinių kilo ginčas dėl dukros A. G. gyvenamosios vietos nustatymo.

Sutuoktiniams nepašalinus sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių trūkumų, t.y. nesutikus pasirašyti patikslintos sutarties be išlygų, kolegijos nuomone, byla gali būti išspręsta tik ginčo teisenos tvarka, todėl pirmos instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 1 p., 329 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n utarė:

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010 m. sausio 6 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.