Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nutartis

dalyvaujant administracine nuobauda nubaustam asmeniui – T. L., jo atstovui advokatui Vytautui Polikaičiui,

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. L. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2021 m. sausio 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 66-ANR_N-211-2021 (ROIK 20127105573) panaikinimo

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas V. J. 2021 m. sausio 25 d. priėmė nutarimą, kuriuo T. L. buvo nubaustas 800 Eur bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 12 mėnesių pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 26 d. 14.05 val., Kėdainiuose, J. Basanavičiaus gatvėje, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,44 promilių girtumas. Šia neteisėta veika T. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus.

Teismo posėdžio metu T. L. nurodė, kad penkios minutės iki sustabdymo jis pasipurškė gaivikliu „Glister“. Nuotolinis aparatas parodė teigiamą rezultatą, o alkotesteriu jis buvo patikrintas po 2-3 minučių ir nustatytas 0,44 promilių neblaivumas. Kraujo mėginys buvo paimtas po 38 minučių ir gauta išvada, kad kraujyje alkoholio nerasta. Alkoholį – 100 gramų viskio, buvo vartojęs iš vakaro, maždaug 18 valandų iki neblaivumo patikrinimo. Jis yra sveikas, jokiomis ligomis neserga, sveria 97 kg, ūgis - 1,76 m., jokių vaistų nevartoja. Pretenzijų dėl paties neblaivumo patikrinimo neturi, dėl alkotesterio vamzdelio išpakavimo priekaištų taip pat neturi, nes peržiūrėjęs vaizdo įrašą pamatė, kad jis buvo išpakuotas prie jo akių.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas prašė skundą tenkinti. Nurodė, kad atlikus eksperimentą teisme, matyti, jog burnos gaiviklis duoda nemažai promilių. Įvykio dieną laiko niekas nefiksavo, todėl tas atstovaujamojo „prieš 5 minutes“ ganėtinai subjektyvus. Pareigūnams taip pat tikrai sunku visus prisiminti. Mano, kad to laiko tarp patikrinimų buvo mažiau. T. L. išvažiavo iš namų apie 14 val., o iki posto maždaug 6 minutės kelio, tad tikrai nebuvo 15 minučių tarpo. Tikėtina, kad 0,44 promiles įtakojo burnos gaiviklis, o ne tai, kad išvakarėse T. L. vartojo alkoholį. Be to, kai pareigūnai neleido vairuoti, perimti automobilio atvyko T. L. tėvas su seserimi, tėvą irgi patikino, tačiau neblaivumo nenustatė, nors jie alkoholį iš vakaro vartojo kartu.

Liudytojas V. M. – policijos pareigūnas, nurodė, kad 2020 m. gruodžio 26 d. apie 14.05 val., dirbant su tyrėja D. M., buvo sustabdytas „VW Golf“, kurį vairavo T. L.. Ten buvo patikros postas, taip pat buvo nurodymas tikrint neblaivumą. Patikrinus vairuotoją ant važiuojamosios dalies bekontakčiu alkotesteriu, buvo parodytas teigiamas rezultatas. Tada jis paprašė pastatyti automobilį kelkraštyje. Pastačius automobilį, vairuotojas buvo priėjęs prie tarnybinio automobilio, paaiškino, kad jis vartojo alkoholio iš vakaro. Praėjo apie 15 min. ir tada vairuotojas buvo patikrintas alkotesteriu, jam buvo nustatyta lyg 0,4 promilės girtumas. Visi antgaliai yra supakuoti. Nuo nuotolinio iki tikruoju alkotesteriu patikrinimo tikrai praėjo 15 min., buvo nemažai bendrauta, ten mašinos, eismas, visko greitai nepadarysi. Dažniausiai vairuotojus išlaipina kol patikrina alkotesteriu, bet gali būti, kad T. L. ir nebuvo išlipęs iš automobilio, tiksliai neprisimena. Nepamena ar vairuotojas minėjo, kad buvo pasipurškęs burnos gaivikliu.

Liudytoja D. M. – policijos pareigūnė, nurodė, kad 2020 m. gruodžio 26 d. apie 14.05 dirbo ant „block“ postų, taip pat buvo atliekama blaivumo kontrolė. V. M. dirbo su nuotoliniu alkoholio kiekio matavimo prietaisu ir kai būdavo teigiamas rezultatas, jis ateidavo ir perspėdavo ją, o tada ji patikrindavo su alkotesteriu. Tą dieną turėjo apie 4 neblaivumo atvejus ir vienas iš jų buvo T. L.. Asmuo buvo minėjęs, kad iš vakaro buvo vartojęs alkoholį, apie burnos gaiviklį gal irgi buvo minėjęs, tiksliai nepamena.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

Skundžiamu nutarimu T. L. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 26 d. 14.05 val. Kėdainiuose, J. Basanavičiaus gatvėje vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,44 promilių girtumas. Jam paskirta 800 Eur bauda bei specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 mėnesių (ROIK 20127105573 b. l. 10-11).

Motyvuojamoji dalis

ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1 100 Eur. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 26 d. T. L. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2020 m. gruodžio 26 d. 14.05 val. Kėdainiuose, J. Basanavičiaus gatvėje, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,44 promilių girtumas. Protokole esančiame paaiškinime T. L. nurodė, kad su pažeidimu sutinka ir galisi, paskutinį kartą alkoholį vartojo vakar vakare (ROIK 20127105573 b. l. 1-2).

Tyrėjos D. M. 2020 m. gruodžio 26 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 26 d. 14.05 val., dirbant su vyr. patruliu V. M., Kėdainių m., J. Basanavičiaus g. patikros poste sustabdytas automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonę vairavo T. L., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, todėl jis buvo patikrintas nuotoliniu alkotesteriu „Alcotest 5000“, kuris parodė teigiamą rezultatą. Tada buvo paprašyta vairuotojo prieiti prie tarnybinio automobilio, po 15 min. pasitikrinti blaivumą su „ALCOTEST 7510“ Nr. ARKB-0373, metrologinė patikra Nr. 1306800, kuris parodė 0,44 promilių girtumą. T. L. paaiškino, kad alkoholį vartojo tik iš vakaro, su pažeidimu sutinka ir labai gailisi. T. L. nesilaikė Kelių eismo taisyklių 14 punkto ir padarė administracinį pažeidimą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, jam surašytas protokolas ROIK 20127105573, paskirta bylos nagrinėjimo data (ROIK 20127105573 b. l. 3).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510“ Nr. ARKB0373 panaudojimo registracijos žurnalo išrašas patvirtina, kad 2020 m. gruodžio 26 d. 14.05 val. T. L. nustatytas 0,44 promilių neblaivumas (ROIK 20127105573 b. l. 4-5). Alkotesteris turėjo galiojančią metrologinę patikrą, sertifikato Nr. 1306800, galiojo iki 2021 m. vasario 20 d. (ROIK 20127105573 b. l. 6).

2020 m. gruodžio 26 d. sprendimu T. L. dėl neblaivumo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo, jo vairuotas automobilis perduotas G. L., gim. 1964 m. balandžio 26 d., vairuotojo pažymėjimo Nr. 01533507 (ROIK 20127105573 b. l. 7). Vadovaujantis ANK 602 straipsnio 4 d., priimtas sprendimas sustabdyti T. L. teisę vairuoti transporto priemones nuo 2020 m. gruodžio 26 d., kol administracinio nusižengimo byloje įsiteisės galutinis sprendimas (ROIK 20127105573 b. l. 8).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 6891/2020(01) nurodyta , kad 2020 m. gruodžio 26 d. 14.43 val. paimtame T. L. kraujyje etilo alkoholio nerasta (ROIK 20127105573 b. l. 9).

Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad per paskutinius penkis metus T. L. administracine tvarka baustas vieną kartą – 2018 m. sausio 1 d. pagal ANK 446 straipsnio 4 dalį, už važiavimą autobusu be bilieto (ROIK 20127105573 b. l. 12).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyrius 2021 m. kovo 10 d. raštu grąžino teismui bylą neįvykdęs teismo nutarties dėl toksikologinės ekspertizės atlikimo, informuodamas, kad įstaigoje atliekamos toksikologinės ekspertizės nesprendžia tokio pobūdžio klausimų, kokie užduoti nutartyje. Rašte taip pat nurodyta, kad į nutartyje pateiktus klausimus atsakymus duotų tik pagal T. L. teismui pateiktą pasiteisinimą tiksliai sumodeliuotas eksperimentas su pačiu apeliantu (b. l. 27-28).

2021 m. balandžio 13 d. teismo posėdžio metu buvo atliktas eksperimentas. Eksperimento metu naudotas alkotesteris „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0373, patikros sertifikato Nr. 1416561, galioja iki 2021 m. rugpjūčio 1 d. (b. l. 42), t. y. tas pats alkotesteris, kuriuo 2020 m. gruodžio 26 d. 14.05 val. T. L. nustatytas 0,44 promilių girtumas. Eksperimento eiga iš anksto aptarta su proceso dalyviais, suteikiant galimybę pasisakyti dėl eksperimento eigos bei tikrinimo laikų. 9.43 val. patikrinus T. L. neblaivumą – alkotesteris parodė 0,00 promilės. 9.44 val. T. L. tris kartus pasipurškia burną gaivikliu „Glister“. 9.51 val. alkotesteriu T. L. nustatomas 1,18 promilių neblaivumas, 10.00 val. – 0,00 promilių (b. l. 43).

Atsižvelgiant į atlikto eksperimento metu gautus rezultatus, teismas daro išvadą, kad T. L. teismui pateiktas pasiteisinimas nepasitvirtino. Eksperimento metu gauti rezultatai neatitiko jo nurodytu laiku, t. y. po 7 minučių (5 minutės iki sustabdymo ir patikrinimo nuotoliniu aparatu pasipurškė burnos gaivikliu ir dar praėjo 2-3 minutės iki patikrinimo alkotesteriu) jam nustatyto 0,44 promilių neblaivumo, nes pagal eksperimento metu gautus duomenis, neblaivumas turėjo būti nustatytas kur kas didesnis. Gautus rezultatus vertinant ir pagal pareigūnų nurodomą patikrinimo laiką, t. y. po 20 minučių (5 minutės iki sustabdymo ir patikrinimo nuotoliniu aparatu pasipurškė gaivikliu ir dar 15 minučių iki patikrinimo alkotesteriu), jie taip pat nepatirtina apelianto pozicijos, kad 0,44 neblaivumo rezultatą įtakojo burnos gaiviklis, kadangi remiantis eksperimento duomenimis, po tokio laiko neblaivumas jau turėjo būti 0,00 promilių.

Byloje nustatyta, kad T. L. visų pirma nuotoliniu alkotesteriu „Alcotest 5000“ buvo nustatytas teigiamas rezultatas, todėl vėliau jis buvo patikrintas ir alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0373. Skunde pareiškėjas tvirtina, kad tarp pūtimo į nuotolinį prietaisą ir į alkotesterį praėjo 2-3 minutės ir jam turėjo būti suteikta galimybė pūsti antrą kartą į alkotesterį. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad pareigūnai neturėjo jokio pagrindo delsti arba pareiškėjo neblaivumą tikrinti vėliau, kadangi teisės aktai neįtvirtina pareigūnams pareigos kiekvienu atveju be išimties po du kartus tikrinti asmenį alkotesteriu. Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452, redakcija galiojusi iki 2021 m. sausio 1 d.; toliau – ir Taisyklės) 4 punkte nurodoma, kad „Policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai per tikrinimą nustatę, kad įtariamo neblaivumu transporto priemonės vairuotojo iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija 1,51 ir daugiau promilių, o vairuotojo, susijusio su eismo įvykiu, kuriame žuvo žmogus ar sutrikdyta žmogaus sveikata arba dėl kurio nukentėjusiam asmeniui galbūt padaryta didelė turtinė žala, – 0,41 ir daugiau promilių, ne anksčiau kaip po 15 minučių ir ne vėliau kaip po 30 minučių nuo pirmojo tikrinimo atlieka pakartotinį tikrinimą.“.

Be to, vairuotojas neigė vartojęs alkoholį tą dieną, nurodė, kad gėrė tik iš vakaro.

Pareigūnai operatyviai atskleidė neteisėtą vairavimo veiką, teisėtai panaudojo tam turimas technines priemones ir efektyviai užtikrino visuomenės saugumą nuo žalingų padarinių kilimo. Šiuo atveju atliktas pakartotinis neblaivumo patikrinimas (po teigiamo rezultato nuotoliniu prietaisu) leido įsitikinti, kad neblaivumas buvo nustatytas teisingai ir nustatyti konkretų neblaivumo laipsnį. Pareigūnai neturėjo pareigos delsti ir pareiškėjo neblaivumą tikrinti vėliau dar kartą. Be to, ir pats apeliantas teismo posėdžio metu nurodė, kad pareigūnams pretenzijų dėl neblaivumo patikrinimo procedūros neturi.

Asmuo, nesutinkantis su alkotesterio rezultatais, turi teisę pats prisistatyti į medicinos įstaigą tam, kad būtų patikrintas jo neblaivumas. Ši teisė numatyta Taisyklių 29 punkte: „Jeigu asmuo nesutinka su tikrinimo ar medicininės apžiūros, atliktos policijos <...>, rezultatais, jis ne vėliau kaip per valandą po to, kai jam atliktas tikrinimas ar medicininė apžiūra, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiūros įstaigą, prašydamas atlikti medicininę apžiūrą jo lėšomis“. T. L. šia galimybe pasinaudojo, ir atlikus kraujo tyrimą buvo pateikta valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 6891/2020(01), kurioje nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 26 d. 14.43 val. paimtame T. L. kraujyje etilo alkoholio nerasta (ROIK 20127105573 b. l. 9).

Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014). Vertinant specialisto išvadą pagal įrodymų vertinimo taisykles, galiojančias visiems įrodymams, nesuteikiant jai prioritetinės reikšmės, specialisto išvada nelaikytina pakankamu įrodymu, paneigiančiu institucijos nutarime nustatytas aplinkybes. T. L. neblaivumas yra nustatytas ir užfiksuotas objektyviai - atliekant patikrinimą tiek nuotoliniu, tiek įprastu alkotesteriu. Iš teismui pateikto vaizdo įrašo matyti, kad policijos pareigūnė priėjusi prie T. L., jam matant išlupa alkotesterio vamzdelį ir jo neliesdama, t. y. laikydama per pakuotę, įstato jį į alkotesterį, ir tuomet paduoda pūsti. T. L. pažiūrėjęs į alkotesterio parodymus neišsako nei prieštaravimų dėl jų, nei prašymo pūsti pakartotinai. Pareigūnė jam pasiūlo per pusvalandį susirasti blaivų vairuotoją, kuris galėtų perimti jo automobilį ir nueina. Iš byloje esančio patikros sertifikato Nr. 1306800 (ROIK 20127105573 b. l. 6) matyti, kad alkotesteriui „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0373 patikra buvo atlikta ir 2020 m. rugpjūčio 20 d. išduotas sertifikatas, kuris galiojo iki 2021 m. vasario 20 d., taigi T. L. blaivumo tikrinimo metu alkotesterio patikros sertifikatas buvo galiojantis, matavimo priemonė atitiko teisės aktų numatytus reikalavimus, ir ja buvo galima atlikti atitinkamus tyrimus. Pažymėtina ir tai, kad pagal Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 1 d. įsakymu Nr. 4-523 patvirtintą Teisinei metrologijai priskirtų matavimo priemonių grupių ir laiko intervalų tarp periodinių patikrų sąrašą, alkotesteriai privalo būti tikrinami pakankamai dažnai – kas pusę metų, todėl akivaizdu, kad daryti išvadą, jog iki patikros sertifikato galiojimo pabaigos likus beveik dviem mėnesiams, šio alkotesterio rodmenys gali būti nepatikimi, nėra jokio teisinio pagrindo.

Be to, kaip matyti iš tyrėjos tarnybinio pranešimo, dar iki neblaivumo nustatymo alkotesteriu buvo galima įtarti, kad T. L. neblaivus, nes nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, pareigūnams jis aiškino, kad iš vakaro buvo vartojęs alkoholį. Kaip matyti iš pareigūnų padaryto vaizdo įrašo, vairuotojas buvo susijaudinęs, alkotesterio parodymų neginčijo. Administracinio nusižengimo protokole nurodė, kad su pažeidimu sutinka, paaiškino, kad alkoholį vartojo iš vakaro, to neneigė ir teismo posėdžio metu. Tokie jo paaiškinimai taip pat netiesiogiai patvirtina, jog policijos pareigūnų atlikto tyrimo metu nustatytas 0,44 promilių neblaivumas buvo objektyviai nulemtas T. L. neatsakingo elgesio ir alkoholio vartojimo, o ne dėl burnos gaiviklio.

Laikui bėgant, alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, be to, asmuo iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti. Teismų praktikoje panašaus pobūdžio bylose, įprastai nustatoma, kad žmogus, gali eliminuoti nuo 0,10 promilės iki 0,40 promilės per valandą. Tačiau pažymėtina, kad alkoholio skaidymo greitis priklauso nuo kiekvieno žmogaus organizmo individualiai, t. y. nuo mitybos, sveikatos būklės, vaistų vartojimo, tolerancijos alkoholiui, fizinės veiklos intensyvumo, oro temperatūros. Yra asmenų, kurių organizmas be papildomų priemonių gali šalinti ir apie 0,6 promilės per valandą (pvz., Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-502-383/2019).

Teismo vertinimu, visų ankščiau paminėtų duomenų visumos visiškai pakanka išvadai, kad T. L. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,44 promilių neblaivumo laipsnis.

Apibendrinus šioje byloje surinktus ir įvertintus duomenis teismas sprendžia, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. sausio 25 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas, o skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644-646 straipsniais, teismas

nutaria:

nubaustojo T. L. skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. J. 2021 m. sausio 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 66-ANR_N-211-2021 palikti nepakeistą.

Burnos gaiviklį „Glister“, saugomą voke prie bylos, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti T. L..

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.