Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji E. S. teismo posėdžio metu savo kaltę visiškai pripažino. Parodė, kad atsimena tą įvykį, buvo su draugu, A. S., ji žadėjo pirkti tortą vaikui, vaiko gimtadienis, turi vieną dukrą, (duomenys neskelbtini) metai, V. S. Įvykis vyko (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, atbėgo parduotuvės apsaugos darbuotoja, kuri ją išprovokavo ir trenkė, prašė pasišalinti iš parduotuvės, vadino teroriste, liepė pasišalinti iš parduotuvės, nes sakė, kad nori apsivogti. Ji nėra gyvenime apsivogus, o draugas gal ir yra, draugas ėjo, kad paneštų jai krepšiuką, nes ji niekada viena neina. Prašė paleisti, priešinosi, ji prašė paleisti tos darbuotojos, ji nepaleido ir trenkė, ji jai tokią gėdą padarė. Neatsimena, lyg su kaire ranka trenkė, pataikė į kaktą kažkur, pripažįsta, bet į žandą netrenkė, ji jai trenkė tiesiai į kaktą. Pripažįsta. Apsaugos darbuotojas ją išnešė ant rankų. Ji kvietė policiją dėl to, nes ji ją tąsė, pažemino, bereikalingai išmetė iš parduotuvės. Pripažįsta. Per mėnesį gauna apie 500 Eur pajamų. Neprisimena, ar tuo metu savo rankoje laikė raktus.

Kaltinamosios E. S. kaltė be jos prisipažinimo įrodoma sekančiais ikiteisminio tyrimo duomenimis.

E. S., apklausta įtariamąja 2022-11-16, parodė, kad psichinėmis ligomis niekada nesirgo, galvos traumų neturėjo, dėl nesaikingo alkoholio ar narkotikų vartojimo niekada nesigydė. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmė jai išaiškinta. Kalta dėl pareikšto įtarimo prisipažįsta visiškai, dėl to ką padarė nuoširdžiai gailisi. Gali pasakyti, kad 2022-11-06 apie pietus, tikslaus laiko tikrai nepasakys, nes neprisimena, su savo automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g. esantį prekybos centrą (duomenys neskelbtini), atvyko kartu su A. S., jis yra jos draugas ir jį pasiėmė, kadangi jis padeda jai kai apsipirkinėja nešti jos pirkinius, kadangi jai vienai yra sunku. Jie kartu nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kadangi 2022-11-06, buvo jos dukros V. S. gimtadienis ir ji norėjo nupirkti dukrai tortą. Vaikščiojant po parduotuvę (duomenys neskelbtini) nuėjo į kosmetikos skyrių, norėjo nupirkti dukrai lankelį plaukams ar kitą kokį vaikišką kosmetikos rinkinį, gimimo dienos proga. Prie jų su A. S. priėjo du apsaugos darbuotojai, vyras ir moteris. Vyras priėjo prie A., suėmė jį už drabužių, o prie jos priėjo moteris ir taip pat suėmė ją už drabužių, pradėjo šaukti "Stierva atėjai nukreipti dėmesį", vadino ją "padla". Pasakė jai eiti, kartu su jais, ji pasakė apsaugos darbuotojams, kad ji nieko nepadarė ir niekur su jais neis. Ar ji kažką daugiau aiškino nelabai prisimena, bet kiek pamena jai liepė tik eiti ir daugiau nieko neaiškino. Moteris apsaugos darbuotoja suėmusi ją už drabužių per prievarta pradėjo ją tempti, ji šaukė, kad ją paleistų. Prašė net kelis kartus, sakė, kad ji niekur neis, tačiau moteris apsaugos darbuotoja jos nepaleido, ji labai išsigando, nesuprato, kodėl ją tampo, nes ji nieko nepadarė ir iš išgąsčio vieną kartą jai trenkė kiek pamena kaire ranka, kiek žino nieko rankose neturėjo. Tiksliai ar trenkė kumščiu ar delnu neprisimena. Gali pasakyti, kad dėl to, kad jai trenkė gailisi, taip pasielgė, nes buvo išsigandusi ir tikrai nebūtų jai trenkusi jei ji jos nebūtų tampiusi. Tai, kad ji ją tempė, jai fizinio skausmo nesukėlė, kadangi ją tempė už striukės, tačiau ji dėl tokių jos veiksmų labai išsigando. (b. l. 132-136).

Nukentėjusioji R. J. 2022-11-06 parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoja, dirba parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. 2022-11-06, apie 11:50 val., prie įėjimo į parduotuvę (duomenys neskelbtini) vartelių, pastebėjo gerai žinomą moterį, kuri į parduotuvę (duomenys neskelbtini) veža asmenis, kurie vagia iš parduotuvės prekes. Žinodama, kad moteris kartu su ja buvusiu vyru, gali pavogti prekes, ji ją nusekė iš paskos. Ji moters paprašė, kad ji išeitų iš parduotuvės, nes ji parduotuvėje yra nepageidaujama. Nepaklusus jai, kaip apsaugos darbuotojai, ji paėmė moterį už rankos norėdama ją išvesti. Moteris priešinosi, trenkė jai vieną kartą dešine ranka su raktais, kurie buvo rankoje, į veidą. Pataikė į kaktos kairę pusę ir raktais perbraukė per visą veidą, taip sukeldama jai fizinį skausmą, kurį vertina 9 balais. Kartu su moterimi buvęs vyras, buvo šalia, tačiau netrenkė. Konfliktą matė jos kolega R. U. Po konflikto kartu su kolega parsivedė moterį į apsaugos postą, buvo iškviesti pareigūnai ir greitoji medicinos pagalba. Vieta, kurioje moteris jai trenkė, yra filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis. Civilinio ieškinio teisės jai yra išaiškintos, civilinį ieškinį pateiks vėliau, kai bus nustatytas kaltas asmuo. (b. l. 9-16).

Liudytojas R. U. parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju. 2022-11-06 (sekmadienį) darbo metu, apie pietus, tikslaus laiko nepasakys, jis dirbo PC (duomenys neskelbtini), adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini). Jam būnant apsaugos darbuotojų kabinete išgirdo kaip per radijo ryšio stotelę kolegė R. šaukia, kad reikia pagalbos (duomenys neskelbtini) maisto prekių parduotuvėje, jis iš karto nubėgo pas kolegę R. į pagalbą. Kartu nuėjo į kosmetikos skyrių, kuriame buvo mergina ir vaikinas, tuo metu einant į pagalbą jis gerai visos situacijos dar nežinojo. Nuėjus į minėtą skyrių R. ten buvusiai merginai su vaikinu liepė eiti su jais į apsaugos darbuotojų kabinetą, kadangi kaip vėliau paaiškėjo R. matė, kaip su minėtais asmenimis buvęs vaikinas tą pačia dieną, maždaug 10-20 minučių prieš įvykį įvykdė vagystę iš tos pačios (duomenys neskelbtini) parduotuvės, todėl norint pasitikslinti įvykio aplinkybes, bei paklausti minėtų asmenų kas buvo vaikinas, anksčiau buvęs su jais, norėjo juos parsivesti į darbo kabinetą. Tačiau viso šito asmenims jiems paaiškinti nepavyko, kadangi jie nuolatos šaukė, kad jie nieko nepadarė ir niekur neis. Jis paėmė vaikiną už rankos ir kol su juo kalbėjosi atsisukęs pastebėjo, kad kolegė R. laikė merginą suėmusi už rankos, norėjo vesti ją į kabinetą, o minėta mergina vieną kartą, jei gerai prisimena, dešine ranka, kurioje laikė raktus trenkė jai į kaktą, po įvykio pastebėjo, kad kaktos sritis kolegei buvo paraudusi. Mergina, viso konflikto metu šaukė, kad ją paleistų, vartojo daug necenzūrinių žodžių. Todėl jis paleido vaikiną ir padėjo ją išvesti į apsaugos darbuotojų kabinetą, kol sulaukė policijos pareigūnų. Kabinete R. bandė paaiškinti merginai, dėl ko jų prašė ateiti į kabinetą, tačiau ji nieko neklausė, tik rėkė, vartojo necenzūrinius žodžius. Kiek žino minėtas vaikinas su mergina patys nieko tuo metu nepavogė, tačiau abu asmenys apsaugos darbuotojams yra žinomi, kadangi anksčiau yra įvykdę vagystes iš parduotuvės. (b. l. 60-63).

Liudytojas A. S. parodė, kad 2022-11-06 (sekmadienį), apie pietus, tikslaus laiko nepasakys, jie, kartu su drauge E. S., jos automobiliu (duomenys neskelbtini), nuvyko į prekybos centrą (duomenys neskelbtini), esantį Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g., tikslesnio adreso nežino, kadangi, buvo E. dukros V. gimtadienis, E. norėjo nupirkti tortą savo dukrai. Jie su E. nuėjo į prekybos centro (duomenys neskelbtini) esančią (duomenys neskelbtini) maisto prekių parduotuvę. Vaikščiojo po parduotuvę, ieškojo torto, žvakučių. Tiksliai neprisimena, bet jam atrodo E. norėjo kažką nusipirkti iš kosmetikos skyriaus, todėl nuėjo ten, prie jų priėjo du apsaugos darbuotojai, vyras ir moteris. Moteris suėmė E. už rankos, o vyras suėmė jį už rankos (tai jam fizinio skausmo nesukėlė). Jis apsaugos darbuotojui sako, pasakyk kas yra, kodėl jį laiko, jam apsaugos darbuotojas liepė eiti su jais į apsaugos kambarėlį, jis pasakė, kad jis nieko nepadarė ir niekur neis, po šių žodžių jį apsaugos darbuotojas paleido. O jo draugės E., moteris apsaugos darbuotoja nepaleido. E. tris kartus prašė apsaugos darbuotojos, kad ją paleistų, apsaugos darbuotoja pasakė, kad jos nepaleis. Minėta darbuotoja nieko nepaaiškino, kodėl juos nori išvesti iš parduotuvės, ir kas nutiko, ant jų tik šaukė, kad eitų kartu su apsaugos darbuotojais. Kadangi E. prašė tris kartus ją paleisti, tačiau apsaugos darbuotoja (moteris) jos nepaleido, E. vieną kartą trenkė apsaugos darbuotojai, jei gerai prisimena į kaktą, jam atrodo, kad E. trenkė iš kumščio. Nei iš kurios rankos, nei ar ką nors turėjo rankoje jis nepastebėjo. Tačiau po šio smūgio apsaugos darbuotojas (vyras) suėmė E. už kitos rankos ir abu apsaugos darbuotojai išvedė ją iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės ir nusivedė pas save į kabinetą. (b. l. 34-37).

2022-11-06 R. J. pareiškimas, kuriuo ji pranešė, kad 2022-11-06 apie 11:50 val. buvo pastebėta gerai žinoma moteris, kuri į parduotuvę (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, kurioje dirba, atveža asmenis, vagiančius iš parduotuvės prekes. Ji moters paprašė, kad ji išeitų iš parduotuvės, nes yra nepageidaujama. Nepaklusus jai, kaip apsaugos darbuotojai, paėmė moterį už rankos ją išvesti. Moteris priešinosi, trenkė jai vieną kartą dešine ranka su raktais, kuriuos laikė rankoje, į veidą taip sukeldama jai fizinį skausmą, kurį vertina 9 balais. Pataikė į kaktą ir raktais perbraukė per visą veidą. Konfliktą matė jos kolega R. U. Civilinio ieškinio teisės jai yra išaiškintos, civilinį ieškinį pateiks vėliau, kai bus nustatytas kaltas asmuo. (b. l. 9-16).

2022-11-06 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame aprašyta apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. (b. l. 19-26).

Asmens apžiūros protokolas, kuriame aprašyti vizualiai matomi sužalojimai ant nukentėjusiosios R. J. veido. Matosi ant kaktos kairiosios pusės 5x5 patinimas ir odos paraudimas. (b. l. 39-45).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G.1582/2022(04), kurioje nurodyta, kad R. J. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kaktos kairėje ir nosies srityje, odos nubrozdinimai kaktos kairėje, nosies ir kairio žando srityse. R. J. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Sužalojimai padaryti mažiausiai 3 trauminiais poveikiais. R. J. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. (b. l. 31).

Kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame aprašytas BPC operatoriaus pokalbis su pranešėju. (b. l. 68-70).