- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-08
- Bylos Nr.
- ATP-418-361/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01667-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. J. (V. J.) 2016 m. balandžio 9 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, 07.33 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, vairavo transporto priemonę – (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis – 0,43+ 0,02 promilių.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, paskyrė nuobaudą – 200 Eur baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, padarė išvadą, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudą.
Šalies argumentai
Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą – paskirti V. J. 289 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Teigia, jog teismas nepagrįstai taikė ATPK 30¹ straipsnį, nes aplinkybės, jog V. J. gailisi ir jo neblaivumo laipsnis tik nežymiai viršijo leistiną normą, nesudaro pagrindo švelninti nuobaudą. Išskirtinių priežasčių, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnį, teismas nenurodė. Pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje tokiais atvejais prioritetų administracinei atsakomybei švelninti nesuteikia. Skirtąja nuobauda nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas, priimdamas nutarimą ir skirdamas V. J. nuobaudą už padarytą administracinį teisės pažeidimą, taikė ATPK 30¹ straipsnį ir paskyrė mažesnę už sankcijoje numatytą nuobaudą.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Įvertinęs administracinės bylos medžiagą, teismas daro išvadą, kad, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, apylinkės teismo nurodytų aplinkybių pakanka ir jos yra reikšmingos tam, jog V. J. būtų galima taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas bei skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje.
Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas bei skyrė švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje, būtent įvertinęs kompleksą aplinkybių, apibūdinančių pažeidėją (nebaustas; neginčijo alkotesterio parodymų), padaryto teisės pažeidimo pobūdį (leistinas 0,40 promilių kiekis viršytas tik viena šimtąja (0,01) promilės), tai, jog pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.
Be to, pažeidėjas padarytu teisės pažeidimu iš esmės nesutrikdė visuomeninės tvarkos, nesukėlė sunkių pasekmių. Teismas pagrįstai atsižvelgė į pažeidėjo asmenybę, teisingai įvertino padaryto pažeidimo pobūdį, tai, jog tokio pobūdžio teisės pažeidimą Lietuvoje V. J. padarė pirmą kartą, neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Pirmosios instancijos teismas V. J. skyrė 200 Eur baudą, taigi jis patirs realias neigiamas padaryto pažeidimo pasekmes ir tai turės auklėjamąjį poveikį jam.
Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras apeliaciniame skunde nepagrindė, kodėl reikalinga pažeidėjui paskirti 289 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Apelianto argumentas, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje tokiais atvejais prioritetų administracinei atsakomybei švelninti nesuteikia, savaime nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų.
Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas mano, jog skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, paskirtos nuobaudos individualizavimas neprieštarauja ATPK numatytiems nuobaudos tikslams ir yra proporcingas padarytam pažeidimui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.