Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis D. D. ūkyje darbininku, teistas Šiaulių apylinkės teismo 2020 m. spalio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį 57 MGL bauda, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį – 38 MGL dydžio bauda, bauda išieškota, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. K. 2023 m. liepos 20 d., apie 21.25 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių, mažiausiai 2,18 promilių, neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis K. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2023 m. liepos 20 d. kartu su draugais jo automobiliu Audi A6 važiavo į šventę (duomenys neskelbtini). Šventėje alkoholio nevartojo, iš Jonavos į draugo namus (duomenys neskelbtini), grįžo apie 17-18 val. Draugo žmona pasiūlė kavos, alaus. Jis išgėrė 4 skardines 5 proc. stiprumo alaus, dar gėrė 6 proc. stiprumo sidro. Po maždaug valandos susiruošė važiuoti namo, manė, kad nieko nenutiks, jei važiuos lėtai. Jautėsi normaliai, nesijautė apsvaigęs. Iš (duomenys neskelbtini) k. išvažiavo į namus ir (duomenys neskelbtini) ant viaduko jį sustabdė policijos pareigūnai. Buvo nustatytas neblaivumas, su alkotesterio parodymais sutiko po antro patikrinimo. Niekada neturėjo ir neturi teisės vairuoti transporto priemones, tiesiog nusiperka automobilį ir vairuoja. Šį automobilį Audi A6 įsigijo birželio mėn., dar nespėjo užregistruoti savo vardu. Gailisi dėl savo poelgio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Kaltinamajam K. K. inkriminuojama nusikalstama veika be kaltinamojo prisipažinimo bei parodymų duotų teisiamojo posėdžio metu, įrodyta kitais byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Iš Telšių apskrities VPK Telšių rajono PK Reagavimo skyriaus tarnybinio pranešimo, neblaivumo nustatymo akto, matyti, kad 2023 m. liepos 20 d. apie 21.17 val. gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) kelyje iš (duomenys neskelbtini) važiuojant, prieš (duomenys neskelbtini) kelią, privažiavus netoli žiedo nusuko į dešinę automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aukso spalvos, kurio vairuotojas galimai neblaivus, išvažiuoja į priešingą eismo pusę. Automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini). Priėjus prie vairuotojo buvo pastebėta, kad jis sėdėdamas svirduliuoja bei nuo jo sklinda aitrus alkoholio kvapas. Vairuotojas prisipažino, kad prieš porą valandų vartojo alkoholį. Policijos pareigūnai nustatė, kad vairuotojas yra K. K., neturintis teisės vairuoti. Jam taip pat buvo atliktas neblaivumo nustatymas įvertinant bendrą asmens būklę. Alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARRF-0076, patikros Nr. 1758709, pirmu pūtimu 21.27 val. nustatytas 2,18 prom. neblaivumas, antru pūtimu 21.51 val. – 2,29 prom. neblaivumas (b. l. 5, 23).

Įvykio vietos apžiūros protokole, fotolentelėje, nurodyta, jog įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini), kurio kėbulas apibraižytas bei kiti kėbulo pažeidimai. Daiktadėžėje yra automobilio pirkimo-pardavimo sutartis ir techninės apžiūros talonas (b. l. 11-22).

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodyta, jog 2023 m. liepos 20 d., automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas iš įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini) į UAB "Tomadas" priklausančią automobilių stovėjimo aikštelę (b. l. 24).

Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad automobilio Audi A6, VIN kodas: (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra R. S. Pagal 2023 m. birželio 16 d. pagal pirkimo-pardavimo sutartį K. K. šį automobilį įsigijo iš D. T. už 650 Eur. VšĮ Emprekis pažymoje nurodyta, jog lengvojo automobilio Audi A6 2.8, kategorija M1-AA, kėbulo tipas: sedanas, gamybos metai: 2001, kaina su PMV yra 1410 Eur (b. l. 25-27).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamojo K. K. nusikalstama veika visiškai įrodyta. Jis, vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių, mažiausiai 2,18 promilių neblaivumas. Šiais veiksmais K. K. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalis nustato, kad bausmės paskirtis yra 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bendruosius bausmės skyrimo pagrindus nustato BK 54 straipsnis. BK 61 straipsnio 2 dalis nustato teismui pareigą skiriant bausmę įvertinti ne tik atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, bet ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-632/2007, 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016, 2K-55-699/2017).

Kaltinamojo K. K. padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis teisiamas antrą kartą, bausmę atlikęs, tačiau šią nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už anksčiau padarytą nusikalstamą veiką (b. l. 41-43). K. K. 2020 m. teistas už vairavimą neblaiviam, praėjus vos keturiems mėnesiams po bausmės atlikimo (bauda išieškota 2023 m. kovo 16 d.), vėl padarė analogišką nusikalstamą veiką. Jis daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su transporto priemonių vairavimu neturint tam teisės, esant neblaiviam, greičio viršijimą ir pan. (1 t., b. l. 102-126). Šios aplinkybės rodo, kad K. K. yra linkęs nepaisyti įstatymų, nustatytų taisyklių, pakartotinai daro Kelių eismo taisyklių pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė nustatyta ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, skiriant bausmę atsižvelgtina į nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumo laipsnį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, sukeltus padarinius, į tai, jog nusikalstama veika nepadaryta žala (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, K. K. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą, skirtina arešto bausmė (BK 48 straipsnis), nustatant už nusikaltimo padarymą numatytos arešto bausmės artimą vidurkiui dydį. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). K. K. arešto bausme nuteisiamas pirmą kartą, yra dirbantis, gailisi padaręs nusikalstamą veiką, bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesių terminui, paskiriant intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis bei įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 1, 2 dalys, 5 dalies 10 punktas).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas. K. K. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus. Pažymėtina, kad vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo (Lietuvos A. T. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti automobilius, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, K. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones ketverių metų laikotarpiui (BK 68 straipsnis).

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Iš byloje esančio VĮ Regitra duomenų bazės išrašo (b. l. 25), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties (b. l. 27) nustatyta, kad automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra K. K. Įvertinus tai, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė transporto priemone, kuri atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje numatyto konfiskuotino turto definiciją, kaltininkui taikytina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte, ir iš kaltinamojo konfiskuotinas automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (BK 72 straipsnio 3 dalis)

Dėl kardomosios priemonės

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios K. K. paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi

nusprendė:

K. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti areštą 45 (keturiasdešimt penkių) parų.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 10 punktu, K. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešių) mėnesių terminui, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad jis turi būti gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nuo 22 val. iki 6 val., bei paskiriant įpareigojimą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, K. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 4 (ketverius) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 72 straipsnį, skirti K. K. baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios K. K. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: transporto priemonę Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jos raktelius, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.