Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Jolanta Gailevičienė, išnagrinėjusi atsakovės V. J. pareiškimą dėl Palangos miesto apylinkės teismo teisėjų ir civilinę bylą Nr. 2-5-588/2016 nagrinėjančios teisėjos Dianos Vercinskės nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-5-588/2016 nagrinėjimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Palangos miesto apylinkės teismas 2016-06-06 perdavė Klaipėdos apygardos teismui civilinę bylą Nr. 2-5-588/2016 pagal ieškovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos ieškinį atsakovams V. J., G. J., G. E. J., V. J., V. J., Ž. J., tretiesiems asmenims Palangos miesto savivaldybei, Lietuvos Respublikos Vyriausybei, Lietuvos Respublikos finansų ministerijai, VĮ „Turto fondas“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, U. T. dėl netinkamai laikomos kultūros vertybės dalies paėmimo valstybės nuosavybėn ir dėl nekilnojamosios kultūros vertybės daliai padarytos žalos atlyginimo, spręsti klausimą dėl atsakovės V. J. pareikšto nušalinimo Palangos miesto apylinkės teismo teisėjams ir civilinę bylą Nr. 2-5-588/2016 nagrinėjančiai teisėjai Dianai Vercinskei.

2016-06-01 Palangos miesto apylinkės teisme gautame atsakovės V. J. nušalinimo pareiškime nurodomi šie civilinę bylą Nr. 2-5-588/2016 nagrinėjančios teisėjos Dianos Vercinskės nušalinimo nuo tolesnio bylos nagrinėjimo motyvai: 1) teisėja, įtraukusi į bylos nagrinėjimą trečiąjį asmenį (U. K. T.), įpareigojo jam skirtus procesinius dokumentus išversti į lenkų kalbą bei įteikti, dėl ko atsakovas G. J. patyrė 923,74 eurų išlaidų; 2) teisėja netenkino prašymo į bylos nagrinėjimą atsakovais įtraukti A. T. paveldėtojus, todėl prašoma paveldėtojus į bylos nagrinėjimą įtraukti trečiaisiais asmenimis; 3) teisėja nemotyvuotai netenkino atsakovės V. J. atstovo advokato padėjėjo Liudviko Ragauskio prašymo atsakovės V. J. atžvilgiu bylą nutraukti; 4) teisėja 2015-11-17 teismo posėdyje pareiškė nuomonę, jog ieškovas gina viešąjį interesą; 5) teisėja dėl to paties klausimo, tarp tų pačių šalių, skirtingose nagrinėjamose bylose priėmė skirtingus procesinius sprendimus, susijusius su V. K. tinkamumu atstovauti Palangos miesto savivaldybę; 6) civilinėje byloje Nr. 2-40-890/2013 taikytas areštas trukdo įregistruoti nekilnojamojo turto („Kurhauzo“) atsidalijimą; 7) byloje pareikštas ieškinys netinkamas ir netikslus, tačiau jam netaikytas ieškinio trūkumų šalinimo institutas; 8) teismui yra pateiktas įsiteisėjęs 2003-05-16 Palangos miesto apylinkės teismo sprendimas; 9) nepriimamas procesinis sprendimas sustabdyti bylos nagrinėjimą, nors Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamos bylos dėl tų pačių klausimų; 10) teisėja netenkino prašymų apklausti liudytojus; dėl dažnos teisėjų kaitos bylos nagrinėjimas užsitęsė; atsakovų prašymas pašalinti iš bylos nagrinėjimo trečiuosius asmenis netenkintas; išnagrinėjusi prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą, 2015-11-23 nutartimi teisėja prašymo netenkino.

Motyvuojamoji dalis

Nušalinimo pareiškimas netenkintinas.

Vertinant nagrinėjamoje byloje atsakovės V. J. pareikšto nušalinimo pagrįstumą visų pirma atkreiptinas dėmesys, kad teisėjui (teisėjams) pareikštas nušalinimas laikomas pagrįstu tik tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylą nagrinėti paskirto ar ją nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) nešališkumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi (CPK 64-66 str.). Įstatymas nenustato baigtinio tokių aplinkybių sąrašo, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo (teisėjų) nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis. Teisėjas (teisėjai) gali būti nušalinamas (nušalinami) nuo jam (jiems) priskirtos bylos nagrinėjimo ne esant dalyvaujančių byloje asmenų pageidavimui, o tik tuomet, kai egzistuoja įrodymais pagrįstos abejonės dėl jo (jų) nešališkumo. Priešingu atveju, patenkinus įrodymais nepagrįstą pareiškimą dėl teisėjo (teisėjų) nušalinimo ir perdavus bylą nagrinėti kitam teisėjui (teisėjams) ar teismui, būtų sudarytos sąlygos teisingumą vykdyti ne tam teismui, kuris pagal įstatymo nustatytas teismingumo taisykles turi nagrinėti bylą, arba ne tam teisėjui (teisėjams), kuriam (kuriems) teisės aktų nustatyta tvarka priskirta nagrinėti konkrečią bylą, o tam teismui ir (ar) teisėjui (teisėjams), kurį (kuriuos) pasirinko vienas ar kitas dalyvaujantis byloje asmuo. Toks bylos nagrinėjimas pagal asmenų pageidavimus neužtikrintų teismo nešališkumo ir nepriklausomumo, o tai nesiderintų su teisinėje valstybėje vyraujančiais teisingumo, bylų nagrinėjimo nešališkumo ir sąžiningumo, šalių lygiateisiškumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gegužės 12 d. nutartis Nr. 2KT-33/2008). Esant absoliučių nusišalinimo (nušalinimo) pagrindų ir kitais išimtiniais įstatyme numatytais atvejais, kai yra įrodymais pagrįstų abejonių dėl galimo visų teisme dirbančių teisėjų šališkumo, nušalinimas gali būti pareiškiamas ne tik bylą nagrinėjančiam teisėjui, bet ir kitiems to teismo teisėjams (CPK 13 str., 64 str., 66 str.).

Susipažinus su atsakovės V. J. nušalinimo pareiškimo turiniu, darytina išvada, kad nušalinimo pareiškimas bylą nagrinėjančiai teisėjai Dianai Vercinskei grindžiamas procesiniais pagrindais, t. y. atsakovės V. J. netenkinančiais bylą nagrinėjančios teisėjos priimamais procesiniais sprendimais, susijusiais su atsakovų, trečiųjų asmenų (ne)įtraukimu į bylos nagrinėjimą (CPK 45-47 str.), procesinių dokumentų įteikimu į bylos nagrinėjimą įtrauktiems asmenims, esantiems užsienio valstybėje (CPK 113 str. 3 d, 117 str.), bylos nutraukimu atsakovės atžvilgiu (CPK 293 str.), atstovavimu (CPK 55 – 56 str.), laikinųjų apsaugos priemonių taikymu kitose bylose (CPK 147 str., 150 str.), bylos sustabdymu (CPK 163 – 164 str.), ieškinio trūkumų šalinimo instituto netaikymu (CPK 115 str. 2 d.), liudytojų apklausa (CPK 181 str.). Atsakovės V. J. nuomone, bylą nagrinėjančios teisėjos priimami procesiniai sprendimai yra nemotyvuoti, nepagrįsti, todėl rodo teisėjos šališkumą ir kelia abejonių dėl nešališko ginčo nagrinėjimo.

Atkreiptinas atsakovės V. J. dėmesys, kad teismų praktikoje pripažinta, kad procesinių veiksmų atlikimas bei atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas negali būti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo (teisėjų) nušalinimo pagrindas, kadangi įstatymas reikalauja, jog nušalinimo pareiškimas, siekiant užtikrinti greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą, būtų motyvuotas (CPK 68 str. 2 d.) ir pareikštas konkrečiam teisėjui ar konkretiems teisėjams (CPK 68 str. 4 d.) tik esant vienam iš CPK 64–66, 71 straipsniuose nustatytų pagrindų. Subjektai, turintys įgaliojimus spręsti dėl pareikšto nušalinimo, vadovaujasi įrodymais pagrįstais argumentais, o ne nušalinimą reiškiančio asmens subjektyvia nuomone pagrįstomis prielaidomis. Pažymėtina, kad teismo veikla yra susijusi su atskirų procesinių veiksmų atlikimu ir procesinių sprendimų priėmimu, ji negali būti vertinama kaip teisėjo šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo nušalinimo pagrindas. Atskirų procesinių veiksmų ir procesinių sprendimų priėmimas nesudaro pagrindo nušalinti paskirtą teisėją nuo tolesnio civilinės bylos nagrinėjimo. Faktas, jog teisėjos byloje atlikti procesiniai veiksmai ar priimti procesiniai sprendimai yra nepalankūs vienai iš bylos šalių, negali būti vertinamas kaip teisėjo šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas ir teisėjo nušalinimo pagrindas. Nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis – apeliacija, kasacija, proceso atnaujinimo institutu (CPK III d.), o ne inicijuoti teisėjo ar bylos net nenagrinėjančių teisėjų, teismo pirmininko nušalinimą. Tai, kad atsakovė V. J. nesutinka su teismo priimtais procesiniais sprendimais, nepritaria jų išvadoms ar tam tikrų aplinkybių vertinimui nesudaro pagrindo reikšti bylą nagrinėjančiai teisėjai nušalinimą.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio antrojoje dalyje įtvirtinta nuostata, jog teisėjas ir teismai, vykdydami teisingumą, yra nepriklausomi, reiškia, kad teisėjas neprivalo jokiai valstybės institucijai ar pareigūnams pasiaiškinti dėl savo nagrinėjamų ar išnagrinėtų bylų. Priešingos išvados sudarytų galimybes kištis į teisėjo darbą kitiems asmenims ir daryti teisėjui neteisėtą spaudimą. Todėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė, spręsdama teisėjos Dianos Vercinskės nušalinimo klausimą, neturi pagrindo pasisakyti dėl teismo priimtų procesinių sprendimų, nes tai galėtų būti vertinama kaip kišimasis į teisingumo vykdymą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 114 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 1–3 str., CPK 21 str.). Tokius teismo procesinius sprendimus proceso įstatymuose nustatyta tvarka gali peržiūrėti ir pakeisti ar panaikinti tik aukštesnės pakopos teismas (Teismų įstatymo 1 str. 3 d.). Kitokia teismo priimamų procesinių sprendimų kontrolės forma įstatymo yra neleistina kaip prieštaraujanti teismo (teisėjų) nepriklausomumo principui. Pažymėtina, jog byloje priimtų procesinių sprendimų dėl bylos sustabdymo (tarp jų ir nušalinimo pareiškime nurodytos Palangos miesto apylinkės teismo 2015-11-23 nutarties) teisėtumas ir pagrįstumas buvo patikrinti apeliacine tvarka išnagrinėjus atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-128-538/2014; 2015-09-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1238-163/2015; 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-252-460/2016).

Pareiškėja nurodo ir tai, jog įvertinus byloje nagrinėjamo priešieškinio sumą, byla teisminga Klaipėdos apygardos teismui, o ne Palangos miesto apylinkės teismui. Mano, jog Palangos miesto apylinkės teismo pirmininkei Ingridai Krušienei pastaroji aplinkybė turėtų būti žinoma, todėl reiškia nušalinimą teismo pirmininkei Ingridai Krušienei, kaip siekiančiai vilkinti bylos nagrinėjimą. Atkreiptinas dėmesys, kad prašymas dėl bylos rūšinio teismingumo buvo išnagrinėtas Palangos miesto apylinkės teismo 2015-05-06 nutartimi, kurioje nurodyti atsakovo G. J. prašymo dėl bylos perdavimo nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui netenkinimo motyvai (b. l. 31-31, T. VI). Teismo pirmininkei Ingridai Krušienei nušalinimas grindžiamas ir tuo, jog kitose Palangos miesto apylinkės teisme nagrinėjamose bylose yra priimti procesiniai sprendimai dėl bylos sustabdymo, atsakovės teigimu, trukdantys atsakovams realizuoti teises ir pareigas, susijusias pastato priežiūra, atstatymu, pasidalinimu. Vertinant pastaruosius motyvus, pažymėtina, kad teismo pirmininkas neturi teisės kištis į teisingumo vykdymą ir spręsti, ar pagrįstai bylą nagrinėjantys teisėjai priima vienokius ar kitokius procesinius sprendimus, nes tai būtų kišimasis į teismo veiklą ir pažeistų teisėjų nepriklausomumo principą. Teisėjai, nagrinėjantys bylą, patys sprendžia, kokius procesinius veiksmus tikslinga atlikti, kokius procesinius sprendimus priimti dėl byloje dalyvaujančių asmenų bylos nagrinėjimo procese pateiktų prašymų. Vien argumentai dėl tam tikrų, su atsakovės nuomone nesutampančių, teisės normų aiškinimo sprendžiant procesinius klausimus, negali būti vertinami kaip teisėjo(ų) šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo(ų) nušalinimo pagrindas.

Atsakovė V. J. mano, jog Palangos miesto apylinkės teisme byla negali būti išnagrinėta objektyviai ir dėl šio teismo teisėjų galimai patiriamo spaudimo. Todėl nuo bylos nagrinėjimo prašo nušalinti ne tik bylą nagrinėjančią teisėją, teismo pirmininkę, teisėją Dianą Navickienę, bet ir kitus Palangos miesto apylinkės teismo teisėjus. Nušalinimo pareiškimas bylos nenagrinėjančiai teisėjai Dianai Navickienei grindžiamas teisėjos sutuoktinio ankstesniu dalyvavimu kitoje Palangos miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje. Atsakovė nurodo, kad pastaroji aplinkybė jai kelia abejonių dėl teisėjos D. Navickienės suinteresuotumo bylos baigtimi ir galimybe įtakoti kitus Palangos miesto apylinkės teismo teisėjus, teismo pirmininkę. Minėta, kad teisėjui (teisėjams) pareikštas nušalinimas laikomas pagrįstu tuo atveju, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylą nagrinėjančio teisėjo (teismo) nešališkumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi. Įstatymas nenustato baigtinio tokių aplinkybių sąrašo, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo (teismo) nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais ir prielaidomis. Aplinkybių, sudarančių teismo nušalinimo pagrindą, egzistavimą turi įrodyti teismo nušalinimo pareiškimą teikiantis dalyvaujantis byloje asmuo (CPK 12 straipsnis). Šiuo atveju nušalinimo pareiškime nurodytos ir niekuo nepagrįstos abejonės dėl galimos kažkieno įtakos Palangos miesto apylinkės teismo teisėjams, nepagrįstos abejonės dėl bylos nenagrinėjančios teisėjos Dianos Navickienės suinteresuotumo bylos baigtimi bei kiti nušalinimo pareiškimo argumentai, nesudaro prielaidų kilti abejonėms ne tik dėl bylą nagrinėjančios, bet ir dėl visų Palangos miesto apylinkės teismo teisėjų nešališkumo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė V. J. nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių jos nušalinimo pareiškime dėstomas aplinkybes dėl galimo Palangos miesto apylinkės teismo teisėjų suinteresuotumo, šališkumo, laikytina, kad aptartos aplinkybės dėl kurių atsakovė nepasitiki teismu, yra jos subjektyvia nuomone grindžiamos prielaidos, nesudarančios pagrindo tenkinti nušalinimo pareiškimo.

Pažymėtina ir tai, jog nors atsakovė nurodė, jog dėl bylą nagrinėjančių teisėjų kaitos bylos nagrinėjimas yra užsitęsęs, tačiau byla buvo perskirta nagrinėti kitiems teisėjams dėl objektyvių priežasčių: 2013-03-06 byla buvo paskirta nagrinėti teisėjai Liucijai Paulauskaitei, kuri 2014-01-07 Lietuvos Respublikos Prezidentės dekretu Nr. 1K-1694 nuo 2014-01-26 atleista iš Palangos miesto apylinkės teismo teisėjos pareigų; nuo 2014-02-06 bylos nagrinėjimas paskirtas teisėjai Eglei Žakevičiūtei, kuri 2015-03-23 Lietuvos Respublikos Prezidentės dekretu Nr. 1K-262 perkelta nuo 2015-03-26 į Klaipėdos miesto apylinkės teismą; nuo 2015-03-30 bylos nagrinėjimas paskirtas teisėjai Dianai Vercinskei.

Įvertinus atsakovės V. J. nušalinimo pareiškimo argumentus, rašytinę civilinės bylos medžiagą, konstatuotina, kad atsakovės argumentai nelaikytini nei subjektyviąja, nei objektyviąja prasme civilinę bylą Nr. 2-5-588/2016 nagrinėjančios teisėjos Dianos Vercinskės, Palangos miesto apylinkės teismo pirmininkės Ingridos Krušienės, kitų šio teismo teisėjų šališkumą pagrindžiančiomis aplinkybėmis. Nušalinimo pareiškime iškelti klausimai, kaip minėta, yra atsakovės subjektyvi nuomonė atskirų teisės normų taikymo klausimais analizė, pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas bei subjektyvios prielaidos dėl Palangos miesto apylinkės teismo teisėjų suinteresuotumu bylos baigtimi. Daugiau pareiškime nenurodytas nė vienas CPK 64–66 straipsniuose, 71 straipsnyje įtvirtintas Palangos miesto apylinkės teismo pirmininkės Ingridos Krušienės, bylą nagrinėjančios teisėjos Dianos Vercinskės bei kitų Palangos miesto apylinkės teismo teisėjų nušalinimo pagrindas. Remiantis tuo, kas išdėstyta, yra pagrindas daryti išvadą, kad atsakovė V. J. nepaneigė preziumuojamo teismų (teisėjų) nešališkumo ir objektyviam stebėtojui negalėtų kilti pagrįstų abejonių, jog civilinė byla Nr. 2-5-588/2016 gali būti išnagrinėta Palangos miesto apylinkės teisme pažeidžiant teismo ir teisėjų nešališkumo principą, todėl nėra pagrindo tenkinti nušalinimo pareiškimo.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė taip pat nurodo, jog teisėjai, nagrinėjantys bylą, patys kiekvienu konkrečiu atveju turi nuspręsti, ar yra aplinkybių, sudarančių pagrindą jiems nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo, kadangi galimybė nagrinėti bylą priklauso nuo teisėjo vertinimo, ar jis pats gali nešališkai išnagrinėti bylą ir ar teisėjas atrodys nešališkai protingam pašaliniam stebėtojui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 69, 290–291 straipsniais, Civilinių bylų skyriaus pirmininkė

nutaria:

netenkinti atsakovės V. J. pareiškimo dėl Palangos miesto apylinkės teismo teisėjų ir civilinę bylą Nr. 2-5-588/2016 nagrinėjančios teisėjos Dianos Vercinskės nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2-5-588/2016 nagrinėjimo.

Nutartis neskundžiama.