Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sergel” ieškinį atsakovei E. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu LR CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Sutinkamai su LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 2 d. nuostatomis, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp UAB „TELE2“ ir atsakovo 2010 m. sausio 18 d. sudaryta Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis Nr. 1.6960902931288, pagal kurią UAB „TELE2“ suteikė atsakovui judriojo ryšio telefoną SAMSUNG S5230 ir judriojo ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis naudotis bei už jas sumokėti. UAB „TELE2“ už suteiktas paslaugas išrašė atsakovui 2010-06-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. 41076519 387,34 Eur (1337,41 Lt) sumai. Ieškovas nurodo, kad atsakovas liko skolingas 101,78 Eur skolos už faktiškai suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas ir 285,57 Eur už neišbūtą pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle. 2014-04-30 d. ieškovas ir UAB „TELE2“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. SPT 2010/04-01, kuria UAB „TELE2“ perleido ieškovui reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą.

Sutinkamai su LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatomis, skolininkas privalo įvykdyti prievolę naujajam kreditoriui tik tuo atveju, kai šis reikalaudamas pateikia ir reikalavimo perleidimo sutartį. Naujojo kreditoriaus pareikštas atsisakymas prievolės arba reikalavimas ją įvykdyti negalioja, jeigu jie pareikšti nepateikus sutarties apie reikalavimo perleidimą. Ši taisyklė netaikoma, jeigu pradinis kreditorius raštu pranešė skolininkui apie reikalavimo perleidimą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje konstatuojama, kad reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (LAT 2010-11-29 nutartis Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat konstatuojama, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat konstatuojama, kad kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo perleidimą ir atitinka LR CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (LAT 2011-03-14 nutartis Nr. 3K-3-105/2011).

Nagrinėjamoje byloje išsiuntus atsakovui ieškinio su priedais kopijas, įskaitant ir dokumentus, pagrindžiančius reikalavimo teisės perleidimą, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (CK 6.109 straipsnio 7 dalis). Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu ar pradiniu kreditoriumi atsiskaitė, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Sutinkamai su LR CK 6.38 str. 1 d., 3 d. nuostatomis, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra,–vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas ieškovui prievolės sumokėti skolą neįvykdė, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovui šiuo atveju kyla pareiga sumokėti 387,35 Eur skolą, kurią sudaro 101,78 Eur už suteiktas ryšio paslaugas ir 285,57 Eur už neišbūtą pagal sutartį laikotarpį operatoriaus tinkle.

Sutinkamai su LR CK 6.258 str. 1 d. nuostatomis, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo 2010-01-15 sudarytos Telefono ryšio paslaugų teikimo sutartis 6.6 p. yra numatyta, jog atsakovui nesilaikant prievolės laiku apmokėti už suteiktas paslaugas, atsakovas įsipareigoja mokėti kreditoriui 0,02 procento dydžio delspinigius nuo pradelstos mokėjimo sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovas paskaičiavo atsakovui delspinigius, kurie šiuo konkrečiu atveju sudaro 3,66 Eur už 180 d. Atsakovas jokių įrodymų, kurie paneigtų ieškovo aplinkybes, į šią civilinę bylą nepateikė (CPK 176 str. – 179 str.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad ieškovo reikalavimas šioje dalyje yra laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas pilnutinai ir iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistina 3,66 Eur delspinigių.

Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d. nuostatomis, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sutinkamai su LR CK 6.210 str. 1 d. nuostatomis, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistinos 391,01 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2020-03-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su LR CK 6.62 str. - 6.63 str., 6.38 str., 6.71 str., 6.245 str. 3 d., 6.256 str. 2 d., 6.258 str., 6.260 str., 6.261 str., ir esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas pilnutinai iš atsakovo ieškovo naudai išieškotina 387,35 Eur skola, 3,66 Eur delspinigiai, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistinos 391,01 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-03-23) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Sutinkamai su LR CPK 88 str. 1 d. 6 p. ir 93 str. 1 d. nuostatomis, iš atsakovo ieškovo naudai yra priteistinas 15 Eur žyminis mokestis.

Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, šios bylos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, apmokėtos iš valstybės lėšų, sudaro 1,86 Eur, teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 5 Eur, todėl iš atsakovo procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. - 288 str., 307 str. teismas

nusprendžia:

patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Sergel“, į.k. 125026242, naudai 387,35 Eur skolą, 3,66 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 391,01 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. 2020-03-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur žyminį mokestį.

Atsakovas turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas, nuo sprendimo priėmimo dienos per 20 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.