- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-13
- Bylos Nr.
- e3K-3-265-706/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18731-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Antanas Simniškis (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Janina Stripeikienė (pran.)
- Ieškovas
- Vokietijos bendrovės AUDI BANK
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Aldaras“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Janavičiūtės, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Janinos Stripeikienės (pranešėja),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Vokietijos bendrovės AUDI BANK kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. spalio 21 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės Vokietijos bendrovės AUDI BANK ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aldaras“ dėl automobilio grąžinimo teisėtam savininkui.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių užsienio teisės normų taikymą bylose dėl daikto išreikalavimo iš svetimo valdymo, aiškinimo ir taikymo. Ieškovė Vokietijos bendrovė AUDI BANK ieškiniu prašė teismo išreikalauti iš atsakovės UAB „Aldaras“ automobilį „AUDI Q7“, kėbulo Nr. VIN WAUZZZ4L17D012101 (toliau – ir Automobilis), jo raktą ir dokumentus bei perduoti juos teisėtai savininkei – ieškovei Vokietijos bendrovei AUDI BANK. Ieškovės teigimu, Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate 2011 m. gruodžio 14 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 26-1-01656-11 dėl nusikalstamos veikos, nustatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 1 dalyje (Nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas arba realizavimas). Ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, kad 2011 m. gruodžio 14 d. į VĮ „Regitra“ kreipėsi A. K., siekdamas įregistruoti transporto priemonę „AUDI Q7“ (kėbulo Nr. VIN WAUZZZ4L17D012101), kuri, kaip paaiškėjo registracijos metu, yra ieškoma užsienio valstybėje.Ieškovė, būdama automobilio savininkė, manydama, kad dėl jo atlikti visi reikiami ikiteisminio tyrimo veiksmai, kreipėsi į Lietuvos prokuratūrą, prašydama jai, kaip teisėtai savininkei, grąžinti Automobilį. Tačiau Kauno apygardos prokuratūros Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokuroras 2013 m. spalio 7 d. nutarimu nutarė nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 26-1-01656-11, nustatęs, kad Lietuvos Respublikoje nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; Automobilį laikyti iki sprendimo, priimto civilinėje byloje dėl ginčo tarp transporto priemonės savininkės ir sąžiningos įgijėjos, įsiteisėjimo.Ieškovei apskundus 2013 m. spalio 7 d. prokuroro nutarimą aukštesniajam prokurorui, jos skundas buvo atmestas 2013 m. lapkričio 26 d. vyriausiojo prokuroro nutarimu. Ieškovė apskundė 2013 m. lapkričio 26 d. vyriausiojo prokuroro nutarimą Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjui, tačiau Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi ieškovės skundas buvo atmestas.Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad Automobilis buvo neteisėtai pasisavintas 2008 m. Vokietijoje. Ieškovės nuomone, atsakovė UAB „Aldaras“, kuri įsigijo Automobilį Lietuvoje, nėra sąžininga įgijėja. Vadovaujantis Vokietijos civilinio kodekso 935, 985 straipsniais, daikto savininkas turi teisę išreikalauti daiktą net ir iš sąžiningo įgijėjo, jei šis daiktas buvo pavogtas iš savininko. Tokiu atveju nebūtina ginčyti daikto pirkimo–pardavimo sutarties.