- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-13
- Bylos Nr.
- II-9-876/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-40-3-00266-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Pažeidėjas
- N. K.
- Kategorijos
- 50.15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktai N. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
skunde nurodė ir teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukta N. K. palaikė skundą palaiko ir paaiškino, kad ji važiavo per postą ir veiksmu deklaravo prekes. Viskas buvo sudėta mašinoje ant sėdynės. Kai priėjo pasienietis, patikrint dokumentų ir jis matė, jam pasakė kad vaistai ir viskas yra normoje, draudžiamų vaistų nėra. Nuėjo prie muitinės langelio, jų paklausė ką veža, o joms atsakius, kad degtinės butelį, du pakelius cigarečių, pareigūnas tuoj pat paklausė kelintą kartą važiuojat. Ji pasakė, kad trečią kartą, tada pareigūnas pasakė, kad reikės važiuoti patikrinimui į angarą. Angare liepė prekes sudėti ant stalo. Jos su vairuotoja pasakė, kad viską veža kiek leistina ir nieko neslėpė. Joms iš karto pasakė, kad sulaikomi vaistai ir automobilis. Jos pasimetė, už ką ir dėl ko nesuprato dėl ko sulaikė. Nuėjo į kabinetą, pakvietė pamainos viršininką ir pradėjo aiškinti, kad ji rašytų pareiškimą ko nedeklaravo. Ji pareigūnui paaiškino, kad jos nieko neslėpė. Ji mano, kad nedraudžiama vaistų parsivežti savo reikmėm. Yra sveikatos ministro įsakymas kiek galima vežti, ji neviršijo normos. Jai liepė rašyti pareiškimą, ji pareigūnams aiškino, kad veža leistiną normą. Ji domėjausi kokia tvarka galima vežti vaistus per sieną, žino, kad negalima vežti receptinių vaistų ir komerciniams tikslams (b. l. 22-23).
Liudytojas V. M. paaiškino, kad datos neatsimena, gal buvo balandžio mėnesį. Tą dieną kai ponia važiavo buvo paskirtas dirbti detaliam patikrinime, kadangi ten pagal posto darbo tvarką vienas inspektorius vertina riziką, antras priiminėja deklaracijas, trečias dirba patikrinime. Jis dirbau tuo momentu detaliam tikrinime. Tikrinimui buvo įvarytas automobilis kuriuo važiavo dvi ponios. Prieš atliekant detalų tikrinimą jam reikia pasižiūrėti deklaraciją, kadangi žodinę deklaraciją priėmė kitas pareigūnas, todėl nuėjo į patalpą kur yra priiminėjamos deklaracijos. Ten buvo ponios deklaruota du pakeliai cigarečių ir 0,5 litro degtinės. Tuo momentu tame namelyje buvo posto viršininkas K. ir ponia deklaravo du pakelius cigarečių ir degtinės butelį. Pasienietis per langą susisiekė su muitininku ir pasakė, kad dviejuose mašinose yra nemažai vaistų. Kadangi jau buvo deklaruota po to, kai pasienietis pasakė, kad mašinoje yra vaistų, mašina buvo nuvaryta detaliam tikrinimui. Detaliame patikrinime buvo rasta vaistų. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad buvo vežta leidžiamas kiekis vaistų, draudžiamų vaistų nebuvo. Vaistai nebuvo slėpti jie buvo padėti ant stalo. Jie ištikrino mašiną ir nieko slėpto nerado. Už prekių nepateikimą deklaruoti buvo surašytas prekių sulaikymo protokolas. Po to buvo perduota Kauno teritorinei muitinei ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Jis girdėjo kaip ponia deklaravo prekes, nes deklaravimas vyksta Sudargo poste žodžiu arba raštu. Buvo deklaruota žodžiu, pasinaudojant infrastruktūros priemone, kadangi dabar pareigūnai negali prieiti prie automobilio, tiesiogiai bendrauti su keleiviu ar su vairuotoju. Bendraujama per mikrofoną, keleivis stovi už lango, pareigūnas sėdi viduje, ką keleivis pasako, pareigūnas užrašo į žodinę deklaraciją elektroninėje sistemoje. Ji nieko nesakė apie vaistus. Jis negali smulkmenų pasakyti, nes ne jis priiminėjo deklaraciją. Buvo įtariama, kad yra pažeidimas, kadangi vaistai nebuvo deklaruoti, nors jų kiekis buvo leidžiamas įvežti, draudžiamų vaistų nebuvo. Bet juos deklaruoti reikėjo. Vaistų galima įvežti 10 pavadinimų po 5 pakuotes ir maisto papildų 10. Tarp tų vaistų gali būti visokių vaistų ir draudžiamų. Visas prekes, išskyrus asmeninio naudojimo daiktus, reikia deklaruoti. Vaistus vežant ir asmeniniam naudojimui deklaruoti būtina, nes kai kuriems vaistams reikia gydytojo recepto. Šiuo atveju nebuvo vežami draudžiami vaistai. Jeigu jis būtų rašęs protokolą, jis būtų taikęs kitą straipsnį, būtų taikęs 209 str. ? prekių deklaravimo taisyklių pažeidimą.
Liudytoja A. U. paaiškino, kad jos atvažiavo į muitinę, prie langelio paklausė ką veža ir kai jos pasakė, kad akcizines prekes tada nukreipė tikrinimui. Tada pasakė, kad bus sulaikytas automobilis, prekės atimtos. Ji vairavo automobilį, jos vežė leistiną normą vaistų keturiasdešimt kelis pakelius. Jos nesakė kiek veža vaistų pakelių, nes niekada nereikalavo deklaruoti vaistų. Tai buvo pirmas atvejis. Jie visada sakydavo, kad reikia deklaruoti akcizines prekes. Jos ne visada važiuoja su K.. Dabar jau pasiskaitė, kad važiuojant per sieną reikia deklaruoti visas prekes. Anksčiau niekada nereikėjo, visada reikėjo deklaruoti akcizines prekes, o kitos prekės buvo tik patikrinamos ir suskaičiuojamos.
Liudytoja D. K. paaiškino, kad ji surašiau administracinės teisės pažeidimo protokolą pilietei N. K. dėl to, kad vežė vaistinius preparatus nepateikdama muitinės kontrolei. Ji turėjo deklaruoti žodžiu įvežamas prekes, galima ir raštu deklaruoti. Šiuo atveju nedeklaravo. Ji vežė 40 vnt. cigarečių ir degtinės 1 litrą, tai leistinas kiekis. Protokolas surašytas tik dėl vaistų, buvo siekiama išvengti todėl, kad nedeklaravo, nepateikė muitiniam patikrinimui, nes būna vaistų kuriems reikia receptų ir taip negalėjo pareigūnai atsirinkti tikrinimui ar viskas gerai. Sudargo poste yra deklaravimas raštu ir žodžiui. Kaip deklaruoti tai renkasi pats asmuo. Pareigūnas klausia apie gabenamas prekes ir K. turėjo deklaruoti nes vaistų įvežimas ribojamas. K. ne pirmą kartą vežė vaistus ir ji deklaravo todėl buvo laikoma, kad žinojo tvarką. Ramoniškių kelio poste nėra deklaravimo veiksmu. Ji poste buvo kelis kartus ir asmuo, kai prieina prie langelio tada pareigūnas paklausia kokias prekes veža. Jeigu deklaruojama daug prekių tai pareigūnas gali pareikalauti deklaruoti raštu. Protokolas surašytas už tai, kad nepateikė muitinės patikrinimui, siekiant išvengti kontrolės. Pareigūnas neturi galimybės atsirinkti patikrinimui neturėdamas duomenų. Jeigu būtų pasakiusi, kad veža vaistus tai pareigūnas būtų patikrinęs ir nebūtų atsakomybės.
Liudytojas A. K. paaiškino, kad tuo metu kai vyko pilietė, jis buvo toje patalpoje ir pareigūnas paprašė deklaruoti prekes. Jis girdėjo kaip deklaravo. Pareigūnas įtraukė į kompiuterį ir baigė deklaraciją. Pilietė patvirtino, kad baigė deklaruoti. Tuo metu įėjo pasienietis ir jis pasakė, kad pastebėjo ant sėdynės daug prekių tada kilo įtarimas, kad ne viską deklaravo. Tada jis pareigūnui patarė, kad nukreiptų detaliam patikrinimui. K. deklaravo žodžiu vežamas prekes, ką deklaravo jis neatsimena. Jie nesiūlo deklaruoti, asmuo kreipdamasis pats turi deklaruoti. Pareigūnai neturi pareigos paklausti ar viską deklaravo. Asmuo turi deklaruoti visas vežamas prekes, net bake vežamas benzinas kai kada tampa preke. Muitinės atžvilgiu prekės patenkančios iš trečių šalių yra visos prekės ir jas reikia deklaruoti.
Liudytojas J. R. paaiškino, kad buvo klaidingas deklaravimas. Jis buvo žodinių deklaracijų poste paskirtas ir atvažiavo pilietė U.. Ji deklaravo cigaretes ir degtinės, ir kuro. Paskui buvo paklausta ką veža keleivė ji taip pat deklaravo cigaretes ir degtinę. Dar buvo paklausta ar viską deklaravo ir jau užbaigiant deklaravimą įėjo pasienietis ir pasakė, kad matė daug prekių mašinoje. Tada buvo nukreipta detaliam patikrinimui. Jis nežino ar norėjo nuslėpti ar ne.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
N. K. inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d., pagal kurį prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), vertė yra iki penkių minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.
Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 10 str., asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, tik jei jis tyčia pažeidžia nustatytą prekių (daiktų) gabenimo tvarką. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo ar neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti.
Nagrinėjamoje byloje N. K. kaltinama tuo, jog ji 2013-05-15 apie 9:30 val. į Ramoniškių kelio postą lengvuoju automobiliu VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vykdama kaip keleivė iš Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per Ramoniškių (Sudargo) kelio postą, nepateikdama muitinės kontrolei, kelioniniame krepšyje gabeno įvairių komercinių pavadinimų vaistinius preparatus ir maisto papildus, kurių bendra vertė įskaitant mokėtinus mokesčius 383,25 Lt (atitinka 2,9 MGL). Atsakomybėn patraukta N. K. nurodė, jog gabeno leistiną kiekį vaistinių preparatų ir šias prekes gabeno tik savo asmeninėms reikmėms. Institucija, surašiusi 2013-04-11 nutarimą nurodė, kad nors N. K. gabeno leistiną kiekį vaistinių preparatų, tačiau ji juos privalėjo pagal „Dėl keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439, 5 punkto nuostatų taikymo tvarkos aprašo“ (toliau Aprašas) 4 punktą, kuriame nurodoma, kad keleivis, deklaruodamas prekes žodžiu arba veiksmu, muitinės pareigūnui turi pateikti asmens dokumentą bei informaciją apie įvežamas prekes (prekės pavadinimą, kiekį, vertę), deklaruoti visas įvežamas prekes. Institucijos 2013-04-11 priimtame nutarime nurodoma ir tai, kad ir toks N. K. gabentas be gydytojo recepto kopijos ar pažymos leistinas gabenti kiekis gali būti pripažintinas, kaip įvežamas komerciniais tikslais ir apmokestinamas Aprašo 6 punkte nustatyta tvarka, kadangi muitinei būtų kilę pagrįstos abejonės dėl to, ar vaistai iš tikrųjų yra vežami asmeniniais. Institucija nurodė, kad prekių deklaravimo muitinei tvarka N. K. yra žinoma, anksčiau vežamus vaistinius preparatus ji ne kartą yra deklaravusi žodžiu, o šį kartą sąmoningai jų nedeklaravo, tikintis įvežti į Lietuvos Respubliką prekes, kurios gali būti laikomos komercinio pobūdžio prekės, už kurias turėtų būti mokami mokesčiai, tačiau iš Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2011-07-12 įsakymu Nr. 1B-392 patvirtinto Keleivių įvežamų prekių neapmokestinimo importo pridėtinės vertės mokesčiu ir akcizais taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 16 d. nutarimu Nr. 439, 5 punkto nuostatų taikymo tvarkos aprašo, matyti, kad muitų ir mokesčių lengvatos taikomos, jeigu keleivis asmeniniame bagaže gabenamas prekes į Lietuvos Respubliką įveža ne daugiau kaip 5 kartus per kalendorinį mėnesį. Iš Ramoniškių (Sudargo) posto išduoto keleivio pateiktų muitinės deklaracijos sąrašas matyti, kad N. K. laikotarpiu nuo 2012-12-01 iki 2013-04-04 gabenamus farmacijos produktus yra deklaravusi du kartus: 2013-01-07 ir 2013-03-04, tačiau iš šio sąrašo negalima nustatyti kokios rūšies vaistinius preparatus N. K. gabeno paskutinį kartą, t. y. 2013-04-04.
Teismo vertinimu tai, kad N. K. 2013-03-04 deklaravo gabenanti 60 vnt. vaistinių preparatų ir tai, kad ji 2013-03-15 nedeklaravo gabenamo leistino kiekio vaistinių preparato, nepatvirtina, jog šios prekės skirtos komercinių tikslų, o ne asmeninių poreikių tenkinimui ir, kad 2013-03-15 buvo nedeklaruota galimai siekiant jas nuslėpti nuo muitinės pareigūnų. Kadangi N. K. gabeno teisės aktuose nustatytą leistiną vaistinių preparatų kiekį, tą patvirtino ir muitinės pareigūnai teismo posėdžio metu, tik jų nedeklaravo, todėl tokia jos veika galėtų būti traktuojama kaip prekių (daiktų) deklaravimo tvarkos pažeidimas, o ne kaip kontrabanda.
Nekonstatavus, jog administracinio teisės pažeidimo (kontrabandos), sudėties objektyvieji požymiai įrodyti, teismas vadovaujasi principu, kad visos abejonės aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai ir sprendžia, kad nėra pagrindo N. K. veiką kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 3 dalį. Dėl nurodytų priežasčių skundas tenkinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutraukiama.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 4 d. – 6 d., teismas
nutaria:
skundą tenkinti.
N. K. skundą tenkinti visiškai.
Panaikinti Kauno teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo J. R. 2013 m. balandžio 11 d. nutarimą Nr. 356/2013 ir administracinio teisės pažeidimo bylą N. K. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 3 d. nutraukti, nenustačius jos veikoje minėto administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šakių rajono apylinkės teismą.