Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Raimondas Dilys, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo gautą prašymą suinteresuotiems asmenims išieškotojui UAB „Būsto paskolų draudimas“, skolininkui D. G., dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nepakeisdamas jo turinio (CPK 278 str. 1 d.), aiškindamas sprendimą teismas negali keisti jo turinio ir esmės, analizuoti sprendime neaptartų klausimų. CPK 593 str. suteikia teisę antstoliui kreiptis į teismą su pareiškimu, tačiau minėtas straipsnis suteikia teisę antstoliui kreiptis į teismą tik CPK numatytais atvejais. Jeigu teismo procesinio sprendimo vykdymo tvarka arba įstatymo ar kito teisės akto norma, kurią reikia taikyti vykdymo procese, yra neaiški, antstolis kreipiasi su prašymu į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką arba įstatymo ar kito teisės akto normą, kurią reikia taikyti (CPK 589 str. 1 d.).

Nustatyta, kad pagal 2012-05-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuspręsta išieškoti kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ naudai iš skolininko D. G. pagal (duomenys neskelbtini) kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 14614,65 EUR išmokėtą draudimo išmoką, 14352,48 EUR skolą bankui, 5 proc. dydžio įstatyminių metinių palūkanų nuo priteistos 28967,13 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-11-11 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 139,00 Lt kreditoriaus sumokėto žyminio mokesčio ir 36,30 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų bei už skolą iš varžytinių parduoti įkeistą daiktą – butą, bendro 22,81 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį D. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kitas adresas (duomenys neskelbtini). Antstolis prašo išaiškinti, ar vykdant (duomenys neskelbtini) teismo nutartį dėl įkeisto turto skolininkui D. G. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytynių, antstolis iš viešųjų varžytynių turi realizuoti butą su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis bendrajame plane: 4-85 (1/4 iš 12,58 kv.m.), 4-86 (1/8 iš 7,47 kv.m.), 4-87 (1/8 iš 1,95 kv.m.), 4-1 (1/15 iš 23,22 kv.m.), 4/88 (1/8 iš 26,88 kv.m.), ar be jų. Hipotekos teisėjo priimta nutartis už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti yra vykdomasis dokumentas, kuris vykdytinas be jo pagrindu išduoto vykdomojo rašto; antstolis vykdo hipotekos teisėjo nutartį (CPK 558 str. 2 d., 586 str. 1 d., 587 str.). Vykdydamas hipotekos teisėjo nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių, antstolis atlieka priverstinį įkeisto daikto pardavimą CPK 691-727 str. numatyta tvarka. Teismo (duomenys neskelbtini) nutartis yra vykdomasis dokumentas, kur antstoliui yra pavedama už skolą iš varžytynių parduoti įkeistą daiktą ir jų dalis taip kai jie yra identifikuoti viešose registruose. Antstolio prašymo nagrinėjimo momentu aukščiau nurodytoje nutartyje nėra pasikeitęs įkeisto turto aprašymas ar indentifikavimas, kuris būtų įregistruotas viešose registruose, VĮ Registrų cento nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše įkeistas daiktas nuosavybės teise priklauso skolininkui D. G., todėl skolininko įkeistas turtas yra parduotinas iš varžytynių tokia apimtimi ir tvarka kaip nurodyta teismo (duomenys neskelbtini) nutartyje. Iš esmės antstolis prašo, kad teismas atliktų jo vykdymo veiksmų įvertinimą, t.y. šiuo konkrečiu atveju nuspręstų ar antstolis gali atlikti vykdymo veiksmus pagal CPK 691-727 str. nuostatas, reglamentuojančias turto realizavimo tvarką. Teisėjas antstolio procesinės veiklos kontrolę atlieka tikrindamas ir tvirtindamas antstolio surašytus procesinius dokumentus. Teismas pažymi, jog antstolis savarankiškai atlieka vykdymo veiksmus, todėl pareiga spręsti ar atlikti vykdymo veiksmus, vykdant išieškojimą realizuojant turtą iš varžytynių, yra ne teismo, bet antstolio pareiga.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) yra aiškiai nurodyta ir išieškotina suma, ir už skolą iš varžytynių parduotinas turtas, teismo (duomenys neskelbtini) nutartis yra tiksli ir aiški, todėl pareiškėjo prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 278 str., 290 str., 291 str., 589 str., 593 str. teismas

nutaria:

pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo prašymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo, netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, gali būti skundžiama atskiruoju skundu per šį teismą Klaipėdos apygardos teismui.