Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės patikslintą ieškinį atsakovei Z. B., tretiesiems asmenims akcinei bendrovei „Lietuvos energijos tiekimas“, uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Dainava“ dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, atidėti bylos nagrinėjimo neprašė, neatvykimo priežasčių nenurodė, apie teismo posėdį jai pranešta tinkamai Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškovės atstovės paaiškinimų, rašytinės bylos medžiagos teismas nustatė jo Z. B. iš Kauno miesto savivaldybės nuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini), bei šiame bute gyveno laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. (el. b. t. 1 l. 13-14, 15-18, 30, 31-32, 33, 82-83, 84-85, 101-102, 103-104, 105, 107-108, 109-110). Gyvendama bute atsakovė naudojosi elektros energija, tačiau už ją nemokėjo ( el. b. t. 1, l.19-22). Civilinėje byloje Nr. e2-24913-191/2015 pagal AB Lesto (šiuo metu UAB „Ignitis“ ieškinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems asmenims UAB „Nemuno būstas“, UAB „Būsto valda“, L. K., M. T., J. A., A. A., E. A., J. S., E. V., V. V., Z. B., G. B., M. K., N. M., D. M., A. M. dėl skolos priteisimo buvo patvirtinta taikos sutartis, pagal kurią Kauno miesto savivaldybė sumokėjo UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ 4550,98 Eur skolos ir 25,50 Eur žyminio mokesčio, tokiu būdu ieškovė patyrė iš viso 4576,48 Eur žalos (el. b. t. 1, l.11-12) Iš atsakovės Z. B. ieškovė prašo priteisti 505,75 Eur žalos, nes už butą (duomenys neskelbtini) skola buvo 573,52 Eur (el. b. t.1, l.19-22)., kurios dalį padengė G. B.. pažymėtina, jog atsakovė ieškovės prašomos priteisti sumos neginčijo, o ieškovė jos dydį pagrindė rašytiniais įrodymais (el. b. l. 19-22). Šių duomenų pagrindu teismas sprendžia, jog tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiklostę sutartiniai gyvenamosios patalpos nuomos santykiai. Atsakovė gyveno ieškovės nurodytu laikotarpiu minėtame bute, todėl privalėjo mokėti ne tik nuomos, bet ir komunalinius mokesčius (CK 6.584 straipsnio 1 dalis). Atsakovė nevykdė pareigos mokėti už elektros energiją ir ši skola buvo priteista iš ieškovės kaip buto savininkės Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-24913-191/2015, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis tarp ieškovės ir akcinės bendrovės (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“. Minėta teismo nutartis yra įsiteisėjusi, o ieškovė sumokėjo skolą 2016 m. vasario 15 d (el. b. l t. 1, l.23). Taigi, dėl tos priežasties, kad atsakovė nevykdė savo pareigos mokėti jos išsinuomotam iš ieškovės butui tenkančius mokesčius už komunalines paslaugas, ieškovė patyrė žalą.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Žalą, padarytą asmeniui ar turtui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis). Kadangi priteistos iš ieškovės sumos mokėjimas yra sąlygotas ir atsakovės neteisėtų veiksmų, tai konstatuojamos visos būtinosios sąlygos atsakovės deliktinei civilinei atsakomybei atsirasti (CK 6.246–6.149 straipsniai). Ieškinys pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas visiškai: iš atsakovės priteisiamas 505,75 Eur žalos atlyginimas už laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Ignitis“ (buvusi UAB „Lietuvos energijos tiekimas“, AB LESTO, AB „Energijos skirstymo operatorius“) tiektą elektros energiją, tekusią atsakovės išsinuomotai iš ieškovės gyvenamajai patalpai P. Lukšio g. 31-51, Kaune, už kurią sumokėjo ieškovė, o taip pat 5 procentų dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. lapkričio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 4.93 straipsnis, 6.2 straipsnis, CK 6.37 straipsnio 2, 3 dalys, 6.38 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.246–6.149, 6.251, 6.263 straipsniai, 6.584 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktą ir 19,56 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš viso 34,96 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 270, straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei Kauno miesto savivaldybei, įmonės kodas 111106319, buveinės adresas Laisvės al. 96, Kaune, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) AS Luminor banke, iš atsakovės Z. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 505,75 Eur (penkis šimtus penkis eurus 75 ct) žalą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (505,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. lapkričio 27 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti Valstybei iš atsakovės Z. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 34,96 Eur (trisdešimt keturis eurus 96 ct) bylinėjimosi išlaidų (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į. k. 188659752, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.