Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Alesandras Prygunkovas

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, teistas 4 kartus: 1) 2020m. balandžio 29d. Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. galutine bausme - 6 mėn. viešųjų darbų, kurie 2020m. spalio 29d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi pakeisti į 56 paras laisvės apribojimo; 2) 2021m. gegužės 10d. Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. galutine bausme - 60 parų arešto; 3) 2022m. kovo 10d. Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. ir LR BK 140 str. 2 d. galutine bausme - 10 mėn. laisvės atėmimo, atidedant vykdymą 2 m.; 4) 2022m. gegužės 11d. Šiaulių apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. galutine bausme - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymą 2 m. 6 mėn.; faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. J. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2023m. rugsėjo 9d., apie 19:53 val., tyčia iš „(duomenys neskelbtini), matant (duomenys neskelbtini)atvirai pagrobė vieną degtinės butelį 1 litro talpos "(duomenys neskelbtini)kurio vertė 18,99 eurų, tuo padarydamas UAB "(duomenys neskelbtini)18,99 eurų turtinę žalą.

K. P. J. kaltu prisipažino bei parodė, kad įvykio dieną jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Ryte atėjo į (duomenys neskelbtini)., ėjo nusipirkti alkoholio. Paprašė duoti alkoholinių gėrimų „ant skolos“. Jam paskolino alkoholinį gėrimą. Už jį turėjo atsiskaityti vėliau. Parneštą į namus alkoholinį gėrimą gėrė visą dieną. Apie 20 val. jis vėl vienas pats nuėjo į tą (duomenys neskelbtini)ir paprašė dar duoti alkoholio „ant skolos“. P. nenorėjo jam paskolinti alkoholio. Sakė, kad užteks skolintis. Jam buvo bloga, nenorėjo ginčytis su p., todėl pasilenkė, nuo lentynos paėmė 1 litrą degtinės „(duomenys neskelbtini)ir nuėjo link išėjimo. P. pasakė, kad iškvies policiją, tačiau jis atsakė, kad atsiskaitys vėliau. Degtinę parnešė į namus. Namuose jam ištiko epilepsijos priepuolis, todėl jis išvežė į ligoninę. Jis sutinka, kad turi priklausomybę alkoholiui. Girtumas turėjo įteiktos nusikalstamos veikos padarymui. Dėl savo veiksmų gailisi. Padarytą turtinę žalą atlygino.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukė tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybes pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais: 2023-09-09 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įėjimas į (duomenys neskelbtini)Virš įėjimo matome (duomenys neskelbtini)Įėjus į (duomenys neskelbtini)kurios kairėje pusėje yra (duomenys neskelbtini)prie sienos, lentynose yra sudėti alkoholiniai gėrimai. Trečioje lentynoje nuo viršaus, sudėti "(duomenys neskelbtini)degtinės buteliai, kurių kaina 18,99 eurų. Virš durų prie išėjimo yra pakabinta vaizdo stebėjimo kamera. Apžiūros metu fotografuota. (1 t., b. l. 8-15); 2023-09-09 M. J. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2023-09-09, dirbant kartu su vyriausiąja patrule G. P., 19:58 val. buvo gautas pranešimas, kad adresu: (duomenys neskelbtini), prieš 3 min. vyras pavogė butelį alkoholio ir išėjo. Apie 20:20 val. atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėja - J. D., kuri nurodė, kad šiandien apie 19:53 val. užėjęs neblaivus klientas, vardu P., matant (duomenys neskelbtini)degtinės butelį, kurio kaina 18,99 eurų, ir pasišalino už jį nesumokėjęs. Buvo peržiūrėtos vaizdo stebėjimo kameros, kuriose aiškiai matėsi, kaip asmuo paima butelį degtinės ir jį išsineša lauk. Asmenį nesėkmingai bandė sulaikyti. Asmuo pasirodė panašus į jiems bei kolegoms žinomą P. J.. (duomenys neskelbtini)buvo parodyta iš CDB iškelta P. J. nuotrauka, kurie patvirtino, kad vagystę įvykdė būtent šis asmuo. P. J. nebuvo rastas. J. D. apklausta kaip liudytoja, paliktas blankas dėl vaizdo įrašo išsaugojimo. Įvykio vietoje nebuvo. J. D. nurodė, kad apie įvykį praneš atsakingiems asmenims, kurie pateiks oficialų pareiškimą. Įvykio vietoje filmuota policijos pareigūnų kūno kameromis. (1 t., b. l. 16-17); 2023-10-18 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad užfiksuotas vaizdo įrašas, (1 t., b. l. 43-45); 2023-09-09 BIRT ataskaitų žiūrykle, kurioje nurodyta, kad 2023-09-09 19:50 val. pranešėja R. M. pranešė, kad 2023-09-09 19:50 val. į (duomenys neskelbtini), atėjo neblaivus P., kuris žinomas iš senesnių vagysčių neturėdamas pinigų ir matydamas, kad jį stebi (duomenys neskelbtini)paprašė duoti alkoholio, o jo negavęs, persisvėrė per prekystalį ir pagrobė 1 degtinės butelį. (duomenys neskelbtini)bandė atimti degtinės butelį, bet dėl P. agresyvumo nepajėgė, o šis pabėgo (1 t., b. l. 40); 2023-10-16 M. D. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2023-10-16 14:11 val. tarnybiniu telefonu buvo susisiekta su R. M., siekiant išsiaiškinti, ar yra atlyginta turtinė žala, kuri pokalbio metu nurodė, kad ji yra išvykusi atostogų, o bus tik kitą savaitę, paskambins ir informuos. 2023-10-16 14:12 val. tarnybiniu telefonu buvo skambinta P. J., bet jo telefonu atsiliepė moteris, kuri prisistatė esanti P. J. mama - J. Š., kuri nurodė, kad su ja buvo susisiekęs sūnaus advokatas ir ji praeitą savaitę nunešė į (duomenys neskelbtini)pinigus - 18,99 eurus, nes pats sūnus negalėjo atlyginti žalos, kadangi gydosi nuo priklausomybės alkoholiui priklausomybių centre.2023-10-16 14:27 val. tarnybiniu telefonu buvo susisiekta su J. D., kuri pokalbio metu nurodė, kad praeitą savaitę buvo atėjusi moteris, kuri prisistatė, kaip P. mama, bei padavė pinigus - 18,99 eurus už P.. (1 t., b. l. 46-47); liudytojos R. M. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Įmonė, kurioje ji dirba, teikia apsaugą. 2023 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos ji neprisimena, gavo iš (duomenys neskelbtini)K. P. pareiškimą, kuriame buvo nurodyta, jog 2023-09-09 apie 19:50 val. buvo įvykdyta vagystė. Tai yra į (duomenys neskelbtini)" atėjo neblaivus vyras atsistojo (duomenys neskelbtini)duoti jam alkoholio butelį į skolą, nes neturėjo pinigų. (duomenys neskelbtini)nesutiko vyrui duoti to butelio su alkoholiu, tai minėtas vyras persisvėrė per prekystalį, griebė degtinės butelį "(duomenys neskelbtini)1 l. talpos, kurio vertė 18,99 eurų. Tai pamačiusios, (duomenys neskelbtini), bandė iš vyro atimti butelį, bet vyras buvo akivaizdžiai neblaivus ir agresyviai nusiteikęs, todėl (duomenys neskelbtini)bijodami dėl tolimesnių vyro veiksmų, atsitraukė nuo jo, po ko vyras pasišalino (duomenys neskelbtini). Dėl minėtos situacijos (duomenys neskelbtini)iškvietė policijos pareigūnus. Pati įvykio vietoje tuo metu, kai vyko įvykis, nebuvo, dėl to negali nurodyti daugiau aplinkybių, susijusių su įvykiu (1 t., b. l. 26-29); liudytojos J. D. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad ji (duomenys neskelbtini)dirbo 2023-09-09. Ji pamainą pradėjo 8 val. ir turėjo baigti 22 val. Jai dirbant (duomenys neskelbtini), ji pastebėjo, kad užėjo P.. Ji šį asmenį iš karto pažino. Ji žino šio vardą, kadangi šis dažnai lankosi. Asmuo, būdamas neblaivus, kelia problemų. Šiandien asmuo, taip pat buvo neblaivus. Šio akys buvo paburkusios, o šis ramstėsi į kasos stalą. Ankščiau asmuo, būdamas neblaivus, būdavo agresyvus, šūkaudavo, užgauliodavo (duomenys neskelbtini)Asmuo mosikavo rankomis, atrodė pavojų keliantis, todėl jie jo vengdavo ir bijodavo. Kai kurie klientai jai nurodė, kad šis serga šizofrenija, turi psichikos problemų, guli psichiatrinėje, todėl yra pavojingas. Jie, jo vengdavo ir stengdavosi išvengti konflikto. 2023-09-09 apie 19:53 val. minėtas klientas P. paprašė butelio degtinės į skolą. Tuomet A. T.. Šiai nesutikus, kadangi P. buvo skolingas dėl ankščiau pirkto alkoholio į skolą, P. persisvėrė per kasos stalą, griebė 1 litro talpos butelį degtinės "(duomenys neskelbtini)ir jį pasiėmė. Ji kartu su A. T. ir apsaugos darbuotoju V. M. bandė asmenį sulaikyti. A. T. laikė ranka už butelio, apsaugos darbuotojas laikė P., sugriebęs už šono o ji laikė už rankos bei butelio, tačiau P. tapo agresyvus, pradėjo muistytis. Ji pajuto, kad asmuo siunta, nes pradėjo aktyviai kvėpuoti. Tuomet ji pasakė kolegoms asmenį paleisti ir šio nelaikyti, kadangi ji buvo girdėjusi, kad asmuo turi psichikos problemų, būna agresyvus ir neprognozuojamas. Taip pat ji yra mačiusi, kaip P. nuspiria klientą (duomenys neskelbtini), todėl ji norėjo išsaugoti savo ir kolegų sveikatą, dėl to jie P. paleido su degtinės buteliu. K. P. perėjo (duomenys neskelbtini), o daugiau ji šio nematė. Po įvykio ji paskambino į policiją. Padaryta 18,99 eurų materialinė žala. (duomenys neskelbtini)dėl patirto nuostolio pati kreipsis į policiją su oficialiu pareiškimu. Įvykis filmuotas vaizdo stebėjimo kameromis. (1 t., b. l. 32-33); liudytojo V. M. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2023m. rugsėjo 8d., apie 19:53 val., jis buvo savo darbo vietoje, esančioje adresu: (duomenys neskelbtini)Bedirbant į (duomenys neskelbtini)jam iš matymo žinomas klientas, kiek žino, šio vardas P.. Apie šį jam daugiau papasakojo kolegė, kuri dirba toje. Minėtas klientas P., įėjęs į (duomenys neskelbtini)Jis girdėjo, kad P., stovėdamas (duomenys neskelbtini)ne vieną kartą, kad ji jam duotų į skolą degtinės butelį, tačiau jam vis atsakydavo, kad ji jam neduos alkoholio į skolą. P. vis tiek stovėjo, kažkiek laiko tylėjo, o tada jis priėjo šiek tiek arti šio, nes matė, kad P. buvo akivaizdžiai neblaivus ir galimai galbūt apsvaigęs, todėl nežinojo, ko tikėtis iš šio, nes šis atrodė neadekvačiai. Po kiek laiko P., bestovėdamas ties (duomenys neskelbtini)griebė degtinės butelį. Tada jis ir dvi(duomenys neskelbtini)bandė atimti iš P. tą alkoholio butelį, bet šis butelio nepaleido, traukė jį link savęs. K. J., kuri stovėjo greta jo, pasakė, kad geriau paleiskime tą butelį, nes P. yra neprognozuojamas, kad jis gali sužeisti bet kurį iš jų. Po tų pasakytų J. žodžių jie paleido tą butelį, po ko kolegė A. dar bandė laikyti, bet P. išplėšė jai iš rankų butelį ir išėjo. Jis tada paskambino trumpuoju pagalbos numeriu, o jo telefonu su pagalbos darbuotoju kalbėjo J.. Bendraujant su pagalbos centru, jie su J. išėjo į lauką (duomenys neskelbtini), kur dar matė, kad P. eina link (duomenys neskelbtini)o kai šio nebesimatė, jie parėjo. Maždaug už 10 minučių atvyko policijos pareigūnai, kuriems jie paaiškino įvykusią situaciją, parodė vaizdo įrašą, o policijos pareigūnai pildėsi dokumentaciją (1 t., b. l. 36-39).

Padarytos nusikalstamos veikos objektas – svetima nuosavybė. Objektyvioji pusė pasireiškė svetimo turto pagrobimu. Kvalifikuojantis požymis – turtas pagrobtas atvirai. Nusikalstamos veikos sudėtis – materiali. Padaryta veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai, kadangi kaltinamasis pagrobtu turtu galėjo naudotis ir disponuoti. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d..

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą turtinę žalą. Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

P. J. padarė nesunkų nusikaltimą, administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų, anksčiau teistas keturis kartus už turtinius, smurtinius nusikaltimus, nusikalstamą veiką padarė turėdamas teistumą už analogiško nusikaltimo padarymą, per paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpį, tokiu būdu neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų bei visuomenėje priimtų dorovės normų, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, baudžiamąją atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamajai skirtina bausmė, kuri yra artima sankcijoje numatytos bausmės vidurkio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 str. skiriama bausmė mažintina 1/3, kadangi buvo taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d, skiriama bausmė bendrintina dalinio sudėjimo būdu su 2022m gegužės 11 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. į bausmės laiką P. J. įskaitytinas pagal 2022m. kovo 10d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį atliktos bausmės laikas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. bei skirti bausmę - 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2022m. gegužės 11d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme bei skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 9 d. į bausmės laiką P. J. įskaityti pagal 2022m. kovo 10d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendį atliktą bausmę.

CD su vaizdo įrašu palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.