Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovui V. V.

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės nusižengimo bylą, kurioje M. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 5 ir 8 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P., 2018 m. lapkričio 2 d. apie 19 val. 35 min. (duomenys neskelbtini), medžiojo draudžiamu būdu, tai yra nebūdamas įrašytas į medžioklės lapą Nr. 034, išduotą 2018-10-30 ir neturėdamas teisės medžioti, graižtviniu ginklu MP18, 308 Winchester Nr. 111816945, priklausančiu G. P., draudžiamu būdu, tai yra iš automobilio F. R. valst. Nr. (duomenys neskelbtini),vairuojamo T. A., sumedžiojo tauriojo elnio patiną, kurį iš sumedžiojimo vietos kartu su kitais medžiotojais pergabeno( pasikrovė) į jam priklausantį VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį ir pargabeno( parsivežė) į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), tokiais veiksmais M. P. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 dienos įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.1, 58.2.2, 58.2.3, 58.5 ir 74.1 punktų reikalavimus ir padarė nusižengimus, numatytus ANK 290 straipsnio 5 ir 8 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. P. kaltu prisipažino iš dalies, paaiškino, kad 2018 m. lapkričio 2 d. pas jį į namus atvažiavo jo giminaitis T. A. su S. L., su jais jis ketino važiuoti apžiūrėti „ar laukų neknisa šernai“. Po to atvažiavo P. ir G. P., pastarasis buvo pasiruošęs medžioklei „ant palaukimo“. Kadangi važiuojant apžiūrėti laukų pakeliui buvo bokštelis, kuriame G. P. būtų laukęs žvėrių, tai buvo sutarta P. ir G. P. pavežti iki medžiotojų bokšelio. Visi penkiese susėdo į T. A. vairuojamą džipą ir išvažiavo iš sodybos. Maždaug už 1,5 kilometro kelio atvažiavo prie bokštelio. Jis ( M. P.), kuris sėdėjo automobilio gale, išlipo iš automobilio, kad išlipti galėtų G. P. ir tuomet jis( M. p.) per naktinio matymo žiūronus pastebėjo elnią. G. P. išsiėmė iš dėklo ginklą, abu paėjo nuo mašinos, G. P. perdavė savo ginklą jam (M. P.), nes „jo ranka taiklesnė“ ir jis elnią nušovė. Tuomet visi džipu grįžo į sodybą, jis pasiėmė savo „autobusiuką“ ir su P. bei G. P. vėl grįžo į mišką, o paskui juos džipu važiavo T. A. su S. L.. Nušautą elnią jie keturiese, tai yra jis, S. L., P. P. bei G. P. pakrovė į autobusiuką ir jis pats vienas parvežė elnią į savo sodybą, visi kiti parvažiavo į sodybą džipu. Netrukus į sodybą atvyko gamtos apsaugos pareigūnai ir pradėjo kratą.

G. P. jį buvo patikinęs, kad elnias yra „selekcinis“, kad jį galima šauti ir kad nušautas elnias yra įrašytas į medžioklės lapą. G. P. negalėjo šauti elnio, nes jis yra medžiotojas, bet ne selekcininkas. Nepripažįsta, kad žvėrį nušovė draudžiamu būdu, tai yra iš automobilio.

Motyvuojamoji dalis

M. P. kaltė įrodyta.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą ir surašė administracinio nusižengimo protokolą, atstovas paaiškino, kad 2018 m. lapkričio 2 d. M. p. su kitais medžiotojais G. P., P. P., T. A. ir S. L. (duomenys neskelbtini) medžioklės plotų vienete vykdė neteisėtą medžioklę, naudodami termovizorių ir važinėdami automobiliu FORD RANGER ieškojo laukinių žvėrių, tikslu juos medžioti. Greta (duomenys neskelbtini) gyvenvietės pastebėjo tauriojo elnio patiną ir M. P. ginklu, priklausančiu G. P., nušovė tauriojo elnio patiną, kurį pargabeno į M. P. sodybą. M. P. nebuvo įrašytas į medžioklės lapą, negalėjo šauti, neturėjo leidimo ginklui, sumedžiojo žvėrį draudžiamu būdu, tai yra pro atvirą mašinos langą. Šioje neteisėtoje medžioklėje dalyvavo ir kiti asmenys, padėjo pakrauti neteisėtai sumedžiotą elnią.

Liudytojas P. P. paaiškino, su sūnumi G. P. atvažiavo į sodybą pas M. P., sūnus buvo pasiruošęs medžioklei, o jis ( P. P.) važiavo sūnui „po draugyste“. Pas M. P. džipu atvažiavo dar du vyrai, kurie su M. P. ketino važiuoti pažiūrėti ar šernai „ neknisa pasėlių“, o kadangi jiems važiuoti buvo pakeliui, tai į savo džipą paėmė pavežti „iki bokštelio“ ir G. P. bei jį( P. P.). Pavažiavus apie pusantro kilometro prie bokštelio sustojo jų išleisti, iš automobilio išlipo M. P. ir G. P.. Jie paėjo nuo mašinos ir už 3 minučių pasigirdo šūvis. Tuo metu jis( P. P.) su T. A. ir S. L. sėdėjo automobilyje( džipe), kaip kas ten įvyko jis nematė, bet sugrįžę G. P. ir M. P. pasakė, kad M. P. nušovė elnią. Tuomet visi grįžo į M. P. sodybą, kad paimti autobusą ir parsivežti elnią. Iš M. P. sodybos atgal į mišką M. P. vairuojamu VW Transporter autobusu važiavo jis( P. P.) ir jo sūnus G. P.. S. L. ir T. A. džipu atvažiavo jiems iš paskos. Elnią, kuris svėrė apie 150 kg. į autobusą pakrovė dviese - M. P. ir G. P.. Grįžus vėl į sodybą prisistatė gamtos apsaugos pareigūnai.

Liudytojas S. L. paaiškino, kad į sodybą pas M. P. atvyko su S. L., ketino pasivažinėti po laukus, pažiūrėti šernų. Sodyboje pas M. P. buvo dar du vyrai, kurių tuomet nepažinojo. Visi penkiese susėdo į T. A. džipą ir išvažiavo. Netrukus jam nežinomoje vietoje sustojo išleisti G. P., kartu su juo išlipo ir M. P., jie paėjo nuo mašinos ir pasigirdo šūvis. Kas tada šovė jis nežinojo, nematė, bet išaiškėjo, kad šovė M. P., nes jie tuoj pat grįžę pasakė, kad M. P. nušovė elnią, aiškino, kad galima buvo šauti, kad įrašė elnią į medžioklės lapą.

Po to jie grįžo į sodybą, M. P. pasiėmė „autobusiuką, vėl visi dviem automobiliais grįžo į mišką, M. P. su G. P. dviese pakrovė elnią į autobusiuką

-2018-11-02 gamtos apsaugos pareigūnų, dalyvaujant G. P., T. A. ir S. L., surašytame patikrinimo akte Nr. 22 užfiksuota, kad 2018-11-02 (duomenys neskelbtini) būrelio medžioklės plotuose M. P., G. P., P. P., S. L. ir T. A. vykdė neteisėtą medžioklę iš mašinos, su termovizoriumi ieškodami žvėrių, M. P. iš transporto priemonės nušovė tauriojo elnio patiną, kurį parvežė su automobiliu VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į M. P. sodybą ( b.l.17).Prie šio akto pridėti neteisėtoje medžioklėje dalyvavusių asmenų -M. P., T. A., S. L., G. P. ir P. P. paaiškinimai( b.l.18-22);

-daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas patvirtina, kad 2018 m. lapkričio 12 d. iš M. P. gamtos apsaugos pareigūnas paėmė medžiotojo bilietą, transporto priemonę – krovininį automobilį VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir tauriojo elnio patiną ( b.l.16).Tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje paimta žvejybiniai tinklai, stirnų kailiai, medžioklės bilietai ir medžioklės lapas Nr. 034( b.l.24);

-iš (duomenys neskelbtini) būrelio 2018-10-30 išduoto medžioklės lapo Nr. 034, matosi, kad į medžioklės lapą kaip medžioklės vadovas įrašytas tik G. P., kitų asmenų nėra įrašyta, taip pat į medžioklės lapą neįrašytas sumedžiotas tauriojo elnio patinas( b.l.23)

- 2018-11-03 daiktų - dokumentų paėmimo protokolu užfiksuota, kad pareigūnai paėmė graižtvinio ginklo kulką, kuri buvo išimta iš neteisėtai sumedžioto tauriojo elnio patino ( b.l.25);

- transporto priemonės paėmimo protokolu užfiksuota automobilio VW Transporter , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio M. P., kuriuo buvo gabenamas neteisėtai sumedžiotas elnias, paėmimas( b.l.32);

- ataskaitoje dėl 2018-11-02/03 vykdyto reido užfiksuota, kad 2018-11-02/03 vykdytas gyvosios gamtos apsaugos kontrolės reidas (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete pagal turimą informaciją dėl neteisėtai vykdomų medžioklių. Reido metu buvo surengta pasala prie (duomenys neskelbtini), esančios sodybos, nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete 2018-11-02 buvo vykdoma neteisėta medžioklė, kurioje dalyvavo penki medžiotojai. Medžiotojas G. P. turėjo galiojantį medžioklės lapą, kiti medžiotojai į medžioklės lapą įrašyti nebuvo. Medžioklės metu draudžiamu būdu buvo sumedžiotas tauriojo elnio patinas, kuris nebuvo įrašytas į medžioklės lapą, tauriojo elnio patiną iš automobilio F. R. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudojus G. P. medžioklinį šautuvą, sumedžiojo M. P., neturėdamas teisės naudoti šaunamąjį ginklą. Sumedžiotas tauriojo elnio patinas buvo gabenamas M. P. priklausančia transporto priemone Volkswagen Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į jo sodybą, sodyboje buvo rasta dviejų neseniai išdorotų stirnų liekanos, laukinių gyvūnų (kailių, ragų, kaukolių, kojų) liekanų. Taip pat sodyboje rastas statomas žvejybinis tinklas, bei traukiamas tinklas, kurie pagal Mėgėjų žvejybos taisykles yra draudžiami.

-pagal ANK 290 straipsnio 5 dalį numatyta atsakomybė už medžiojimą, kai tai daro neblaivus (nustatytas vidutinis (nuo 1,5 promilės iki 2,5 promilės) ar sunkus (nuo 2,5 promilės ir daugiau) neblaivumas) ar atsisakęs pasitikrinti dėl neblaivumo arba apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų asmuo, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis, draudžiamais medžioklės būdais, nustatytais Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėse.

-pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį numatyta atsakomybė už gyvūno, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, sumedžiojimas arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimas ar dorojimas

ANK 290 straipsnis yra blanketinė norma, nukreipianti į kitus teisės aktus. Medžioklės tvarką reglamentuoja Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 (toliau - Medžioklės taisyklės), kurių, kaip yra nurodoma administracinio nusižengimo protokole, 58.2.1, 58.2.2, 58.2.3, 58.5 ir 74.1punktų reikalavimus pažeidė M. P.:

Medžioklės taisyklių 58.2.1 papunktyje yra nustatyta, kad draudžiama būti medžioklės plotuose su į dėklą neįdėtu medžiokliniu ginklu nesant įrašo apie medžiotoją tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape arba medžioti teritorijose, kuriose jis medžioti neturi teisės;

Medžioklės taisyklių 58.2.2 papunktyje yra nustatyta, kad draudžiama sumedžioti gyvūną, kurio sumedžioti neturi teisės, išskyrus Medžioklės taisyklių 15.3 ir 28 punktuose nurodytus ir nustatyta tvarka įformintus atvejus;

Medžioklės taisyklių 58.2.2 papunktyje yra nustatyta, kad draudžiama gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotą kanopinį žvėrį;

Medžioklės taisyklių 58.5.5 punkte yra nustatyta, kad draudžiama medžioti draudžiamais , draudžiamais medžioklės būdais iš transporto priemonių, 5.8.9 naudojant termovizorinius taikiklius.

Medžioklės taisyklių 74.1 papunktyje yra nustatyta, kad Medžioklės taisyklių 58.1-58.5, 58.35 ir 71.9 papunkčiuose nurodyti pažeidimai yra laikomi šiurkščiais.

M. P. apklausiamas teismo posėdžio metu kaltę iš esmės pripažino, bet ne dėl visų administraciniame kaltinime nurodytų aplinkybių ir pateikė savąją įvykio versiją, jis pripažino, kad neturėjo teisės šauti gyvūno( neturėjo leidimo ginklui), nebuvo įrašytas į medžioklės lapą, kad neteisėtai gyvūną gabeno, bet kategoriškai neigė, kad tauriojo elnio patiną nušovė iš važiuojančios transporto priemonės, kad naudojo termovizorių. Akivaizdu, kad ši versija buvo iškelta vėliau, nes byloje esantys pirminiai neteisėtoje medžioklėje dalyvavusių asmenų parodymai patvirtina, kad žvėrį M. P. nušovė būtent iš automobilio, taip savo pirminiame paaiškinime 2018-11-02 nurodo P. P.( b.l. 22), kur nuosekliai aiškina, kaip su sūnumi G. P. atvyko į medžioklės plotus, sūnus turėjo užsipildęs medžioklės lapą, jiedu pasėdėjo 1,5 val. bokštelyje, paskui grįžo į M. P. sodybą, kur atvažiavo džipas ir du medžiotojai ir jie penkiese susėdę į džipą išvažiavo (duomenys neskelbtini) link. „...pravažiavus miškelį po kaire pamatė stovintį elnią. Elnią pro mašinos langą nušovė M. P....“. Kitas medžiotojas, kartu važiavęs automobilyje, S. L., 2018-11-02 paaiškinime( b.l.20) nurodo: „...atvažiavom už miškelio. Kairėje pusėje stovėjo elnias į kurį šovė, negaliu pasakyti kuris iš gale sėdėjusių, nes gale tamsu, o dviejų medžiotojų nepažįstu...“. Vėliau, teisme P. P. ir S. L. pakeitė parodymus, neva privažiavus bokštelį iš džipo išlipo M. P. ir G. P. ir netrukus pasigirdo šūvis, tačiau teismas vertina šiuos parodymus kritiškai, ši versija buvo sugalvota jau vėliau, siekiant sumažinti kaltų asmenų atsakomybę.

Pažymėtina, kad surašant patikrinimo aktą Nr. 122, dalyvavo G. P., T. A. ir S. L., kurie pasirašė po aktu, tuo iš esmės pripažindami, kad vykdė neteisėtą medžioklę „ iš mašinos“, su termovizoriumi ieškodami žvėrių( termovizorius paimtas iš T. A. daiktų dokumentų paėmimo protokolu). Akte nurodyti medžioklėje dalyvavę asmenys aktą pasirašė nepadarydami jokių prierašų ar atžymų apie akte neteisingai nurodytus faktus ir aplinkybes, tą pačią dieną teikdami paaiškinimus taip pat nenurodė, tokių aplinkybių, kurias tik vėliau nurodė teisme, kaip minėta anksčiau P. P. nurodė iš karto paaiškinime, kad žvėrį nušovė M. P. pro mašinos langą, S. L., kad žvėrį nušovė vienas iš automobilio gale sėdėjusių asmenų. Taigi teismas neįžvelgia čia jokių prieštaravimų, pirminiai šių asmenų paaiškinimai sutampa su gamtos apsaugos pareigūnų dokumentuose užfiksuotais faktais. Teismas kritiškai vertina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei liudytojų paaiškinimus, kad neva gamtos apsaugos pareigūnas nurodė ką reikia rašyti, kad neteisingai paaiškinimuose nurodė aplinkybes dėl streso ir įtampos, nes kad asmenys klaidina teismą.

Teismas laiko pilnai įrodytu, kad M. P. pažeidė anksčiau nurodytų Medžioklės taisyklių reikalavimus, tai yra nebūdamas įrašytas į medžioklės lapą, neturėdamas teisės medžioti (neturėjo leidimo ginklui), graižtviniu ginklu priklausančiu G. P., draudžiamu būdu, tai yra iš automobilio, sumedžiojo tauriojo elnio patiną, kurį iš sumedžiojimo vietos kartu su kitais medžiotojais pergabeno( pasikrovė) į jam priklausantį automobilį ir pargabeno( parsivežė) į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), todėl pripažintina, kad padarė ANK 290 straipsnio 5 ir 8 dalyje numatytus nusižengimus.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia, kad nėra M. P. atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, taip pat nėra duomenų apie kitus padarytus administracinius nusižengimus. M. P. pažeidė anksčiau aptartų Medžioklės taisyklių punktų reikalavimus, kaltę pripažino iš dalies, nebuvo nuoširdus, stengėsi teismą suklaidinti, todėl skirtina didesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda.

ANK 290 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5,8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti teisės medžioti atėmimą nuo vienų iki penkerių metų.

ANK 290 straipsnio 10 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5,8 dalyse numatytus administraciniu nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir ( ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 3 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 636, 646 straipsniais,

nutaria:

M. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalyje ir skirti 1500 Eur( vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą.

M. P. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 5 dalyje ir skirti 1200 Eur( vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi nuobaudas subendrinti ir paskirti 1500 Eur( vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 9 dalimi atimti M. P. teisę medžioti 3(trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 10 dalimi konfiskuoti daiktus pagal 2018-11-12 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolą ROIK 18094303304( išskyrus medžiotojo bilietą Nr. 024719).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.