Šiaulių apylinkės teismo nutartis

ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas G. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 137¹ straipsnio 1 dalį, 142⁴ straipsnio 2 dalį, 142⁵ straipsnio 3 dalį ir 145 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pakruojo rajono apylinkės teisme 2015 m. kovo 27 d. nagrinėjimui gauta, persiųsta iš Šiaulių apylinkės teismo, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje Šiaulių regiono departamento Šiaulių kontrolės skyriaus vyriausiasis inspektorius A. V. 2015 m. kovo 13 d. G. S. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 220959 pagal ATPK 137¹ straipsnio 1 dalį, 142⁴ straipsnio 2 dalį, 142⁵ straipsnio 3 dalį, 145 straipsnio 3 dalį, dėl to, kad 2015-03-13 apie 11.00 val., kelyje 211,2 km, patikrinimui buvo sustabdyta transporto priemonė VOLVO FH, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba KILAFORS (duomenys neskelbtini) valst. Nr. J5657, priklausanti SIA „Firs & CO“ (Latvijos vežėjas), L. R., P. L. iela 10-97 (Europos Bendrijos licencijos kopijos EK-04611/177416, adresas Latvija, Riga, Matisa iela 103A) (triašis automobilis su triaše priekaba) ir vežanti 34,50 m³ eglės rąstų, važiuojanti maršrutu Pakruojo r. – Latvija. Vairuotojui G. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Kelių transporto kodekso 14 straipsnio 2 dalies reikalavimais, buvo nurodyta važiuoti pasverti jo vairuojamą transporto priemonių junginį. Vairuotojas nevykdė teisėto pareigūno reikalavimo važiuoti pasverti jo vairuojamą transporto priemonių junginį. Tuo G. S. pažeidė 2000-10-12 LR saugaus eismo keliais įstatymo 12 straipsnio 4 dalies ir 13 straipsnio 7 dalies reikalavimus (ATPK 137¹ str. 1 d.).

Sunkvežimyje VOLVO FH, valst. Nr. JA283 yra sumontuotas skaitmeninis tachografas Continental A. G. 1381.1012000018, Nr. 0002607355, metrologinė patikra galiojanti iki 2016-09-27. Nustatyta, kad vairuotojas G. S. nuo 2015-03-12 9.38 val. iki 2015-03-12 19.09 val. 1 val. 57 min. viršijo leistiną nepertraukiamo vairavimo trukmę, nes be reikalaujamų pertraukų vairavo 5 val. 57 min. (Nurodyta UTC laiku). Tuo pažeidė 2006-03-15 Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 561/2006, 7 straipsnio reikalavimus (ATPK 142⁵ str. 3 d.).

Buvo patikrinti pakrauto transporto priemonių junginio matmenys. Teleskopine metrolazde STANLEY Nr. 013156 (Patikra galioja iki 2015-11-06, patikros sertifikatas Nr. 1452155) išmatavus transporto junginio (sunkvežimio- miškovežio VOLVO FH, valst. Nr. JA283 ir priekabos - miškovežės KILAFORS (duomenys neskelbtini)) su vežamu kroviniu aukštį, nustatyta, kad išmatuotas aukštis 0,18 m viršijo 4 m leistiną aukštį (aukštis pamatavus - 4,18 m). Tad nustatyta, kad šis transporto junginys - didžiagabaritis.

Patikrinus 2015-03-13 Valstybinės kelių transporto inspekcijos interneto svetainėje nustatyta, kad leidimo važiuoti vieną kartą kopija transporto priemonių junginiui: sunkvežimiui - miškovežiui VOLVO FH, valst. Nr. JA283 ir priekabai - miškovežei KILAFORS (duomenys neskelbtini) nebuvo skelbta, tad vairuotojas važiavo didžiagabaričiu transporto priemonių junginiu be leidimo. Tuo pažeidė 1995-05-11 Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 20 str., 2000-10-12 Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 str. 1 d., 2012-04-23 įsakymu Nr. 3-289 patvirtinto „Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritinėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo“ 4 punkto nuostatas, LR susisiekimo ministro 2002-02-18 įsakymu Nr. 3-66 (LR susisiekimo ministro 2014-12-02 įsakymo Nr. 3-468-(E) redakcija) patvirtintų „Didžiausi leidžiami naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techniniai parametrai“ II skyriaus 6 punkto reikalavimus. (ATPK 145 str. 3 d.).

Buvo vežami medžio rąstai, kurių pakrautos rietuvės aukštis sudarė 2,16 m, t.y., 0,56 m buvo didesnis už leistiną 1,6 m pakrautos rietuvės aukštį, ir nesutvirtintą reikalaujamu kiekiu diržų. Vairuotojas nepateikė statramsčių ekspertizės išvados (ar nustatyta tvarka patvirtintos jos kopijos), kurioje nurodytas rietuvės aukštis. Tuo pažeidė LR susisiekimo ministro 2004-04-27, įsk. Nr.3-183 6 ir 12 punktų nuostatas. (ATPK 142⁴ str. 2 d.).

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl protokolo ir bylos medžiagos trūkumų pašalinimo, kadangi yra protokolo ir bylos medžiagos esminių trūkumų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą (ATPK 260 str. 1 d.). Nustatydami pažeidimų padarymo faktą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus (ATPK 256 str. 1 d.), kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija (šiuo atveju teismas) galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ATPK 257 str.). Pareiga įrodyti asmens padarytą pažeidimą tenka institucijai, o ne atsakomybėn traukiamam asmeniui. Beje, kaip ne kartą yra akcentavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, - iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu būdu nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą.

Tikslintini administracinėn atsakomybėn patraukto asmens anketiniai duomenys, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 220959 surašytas G. S. (2-3 b. l.), matavimo akte (4 b. l.) ir rietuvės matavimo akte (5 b. l.) taip pat įrašyta tokia asmens pavardė, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinime (7 b. l.), kurį kaip galima suprasti, rašė pats pažeidėjas latvių kalba, jo pavardė – S., tokia vairuotojo pavardė yra įrašyta ir medienos gabenimo važtaraščiuose (8, 11 b. l.)

Byloje pateiktas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. S. paaiškinimas (7 b. l.), neatitinka įstatymo nustatytų reikalavimų, nes jis surašytas ne lietuvių kalba, vertimas į lietuvių kalbą nepridėtas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 253 straipsnis, reglamentuojantis administracinių teisės pažeidimų bylų proceso kalbą, inter alia nustato, jog procesas vyksta lietuvių kalba (ATPK 253 str. 1 d.), o organas (pareigūnas), įgaliotas surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turi teisę nuspręsti pridėti prie bylos ne lietuvių kalba surašytus dokumentus, tačiau tokiu atveju, nagrinėjant bylą, turi būti užtikrintas dokumentų vertimas į lietuvių kalbą. Be to, kaip minėta, ATPK 256 straipsnis, įtvirtinantis įrodymų sampratą, jų nustatymo priemones, įrodymų rinkimo subjektus, įpareigoja institucijos, renkančios įrodymus ir surašančios administracinius teisės pažeidimo protokolus, pareigūnus, pateikti būtent kokybiškus ar įstatymo reikalavimus atitinkančius įrodymus, tame tarpe ir išverstus į lietuvių kalbą, kuriuos organui, nagrinėjančiam bylą, privalu įvertinti, kuris turi būti pagrįstas visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.). Taigi, remiantis paminėtų teisės normų analize, akivaizdu, kad administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga turi atitikti Lietuvos Respublikos ATPK įtvirtintus reikalavimus, tame tarpe ir įstatymų normas dėl bylos dokumentų formos bei turinio. Todėl institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą G. S., privalo pateikti teismui šio asmens paaiškinimo įstatymo nustatyta tvarka patvirtintą vertimą į lietuvių kalbą.

Be to, 2015 m. kovo 13 d., 11 val. 00 min., surašant G. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 220959 ir atliekant įrodymų rinkimą (4, 5 b. l.) (atkreiptinas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėmesys į tai, kad visi šie veiksmai atlikti tuo pačiu metu bei vieno ir to paties pareigūno), galimai buvo pažeistos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens - G. S. teisės, numatytos LR ATPK 272 straipsnyje – naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu jis nemoka lietuvių kalbos. Administracinio teisės pažeidimo protokole esantis G. S. paaiškinimas (2-3 b. l.) surašytas ne lietuvių kalba, todėl spręstina, kad G. S. lietuvių kalbos nemoka, o byloje duomenų, kad būtų dalyvavęs vertėjas, nėra.

Remiantis išdėstytu konstatuotina, jog teismui perduotoje nagrinėti administracinio teisės pažeidimo byloje G. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir bylos medžiagos trūkumai yra esminiai, kliudantys bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas G. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 137² straipsnio 1 dalį, 142² straipsnio 2 dalį, 142⁵ straipsnio 1 dalį ir 145 straipsnio 5 dalį, gražintina Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 284 straipsniu, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas G. S. (S.) pagal Lietuvos Respublikos 137¹ straipsnio 1 dalį, 142⁴ straipsnio 2 dalį, 142⁵ straipsnio 3 dalį ir 145 straipsnio 3 dalį, grąžinti Valstybinei kelių transporto inspekcijai prie Susisiekimo ministerijos tinkamam protokolo surašymui ir bylos medžiagos trūkumams ištaisyti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.