Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Gražina Mataitienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo V. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Arturas Bložė, Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, UAB „Miško proskyna“, UAB „Kauno autobusai“, VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme gautas antstolio Arturo Bložės patvarkymas, kuriuo buvo atsisakyta patenkinti pareiškėjo V. K. skundą dėl antstolio veiksmų. Antstolis nurodė, kad jo žinioje yra septynios vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš pareiškėjo, todėl jos turėtų būti vertinamos bendrai, nes vienoje byloje atlikti veiksmai turi įtakos skolos išieškojimui ir kitose bylose. Antstolio teigimu, laikotarpiu nuo 2003 iki 2017 m. vykdomosiose bylose jis reguliariai atliko veiksmus siekdamas išieškoti skolą, tačiau baudų išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, tad vykdymo senatis bylose nėra suėjusi.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš vykdomosiose bylose esančių dokumentų matyti, kad antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdoma: vykdomoji byla Nr. 41-5512/03 dėl 28,96 Eur skolos išieškojimo iš V. K. 3 eilės išieškotojo valstybės naudai pagal 2003-08-28 Šiaulių r. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. A7-81-07; vykdomoji byla Nr. 41-5513/03 dėl 28,96 Eur skolos išieškojimo iš V. K. 3 eilės išieškotojo valstybės naudai pagal 2003-08-28 Šiaulių r. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. A9-20-07; vykdomoji byla Nr. 41-2918/05 dėl 86,89 Eur skolos išieškojimo iš V. K. 3 eilės išieškotojo valstybės naudai pagal 2005-04-14 Šiaulių r. apylinkės teismo nutarimą Nr. A7-95-394; vykdomoji byla Nr. 41-687/06 dėl 390,99 Eur skolos išieškojimo iš V. K. 3 eilės išieškotojo UAB „Miško proskyna“ naudai pagal 2005-11-03 Šiaulių r. apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-144-68; vykdomoji byla Nr. 41-1138/10 dėl 28,96 Eur skolos išieškojimo iš V. K. 3 eilės išieškotojo UAB „Kauno autobusai“ naudai pagal 2009-12-09 AB „Autrolis“ nutarimą Nr. 161342; vykdomoji byla Nr. 41-1296/15 dėl 35,00 Eur skolos išieškojimo iš V. K. 3 eilės išieškotojo valstybės naudai pagal 2015-02-23 Šiaulių apylinkės teismo nutarimą Nr. A2.2-714-771; vykdomoji byla Nr. 41-1018/17 dėl 127,83 Eur skolos išieškojimo iš V. K. 3 eilės išieškotojo VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras naudai pagal 2013-12-04 Šiaulių apygardos administracinio teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-1767-84.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 629 straipsnyje reglamentuojami vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai. Šio straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų, ir nors pagal nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusią Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalies redakciją nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas buvo penkeri metai nuo šio kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatymą iki 2015-07-01 paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas buvo vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, yra išaiškinęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų esant įstatymo numatytiems pagrindams, ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo. Jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vengia vykdyti administracinę nuobaudą, senaties eiga sustoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Iš antstolio pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 41-5512-03, 41-5513/03, 41-2918/05, 41-687/06, 41-1138/10, 41-1296/15 ir 41/1018/17 matyti, kad nutarimai skirti administracines baudas perduoti priverstiniam vykdymui nepraleidus įstatymu nustatyto trijų mėnesių termino ir antstolis priėmė šiuos nutarimus vykdyti. Kadangi antstolio žinioje yra septynios vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš pareiškėjo, todėl sutiktina su antstolio argumentu, kad jos turėtų būti vertinamos bendrai, nes vienoje byloje atlikti veiksmai turi įtakos skolos išieškojimui ir kitose bylose. Bylose esantys dokumentai patvirtina, kad nuo vykdomųjų dokumentų priėmimo vykdymui iki patvarkymo, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą priėmimo, antstolis reguliariai atliko ir dokumentais fiksavo veiksmus, kurių ėmėsi skolininko turtinei padėčiai nustatyti. Tarp antstolio atliktų ir dokumentais užfiksuotų priverstinio vykdymo veiksmų nėra didesnio kaip 2 metų laikotarpio, per kurį antstolis neatliko jokių veiksmų, kad administracinės nuobaudos būtų priverstinai išieškotos, todėl nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo argumentais, kad pasibaigė nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senaties terminai.

Nustačius šias aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad nagrinėjamu atveju, būtent dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu būtų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta išieškant baudas. Teismo vertinimu, pareiškėjas netinkamai vykdydamas pareigą aktyviai domėtis vykdymo proceso eiga, pats sudarė kliūtis baudų išieškojimui, todėl senaties terminas išieškoti baudas vykdomosiose byloje Nr. 41-5512-03, 41-5513/03, 41-2918/05, 41-687/06, 41-1138/10, 41-1296/15 ir 41/1018/17, nėra pasibaigęs, o antstolio Arturo Bložės 2017 m. rugsėjo 28 d. patvarkymas Nr. BLO029887 yra teisėtas ir pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, kad antstolio veiksmai vykdomosiose bylose yra atlikti pagal antstoliui suteiktus įgalinimus, nepažeidžiant vykdymo proceso normų, yra teisėti ir pagrįsti, todėl pareiškėjo skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.