Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), našlys, vykdantis individualią veiklą, teistas, paskutinį kartą – 2022-12-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, 187 straipsnio 3 dalį, 2023-03-08 nutartimi bausmė subendrinta su paskirtąja 2022-12-07 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn. 20 d., jos vykdymas atidėtas; atliko bausmę iki 2024-07-11, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 178 straipsnio 3 dalį ( 4 veikos), 178 straipsnio 5 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į saugomą teritoriją:

laikotarpiu nuo 2025 metų balandžio 9 dienos 21:30 val., iki 2025 metų balandžio 10 dienos 05:00 val., tikslus laikas nenustatytas, R. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, išlaužę segmentinės tvoros dalį ir įsibrovę į saugomą teritoriją, pateko į V. T. nuosavybės teise priklausantį kiemą, adresu (duomenys neskelbtini) ir iš gyvenamojo namo terasos pagrobė 599 Eur vertės „Kamado Bono Grande“ kepsninę , o iš neužrakinto sandėliuko - 200 Eur vertės aukšto slėgio plovimo aparatą „Karcher K4 Premium Power Control“, 619 Eur vertės suvirinimo aparatą „Stamos-S multi 525 H“, 64,76 Eur vertės kampinį šlifuoklį „HiKOKI G13STA“, 44,99 Eur vertės diskinį pjūklą „Matrix Handkreissäge Kreissäge CS 1200-185 mm Sägeblatt Set 65 mm Säge 1200 Watt“; tokiu būdu iš viso pagrobė 1527,75 Eur vertės V. T. priklausantį turtą.

laikotarpiu nuo 2025 metų balandžio 18 dienos iki 2025 metų balandžio 20 dienos, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, R. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš S. V. nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė „Kamado Bono Grande 59 cm“ kepsninę, padarydamas S. V. 606,3 Eur dydžio žalą.

Be to, jis, įsibrovęs į saugomą teritoriją, pagrobė svetimą turtą bei sugadino nedidelės vertės svetimą turtą:

laikotarpiu nuo 2025 metų balandžio 22 dienos 21:00 val. iki 2025 metų balandžio 23 dienos 08:00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, R. B., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, išlaužę 320,13 Eur. vertės saugomos teritorijos segmentinės tvoros dalį ir taip ją sugadindami, įsibrovę į M. Ž. nuosavybės teise priklausantį kiemą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iš terasos pagrobė 659 Eur vertės „Kamado Bono Grande 59 cm“ kepsninę, 40 Eur vertės keptuvę, 10 Eur vertės šakutę, 25 Eur vertės šašlyko kepimo rinkinį, vielinį šepetį, dvi, skirtingų dydžių mėsos apvertimo menteles ir kepimo žnyples; tokiu būdu iš viso pagrobė 734 Eur vertės M. Ž. priklausantį turtą bei sugadino 320,13 Eur vertės M. Ž. priklausantį turtą.

Tęsdamas šią nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2025 metų balandžio 22 dienos 22:00 val. iki 2025 metų balandžio 23 dienos 08:00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, R. B. veikdamas bendrininkų grupėje kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atsukę segmentinę tvorą laikančius varžtus, įsibrovė į saugomą teritoriją ir taip patekę į I. M. nuosavybės teise priklausantį kiemą, iš terasos pagrobė „Kamado Bono MINI 40 cm“ kepsninę; tokiu būdu pagrobė 299 Eur. vertės I. M. priklausantį turtą.

2025 m. birželio 2 d., apie 08.07 val., R. B., Žaliakelio g.1, Slengių k., Klaipėdos r., iš UAB "RIMI" priklausančio prekybos centro pagrobė 10 vnt. saldainių pakuočių „Ferrero Collection Sa T1S, 172G“- vieneto kaina 8.69 Eur, bendrai - 86,9 Eur vertės, 2 vnt. saldainių pakuočių „ROCHER, 200 g“- vieneto kaina 7.89 Eur, bendrai - 15,78 Eur vertės, 9 vnt. juodojo šokolado su karameliniu migdolu įdaru „PERGALE, 200g“- vieneto kaina 5.79 Eur, bendrai - 52,11 Eur vertės, 7 vnt. juodojo šokolado su spanguolėmis „PERGALE, 200g“ - vieneto kaina 5.79 Eur, bendrai – 40,53 Eur vertės, 6 vnt. saldainių rinkinio „MERCI RED, 400g“ - vieneto kaina 13.39 Eur, bendrai - 80,34 Eur vertės. Taip R. B. pagrobė 275.66 Eur vertės UAB “Rimi Lietuva” priklausantį turtą.

Dėl V. T. turto vagystės

Kaltinamasis R. B. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl visų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad šios nusikalstamos veikos padarymo metu vartojo narkotines medžiagas, buvo nuo jų priklausomas, o darbo ir legalių pajamų neturėjo, todėl vogė, susitaręs su pažįstamu S.. Jie dviese R. B. sūnaus automobiliu BMW, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), naktį nuvažiavo į Priekulę (tikslesnio adreso nenurodo, nes tų vietų nepažįsta), automobilį pastatė kitoje gatvės pusėje ir kartu su S. nuėjo prie vieno iš namų, kuris buvo apjuostas tvora; nukėlę dalį tos tvoros į šoną, jie pateko į kiemą, kur iš neužrakinto sandėliuko paėmė suvirinimo aparatą ir aukšto slėgio plovimo aparatą, o iš kiemo - kepsninę "Kamado Bono". Priėję prie R. B. automobilio, sudėjo pagrobtus daiktus į jo bagažinę ir pardavė juos atsitiktiniams pirkėjams; kiek pamena, suvirinimo aparatą pardavė A. prie UAB "(duomenys neskelbtini)" pastato Klaipėdos mieste. Gautus pinigus su S. pasidalino ir išleido narkotinėms medžiagoms. S. pavardės nežino ir su juo nebendrauja, jie su juo susitinka tik atsitiktinai Klaipėdos Eglės turguje, jo kontaktinių duomenų nežino. Kitą dieną po šios vagystės jis važiavo parduoti pavogtus daiktus, todėl paprašė T. G., pas kurį tuo metu gyveno, pagalbos iškelti kepsninę "Kamado Bono" iš automobilio BMW bagažinės. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi ir yra pasiryžęs atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą. Pasižada daugiau nusikalstamų veikų nebedaryti, gydytis priklausomybę nuo narkotinių medžiagų ir gyventi socialiai priimtiną gyvenimą.

Motyvuojamoji dalis

Savo parodymus kaltinamasis patvirtino ir jų parodymų patikrinimo metu 2025-06-09 (II tomas, 84-88, 89-102 b.l.).

Iš 2025-04-10 V. T. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo ir nuotraukų nustatyta, kad 2025-04-10 apie 07:13 val. pareiškėjui paskambino jo sutuoktinė D. T., kuri buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad namo terasoje nebėra „Kamado“ kepsninės, išlaužta segmentinė tvora iš gatvės pusės ir atidarytas kieme prie namo esantis sandėliukas. Grįžęs namo jis nustatė, kad iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo pavogta lauko kepsninė „Kamado Bono Grande“, raudonos spalvos, ovalios formos, kurios vertė 599 eurai, o iš sandėliuko pavogtas aukšto slėgio plovimo aparatas „Karcher K4 Premium Power Control“, kurio vertė 200 eurų, ir suvirinimo aparatas „Stamos-S multi 525 H:, kurio vertė 600 eurų, iš viso turto už 1 399 eur. Apžiūrėjęs kiemą pastebėjo, kad iš sandėliuko vidaus yra išneštas ir lauke padėtas benzininis pjūklas Echo. Namo teritorija yra aptverta metaline tvora, o nuo kelio pusės aptverta segmentine tvora. Apžiūrėjęs kiemą pamatė, kad yra išlaužtas vienas segmentinės tvoros segmentas nuo kelio pusės. Daiktai buvo pavogti nuo 2025-04-09 21:30 val. iki 2025-04-10 maždaug 05:00 val. , kai jis atsikėlė ir nieko negirdėjo bei nieko įtartino nepastebėjo. Pateikia pavogtų daiktų nuotraukas ( I tomas, 1-12, 13-15, 16-19 b. l.).

Tos pačios aplinkybės nurodytos 2025-04-10 pareigūno tarnybiniame pranešime, kur papildomai nurodyta, kad naktį jokių pašalinių garsų nukentėjusieji negirdėjo, šuo nelojo, galėjo būti kuo nors apsvaigintas. A. T. nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), kur yra autoservisas, yra vaizdo stebėjimo kameros. Nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kameros priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atliekant įvykio vietos apžiūrą, dalyvavo KTT specialistas P. S., filmuota pareigūnų kūno kameromis (I tomas, 173-175 b.l.).

Iš 2025-04-10 pranešimo apie įvykį Roik Nr. 0125000196377 matyti, kad 2025-04-10 07 val. 22 min. (duomenys neskelbtini). Dabar pranešėjo, pareiškėjas V. T., žmona pastebėjo, kad iš po nakties yra išlaužta tvora, pavogta „Kamado“ kepsninė, praviras sandėliukas (I tomas, 20-22 b.l.).

Iš nukentėjusiojo V. T. parodymų protokolų nustatyta, kad jis patvirtino 2025-04-10 pareiškime nurodytas aplinkybes ir papildomai parodė, kad šio įsibrovimo į jo sodybą metu buvo nežymiai apgadinta segmentinės tvoros dalis, tačiau jis pretenzijų dėl to nereiškia; ant kepsninės lentynėlių buvo padėtos metalinės žnyplės (nerūdijančio plieno, juoda plastikine rankena), metalinė metelė (nerūdijančio plieno, juoda plastikine rankena), bei balto metalo metalinis kiaurasamtis, kurie pavogti kartu su kepsnine, jų bendra vertė 40 Eur. Iš nerakinamo sandėliuko pavogtas 230 Eur vertės aukšto slėgio plovimo aparatas „Karcher K4 Premium Power Control“, 600 Eur vertės suvirinimo aparatas „Stamos-S multi 525 H“, kurio elektrodo laidas buvo apvyniotas baltos ir mėlynos spalvos izoliacija, o nuo jo laikiklio rankenos buvo nukritusios apsauginės keramikinės dalys. Taip pat pavogtas ir 50 Eur vertės kampinis šlifuoklis ,,HiKOKI" be rankenos ir disko apsaugos, buvęs plastikinėje įrankių dėžėje, kuri buvo padėta sandėliuko dešinėje, ir šalia šios dėžės ant grindų padėtas 30 Eur vertės diskinis pjūklas ,,Matric CS-1200-185". Iš viso pavogta turto už 1549 Eur, o sugadinta turto už 20 Eur, jis patyrė iš viso 1 569 Eur turtinę žalą ( II tomas, 180-183 b.l.)

Iš 2025-05-09 papildomos nukentėjusiojo apklausos protokolo nustatyta, kad V. T. iš jam parodytų daiktų atpažino 1 numeriu pažymėtą kepsninę, kiaurasamtį, dantytą mentelę ir žnyples skirtas mėsai vartyti, įrankį mėsai rūkyti, pateikė papildomas nuotraukas, kuriose matyti jo išvardinti kepsninės įrankiai kartu su kepsnine "Kamado Bono Grande". Taip pat atpažino savo aukšto slėgio plovimo aparatą "Kercher K4 power control" su papildomu priedu - plastikiniu purškikliu ir buteliu plovimo priemonėms purkšti, nurodė, kad yra ikiteisminio tyrimo byloje pateikęs nuotrauką su aukšto slėgio aparato serijos numeriu, kuris visiškai atitinka policijos saugomo aukšto slėgio aparato serijos numerį 189572. Tarp policijos pareigūnų rastų daiktų nerado iš jam nuosavybės teise priklausančių namų pagrobto suvirinimo aparato, kampinio šlifuoklio ir diskinio pjūklo (II tomas, 184-187, 188-181 b.l.).

Iš 2025-04-14 įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų nustatyta, kad 2025-04-10 - 2025-04-14 d. buvo atlikta įvykio vietos apžiūra. Adresu (duomenys neskelbtini) aptvertas tvora gyvenamasis namas. Segmentinės tvoros metalinis strypas iš vakarų pusės ištrauktas iš žemės, tvora atlenkta, viršutinis tvoros atlenkimo tarpas 45 cm. (žiūrėti foto nr. 2.3.4.5). Aptvertoje namo teritorijoje nuo segmentinės tvoros link namo terasos kuri yra iš pietinės pusės, ant žolyno yra išmėtyti daiktai (žiūrėti foto nr. 7.8.9.10.11). Namo kieme iš vakarų pusės yra medinis sandėliukas, sandėliuko medinės durys pravertos, sandėliukas nerakinamas, prie sandėliuko durų iš lauko pusės ant plastikinės dėžės yra benzininis pjūklas (žiūrėti foto nr. 15.16.17.18.19). Nuo sandėliuko durų išorinės pusės daktiloskopiniais milteliais išryškintas audinio pėdsakas, kuris nukopijuotas ant skaidrios daktiloskopinės plokštelės Nr. 1. Sandėliuko viduje sudėti įvairūs daiktai Fotografuota ( Fotografijų nr. 24.25.26). (I tomas, 29-31, 32-42 b.l.).

Apžiūrimi vaizdo įrašai pavadinimu: "CH02_2025-04-10_00_00_01__00_35_43","CH02_2025- 04-10_00_35_43__02_38_18", "CH02_2025-04-10_02_38_18__04_40_50". Vaizdo įraše matoma UAB "(duomenys neskelbtini)" automobilių aikštelė, už tvoros esantis namas adresu (duomenys neskelbtini), bei dalis pagrindinės (duomenys neskelbtini), vedančios link Priekulės mstl. Vaizdo įraše matome kaip 2025-04-10, 00.18 val. (rodomas įraše laikas atsilieka 1 val., tikras laikas 01.18 val.), du asmenys ateina (duomenys neskelbtini), kryptimi nuo Dituvos k., link Priekulės mstl., ir sustoję kažką prie (duomenys neskelbtini), namo tvoros kažką daro, paskui asmenų nebesimato. 2025-04-10, 00.33 val. (laikas atsilieka 1 val., tikras laikas 01.33 val.) matosi kaip vienas asmuo kažką daro prie namo sandėliuko, o kitas kažką neša per (duomenys neskelbtini) į kitą pusę. Už poros minučių gatvę pereina ir kitas asmuo ir nueina kryptimi link "Baltic Petroleum" degalinės esančios netoliese. Netrukus asmenys grįžta kartu ir 00.40 val.(laikas atsilieka 1 val., tikras laikas 01.40 val.) vėl abu pereina atgal į kitą pusę kelio, po to vėl grįžta prie namo. 2025-04-10, 00.54 val. (rodomas laikas atsilieka 1 val., tikras laikas 01.54 val.) abu nueina (duomenys neskelbtini) kryptimi link Dituvos k. Dėl vaizdo kokybės asmenų apsirengimo ir bruožų nesimato, matosi tik tamsūs siluetai. 2025-04-10, 01.13 val. ( rodomas laikas atsilieka 1 val., tikras laikas 02.13 val.) Klaipėdos g. kryptimi link Priekulės k. link "Baltic Petroleum" degalinės nuvažiuoja automobilis, kuris nusuka į Geležinkelio stoties g., iš karto už degalinės. 01.18 val. (laikas atsilieka 1 val., tikras laikas 02.18 val.) automobilis grįžta ir įsuka į gatvelę šalia namo adresu (duomenys neskelbtini). 01.20 val. (laikas atsilieka 1 val., tikras laikas 02.20 val.) automobilis išvažiuoja iš minėtos gatvelės ir nuvažiuoja Klaipėdos g. link Dituvos k. (I tomas, 178-180 b.l.).

Iš 2025-04-23 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu "IP Camera6_LH pagrindinis_LH pagrindinis_20250410085000_20250410101959_73265.mp4". Vaizdo įraše matosi (duomenys neskelbtini), kur 2025-04-10, 08:56:02 val. atvažiuoja baltos spalvos krovininis automobilis IVECO ir sustoja dešinės pusės kelkraštyje. Po kurio laiko t. y. 08:59:24 val. minėtas krovininis automobilis nuvažiuoja šiek tiek toliau ir apsisukęs sustoja kairės pusės kelkraštyje. 09:07:33 val. matoma kaip BMW markės automobilis 5 klasės, pilkos spalvos, tamsios spalvos ratlankiais, bei dalinai matosi valstybinis numeris (LVI) atvažiuoja nuo įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)" pusės. Tuomet BMW automobilis sustoja už krovininio automobilio galo, asmuo išlipa ir pradeda eiti į priekį link įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)", bei iš paskos važiuoja krovininis automobilis ir iš galo atbuline eiga BMW markės automobilis, šiek tiek pavažiavę sustoja. 09:08:30 val. iš Krovininio automobilio ir netrukus iš BMW markės automobilio išlipę vairuotojai nueina prie automobilių bagažinės. Pirmiausia atsidaro BMW automobilio bagažinę ir netrukus atidaro krovininio automobilio bagažinę. Netrukus iš BMW automobilio bagažinės ištraukia raudonos spalvos, ovalios formos, daiktą panašų į "Kamado" kepsninę ir ją įdeda į IVECO krovininio automobilio bagažinę. 09:10:10 matosi, kaip automobilio vairuotojai įlipa atgal į automobilius ir nuvažiuoja link įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini) (I Tomo b.l. 190-192)

2025-04-15 tarnybiniame pranešime dėl el. ryšių kontrolės R. B. ir T. G. atžvilgiu, be kita ko, nurodyta, kad R. B. šiuo metu naudojasi automobiliu BMW 1 valst. nr. (duomenys neskelbtini) pilkos sp. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus iš netoliese esančios degalinės "Baltic Petroleum" ir šalia esančio automobilių serviso iš karto po vagystės netoli įvykio vietos buvo užfiksuotas automobilis, kuris pagal išvaizdą ir spalvą panašus į R. B. naudojamą transporto priemonę. Taip pat gauta duomenų, kad minėti asmenys kitą dieną po įvykdytos vagystės galimai pardavinėjo kepsninę bei suvirinimo aparatą. (II Tomo b.l. 16-18)

Iš 2025-06-26 tarnybinio pranešimo dėl elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos sunaikinimo matyti, kad R. B. naudojamo tel. Nr. ir T. G. naudojamo tel. Nr. (duomenys neskelbtini) perduodamos informacijos kontrolė ir kaupimas vyko nuo 2025 m. balandžio 15 d. iki 2025 m. liepos 15 d., tyrimui reikšmingi pokalbiai užfiksuoti monitoringo sistemos "Ertikis" katalogo 250415_bvrm04, R. B. gim. (duomenys neskelbtini), tel. nr. (duomenys neskelbtini), pokalbių įrašų failuose Nr. 8877, 8885, 8899 ir jų suvestinėse (II Tomo b.l. 30-32 , 33-34)

Iš 2025-04-25 kratos protokolo matyti, kad A. A. priklausančio namo, adresu (duomenys neskelbtini) patalpose kratos metu buvo rasta ir paimta kepsninė "Kamado Bono Grande". (II tomas, 56-60 b.l.)

Iš 2025-04-25 kratos protokolo matyti, kad S. M. priklausančiame pastate, adresu (duomenys neskelbtini) atliktos kratos metu rastas plovimo įrenginys Karcer ir kepsninė. (II Tomo b.l. 79-83)

Iš 2025-05-09 daiktų apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad apžiūrėti kratų metu paimti daiktai: iš (duomenys neskelbtini), kratos metu paimta kepsninė "Kamado Bono Grande", ant jos grotelių rastos metalinės mėsos vartymo žnyplės, naudotas anglių įkaitinimo elementas, metalinis kiaurasamtis, metalinė mentelė mėsai vartyti, metalinės kepimo grotelės; iš (duomenys neskelbtini) kratos metu paimta kepsninė "Kamado Bono Grande" ir joje įdėtos metalinės kepimo grotelės; iš (duomenys neskelbtini) kratos metu paimtas aukšto slėgio plovimo apartas "Kercher", fotografuota (II Tomo b.l. 103-105, 106-116)

Iš 2025-05-13 nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad kepsninė "Kamado Bono Grande" ir aukšto slėgio plovimo įrenginys "Kercher" grąžinti V. T. (II tomas, 117-119 b.l.).

Iš liudytojo A. A. apklausos protokolo nustatyta, kad asmenys, pardavę jam kepsninę "Kamado Bono Grande", kartu perdavė ir joje buvusius kepimo reikmenis (konkrečiai įvardinti tų daiktų negali, nes nebepamena). Kepsninę pardavę asmenys buvo dviese, jis galėtų pabandyti juos atpažinti. 2025-04-10 apie 8:50 val. jam paskambino vyras iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad gali parduoti kepsninę už 200 Eur. A. A. vykdo individualią veiklą, montuoja lauko tvoras, todėl jo numeris yra viešai prieinamas socialiniuose tinkluose bei skelbimų portaluose. Tas vyras, kuris jam paskambino sakė, kad parduoda kepsninę ir nurodė atvykti prie UAB "(duomenys neskelbtini)" parduotuvės, (duomenys neskelbtini). Nuvykęs ten, A. A. pasistatė mikroautobusą Iveco daily valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) o pardavėjas atvažiavo su dar vienu asmeniu BMW automobiliu ( universalas, šviesiai rudos spalvos). Tie du vyrai išlipo ir iš automobilio bagažinės perdėjo kepsninę į jo mikroautobusą, o jis sumokėjo jiems 200 Eur. Jam išvažiavus, tie du vyrai važiavo paskui jį ir apsilenkę sustabdė jo autobusiuką, nes pamiršo įduoti kepsninę laikančias kojas. Tuo metu vairuotojas nurodė jam, kad turi dar suvirinimo aparatą ir "turbinkių" (kampinių šlifuoklių) ir kitokių statybinių įrankių, siūlė juos jam parduoti, tačiau jis jų nepirko ir daugiau jokio kontakto su šitais vyras neturėjo. Prie apklausos protokolo pateikia savo mobiliojo ryšio telefono pokalbių išklotinės ekrano nuotrauką. Nupirkęs kepsninę jos medines dalis nulakavo, nes ji turėjo išorinių apgadinimų, buvo nusidėvėjusi. (III tomas, 3-6 b.l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ir nuotraukų matyti, kad A. A. atpažino R. B. kaip asmenį, kuris vairavo automobilį BMW, kurio bagažinėje buvo atvežė jam parduoti kepsninę (II tomas, 136-140, 141-143 b.l.).

Iš liudytojo S. M. apklausos protokolo nustatyta, kad jis pažįsta R. B., pardavusį jam "Kamado Bono Grande" kepsninę ir aukšto slėgio plovimo aparatą "Kercher 4" , yra suteikęs jam laikiną gyvenamą vietą. Pirmą kartą R. B. pardavė jam "Kercher 4" aparatą, o po kokių 3-4 dienų automobiliu atvežė kepsninę jam į namus (duomenys neskelbtini). R. B. nurodė, kad jo pažįstamas nebrangiai pardavinėja tokius daiktus, nes perkasi naujus (atsinaujina) ir taip apgautas jis įsigijo iš R. B. šiuos daiktus. R. B. vogtus daiktus atvažiavo parduoti vienas (III Tomo b.l. 10-13)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ir nuotraukų matyti, kad S. M. atpažino R. B. (II tomas, 144-146-150 b.l.).

Iš T. G. įtariamojo apklausos protokolo nustatyta, kad jis nurodė R. B. vairuojamame rudos spalvos automobilyje BMW slėgio plovimo aparato, suvirinimo aparato nematęs, matęs dvi "Kamado" kepsnines, įtarė, kad R. tas kepsnines yra pavogęs, bet pats kartu su juo jų nevogė. R. B. paprašė jo pagalbos jas nuvežti perduoti pirkėjams, T. G. sutiko ir su R. dėl tų kepsninių važiavo du kartus. Vieną kartą padėjo jam perkelti kepsninę pas pirkėją į mikroautobusą Klaipėdos mieste prie įmonės UAB "(duomenys neskelbtini)", o po keleto dienų – kažkur kitur Klaipėdos mieste, tikslaus adreso nežino. ( 3t.b.l. 24).

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, kaltinamojo kaltė dėl šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu ir parodymais, taip pat ir duotais ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, vaizdo medžiagos ir įvykio vietos apžiūrų protokolais, kita aukščiau aptarta bylos medžiaga. R. B. veiksmai šiuo atveju kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį, nes nustatyta, kad jis pagrobė V. T. priklausantį turtą, įsibrovęs į saugomą teritoriją – tvora aptvertą kiemą.

Dėl M. Ž. ir I. M. turto vagystės įsibrovus į saugomas teritorijas bei M. Ž. nedidelės vertės turto sugadinimo

Kaltinamasis R. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad šią vagystę padarė kartu su S., kurio pavardės nežino. Kai iš namo (duomenys neskelbtini), tikslesnio adreso nežino, jie paėmė raudonos spalvos kepsninę "Kamado Bono", R. B. jau sėdint automobilyje S., išardęs tvoros kampą, pateko į gretimo namo kiemą ir išnešė kepsninę "Kamado Bono Mini" kurią jie kartu įdėjo į R. B. sūnaus automobilio BMW valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) bagažinę. Abi šias kepsnines jis pardavė A., gautus pinigus pasidalino su S. ir išleido narkotinėms medžiagoms bei kitoms savo reikmėms. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, įsipareigoja atlyginti nukentėjusiesiems padarytą žalą, ketina grįžti į reabilitaciją, pabaigti gydytis priklausomybės ligą. T. G. vagiant nedalyvavo, tiesiog padėjo jam iškrauti kepsnines ir po to pakrauti jas pirkėjams. Su S. R. B. kontaktų nepalaiko, nes jis net telefono neturi, susitikdavo prie Eglės turgaus.

Savo parodymus kaltinamasis patvirtino ir jų parodymų patikrinimo metu 2025-06-09 (II tomas, 84-88, 89-102 b.l.).

Iš 2025-04-23 M. Ž. pareiškimo matyti, kad pareiškėjas apie vagystę sužinojo 2025 m. balandžio 23 d., ryte, apie 8 val., kai jam paskambino jo žmona A. Ž. ir nurodė, kad sulaužius segmentinės tvoros aplink gyvenamąjį sublokuotą namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), lakštą, ir taip patekus į namo terasą, pavogta joje buvusi juodos spalvos „Kamado Bono Grande“ kepsninė, „špižinė“ keptuvė, šašlyko kepimo rinkinys (stovas ir šeši šašlyko iešmai), vielinis šepetys kepsninės valymui, trys skirtingų dydžių mėsos apvertimo mentelės, iš viso pagrobta turto už 790 Eur. Kepsninė buvo pirkta 2022 m. liepos 26 d. už 659 Eur. Apžiūrėjęs teritoriją pamatė, kad yra apgadintas jo namą juosiančios segmentinės tvoros lakštas, tuo jam padaryta 40 Eur turtinė žala (I tomas, 72-82 b.l.).

Tas pačias aplinkybes M. Ž. parodė ir liudytojo apklausos metu. Iš jam policijos komisariate parodytų trijų "Kamado Bono" kepsninių jis nei vienos neatpažino kaip savos, atpažino šašlykų kepimo iešmelius, nerūdijančio plieno laikiklį, vielinį šepetį kepsninei šveisti, žnyples ir mentelę mėsai vartyti, pateikė papildomas šių daiktų fofotnuotraukas (IV tomas, 3-6, 7 b.l.).

Iš informacijos apie šį įvykį (Roik Nr. 0125000225112) matyti, kad 2025-04-23 08 val. 20 min. A. Ž. pranešė, kad iš terasos prie jos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), šiąnakt pavogta kepsninė „Kamado Bono“ (I tomas, 83 b.l.) Įvykio vieta apžiūrėta 2025-04-23 (I tomas, 91-96 b.l.).

Iš 2025-06-21 tarnybinio pranešimo dėl papildomų daiktų registravimo nustatyta, kad 2025-05-09 M. Ž. atpažino jam priklausančius šešis šašlykų kepimo iešmelius, nerūdijančio plieno laikiklį, vielinį šepetį kepsninei šveisti, kepimo žnyples ir mentelę mėsai vartyti; kadangi ikiteisminio tyrimo metu nebuvo rasta iš jo pagrobta juodos spalvos kepsninė "Kamado Bono Grande" nukentėjusysis negalėjo nurodyti ar daiktai - 2 vnt. pusiniai šiluminiai deflektoriai, 1 vnt. metalinis žarsteklis ir kepimui skirtas metalinis įrankis priklauso jam. Kiti proceso dalyviai šių daiktų taip pat neatpažino, nurodė, kad minimi kepimo įrankiai nėra jų nuosavybė. (II tomas, 120-122 b.l.). Iš 2025-06-21 nutarimu šie daiktai perduoti saugojimui į Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK daiktų saugojimo sandėlį. (II tomas, 123-125 b.l.). Po apžiūros šie daiktai grąžinti jam (III tomas, 144-146, 151-152, 178-179 b.l.).

Iš 2025-04-23 pareiškimo, kurį pateikė I. M., nustatyta, kad 2025 m. balandžio 23 d., ryte, apie 8 val. ji pastebėjo, kad yra atsukti segmentinę tvorą, kuri juosia jos gyvenamąjį sublokuotą namą, esanti adresu (duomenys neskelbtini), varžtai ir pro tvorą patekus į jos gyvenamojo sublokuoto namo terasą, pavogta terasoje buvusi juodos spalvos (MINIMO 40 cm) „Kamado Bono“ kepsninė su juodos spalvos užklotu, padaryta 299 Eur turtinė žala. Vagystę nustatė iškart po to, kai perskaitė jos kaimynės A. Ž., kuri gyvena šalia jos gyvenamojo sublokuoto namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pranešimą jų gyvenamosios teritorijos „Facebook.com“ grupėje, kad iš jos terasos yra pavogta „Kamado bono“ kepsninė. Apžiūrėjusi savo gyvenamojo sublokuoto namo aplinką, pastebėjo, kad vienoje vietoje yra atsukti segmentinės tvoros varžtai ir galimai pro ten buvo patekta į teritoriją. Kepsninė nei prie terasos ar kaip nors kitaip, pritvirtinta nebuvo, buvo uždengta juodos spalvos užklotu. Turi sąskaitą – faktūrą, kurią pridės prie savo apklausos, joje sąskaitoje nurodyta, kad kepsninė buvo pirkta 2024 m. birželio mėnesį, mokėta 299 Eur, todėl padaryta 299 Eur turtinė žala. Paskutinį kartą minėtą kepsninę savo terasoje matė vakar, t. y. 2025 m. balandžio 22 d., apie 22 val. 00 min. (I tomas, 43-53, 54 b.l.).

Tos pat aplinkybės nurodytos ir I. M. liudytojo apklausos protokole. Papildomai nurodyta, kad atvykusi apklausai į Klaipėdos r. policijos komisariatą, ji apžiūrėjo tris kepsnines „Kamado Bono“ ir atpažino kepsninę, kuri yra pažymėta Nr. 2, priklausančią jai, pagal kelis požymius, bei trumpesnį metalinį žarsteklį, kuris buvo dingęs su "Kamado Bono Mini" kepsnine. Atpažindama savo kepsninę pasigedo kepsninės kojų ant kurių buvo padėtas pats kepimo indas ir atidarius kepsninės gaubtą, bei viduje buvusių kepimo grotelių. Fotografuota (III Tomas, 92-95 b.l.).

Iš 2025-04-23 įvykio Roik Nr. 0125000225099 matyti, kad 2025-04-23 08 val. 11 min. (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas, kad pranešėja iš po nakties pasigedo terasoje stovėjusios „Kamado Bono“ kepsninės. Asmenys galimai pateko į kiemą išėmę tvoros segmentą (I tomas, 55 b.l.).

Iš 2025-04-23 įvykio vietos fotolentelės matyti, kad buvo apžiūrima įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini) (I tomas, 63-69 b.l.).

Iš daiktų apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad apžiūrėta pagal reikalaujamų daiktų protokolą paimta kepsninė "Kamado Bono mini" su priedais ir juodos spalvos užvalkalu, fotografuota (III tomas, 42-44, 45-53 b.l.). Po apžiūros nukentėjusiajai I. M. buvo grąžinti jai nuosavybės teise priklausantys daiktai, "Kamado Bono mini" kepsninė su užvalkalu; žarsteklis. (III tomas, 54-56 b.l.).

Iš liudytojo A. M. apklausos protokolo nustatyta, kad kepsninę "Komodo Bono mini", juodos spalvos ir kepsninės priedus bei suvirinimo aparatą jam pardavė R., kurio pavardės nežino. 2025-04-09 d. atsikėlęs ryte pamatė, kad apie 7 val. du kartus jam skambino R., o perskambinus pasisiūlė pas jį atvažiuoti ir atvažiavo BMW automobiliu prie liudytojo namų, adresu (duomenys neskelbtini). R. turėjo automobilio bagažinėje kepsninę, kurią sakėsi vešiąs nuvežti į lombardą, bet pasiūlė jam ją nupirkti už 150 Eur. A. M. sutiko, nupirko šią kepsninę ir laikė ją savo garaže (duomenys neskelbtini). Suvirinimo aparatą R. jam buvo pardavęs anksčiau. Kepsninė buvo su užvalkalu, ar su kojomis - nebeatsimena. Kepsnine nė karto nepasinaudojo, ją tiesiog paliko garaže, o nupirktą suvirinimo aparatą pardavė Dituvos turguje, Derceklių k. Kai policijos pareigūnai atvažiavo pas jį daryti kratą suprato, kad R. galimai yra narkomanas. Gali jį atpažinti iš nuotraukų. (III tomas, 100-103 b.l.).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo ir nuotraukų matyti, kad A. M. atpažino R. B. (III tomas, 57-61, 62-64 b.l.).

Iš įtariamojo T. G. parodymų nustatyta, kad 2025 metų balandžio mėnesį R. paprašė jo padėti jam išsikrauti "Kamado" kepsninę, kurių kelias jis vežėsi BMW automobilio bagažinėje ir jis sutiko. Po to, kai vieną, kepsninę R. pardavė asmeniui, kuris prie UAB "(duomenys neskelbtini)" prekybos centro Klaipėdoje atvažiavo su savo mikroautobusu, po kelių dienų R. vėl atvažiavo su savo BMW automobiliu ir jie nuvežė "Kamado" kepsninę kažkur Klaipėdos mieste, prie daugiabučių gyvenamųjų namų, kur atėjo du vyrai, kuriems R. tikriausiai pardavė "Kamado" kepsninę. Jis visą laiką buvo automobilyje, iš jo išlipęs nebuvo. Įtarė, kad tos kepsninės yra vogtos, nes R. negalėjo jų įsigyti, nes jis neturi pastovaus darbo (III tomas, 114-117 b.l.).

? Nors R. B. buvo kaltinamas atskirai dėl I. M. turto vagystės, įsibrovus į saugomą teritoriją, ir M. Ž. turto vagystės, įsibrovus į jo saugomą teritoriją ir sugadinant jo nedidelės vertės turtą, ir iš kaltinime nurodytų, ir iš bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių matyti, kad visi šie nusikalstami R. B. veiksmai buvo padaryti vienas po kito, toje pačioje gyvenvietėje, įsibraunant į gretimus sodybų sklypus, kuriuose kaltinamasis su bendrininku pastebėjo lauke paliktas „Kamado Bono“ kepsnines, ir yra jungiami vieningos kaltinamųjų tyčios „pasidaryti pinigų“ vagiant tokias kepsnines: asmenys naktį važinėjo po privačių namų kvartalus, turėdami neapibrėžtą tyčią pavogti pastebėtas kepsnines, jei bus galimybė – ir kitą lengvai realizuojamą turtą ( įrankius ir pan.). Tai šiuo atveju jie ir realizavo, analogišku būdu vieną po kitos pagrobdami dvi kepsnines iš kaimynų nukentėjusiųjų, todėl abu šie atvejai pripažįstami viena tęstine veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalyje, o M. Ž. turto (tvoros) sugadinimas – nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalyje, nes byloje ištirtais įrodymais ( kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojos parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, draudimo bendrovės apskaičiavimas) įrodyta, kad šis turtas buvo sugadintas, o sugadinto turto vertė atitinka nedidelės vertės ribas (nuo 151 iki 500 Eur).

Dėl S. V. turto vagystės

Kaltinamasis R. B. pripažino savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo ir parodė, kad jos padarymo metu vartojo narkotines medžiagas, buvo nuo jų priklausomas, todėl vogė kepsnines "Kamado Bono" ir jas pardavinėjo. Iki (duomenys neskelbtini) atvažiavo kartu su pažįstamu S. savo sūnui N. K. priklausančiu automobiliu BMW, nakties metu, tikslaus adreso nepamena. Atvažiavę į (duomenys neskelbtini), automobilį paliko prie kelio, priešais namą, per galinius kiemo vartelius atėjo į kiemo vidų, paėmė prie namo sienos paliktą kepsninę ir perkėlę ją per tvorą toje vietoje, kur ji buvo gan žema, parsinešę įsidėjo į BMW automobilio bagažinę. Kepsninė vadinosi "Kamado Bono", buvo raudonos spalvos, ar su užtiesalu - neatsimena. Kam ar kur šią kepsninę pardavė neatsimena. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, gydosi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, pažada nebenusikalsti.

Savo parodymus kaltinamasis patvirtino ir jų parodymų patikrinimo metu 2025-06-09 (II tomas, 84-88, 89-102 b.l.).

Iš 2025-04-23 S. V. pateikto pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad laikotarpiu nuo 2025-04-18 iki 2025-04-20 iš jos kiemo adresu (duomenys neskelbtini) buvo pavogta „Kamado Bono Grande“ raudonos spalvos kepsninė, kurios vertė 600 eur. Vagystę pastebėjo 2025-04-19, apie 19:00 val. Kiemas iš visų pusių yra aptvertas tvora, tik vartų zona atvira. Kepsninės viduje buvo kepimo grotelės, ant kepsninės buvo užkabintos žnyplės, pati kepsninė buvo apdengta juodos spalvos užvalkalu. Kepsninė iš kiemo buvo pavogta su visais joje buvusiais daiktais ir užvalkalu. Kepsninė buvo pirkta 2024-05-28 (I tomas, 104-117 b.l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad apžiūrėta terasa prie namo adresu (duomenys neskelbtini); nusikalstamos veikos pėdsakų neaptikta, fotografuota (I tomas, 120-132, 133-139 b.l.).

Iš liudytojos S. V. apklausos protokolo nustatyta, kad ji parodė apie šį įvykį tas pačias aplinkybes, kaip ir pranešime dėl jo. Papildomai nurodė, kad galėtų atpažinti savo kepsninę pagal individualius požymius; prie jos šono buvo pakabintos nerūdijančio plieno žnyplės, pirktos atskirai, 10 eurų vertės. S. V. atvykus į Klaipėdos r. policijos komisariatą ir policijos pareigūnui parodžius jai tris "Kamado Bono" kepsnines, ji atpažino kepsninę pažymėtą Nr. 3, betrūksta tik žnyplių, tačiau dėl jų ji pretenzijų nereiškia. Fotografuota (IV tomo 89-96 b.l.), kepsninė grąžinta nukentėjusiajai S. V. (IV tomas, 63-65 b.l.).

Iš įtariamojo T. G. parodymų nustatyta, kad jis žino, kad R. B. pardavinėja įvairius daiktus įvairiems žmonėms, tuo tikslu kartu su R. B. važiavo pas pažįstamą S.. R. ir jo klausdavo, gal žino, kas galėtų nupirkti iš jo kepsnines "Kamado Bono", plovimo aparatą "Kercher", tačiau T. G. atsisakė į tai veltis. Vieną kartą su R. važiavo prie UAB "(duomenys neskelbtini)", kur pirkėjui padavė kepsninės kojas, kuris jas pasidėjo į baltos spalvos autobusiuką. R. to pirkėjo dar klausė, ar jam reikia kokių dar daiktų-įrankių. Tas žmogus atsakė, kad reikia gerų statybinių įrankių. Dar buvo vienas atvejis, kuomet jis sėdėjo jo BMW automobilyje, o R. su pirkėju derino parduoti jam kažkokį įrankį (IV tomas, 109-112 b.l.).

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, kaltinamojo kaltė dėl šios jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo yra visiškai įrodyta jo paties prisipažinimu ir parodymais, taip pat ir duotais ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymais, vaizdo medžiagos ir įvykio vietos apžiūrų protokolais, kita aukščiau aptarta bylos medžiaga. R. B. veiksmai šiuo atveju kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis pagrobė S. V. priklausantį turtą, kurio vertė atitinka BK 178 straipsnio 1 dalies ribas ( nuo 500 iki 20 000 Eur).

Dėl vagystės iš UAB „Rimi“ parduotuvės

Kaltinamasis R. B. visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad 2025-06-12 anksti ryte, tikslaus laiko neprisimena atvažiavo su autobusu iš Klaipėdos m. į Slengių k., Klaipėdos r. pasikalbėti dėl darbo ( vykdo individualią veiklą, atlieka įvairius statybos darbus). Kadangi atvažiavo anksti, o autobusas sustojo prie pat prekybos centro "Rimi Lietuva", nusprendė nueiti į minėtą prekybos centrą. Įėjęs į prekybinę salę pamatė, kad niekur nėra apsaugos darbuotojo, todėl sugalvojo pasivogti saldumynų sau bei dviems savo vaikams. Nuėjo į prekybos salę, kur sudėti įvairūs saldumynai, iš striukės kišenės išsiėmė talpų medžiaginį maišelį, tada iš lentynų ėmė įvairius saldainius dėžutėmis ir plytelėmis - "Pergalės" šokolado plyteles, saldainių pakuotes "Rocher", "Merci" , "Ferero". Prisidėjo pilną maišelį, dar kažkokias pakuotes pasiėmė į rankas ir išėjo iš parduotuvės; jo niekas nepastebėjo ir nesulaikė. Dalį pavogtų minėtų saldumynų suvalgė pats, bei davė savo vaikams, dalį pardavė nepažįstamiems žmonėms Klaipėdos m., baruose, prie turgaviečių. Gautus pinigus už pavogtus saldumynus išleido savo reikmėms. Dėl vagystės labai gailisi, turtinę žalą atlygins, kai bus laisvas ir susiras darbą bei gaus pastovias pajamas.

Iš 2025-06-12 pareiškimo ir inventorizacijos akto matyti, kad iš Rimi SM Klipščiai, adresu Žaliakelio g. 1, Slengių k., Klaipėdos r., parduotuvės prekybos salės buvo pagrobta 18 dėžučių saldainių ir 16 šokolado plytelių, kurių bendra vertė 275,66 Eur (I tomas, 143-149 b.l.).

Iš 2025-06-10 įvykio informacijos (Roik Nr. 0125000328303) matyti, kad I. Ž. pranešė, kad peržiūrėjus parduotuvės vaizdo stebėjimo sistemos archyvo vaizdo įrašus nustatyta, kad 2025 m. birželio mėn. 02 d. 08:07 val. nenustatytas vyras apie 40 m. amžiaus, apsirengęs juodas treningines kelnes, juoda striuke, baltu kapišonu padarė vagystę - iš prekybos salės išsinešė 18 dėžučių saldainių ir 16 šokoladų, kurių vertė 275 EUR 66 cnt. (I tomas, 150 b.l.).

Iš 2025-06-19 įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad Žaliakelio g. 1. Slengių k., Klaipėdos r. yra prekybos centras „Rimi“. Į prekybos centrą patenkama pro pastato Šiaurės vakarų pusėje esantį įėjimą. Įėjus yra patalpa, pro kurią patenkama į pagrindines parduotuvės patalpas. Į pagrindines patalpas taip pat patenkama pro automatiškai atsidarančias stiklines duris. Praėjus pro minėtas duris, tiesiai prieš jas (link rytinės pastato pusės) matomas apsaugos postas. Dešinėje pusėje (pietinė pastato pusė), matyt atvira patalpa, iš kurios patenkama į pagrindinę PC „Rimi“ salę, kuri yra pastato rytinėje pusėje. Šalia apsaugos posto, dešinėje pusėje nuo įėjimo, matomas įėjimas, kuris iš abiejų pusių atskirtas pilkos spalvos turėklais, pro kurį patenkama į pagrindinę prekybos centro salę („EAS“ vartai), kurioje sudėtos prekės. Įėjus pro minėtą įėjimą, praėjus prekybos centro kasas, link pietinės pastato pusės, matyti praėjimas tarp kasų ir prekių lentynų. Priešais prekybos centro kasas matyti saldainių skyrius, kuriame prekių lentynos yra 6 aukštų ir sudarytos iš 5 skyrių. Pirmame prekių lentynos skyriuje (žiūrint nuo praėjimo tarp kasų ir prekių lentynų) 4 aukšte nuo apačios sudėtos saldainių pakuotes "MERCI", kurių vieneto vertė - 13,99 Eur. Antrame prekių lentynos skyriuje (žiūrint nuo praėjimo tarp kasų ir prekių lentynų), viršutiniame aukšte (pirmo nuo viršaus) sudėtos saldainių rinkinio dėžutės „Ferrero Collection 172 g.", kurių vieneto vertė - 8,69 Eur. Šalia šių prekių tame pačiame lentynos skyriuje ir aukšte sudėtos kitos saldainių dėžutės "Rocher 200g", kurių vieneto vertė - 7,89 Eur. Trečiame prekių lentynų skyriuje, viršutiniame aukšte sudėtos įvairių rūšių šokolado "Pergalė" pakuotės, kurių vertė be akcijos - 5,79 Eur. Įvykio vietos apžiūros metu konstatuota, jog prekių sudėjimas lentynose ir išdėstymas atitinka vagystės metu buvusį prekių sudėjimą ir išdėstymą prekių lentynose. Vagystę įvykdęs asmuo, kaip nustatyta atlikus vaizdo įrašų apžiūrą, pasisavina prekes konkrečiai iš šių prekių sudėjimo vietos.Saldainių skyrius ir prekybos centro patalpos yra stebimos vaizdo stebėjimo kameromis, kurios užfiksavo vagystę įvykdžiusį asmenį. Ties išėjimais/įėjimais iš/į prekybos centro pagrindinę salę, kurioje sudėtos prekės, yra įrengti „EAS“ vartai (apsaugos nuo vagystės sistema), ar jie suveikė vagystės metu, duomenų nėra. Fotografuota (I tomas, 158-160, 161-169 b.l.)

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint prie pareiškimo pridėtus vaizdo įrašus matyti, kad 2025-06-02., apie 08.07 val., į PC „RIMI“ yra įėjęs apie 40 metų amžiau vyras, trumpai kirptų juodų plaukų, kuris yra apsivilkęs juodos palvos striukę, po ja dėvi pilkos spalvos džemperį su gobtuvu, taip pat dėvi tamsios spalvos sportines kelnes, avi pilkos spalvos sportinius batus. Toliau apžiūrint vaizdo įrašus matyti, kad asmuo 08.07 val. ateina į saldainių skyrių ir iš antro prekių lentynos skyriaus (žiūrint nuo praėjimo tarp kasų ir prekių lentynos), viršutinio aukšto (pirmo nuo viršaus) paima viso 10 vnt. saldainių pakuočių, kaip vizualiai galima matyti, tai saldainiai „Ferrero Collection" (apvalių saldainių rinkinys, kuriame dalis saldainių supakuoti į rudos spalvos popierių, juodos spalvos ir baltos spalvos popierių ir sudėti į plastikinę permatomą dėžutę), kuriuos susideda į su savimi turimą pilkos spalvos galimai medžiaginį maišą. Taip pat iš tos pačios prekių lentynos ir skyriaus asmuo paima šalia buvusius 2 vnt. kaip vizualiai matyti saldainių "ROCHER" (apvalūs saldainiai supakuoti į rudos spalvos popierių, ir sudėti į plastikinę permatomą dėžutę), kuriuos taip pat susideda į tą patį maišą. Apie 08.08 val., asmuo iš saldainių skyriaus, trečios prekių lentynos eilės (žiūrint nuo praėjimo tarp kasų ir prekių lentynų), viršutinio skyriaus ima saldainių dėžutes, galimai saldainių "Pergalė", ima ne po vieną prekių pakuotę, o du kartus po didesnį jų kiekį. Apie 08.09 val. vaizdo kamerų užfiksuotas vyras iš pirmo prekių lentynos skyriaus (žiūrint nuo praėjimo tarp kasų ir prekių lentynų) kaip vizualiai matyti paima 6 vnt. saldainių pakuotes "MERCI", kurias nešasi rankoje. Apie 08.10 val., asmuo išeina iš prekybos centro salės pro EAS“ vartus (apsaugos nuo vagysčių sistema), su savimi nešasi maišą, kuriame sudėtos prekės, taip pat kairėje rankoje laiko saldainių "MERCI" pakuotes. Apsaugos sistema nesuveikia. Už prekes asmuo nemokėjo, prekybos centre nieko nepirko. Iš prekybos centro pastato asmuo pasišalina išeidamas pro įėjimą/išėjimą esantį pastato Šiaurės vakarų pusėje esantį įėjimą (IV tomas, 129-131 b.l.).

Iš 2025-06-19 tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo matyti, kad aiškinantis įvykio aplinkybes, patikrinus policijos informacines sistemas ir duomenų bazes, nustatyta, jog vaizdo kamerų yra užfiksuotas ir nusikalstamą veiką įvykdė būtent R. B., gim., (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (IV tomas, 132-134 b.l.).

Iš liudytojos I. Ž. parodymų protokolo nustatyta, kad ji yra prekybos centro, „Rimi“, esančio adresu Dangaus g. 34, Slengių k., Klaipėdos r., ir Žaliakelio g. 1, Slengių k., Klaipėdos r., vadovė. Apie 2025-06-02 d., apie 08.07 – 08.10 val., PC "RIMI" padarytą vagystę buvo sužinota, kai parduotuvės darbuotojai pastebėjo, jog saldainių prekių lentynoje trūksta prekių, o apsaugos darbuotojui peržiūrėjus vaizdo įrašą ir vėliau atlikus prekių inventorizaciją, pastebėta jog trūksta šių prekių: 10 vnt. saldainių pakuočių „Ferrero Collection Sa T1S, 172G", kurių bendra vertė - 86,9 EUR; 2 vnt. saldainių pakuočių „ROCHER, 200 g" kurių bendra vertė - 15,78 EUR; 9 vnt. juodojo šokolado su karameliniu migdolu įdaru „PERGALE, 200g" kurių bendra vertė - 52,11 EUR; 7 vnt. juodojo šokolado su spanguolėmis „PERGALE, 200g" kurių bendra vertė – 40,53 EUR; 6 vnt. saldainių rinkinio „MERCI RED, 400g" kurių bendra vertė - 80,34 EUR. Iš viso dėl vagystės padaryta 275,66 eurų turtinė žala. Vėliau peržiūrėjus vaizdo įrašą buvo nustatyta, kad vagystę padarė nenustatytos tapatybės vyras, kuris praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes ir iš parduotuvės pasišalino. Asmuo sulaikytas nebuvo, vagystė užfiksuota. Neteisėtai pasisavintos prekės buvo nurodytos tiksliai, sutikrinus visus duomenis, vaizdo įrašai dėl šios vagystės yra pateikti prie pareiškimo. Reiškia ir palaiko UAB „Rimi“ vardu 275,66 Eur civilinį ieškinį (IV tomas, 135-145, 146-149 b.l.).

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, kaltinamojo R. B. kaltė padarius šią jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra įrodyta visiškai. Ją įrodo kaltinamojo prisipažinimas ir parodymai, liudytojos parodymai, vaizdo medžiaga ir rašytinė bylos medžiaga. R. B. veiksmai kvalifikuojami pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalį, nes jis pagrobė nedidelės (275,66 Eur) vertės svetimą turtą.

Dėl bausmės kaltinamajam skyrimo

Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, turi būti atsižvelgta į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. B. padarytos nusikalstamos veikos yra trys baigti nusikaltimai, vienas jų nesunkus, o kiti du – apysunkiai, vienas iš jų tęstinio pobūdžio, ir du baudžiamieji nusižengimai, padaryti iš savanaudiškų paskatų. Kaltinamojo atsakomybę švelnina tai, kad jis pripažino padaręs šias nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, o ją sunkina tai, kad šios nusikalstamos veikos padarytos, jam esant teistam už kitų taip pat turtinių nusikaltimų padarymą ( esant nusikaltimų recidyvui) ir ( visų nusikaltimų bei vieno baudžiamojo nusižengimo atveju) veikiant bendrininkų grupėje. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad R. B. yra įtariamas ir prisipažinęs padaręs ir daugiau tokio pobūdžio nusikalstamų veikų, dalis jo pavogtų daiktų yra rasta ir grąžinta savininkams, tačiau dėl kitų pagrobimo padaryta žala nėra atlyginta net iš dalies. R. B. yra vidutinio amžiaus, iki suėmimo vertėsi individualia veikla ir buvo ne kartą baustas už administracinių nusižengimų padarymą, o didelės dalies paskirtų baudų dar nesumokėjo. Visa tai rodo, kad bausmės kaip valstybinės poveikio priemonės paskirtis jo atžvilgiu bus pasiekta tik paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę; atsižvelgiant į pagrobto turto vertę, nustatytinas mažesnis nei vidutinis jos terminas; be to, kadangi R. B. visiškai pripažino savo kaltę ir byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų, jam taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatos, įpareigojančios švelninti skiriamą bausmę.

Iš byloje nustatytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių teismas daro išvadą, kad R. B. veiksmai pagrobiant kepsnines ir kepimo reikmenis iš I. M. bei M. Ž. kiemų ir pagrobimo tikslu bei metu išlaužiant M. Ž. kiemo tvoros dalį, vertinami kaip Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje numatytų nusikalstamų veikų idealioji sutaptis, todėl kaltinamajam už jų padarymą skiriamos bausmės turi būti bendrinamos apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto taisykles. Kadangi jo padaryta nusikalstama veika – saldainių vagystė iš UAB „Rimi“ parduotuvės – yra baudžiamasis nusižengimas, savo pavojingumu labai besiskiriantis nuo kelių kitų jo padarytų nusikalstamų veikų ( vagysčių įsibraunant į saugomą teritoriją), pagal BK 178 straipsnio 5 dalį skiriama arešto bausmė, kuri subendrinama su pagal BK 178 straipsnio 3 dalį paskirta bausme apėmimo būdu; šios subendrintos ir likusios šio nuosprendžiu skiriamos bausmės tarpusavyje bendrinamos dalinio sudėjimo būdu.

Dėl civilinių ieškinių

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. T. šioje byloje pareiškė 728,75 Eur civilinį ieškinį dėl jam padarytos žalos atlyginimo (iš jo pagrobto ir negrąžinto turto vertės atlyginimo; 2 tomas, b.l. 162-167). Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais įrodymais, žala padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo atliktų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo R. B. civiliniam ieškovui V. T. priteistina 728,75 Eur turtinės žalos atlyginimo ( Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Civilinė ieškovė UAB „Rimi Lietuva“ šioje byloje pareiškė 275,66 Eur civilinį ieškinį dėl jai padarytos žalos atlyginimo (iš jos pagrobto ir negrąžinto turto vertės atlyginimo; 4 tomas, b.l. 136). Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais įrodymais, žala padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo atliktų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo R. B. civilinei ieškovei UAB „Rimi Lietuva“ priteistina 275,66 Eur turtinės žalos atlyginimo ( Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Civilinė ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ šioje byloje pareiškė 1029,13 Eur civilinį ieškinį dėl jai padarytos žalos atlyginimo (nukentėjusiajam M. Ž. išmokėtos draudimo išmokos už jo turto (tvoros dalies) sugadinimo ir iš jo pavogto turto vertės kompensavimo (3 t., 160-175 b.l.). Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas byloje surinktais įrodymais, žala padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo atliktų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo R. B. civilinei ieškovei UAB „Rimi Lietuva“ priteistina 275,66 Eur turtinės žalos atlyginimo ( Lietuvos Respublikos BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo valstybei

Į bylą buvo pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam P. A. išlaidų priteisimo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš bylos duomenų matyti, kad šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nes kaltinamasis šiuo metu yra suimtas (BPK 51 straipsnio 1 dalis 7 punktas). Atsižvelgdamas į tai, kad tokiu atveju gynėjo kaltinamajam paskyrimą privalomai numato Lietuvos Respublikos BPK, taip pat į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį ( byla išnagrinėta per vieną teismo posėdį, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, procesiniai dokumentai kaltinamojo vardu nebuvo pateikti) bei kaltinamojo turtinę padėtį (nedirba, oficialių pajamų ar turto neturi), vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, jog prašymas dėl teisinės (gynėjo) pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl V. T. turto vagystės) ir paskirti jam bausmę – vienerius metus laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį (dėl vagystės iš I. M. ir M. Ž.) ir paskirti jam bausmę – vienerius metus tris mėnesius laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį ir paskirti jam bausmę – 45 paras arešto;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę – devynis mėnesius laisvės atėmimo;

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirti jam bausmę – 45 paras arešto.

Taikyti BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį dėl vagystės iš I. M. ir M. Ž. bausmę apėmimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 5 dalį į vienerių metų trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1,4 dalis, šią subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis R. B. pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 3 dalį ( dėl V. T. turto vagystės) ir 178 straipsnio 1 dalį į dvejų metų laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu iki vienerių metų keturių mėnesių laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

R. B. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Visiškai patenkinti V. T. civilinį ieškinį ir priteisti jam iš R. B. 728,75 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Visiškai patenkinti UAB „Rimi Lietuva“ civilinį ieškinį ir priteisti jai iš R. B. 275,66 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Visiškai patenkinti AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį ir priteisti jai iš R. B. 1029,13 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nepriteisti iš R. B. antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

Daiktus, turėjusius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti, saugomus Klaipėdos apskrities VPK daiktų saugojimo sandėlyje (audinio pėdsaką, voką su dviem kepsninės pusiniais šiluminiais deflektoriais, žarsteklį ir kepimo įrankį), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.