- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-05
- Bylos Nr.
- 1A-418-116/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-12857-2015-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Vaclovas Iždonas (pirm.), Ernesta Montvidienė, Bronius Zalaga
- Nuteistasis
- V. K.
- Advokatai
- Modestas Švažas
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį 30 parų arešto.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 20 parų arešto.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. K. nuteistas už tai, kad 2015 m. vasario 22 d., apie 15:00 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB „N. m.“ parduotuvės „N.“, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės UAB „N. m.“ priklausantį svetimą turtą – aštuonis butelius viskio „Jack Daniels“ 0,71 talpos, 185,36 eurų bendros vertės (1 vnt. 23,17 eurų vertė), iš viso pagrobė svetimo turto, priklausančio UAB ,,N. m.“, už 185,36 eurus.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nuteistasis V. K. prašo atsižvelgti į tai, kad yra nustatytos dvi jo atsakomybę švelninančios aplinkybės, o sunkinančių aplinkybių nenustatyta, ir sumažinti jam paskirtą arešto bausmę.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. K. apeliacinis skundas atmetamas.
Pažymima, kad teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, jog nuteistasis apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių bei jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčijo, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.
BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas turinčias reikšmės bausmei skirti aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotą bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Baudžiamosios bylos duomenys liudija, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. K. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 178 straipsnio 4 dalis, 12 straipsnis), nusikalto anksčiau būdamas teistas (teistas 11 kartų (30–41, 42 b. l.)), yra daug kartų baustas administracine tvarka ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (53–109 b. l.), nedirba (111 b. l.), nėra registruotas darbo biržoje (110 b. l.). Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad V. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena (o ne dvi, kaip nepagrįstai teigiama apeliaciniame skunde) atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Teisėjų kolegija sprendžia, kad įvertinęs visas reikšmingas bausmės skyrimui aplinkybes, teismas padarė pagrįstą išvadą, kad bausmės tikslai V. K. bus pasiekti paskyrus jam už padarytą nusikalstamą veiką areštą. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apeliantui paskirta arešto bausmė dydžiu yra artima šios bausmės, skiriamos už baudžiamąjį nusižengimą, vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis), taigi, teigti, kad paskirta bausmė per griežta, nėra pagrindo. Be to, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu.
Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, ji yra tinkamai individualizuota, atitinka BK 41 straipsnyje numatytą bausmės paskirtį. Tenkinti apelianto skundą jame išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,
nutaria:
Nuteistojo V. K. apeliacinį skundą atmesti.