Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 11 kartų: 1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 272 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 m. su 125 Lt vertės turto konfiskavimu; pritaikius BK 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 180 straipsnio 1 dalį ir bausmė sušvelninta iki 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 3 m., turto konfiskavimas panaikintas; 2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn.; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2002 m. birželio 6 d. nuosprendžiu, pakeistu 2003 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 7 mėn.; pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2004 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi pasiųstas vykdyti 2004 m. sausio 14 d. nuosprendžiu skirtą bausmę; 3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 8 mėn.; 4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.; 5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį - 50 parų areštu; 6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nuosprendžiu, patikslintu Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartimi, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį - 25 parų areštu; 7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. liepos 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėn.; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2010 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, subendrinta bausmė skirta laisvės atėmimas 1 m. 5 mėn.; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su 2010 m. gruodžio 21 d. ir 2011 m. vasario 24 d. nuosprendžiais skirtomis bausmėmis, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.; 8) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį - areštu 20 parų; 9) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. spalio 31d. nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, areštu 24 paroms; 10) Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, areštu 20 parų; 11) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. sausio 24 d. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos), BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, 6 dalimi, skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta sumažinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2015-02-22, apie 15:00 val., Šiauliuose, iš UAB „(duomenys neskelbtini) “ parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “, esančios (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį svetimą turtą - aštuonis butelius viskio „Jack Daniels“ 0,71 talpos, 185,36 eurų bendros vertės (1 vnt. 23,17 eurų vertė), iš viso pagrobė svetimo turto, priklausančio UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ už 185,36 eurus.

Kaltinamasis V. K. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamą kaltinimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2015-02-22 apie 15 val. parduotuvėje ,,(duomenys neskelbtini) “, esančioje (duomenys neskelbtini)., pavogė aštuonis butelius viskio „Jack Daniels“ 0,7 l. talpos ir išėjo iš parduotuvės. Pavogtus butelius su draugaus suvartojo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Įvykio metu buvo blaivus.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.

Liudytojas A. R. tyrimo metu parodė, kad 2015-02-23 apie 10.00 val., jam atėjus į darbą UAB „(duomenys neskelbtini) “, adresu: (duomenys neskelbtini), kolega V. B. pasakė, jog atliekant reviziją pastebėtas alkoholinių gėrimų „Jack Daniels“ trūkumas. Tuomet A. R. peržiūrėjo 2015-02-22 dienos vaizdo medžiagą ir pamatė, kaip tamsiai apsirengęs vyras į pirkėjų vežimą įsideda 8 butelius 0,7 litro talpos „Jack Daniels“ alkoholinių gėrimų, po to įsideda įvairių kitų prekių ir nuvažiavęs prie žaislų skyriaus minėtus alkoholinių gėrimų butelius susideda į krepšį. Vyras po to nueina prie kasos Nr. 7 ir nusiperka cigarečių pakelį, už jį sumoka ir išeina lauk iš prekybos centro. Vyras į parduotuvę įeina apie 14.45 val. ir išeina apie 15.17 val. Vyro, pavogusio alkoholinius gėrimus A. R. nepažįsta (15 b. l.).

2015-02-25 UAB „(duomenys neskelbtini) “ atstovo pareiškime nurodyta, kad padaryta žala 185,36 Eur (1 b. l.).

2015-03-03 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), sudaryta schema (10-14 b. l.).

2015-03-09 apžiūros protokolu apžiūrėtas ir aprašytas vaizdo įrašas iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “ (22-25 b. l.).

BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tas asmuo, kurio veika atitinka baudžiamajame įstatyme numatyto baudžiamojo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis - tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką, kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma.

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamojo V. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 str. 4 d. visiškai įrodyta.

Bylos aplinkybės, t. y. paties kaltinamojo V. K. prisipažinimas, liudytojo A. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros, bei vaizdo medžiagos apžiūros protokolai, kita rašytinė bylos medžiaga, liudija, kad kaltinamasis V. K. 2015-02-22, apie 15:00 val., Šiauliuose, iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini) “, pagrobė nedidelės vertės UAB „(duomenys neskelbtini) “ priklausantį svetimą turtą - aštuonis butelius viskio „Jack Daniels“ 0,71 talpos, už 185,36 eurus. Minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama V. K. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). V. K. veika, įvertinus objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visumą, teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kaip nedidelės vertės svetimo turto pagrobimas.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis V. K. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), veika baigta. Nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, teistumui neišnykus (30-41 b. l.), baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkias svetimo turto vagystes pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. nuostatas, turi galiojančių nuobaudų (53-109 b. l.), nedirbantis (111 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (110 b. l.), psichikos ir priklausomybės ligų centruose neįrašytas (49, 50 b. l.). V. K. linkęs daryti nusikalstamas veikas nuosavybei. Nėra atlyginęs padarytos turtinės žalos. Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus V. K. už baudžiamojo nusižengimo padarymą griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, be to, kaltinamasis prisipažįsta esąs kaltas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Civilinis ieškovas UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ pareiškė 185,36 eurų civilinį ieškinį dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo (20 b. l.). 2015-04-21 nutarimu buvo pripažinta civiliniu ieškovu šiai sumai (21 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys pagrįstas, žala atsiradusi dėl tyčinių kaltinamojo neteisėtų veiksmų, pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

2015-07-01 Šiaulių valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl V. K. antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurios sudaro 81,06 Eur, priteisimo. Pagal LR BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kadangi nėra informacijos apie kaltinamojo turtinę padėtį, t.y. turtą ir lėšas, be to, šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Daiktinis įrodymas – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307 str. 1 d., 7 d., 308 str., 310 str., 313 str. 3 d., teismas

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, V. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Bausmę atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį nuosprendžio

Civilinio ieškovo UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ pareikštą civilinį ieškinį dėl 185,36 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai ir priteisti iš V. K. 185,36 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt penkis eurus 36 euro centus) turtinei žalai UAB ,,(duomenys neskelbtini) “ naudai atlyginti.

Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš V. K. nepriteisti.

Daiktinį įrodymą - kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.