Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Jurisdictus“ ieškinį J. K. dėl išlaidų už transporto priemonės nuvežimą ir saugojimą priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinys teisme priimtas 2019-05-09. Nepavykus procesinių dokumentų įteikti registruota pašto siunta, atsakovui apie ieškinio priėmimą pranešta ir procesiniai dokumentai įteikti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniuose nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu. Pranešime išaiškinta atsakovo pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį bei atsiliepimo nepateikimo pasekmės, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti.

Atsakovas įstatymo nustatyta tvarka atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2017-05-10 Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir/ar saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 10-19). 2018-07-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) sutartį Nr. G/1 (el. b. l. 20-22). 2018-07-25 UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ieškovė sudarė reikalavimo teisės perleidimo (cesijos) sutartį Nr. 18/02 (el. b. l. 23-25). Iš 2017-10-24 Vilniaus apskr. KPV KPR priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad priimtas sprendimas priverstinai nuvežti transporto priemonę Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 28). Pagal teismui pateiktus duomenis transporto priemonės Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra atsakovas J. K. (el. b. l. 29-30). 2018-04-04 UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakovui surašė pranešimą dėl transporto priemonės atsiėmimo (el. b. l. 31-33). 2018-07-25 ieškovė surašė atsakovui pranešimą apie kreditorės pasikeitimą bei reikalavimą dėl įsiskolinimo apmokėjimo (el. b. l. 34-39). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės nurodomų aplinkybių dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo nenuginčijo (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę šio straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Išlaidos turi būti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iš transporto priemonės stovėjimo aikštelės. Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad atsakovas yra priverstinai nuvežtos ir saugomos transporto priemonės Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas pirminiam kreditoriui sumokėjo už transporto priemonės priverstinį nuvežimą bei saugojimą (CPK 178 straipsnis).

Kreditoriaus teisę perleisti reikalavimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis nustatanti, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymui ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Nagrinėjamu atveju reiškiamas reikalavimas dėl skolos priteisimo iš atsakovo nėra susijęs su kreditoriaus asmeniu, neprieštarauja įstatymams. CK 6.109 straipsnio 1 dalis nustato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Šiuo atveju, ieškovė pateikė duomenis, kad siuntė pranešimą atsakovui dėl reikalavimo teisės perleidimo. Be to, ieškovė atsakovą apie reikalavimo perleidimą informavo pareiškusi ieškinį teisme, o toks skolininko informavimas gali būti laikomas tinkamu (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). 2018-07-16 ir 2018-07-25 reikalavimo teisės perleidimo sutarčių 1.2. punktuose UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ieškovė susitarė, kad perleidžiamas reikalavimas yra susietas su konkrečia transporto priemone ir skolos dydis kinta atsižvelgiant į saugojimo laikotarpį, o ieškovė turi teisę pati apskaičiuoti skolos dydį pagal saugojimo laikotarpį bei nuspręsti ar reikalauti išlaidų už visą saugojimo laikotarpį, ar už jo dalį (el. b. l. 20, 23). Šiuo atveju ieškovė suskaičiavo 1 114,50 Eur išlaidas už laikotarpį nuo 2017-10-24 iki 2019-05-03, kurias sudaro 2,50 Eur išlaidos už transporto priemonės nuvežimą ir jos saugojimą 556 dienas (2 Eur dienos įkainis) (el. b. l. 2). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir remiantis nurodytais motyvais, ieškinys pagrįstas ir tenkintinas – ieškovei iš atsakovo priteistina 1 114,50 Eur suma.

CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte numatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Šioje byloje ieškovė nurodė, kad ikiteisminio išieškojimo metu patyrė 1,48 Eur dydžio išlaidas už registruotų siuntų siuntimą. Teismui pateikta 2018-08-31 AB „Lietuvos paštas“ ieškovei išrašyta PVM sąskaita-faktūra ir 2019-06-01 VĮ „Regitra“ išrašyta PVM sąskaita-faktūra (el. b. l. 42). Byloje yra duomenys, patvirtinantys, jog ieškovė registruotomis pašto siuntomis siuntė atsakovui pranešimą apie kreditorės pasikeitimą bei raginimą sumokėti skolą. Esant nurodytoms aplinkybėms, įvertinus teismui pateiktus duomenis, konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas dėl 1,48 Eur iki teisminio išieškojimo išlaidų priteisimo iš atsakovo yra tenkintinas.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatas iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-05-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistina 25 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra didesnės (3,80 Eur) negu Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3 Eur suma, todėl vadovaujantis CPK 92 ir 96 straipsniais iš atsakovo valstybės naudai priteistinos 3,80 Eur dydžio pašto išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Jurisdictus“, j. a. k. 301851658, iš atsakovo J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 114,50 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiolika eurų 50 ct) išlaidų, susijusių transporto priemonės nuvežimu ir saugojimu, 1,48 Eur (vieną eurą 48 Eur) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1 115,98 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019-05-09, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 25,00 Eur (dvidešimt penkių eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą,

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo J. K., a. k. (duomenys neskelbtini) 3,80 Eur (tris eurus 80 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Išaiškinti atsakovui, kad suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AB, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Įmokos kodas 5660. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.