- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-28
- Bylos Nr.
- II-103-482/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-28-3-00171-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. M.
- Institucija
- Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyrius
- Kategorijos
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.8.1Teisė apskųsti nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ANK 621 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. M. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės Oksanos Papečkienės 2021 m. kovo 17 d. priimto nutarimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresnioji specialistė Oksana Papečkienė 2021-03-17 priėmė nutarimą skirti nuobaudą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1331-2021 A. M. už tai, kad ji 2021-03-11 9 val. 00 min. Marijampolės mieste, Stoties g. 8, vairavo transporto priemonę, būdama neblaivi, kaip nustatytas 0,403 prom. neblaivumas. Tokiais veiksmais A. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau- ANK) 422 straipsnio 5 dalyje. A. M. nustačius vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių buvo paskirta nuobauda - 800 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesių laikotarpiui ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
Šalies argumentai
Pareiškėja A. M. skundu prašo pakeisti Marijampolės AVPK 2021-03-17 nutarimą ir paskirti jai mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali, paskirtos baudos mokėjimo terminą išdėstyti 20 mėnesių laikotarpiui, bei taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesių laikotarpiui. Skunde teigiama, kad nustatytas girtumas pareiškėjai buvo didelė staigmena, nes kaip nurodė ją sustabdžiusiems ir administracinio nusižengimo protokolą surašiusiems pareigūnams iš vakaro buvo vartojusi nedidelį kiekį šampano, buvo įsitikinusi, kad yra blaivi, jautėsi gerai, jokio alkoholio poveikio nejautė, nes kaip matyti jai buvo nustatytas girtumas tik 0,003 promilės viršijantis leistiną normą. Pareiškėja teigia, kad tą rytą nesiruošė niekur važiuoti, tačiau buvo priversta važiuoti, nes su ja gyvenanti garbaus amžiaus giminaitė E. L., kuriai yra nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis ir kurią pareiškėja prižiūri, susilaužė šlaunikaulį. Nurodo, kad apie 08.00 val. iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir jai atvykus bei gabenant giminaitę E. L. į ligoninę, pareiškėja nurodo, kad važiavo paskui greitąją medicinos pagalbą, nes vežė giminaitės dokumentus ir daiktus bei norėjo sužinoti giminaitės diagnozę. Pareiškėjos teigimu, tai patvirtina, tas faktas, kad ji buvo sulaikyta 09.00 val., o giminaitė į VšĮ „Marijampolės ligoninė“ pristatyta 09.02 val. Skunde pareiškėja nurodo, kad labai nuoširdžiai gailisi dėl šio įvykio, nes tai pirmas jos padarytas administracinis nusižengimas, Kelių eismo taisyklių pažeidimų nėra padariusi jokių, nėra bausta administracine tvarka, neteista. Skunde nurodyta, kad pareiškėja charakterizuojama išskirtinai teigiamai. Šis įvykis, o būtent nustatytas minimalus girtumas, kurio ji net neįsivaizdavo galint būti, jai galima sakyti sugriovė gyvenimą, nes netekusi teisės vairuoti transporto priemones, kadangi ši teisė buvo sustabdyta nuo 2021-03-11, ji greičiausiai neteks darbo ir vienintelio savo pragyvenimo šaltinio. Nurodo, kad dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) darbuotoja ir jos darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, nes lanko ir prižiūri sunkiai sergančius ir neįgalius žmones, kurie gyvena ne tik Marijampolės mieste, bet ir savivaldybėje. Pareiškėja nori atkreipti dėmesį, kad jos mėnesinis atlyginimas yra apie 600 eurų atskaičius mokesčius, todėl, kaip teigia pareiškėja, netekus darbo ji sunkiai galės sumokėti paskirtą baudą. Netekusi teisės vairuoti taip pat neteko galimybės rūpintis savo sunkai sergančia giminaite E. L., kuri yra 86 metų ir buvo, o po patirtos traumos dar labiau bus visiškai nuo pareiškėjos priklausoma, nes jos kartu gyvena ir pareiškėja ja rūpinasi, kadangi jai nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Nurodoma, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones pareiškėja negalės vykdyti savo visuomeninės veiklos, nurodo, kad yra aktyvi asociacijos „(duomenys neskelbtini)“ ir (duomenys neskelbtini) bendruomenės narė ir jos pagrindinės visuomeninės funkcijos glaudžiai susiję su transporto priemonių vairavimu. Taip pat nurodo, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones bus itin apsunkintos studijos (duomenys neskelbtini) kolegijoje, kur ji šiuo metu studijuoja, nes neturint teisės vairuoti bus sunku nuvykti į Marijampolę, nes visuomeninis transportas važiuoja į Buktos kaimą retai. Pareiškėja teigia, kad užfiksuotas pažeidimas yra atsitiktinis, o ne sisteminis, dėl to yra pagrindas išvadai, kad švelnesnė nuobauda būtų jai pakankama pamoka. Be to, prašo atkreipti dėmesį ir į tai, kad teisę vairuoti transporto priemonę pareiškėja turi jau gana ilgą laiką - daugiau nei 8 metus. Pareiškėjos teigimu atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į jos išskirtinai teigiamą asmenybę bei padaryto nusižengimo pobūdį, pareiškėjos atžvilgiu turėjo būti taikytos ANK 34 str. 6 d. nuostatos ir paskirta švelnesnė nuobauda nei numato įstatymas, t. y. paskirta mažesnė už sankcijoje numatytą minimalią bauda ir neskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas arba atėmimo terminas žymiai sutrumpintas, kadangi naujausioje teismų praktikoje ne kartą buvo atsižvelgta į analogiškus, kaip ir pareiškėjos atvejus.
Atsiliepimas
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyrius pateikė atsiliepimą į pateiktą skundą ir nurodė, kad nesutinka su pateiktu skundu, prašo jo netenkinti, teigia jog nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai. Atsiliepime nurodoma, kad A. M. kaltė dėl administracinio nusižengimo, dėl kurio jai buvo priimtas skundžiamas nutarimas, padarymo įrodyta administracinio nusižengimo protokolu bei kita byloje surinkta medžiaga, o nuobauda už minėtą nusižengimą paskirta teisėtai ir pagrįstai, sankcijos ribose individualizuojant nuobaudą ir pritaikant ANK 35 str. 1 d. 1 punkte numatytą lengvinančią aplinkybę, t. y. kai kaltininkė prisipažino padariusi šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą. Atsiliepime nurodoma, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pripažinęs, kad tokiomis aplinkybėmis nelaikytinos ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens šeiminė padėtis, rūpinimasis vaikais ir senyvo amžiaus artimaisiais, dirbamo darbo pobūdis (administracinėje byloje Nr. K 595/2006). Nurodoma, kad minėta teismų praktika aktuali ir šiuo metu, nes Lietuvos Aukščiausias Teismas savo 2017-11-16 nutartyje administracinio tesės pažeidimo byloje Nr. 2AT-64-942/20 pažymėjo jog tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savame nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41-2014, 2AT-9-74 2015). Atsiliepime nurodoma, kad A. M. skunde aplamai nenurodyto jokių argumentuotų ir reikšmingų aplinkybių kuriomis remiantis būtų galima skirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, tik pateikia teismų praktikoje susiformavusias nuostatas. Komisariatas pažymi, kad administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį nusižengimą padariusį asmenį. Apie savo ir savo šeimos (aplinkos) gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jai dėl nusižengimo darymo, A. M. turėjo pagalvoti prieš pažeisdama Kelių eismo taisykles, todėl ji turi prisiimti ir neigiamas tokio veikimo pasekmes. Administracinėn atsakomybėn traukiama A. M. surašant administracinio nusižengimo protokolą pateikė paaiškinimą, kad iš vakaro yra vartojusi 3 taures šampano. Policijos teigimu, žinodama šias aplinkybes prieš sėdant už transporto priemonės vairuotoja turėjo įvertinti savo fizinę būklę bei realiai įvertinti galimybę vairuoti transporto priemonę. Skunde pateiktoje situacijoje dėl būtinumo vairuoti transporto priemonę A. M. laisvai turėjo galimybę pasirinkti veikimo variantus, t. y. į ligoninę pristatomos giminaitės dokumentus ir daiktus buvo galima perduoti greitosios medicinos pagalbos darbuotojui, o lydėjimas iš paskos yra visiškai nebūtinas ir perteklinis žinant, kad esant Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos respublikos teritorijoje paskelbimo“ visoje Lietuvoje yra paskelbtas karantinas ir lankymasis gydymo įstaigose yra griežtai draudžiamas. Šis lengvabūdiškas elgesys gali sukelti itin sunkias pasekmes, už kurias gali kilti netgi baudžiamoji atsakomybė. Atsiliepime teigiama, kad būtent transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam yra vienas šiurkščiausių administracinių nusižengimų. A. M. skundžiamą nusižengimą padarė 2021m. kovo 11 d. 09.00 val. Marijampolės mieste Stoties gatvėje, t. y. vienoje iš judriausių miesto gatvių, kurioje yra įsikūrusi autobusų ir geležinkelio stotis, kiti visuomeninės paskirties gausiai pėsčiųjų lankomi objektai. Be to ji padarė nusižengimą, kuris yra viena iš skaudžių eismo įvykių kilimo priežasčių. Ne be reikalo teisės aktų leidėjas už minėto nusižengimo padarymą periodiškai griežtina atsakomybę. Savo pasekmėmis tai ypač sunkus administracinis nusižengimas, kuriuo kėsinamasi į kitų eismo dalyvių teises ir laisves, parodantis atsakomybės jausmo visuomenei neturėjimą ir galėjęs sukelti itin sunkias pasekmes.
Skundas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo, paskelbtas karantinas, kuris vėlesniais Vyriausybės nutarimais pratęstas iki 2021-04-30. Šioje byloje šalys sutinka, kad skundas būtų nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į esamą situaciją, pareiškėjos skundas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
ANK 618 straipsnyje nurodytas nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinys – be kitų reikalavimų, nutarime turi būti išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Teismo nuomone, skundžiamas nutarimas yra teisingas ir pagrįstas.
Pareiškėja A. M. skundu prašo pakeisti 2021-03-17 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės Oksanos Papečkienės nutarimą dalyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1331-2021 ir paskirti jai mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali, paskirtos baudos mokėjimo terminą išdėstyti 20 mėnesių laikotarpiui, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 mėnesių laikotarpiui.
ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia vairuotojams baudą nuo 800 iki 1100 eurų.
Pagrindinės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.
ANK 34 straipsnio 6 dalis įtvirtina galimybę skirti švelnesnę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta šio ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tačiau administracinė nuobauda ar poveikio priemonė vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai-tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.
2021-03-17 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės Oksanos Papečkienės nutarimu, administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1331-2021 pareiškėjai paskirta minimali bauda – 800 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesių laikotarpiui ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Institucija priimdama skundžiamą nutarimą atsižvelgė į pareiškėjos pateiktą prašymą, kuriuo ji prašė skirti švelnesnę nuobaudą nei numato įstatymas, t. y. neskirti teisės variuoti transporto priemones atėmimo ir taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei paskirti poveikio priemonę draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir įvertino nustatytą vieną pareiškėjos atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Pabrėžtina, kad atsižvelgiant į išvadintas aplinkybes institucija paskyrė pareiškėjai minimalią baudą ir nustatė administracinės poveikio priemonės taikymo terminą minimaliam laikotarpiui.
Byloje esančiame tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pareiškėjai pirmu tikrinimu buvo nustatytas 0,55 prom. neblaivumas, antru tikrinimu po 17 min. buvo nustatytas 0,42 prom. neblaivumas, pritaikius paklaidą nustatytas 0,403 prom. neblaivumas. Teismas vertina neblaivumo laipsnį pareiškėjos naudai, t. y. antru tikrinimu nustatytą, tačiau pažymėtina, kad kaip nurodo pareiškėja, kad ji iš vakaro buvo vartojusi 3 taures šampano, šampanas nėra priskiriamas prie stipriųjų alkoholinių gėrimų kategorijos, todėl kyla pagrįstos abejonės dėl iš vakaro išgerto pareiškėjos nurodomo alkoholio kiekio, kas yra svarbu vertinant pareiškėjos padaryto pažeidimo atsitiktinumą. Pareiškėja pateikusi duomenis, jog dirba (duomenys neskelbtini) ir kaip skunde nurodoma, ji lanko ir prižiūri sunkiai sergančius ir neįgalius žmones, kurie gyvena ne tik Marijampolės mieste, bet ir savivaldybėje. Teismas vertina, jog pareiškėja, dirbdama tokį atsakingą darbą, kuriam reikalinga speciali teisė – teisė vairuoti transporto priemones, prieš vairuodama transporto priemonę, turėjo įvertinti savo blaivumą. Teismo vertinimu pareiškėja pasielgė lengvabūdiškai, tinkamai neįvertinusi savo būklės. Pareiškėjos pateikti argumentai dėl sergančios giminaitės pareiškėjai buvo žinomi ir prieš darant administracinį nusižengimą.
Pastebėtina, kad administracinė nuobauda/administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės tikslas yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, ir tuo siekiama prevencijos bei nubaudimo tikslų. Tokiu būdu, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Nors bylos medžiagoje nėra duomenų, kad pareiškėja piktnaudžiautų alkoholiu, tačiau ji turi pakankamą vairavimo stažą, todėl privalo suprasti, kad toks jos elgesys – vairavimas automobilio neblaiviai, viršijant leistiną alkoholio kiekio normą, intensyvaus eismo kelyje (mieste), kelia grėsmę visuomenei ir kitiems eismo dalyviams. Apie savo ir savo šeimos, artimųjų gerovę pareiškėja turėjo pagalvoti prieš darydama nusižengimą, Tiek visuomenės saugumo interesas, tiek administracinės nuobaudos/administracinio poveikio priemonės paskirtis, nesant išskirtinių aplinkybių, įpareigoja pareiškėją atsakyti už savo neatsakingą elgesį.
Byloje nėra pateikta jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų tenkinti pareiškėjos skundą dalyje dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo arba mažesnės nei sankcijos minimume numatytos baudos skyrimo. Byloje pateikti duomenys apie pareiškėjos teigiamą charakterizavimą darbe, slaugos poreikį turinčio asmens priežiūrą ar dalyvavimą visuomeninėje veikloje, mokymąsi kolegijoje nesudaro pagrindo pareiškėjos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Kaip jau minėta, apie kilsiančias neigiamas pasekmes pareiškėja privalėjo pagalvoti prieš darydama administracinį nusižengimą.
ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį.<...>
Skundu pareiškėja taip pat prašo išdėstyti baudos mokėjimą 20 mėnesių laikotarpiui. Byloje pateikti duomenys apie pareiškėjos gaunamas pajamas ir išlaidas mažinančias pajamas.
Sutinkamai su paminėto įstatymo reikalavimais, baudos išdėstymas sprendžiamas priimant nutarimą. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.
Sutinkamai su tuo, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas netenkinamas ir Marijampolės AVPK Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės Oksanos Papečkienės 2021-03-17 priimtas nutarimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,
nutaria:
Pareiškėjos A. M. skundą atmesti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios specialistės Oksanos Papečkienės 2021-03-17 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-1331-2021 palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.
Nutarties nuorašą siųsti Marijampolės AVPK, A. M..