- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-23
- Bylos Nr.
- 1S-1276-319/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-64-1-00254-2014-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimas Švirinas
- Kaltinamasis
- A. S.
- Advokatai
- Vaidas Paltanavičius
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Rimas Švirinas, sekretoriaujant Astai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorei Tatjanai Samulevičienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo A. S. advokato Vaido Paltanavičiaus skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 19 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. S. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas dviem mėnesiams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S., a. k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas tuo, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti ir platino, o būtent: 2014-02-20, 21.00 val., savo sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), pirmos laiptinės rūsyje, neteisėtai laikė narkotines medžiagas – kanapių antžemines dalis, kurių kiekis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas, tačiau nemažiau kaip 67,2235 g, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platint Marijampolės mieste bei platino įvairiuose Marijampolės miesto vietose bei to paties rūsio sandėliuke, parduodamas po vieną narkotinių medžiagų – kanapių antžeminių dalių dozę, kurios svoris yra apie 0,8 gramo, R. B., P. D., E. R., R. K. ir kitiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, kuomet įvykio vietos apžiūros metu surado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai narkotines medžiagas – kanapių antžemines dalis, kurių bendras kiekis yra 67,2235 g, o jose esančios veikliosios, psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidro-kanabinolio) – koncentracija yra nuo 5,0% iki 13,1%. Šiais veiksmais A. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje.
Be to, jis kaltinamas tuo, kad iki 2014-02-20, 22.05 val., savo sandėliuke, esančiame (duomenys neskelbtini), pirmos laiptinės rūsyje, laikė netikrus Jungtinių Amerikos Valstijų apyvartoje esančius pinigus – 100 (vieno šimto) JAV dolerių banknotą Nr. AB38734162B, kuomet šį banknotą surado ir paėmė įvykio vietos apžiūros metu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai. Šiais veiksmais A. S. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 213 straipsnio 1 dalyje.
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014-06-19 išnagrinėjęs kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo kaltinamajam A. S. klausimą nutarė pratęsti suėmimo terminą dviem mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2014-06-20.
Šalies argumentai
Skundu kaltinamojo advokatas prašo panaikinti 2014-06-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį dėl kardomosios priemonės suėmimo pratęsimo. Skunde nurodo, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas tik deklaratyviai nurodydamas, jog kaltinamasis nedirba, neturi nekilnojamojo turto, nesaistomas tvirtais socialiniais ryšiais, todėl gali bėgti ar slėptis nuo teismo, konstatavo, jog švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų. Kaltinamasis anksčiau nėra teistas, turi realią galimybę dirbti, Marijampolės apskrities VPK VTS Miesto policijos nuovados ir Marijampolės Savivaldybės administracijos Mokolų seniūnijos seniūnės charakterizuojamas teigiamai, yra aktyvus bendruomenės narys, atstovaujantis seniūnijai Lietuvos seniūnijų sporto žaidynėse. A. S. taip pat yra VšĮ „Gelbėkit vaikus” Marijampolės vaikų dienos centro savanoris, šio centro direktorės apibūdinamas kaip jautrus, sąžiningas, kritiškai vertinantis savo elgesį ir siekiantis gyventi sąžiningai. Kaltinamasis viso ikiteisminio tyrimo metu ir teisme sprendžiant kardomosios priemonės – suėmimo klausimą, nuoširdžiai teigė, kad jis vartoja narkotines medžiagas ir kanapių dalis įsigijo sau, jų niekam neplatino. Taigi, asmuo turi tikslą kuo greičiau užbaigti procesą ir įsilieti į visavertį visuomeninį gyvenimą, grįstą teisėtais bendražmogiškais interesais. Taip pat nurodoma, kad kaltinamasis palaiko artimus ryšius su šeimos nariais ypač su tėvu, taigi tiek minėtos charakteristikos esančios byloje, tiek Ž. M. prašymas su pateiktais priedais, tyrimą organizuojančiam prokurorui, kad A. S. iki suėmimo gyveno su savo močiute G. S., kuri yra visiškai neįgali ir jai būtina tiek fizinė tiek moralinė pagalba. Artimieji daro pakankamą įtaką A. S. požiūrio į gyvenimą formavimui ir siekia, kad jis pasimokytų iš savo klaidų ir savo gyvenimo tikslų siektų teisėtais būdais ir priemonėmis. Net ir tokios, pakankamai griežtos kardomosios priemonės, kaip namų areštas, užstatas ar įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, suteikiančios ikiteisminio tyrimo pareigūnams galimybę visapusiškai kontroliuoti kaltinamojo veiksmus, konkrečiu atveju, būtų daugiau nei pakankama.
Posėdžio metu prokurorė prašė kaltinamojo skundą atmesti
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. S. advokato Vaido Paltanavičiaus skundas atmestinas.
Sprendžiant suėmimo skyrimo ar jo termino nustatymo klausimus, byloje esantys duomenys vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su šios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino nustatymo sąlygų ir pagrindų buvimo ar nebuvimo nustatymu, dėl veikos kvalifikavimo, kaltės šioje proceso stadijoje nesprendžiama. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs teismui pateiktą medžiagą, mano, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis S. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, todėl kardomosios priemonės – suėmimo termino paskyrimui ir jo pratęsimui įstatyminis pagrindas yra (BPK 121 str. 2 d.).
Duomenys, leidžiantys manyti, kad A. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra: paties kaltinamojo A. S. parodymai, liudytojų parodymai, specialisto išvados ir kita rašytinė bylos medžiaga.
Suėmimas gali būti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę (BPK 122 str. 8 d.). A. S. kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį įstatymas numato išimtinai tik laisvės atėmimo bausmę iki aštuonerių metų ir apysunkio nusikaltimo padarymu, už kurį įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę iki keturių metų, todėl suėmimo paskyrimui bei jo termino pratęsimui įstatyminis pagrindas yra.
Marijampolės rajono apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad suėmimo skyrimo ir pratęsimo pagrindas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte t.y., jog kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, yra neišnykęs.
BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog sprendžiant dėl šio straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto suėmimo skyrimo pagrindo, atsižvelgiama į įtariamojo (kaltinamojo) asmens šeiminę padėtį, jo darbo santykius, sveikatos būklę, ir kitas aplinkybes. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių” sąvokai.
Nustatyta, kad A. S. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje ir ši nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių sunkių nusikaltimų (BK 11str. 5d.) už kurios padarymą įstatymas numato ilgalaikę terminuoto laisvės atėmimo bausmę (iki 8 metų), taigi jam gresia griežta ir ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė. A. S. nedirba, pastovaus ir legalaus pragyvenimo šaltinio neturi. Apelianto teiginiai, kad artimieji daro pakankamą įtaką A. S. požiūrio į gyvenimą formavimui, laikytini deklaratyviais ir nepagrįstais. Tai, jog posėdžio metu gynėjas pateikė pažymą, jog asmuo galimai bus įdarbintas vienoje įmonėje automechaniku, pirmosios instancijos teismui pagrįstai nedavė pagrindo manyti, kad jis dalyvaus procese ir nesislapstys nuo teismo. Be to, jis yra nevedęs, savo nekilnojamojo turto neturi, tvirtais socialiniais ryšiais Lietuvos Respublikoje turimoje gyvenamojoje vietoje nesaistomas, todėl padaryta pagrįsta ir teisinga išvada, jog būdamas laisvėje ir siekdamas išvengti atsakomybės bei gresiančios griežtos bausmės, kaltinamasis gali bėgti (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).
BPK numatyti suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindai yra alternatyvūs, taigi, skiriant šią kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą, pakanka bent vieno iš jų, todėl kaltinamajam A. S. nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą suėmimo pagrindą, suėmimo terminas jam buvo pratęstas pagrįstai.
Skunde nurodytos aplinkybės dėl A. S. teikiamos pagalbos ir priežiūros neįgaliam asmeniui, kad iki sulaikymo būtent jis slaugė nurodytą asmenį ir kad be jo daugiau niekas negali to daryti, nepagrįstos jokiais duomenimis, be to, ši aplinkybė kitų, jau aptartų, aplinkybių visete neduoda pagrindo išvadai, jog jam turėtų būti skirta švelnesnė kardomoji priemonė.
Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, todėl A. S. kardomoji priemonė – suėmimas pratęsta pagrįstai. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-06-19 nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, teismas
nutaria:
kaltinamojo A. S. advokato Vaido Paltanavičiaus skundą atmesti.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.