Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Renata Maziliauskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės I. Ž. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

H. R., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), teistumui išnykus laikomas neteistu,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. H. R. 2025 m. balandžio 1 d. apie 15:40 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0250 (patikros sertifikato Nr. 2198152) buvo nustatytas 2,87 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems.

2. H. R., apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu, kaltu dėl pareikšto įtarimo prisipažino visiškai ir nurodė, kad 2025 m. balandžio 1 d. tikslaus laiko nepamena, bet tai buvo dienos metas, kai būdamas sodyboje, kuri yra netoli (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso negali nurodyti, kadangi nepamena, sėdo į tėčiui J. R. priklausančią transporto priemonę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurią šiuo metu vairuoja jis ir išvažiavo į namus, kurie yra adresu (duomenys neskelbtini). 2025 m. balandžio 1 d. dieną nevartojo alkoholinių gėrimų, todėl manė, kad yra blaivus, tačiau nori paminėti, kad prieš nurodytą dieną vartojo alkoholinius gėrimus visas kitas dienas. Prieš nurodytą dieną vartojo alkoholinius gėrimus apie keturias dienas. Nurodytomis dienomis vartojo alkoholinius gėrimus su savo šeimos nariais: tėčiu J. R. ir savo seserimi R. U.. Kartu su šeimos nariais paminėjo mirusią jo žmoną, kadangi po žmonos mirties praėjo metai laiko. Pamena, kad vartojo alkoholinius gėrimus tokius, kaip likeris, brendis ir k.t., kiek tiksliai išgėrė per nurodytas keturias dienas negali nurodyti, kadangi nepamena. 2025 m. kovo 31 d.(paskutinę dieną) vartojo alkoholinius gėrimus visą dieną iki pat nakties. Kada nustojo vartoti alkoholinius gėrimus nepamena, bet tai buvo naktis, tamsus paros metas. 2025 m. balandžio 1 d. atsikėlęs anksti ryte, tikslaus laiko nepamena, galimai apie 05.30 val., kadangi anksti keliasi ir galvodamas, kad yra blaivus, kadangi tą dieną - 2025 m. balandžio 1 d. nevartojo alkoholinių gėrimų, sėdo už „BMW“ transporto priemonės vairo iš išvyko į namus, kurie yra (duomenys neskelbtini). Pamena, kad privažiavęs savo namus prisiminė, kad namuose nėra duonos ir pradėjo važiuoti link parduotuvės, kurią vadina „(duomenys neskelbtini)“, tikslaus pavadinimo nepamena, kuri yra netoli jo namų. Parduotuvės adreso negali nurodyti, kadangi neatsimena. Jam privažiavus parduotuvę prie jo vairuojamo automobilio priėjo kelio darbuotojai, kurie tuo adresu tvarko kelią. Kai prie jo automobilio priėjo kelio darbuotojai, jie pabeldė į automobilio langą, jis šį pradarė. Nepamena ar kažką kelio darbuotojai sakė jam, bet atsimena kad darbuotojai supratę, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, paėmė jo vairuojamo automobilio užvedimo raktelius ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai jam nustatė alkoholio matuokliu neblaivumą ir pristatė jį į Šiaulių policijos komisariatą. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kadangi prieš tai vartojo alkoholinius gėrimus keturias dienas ir vartoti alkoholį nustojo tik 2025 m. kovo 31 d. nakties metu, o 2025 m. balandžio 1 d. anksti ryte kėlėsi, todėl galimai dar buvo apsvaigęs nuo alkoholinių gėrimų. Ar vairuodamas transporto priemonę apgadino gatvės bortelius - gerai nepamena, pamena, kad gatvės bortelius pervažiavo, bet ar juos apgadino, nežino, kadangi išlipęs iš vairuojamo automobilio nepasižiūrėjo.

2.1. H. R., papildomai apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. balandžio 1 d. kai sėdo, būdamas neblaivus, už „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) transporto priemonės vairo ir išvažiavo į namus, kurie yra adresu (duomenys neskelbtini), niekas nematė, tuo metu tėtis ir sesė buvo namuose, kad išvažiuos ir vairuos transporto priemonę, būdamas neblaivus, taip pat niekas apie tai nežinojo. Transporto priemonė „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, pirko savo lėšomis, transporto priemone naudojasi tik jis. Transporto priemonė tik registruota tėčio J. R. vardu. Tikslaus laiko nepamena, bet prieš daugiau nei 20 metų yra praradęs vairuotojo pažymėjimą. Kadangi daug metų gyveno (duomenys neskelbtini), tai buvo išsilaikęs tos šalies vairuotojo pažymėjimą. Artimieji apie jo kitos šalies vairuotojo pažymėjimą žino. Grįžęs į (duomenys neskelbtini) prieš du metus, (duomenys neskelbtini) transporto priemonę vairavo su kitos šalies vairuotojo pažymėjimu. 2025 m. balandžio 3 d. yra suplanuota (duomenys neskelbtini) operacija, kurią planuoja atlikti Šiaulių Respublikinėje ligoninėje, chirurgijos skyriuje. Gyvena (duomenys neskelbtini), kur ir deklaruota gyvenamoji vieta, išvykti į kitas užsienio šalis neplanuoja, kadangi po operacijos, kai pagėrės sveikata, planuoja (duomenys neskelbtini) ieškotis darbo.

2.2. H. R., papildomai apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ankstesnėje apklausoje buvo nurodęs, kad 2024 m. balandžio 1 d., kai sėdo būdamas neblaivus už transporto priemonės „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir išvažiavo į namus, kad tą dieną išvažiavo iš tėvo J. R. namų (duomenys neskelbtini), tačiau tą dieną ir kitas dienas pas tėvą J. R. nesilankė. Vartojo alkoholinius gėrimus pas draugą (anketinių duomenų negali nurodyti, kadangi nepamena). Kad transporto priemonę vairuos, būdamas neblaivus, niekas nežinojo ir nematė. Transporto priemonė „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, kadangi tėvas J. R. padovanojo jam, transporto priemone naudojasi tik jis. Yra išaiškinta, kad transporto priemonė bus konfiskuota, dėl transporto priemonės konfiskavimo sutinka. Transporto priemonė tik registruota tėčio J. R. vardu, tačiau naudotojas yra jis.

Motyvuojamoji dalis

3. Be H. R. visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti bei teisme ištirti įrodymai:

3.1. R. G., apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) pareigose, ir pamena, kad 2025 m. balandžio 1 d., tikslaus laiko nepamena, bet pamena, kad įvykis įvyko darbo gale, buvo šviesus paros metas. Baiginėjant darbus adresu (duomenys neskelbtini), prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pastebėjo važiuojantį tamsiai mėlynos spalvos „BMW“ automobilį, valst. Nr. negali nurodyti, kadangi nepamena, kuris važiuodamas pervažiavo pro kelio bortus, juos apgadino ir išvertė. Pastebėję nurodytą automobilį, kartu su kolegomis pribėgo prie nurodyto automobilio, kuris, pervažiavęs kelio bortus, sustojo, ir bandė atidaryti automobilio dureles. Automobilio durelės iš keleivio pusės neatsidarė, tačiau atidarė vairuotojo dureles. Atidarius vairuotojo dureles pamatė, kad automobilio vairuotojas yra neblaivus, iš automobilio sklido stiprus alkoholio kvapas, iš vairuotojo būsenos matėsi, kad šis yra apsvaigęs, automobilyje buvo alaus buteliai, taip pat pastebėjo, kad buvo ir pradarytų alaus butelių. Automobilio vairuotojas jiems nieko nesakė, bandė pradėti važiuoti, galimai norėjo pasišalinti iš įvykio vietos, tačiau jis, pasilenkęs ištraukė automobilio raktelius iš automobilio spynelės ir neleido vairuotojui išvažiuoti. Po kurio laiko automobilio vairuotojas dar bandė pasišalinti iš automobilio, tačiau jis šiam neleido išlipti iš transporto priemonės. Jiems su kolegomis stovint prie transporto priemonės ir neleidžiant pasišalinti nurodyto automobilio vairuotojui, kolega paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykusį įvykį. Ką tiksliai kolega sakė, paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu 112, negali nurodyti. Po kurio laiko, jiems saugant neblaivų vairuotoją, kad jis nepasišalintų iš įvykio vietos, atvyko policijos ekipažas, kuris aiškinosi visas įvykio aplinkybes, ką tiksliai policijos pareigūnai kalbėjo su nurodytu asmeniu - automobilio vairuotoju, negali nurodyti, kadangi negirdėjo. „BMW“ automobilio užvedimo raktelius atidavė policijos pareigūnams;

3.2. J. R., apklaustas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jam išaiškinta, jog turi teisę atsisakyti duoti parodymus prieš savo sūnų H. R., bet duoti parodymus sutinka, atsakomybė, dėl melagingų parodymų davimo išaiškinta. H. R. yra jo sūnus. Su H. R. bendravo jau senai, tikslaus laiko nepamena, kadangi H. R. gyvena (duomenys neskelbtini), o jis gyvena (duomenys neskelbtini) H. R. matė paskutinį kartą prieš maždaug mėnesį laiko, kadangi šis dabar gydosi sanatorijoje, apie įvykusį įvykį ir įvykio aplinkybes nieko nežino ir negirdėjo, kartu su sūnumi alkoholio nevartojo, kadangi sūnus pas jį buvo apsilankęs jau labai senai. Transporto priemonė „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruota jo vardu, pirko savo lėšomis, tačiau transporto priemonės dėl savo sveikatos būklės nevairuoja jau apie 20 metų ir tam nebeturi teisės, kadangi buvo atimta teisė vairuoti, tai nuo to karto transporto priemonės nevairuoja, todėl jam priklausančią transporto priemonę „BMW 320“, yra padovanojęs savo sūnui H. R., kuris prižiūri ir tvarko nurodytą transporto priemonę. Transporto priemonė „BMW 320“ priklauso sūnui H. R., pretenzijų šiam dėl transporto priemonės neturi, nurodytos transporto priemonės iš saugojimo aikštelės neatsiims, kadangi nurodyta transporto priemonė priklauso sūnui H. R.;

3.3. Iš policijos BIRD ataskaitų žiūryklėje užfiksuotos informacijos matyti, kad 2025 m. balandžio 1 d. 15.36 val., V. P. paskambinęs į Bendrąjį pagalbos centrą pranešė, kad prieš 1 minutę „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į statybvietę, apgadino kelio bortus, vairuotojas yra neblaivus, nesiorientuoja. Pranešė darbininkas, matė įvykį. Visi vietoje, laukia prie namo;

3.4. Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos kinologų poskyrio viršininko M. M. tarnybiniame pranešime „Dėl neblaivaus vairuotojo“ nurodyta, kad 2025 m. balandžio 1 d. jis dirbo kartu su specialistu N. G. auto patrulyje „S-1711“. Apie 15.40 val. gavo pranešimą iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo, kad prieš 1 min. (duomenys neskelbtini), automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į statybvietę, apgadino kelio bortus. Vairuotojas yra neblaivus, nesiorientuoja aplinkoje. Pranešė darbininkas, matė įvyki. Visi vietoje, laukia prie namo. Nuvykus nurodytu adresu pasitikę asmenys nurodė į automobilyje „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sėdintį asmenį, kuris vairuodamas transporto priemonę atsitrenkė į remontuojamo kelio bortelius ir juos išvartė. Darbų vadovas M. T. nurodė, kad žala padaryta, kokia tiksli negalėjo nurodyti. Vairavimo faktą paliudyti gali liudininkas R. G., kurio apsiklausti įvykio vietoje nespėjo, nes asmuo baigė darbą ir reikėjo vykti namo pas mažametį vaiką. Visi buvę aplink asmenys nurodė, kad vairavusįjį sulaikė liudininkas ir iš jo paėmė raktelius. Visą laiką asmuo nevartojo alkoholinių gėrimų iki kol atvyko. Prie automobilio „BMW“ vairo sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo, H. R.. Priėjus prie vairuotojo pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, kalba buvo nerišli ir judesiai nekoordinuoti. Paklausus vairuotojo, prieš kiek laiko vartojo alkoholinius gėrimus, jis pasakė, kad vartojo prieš daugiau nei 16 val. Prieš atliekant tikrinimą alkoholio kiekio matuokliu pasiūlė atlikti testą blaivumui pasitikrinti: eiti tiesia linija pėda už pėdos, stovint užsimerkus ir atsimerkus rodomuoju pirštu pataikyti į nosies galą. Asmuo testus atliko. Paeiti tiesia linija nesugebėjo, taip pat rankos smiliu paliesti nosį nesugebėjo. Tada asmuo sutiko pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu. Alkoholio kiekio matuoklis „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0250, patikros sertifikato Nr. 2198152, paklaida 1,7%, galioja nuo 2024 m. spalio 17 d. iki 2025 m. balandžio 16 d. 2025 m. balandžio 1 d., 15.50 val., (pirmasis tikrinimas) nustatytas 2,87 promilių girtumas. Apie įvykį informuotas Šiaulių apskrities VPK budėtojas. 2025 m. balandžio 1 d., 16.06 val., (antrasis tikrinimas) nustatytas 3,08 promilių girtumas. Susisiekus su atsakingu operatyviniu darbuotoju dėl vairuotojo sulaikymo, paaiškino, kad šis sulaikomas. Asmeniui išaiškintos jo teisės ir pareigos. Patikrinus asmenį per POLIS sistemą nustatyta, kad asmuo neturi teisės vairuoti transporto priemonių, nors suvedant eismo įvykį ir administracinį nusižengimą rodė, kad asmuo turi teisę vairuoti transporto priemones. Įvykio vietoje apžiūrėjus automobilį matėsi apgadintas priekinis automobilio bamperis ir išversti kelio borteliai. Į įvykio vietą atvyko „S-1164“, kurie įformino eismo įvykį ROIK: (duomenys neskelbtini), bei pristatė sulaikomą asmenį į Šiaulių apskrities VPK, OVS patalpas. Įvykio vietoje buvo apžiūrėtas „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Užpildyti neblaivumo nustatymo aktai. Įvykio vietoje buvo surašytas transporto priemonės aprašas, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, buvo iškviestas vilkikas priverstinai nuvežti transporto priemonę į saugojimo aikštelę. Įvykio vietoje automobilio savininkas informuotas apie transporto priemonės priverstinį nuvežimą. Atvykęs vilkikas minėtą transporto priemonę priverstinai nuvežė į saugojimo aikštelę, adresu Pramonės g. 23L, Šiauliai, kurioje transporto priemonė buvo užplombuota ir saugomi automobilio užvedimo rakteliai. Įvykis filmuotas „Body Cam“;

3.5. apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietoje, prie (duomenys neskelbtini), namo kampo, tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų kieme stovinčio automobilio „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Pabaigus apžiūrą paimtas automobilis „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu, kuris nutemptas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Pramonės g. 23L, Šiauliai, ir automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini);

3.6. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad H. R. buvo nustatyti neblaivumo požymiai - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinta bendra asmens būklė - eiti tiesia linija - pėda po pėdos - negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) - negali. Asmeniui nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 16 valandų, buvo atliktas tikrinimas prietaisu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0250, patikros sertifikato Nr. 2198152. Pirmasis tikrinimas atliktas 15.50 val., nustatytas 2,87 promilių neblaivumas, antras tikrinimas atliktas 16.06 val., nustatytas 3,08 promilių neblaivumas. H. R. su tikrinimo rezultatais sutiko;

3.7. iš vairuotojų registro informacijos matyti, kad H. R. galiojančio vairuotojo pažymėjimo neturi;

3.8. tarnybiniame pranešime „Dėl vairuotojo pažymėjimo“ nurodyta, kad 2025 m. balandžio 2 d. įtariamojo apklausos protokole H. R. nurodė, kad vairuotojo pažymėjimą turi išduotą (duomenys neskelbtini), tačiau aiškinantis dėl vairuotojo pažymėjimo, H. R. elektroniniu paštu atsiuntė (duomenys neskelbtini) išduotą vairuotojo (mokinio) pažymėjimą ((L) PROVISIONAL DRIVING LICENCE, kurios Lietuvos Respublikoje yra negaliojančios. Nustatyta, kad H. R. vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti;

3.9. kitų objektų apžiūros protokoluose užfiksuotos skaitmeninės garso įrašo kopijos su 2025 m. balandžio 1 d. 15.36 val. Bendrajame pagalbos centre gautu pranešimu ir vaizdo įrašų, darytų į įvykio vietą pagal gautą pranešimą atvykusių policijos pareigūnų kūno kameromis, apžiūros.

4. Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir - BPK) 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, kad kaltinamojo H. R. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo H. R. prisipažinimas, liudytojų duoti parodymai, apžiūros protokolai, neblaivumo nustatymo aktas ir kt., patvirtina, jog H. R. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0250 (patikros sertifikato Nr. 2198152) buvo nustatytas 2,87 promilių neblaivumas, tokiu būdu vairavo motorinę transporto priemonę pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamojo H. R. tyčiniai veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

5. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir skirti H. R. 45 parų arešto bausmę, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir sumažintą bausmę skirti 30 parų arešto. Į atliktą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką - 1 parą. Vadovaujantis BK 75 straipsniu arešto bausmės vykdymą H. R. atidėti 6 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Su paskirta bausme prokuroras siūlo skirti baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 metams, ir automobilio „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu, konfiskavimą.

6. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, jog H. R. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir visiškai sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu bei siūlomomis baudžiamojo poveikio priemonėmis.

7. Kaltinamojo H. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

8. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, taip pat į visas bylos aplinkybes. Kaltinamasis H. R. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). H. R., teistumui išnykus laikomas neteistu, baustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį ir jos padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų visumą, teismas, atsižvelgdamas į kaltinamojo nuomonę (sutikimą) dėl bausmės rūšies parinkimo ir pritardamas prokurorės siūlymui, mano, kad kaltinamajam ir jo padarytai veikai galėtų būti adekvati sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas (BK 49 str.). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla išspręsta supaprastinto proceso tvarka ir užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, H. R. prisipažino esąs kaltas.

9. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, H. R. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. balandžio 1 d. 18.20 val. iki 2025 m. balandžio 2 d. 13.25 val. (1 para) ir laikytina, kad H. R. yra atlikęs vieną arešto parą.

10. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Pažymėtina, jog bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra kaltininką ne tik nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, taptų pilnaverčiu visuomenės nariu.

11. Spręsdamas dėl bausmės vykdymo atidėjimo galimybės, teismas atsižvelgia į tai, kad H. R. teistumas yra išnykęs, todėl jis laikytinas neteistu. Svarbu paminėti, kad kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad bausmės tikslai H. R. gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo, todėl, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 10 punktu, H. R. paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio).

12. BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 ir 7 p., 3 d.).

13. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad H. R. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones. Svarstant uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones skyrimo klausimą asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Tai, kad baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo principui ir kad teismas ją paskyrė netinkamai pritaikęs baudžiamąjį įstatymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-85/2010, 2K-103/2010, 2K-20/2011, 2K-502/2011). Kaltinamasis elgėsi ypač neatsakingai, nusikalstamą veiką įvykdė naudodamasis transporto priemone – padidinto pavojaus šaltiniu, anksčiau jau kartą buvo praradęs teisę vairuoti kelių transporto priemones, tačiau sėdo prie transporto priemonės vairo, suvokdamas savo nusikalstamos veikos pavojingumą, automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, būdamas neblaivus, todėl H. R. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

14. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas, darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Kaltinamasis H. R. nusikaltimą padarė naudodamasis transporto priemone – „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taigi minėta transporto priemonė laikytina nusikaltimo priemone, be kurios H. R. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Nors transporto priemonė „BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota kaip kaltinamojo tėvo J. R., tačiau, kaip nurodė pats J. R., transporto priemonę „BMW 320“ jis yra padovanojęs kaltinamajam. Pats kaltinamasis neneigia, kad transporto priemonė „BMW 320“ priklauso jam. Nagrinėjamu atveju H. R. vairavo jam priklausančią transporto priemonę „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taigi, nors vairuota transporto priemonė nebuvo kaip nors specialiai pritaikyta nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas nėra įmanomas. Todėl įvykio metu H. R. vairuota transporto priemonė pripažįstama nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų pavojingų visuomenei nusikaltimų darymą, transporto priemonę reikia konfiskuoti iš H. R.. Svarbu tai, kad H. R. veikė tiesiogine tyčia, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Tokios aplinkybės patvirtina faktą, kad netaikant turto konfiskavimo priemonės kaltinamajam, nebūtų užtikrinti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į tai, konfiskuotinas automobilis „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip uždraustos veikos padarymo priemonė, kartu su jos užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu.

15. Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, H. R. panaikintinos.

16. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- transporto priemonę „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas J. R. vardu, su užvedimo rakteliu, kurie saugomi automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Pramonės g. 23L, Šiauliuose, konfiskuotini;

- transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. R. vardu, Šiaulių apskrities VPK įpareigotinas perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai;

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

H. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir H. R. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti H. R. laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. balandžio 1 d. 18.20 val. iki 2025 m. balandžio 2 d. 13.25 val., t. y. 1 (vieną) parą ir laikyti, kad jis yra atlikęs vieną parą arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 10 punktu, H. R. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant H. R. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholio).

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, H. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, H. R. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotos J. R. vardu, kartu su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, H. R. panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus:

- transporto priemonę „BMW 320“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) registruotą J. R. vardu, kartu su užvedimo rakteliu, kurie saugomi automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Pramonės g. 23L, Šiauliuose, konfiskuoti.

- transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą J. R. vardu, įpareigoti Šiaulių apskrities VPK perduoti turto konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.