Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, viešo teismo posėdžio metu išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nesusituokusio, turinčio aukštąjį universitetinį išsilavinimą, ūkininkaujančio, gyv. (duomenys neskelbtini), pateiktą teismui prašymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Joniškio rajono apylinkės teisme 2014-01-24 buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-70-457/2014 m., kuriuo M. N. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 5 d. nubaustas 1100 litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 metams.

2014-07-29 teisme gautas M. N. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonę terminą, praėjus daugiau kaip pusei paskirtojo laiko. M. N. prašyme pažymi, kad yra baigęs sveikatos žinių testavimo kursus, papildomo vairuotojų mokymo kursus, jam labai reikalingas vairuotojo pažymėjimas, nes yra ūkininkas, nebevartoja marihuanos.

Teismo posėdžio metu M. N. paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas, nes yra ūkininkas. Prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Baudos laiku sumokėti nespėjo, todėl antstolis nuskaitinėjo nuo jo sąskaitos. Negali pasakyti ar jau yra nuskaičiuota visa suma. Yra padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau jie padaryti anksčiau.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

ATPK 329 straipsnyje nurodyta, jog jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisės atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Iš 2014-01-24 Joniškio rajono apylinkės teismo priimto nutarimo matyti, jog M. N. buvo pripažintas kaltu pagal ATPK 126 str. 5 d. ir nubaustas 1100 litų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę 1 metams. Iš Šiaulių AVPK Joniškio RPK 2014-04-23 rašto Nr. 40-62-S-3730 antstolės V. Šimkienės kontorai matyti, kad M. N. laiku baudos nesumokėjo (25 b. l.). LITEKO nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo būtų sumokėjęs teismo paskirtą 1100,00 Lt baudą. Pats pareiškėjas įrodymų apie baudos sumokėjimą nepateikė. Iš prie prašymo pateiktos IĮ „Sveikatos mokymai“ Sveikatos žinių atestavimo 2014-07-23 pažymėjimo Nr. 001328 kopijos matyti, kad M. N. atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Iš Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininės 2014-07-14 pažymos kopijos matyti, kad M. N. pagal sveikatos būklę gali be apribojimų vairuoti B kategorijos transporto priemones ir traktorių. Iš P. K. 2014-07-16 pažymos Nr. 001903 kopijos matyti, kad M. N. mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą. Iš Šiaulių AVPK Joniškio rajono PK teismui pateiktų duomenų matyti, jog M. N. nuo 2014-01-24 administracine tvarka nėra baustas.

Remiantis ATPK 329 straipsniu, reglamentuojančiu specialios teisės, šiuo atveju teisės vairuoti transporto priemonę, atėmimo sutrumpinimo pagrindus ir tvarką, sutrumpinti specialios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga.

Kaip yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, konkrečios situacijos aplinkybių atitikimas ATPK 329 straipsnyje nustatytoms aplinkybėms negali būti vien tik formalus. ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus.

Pažymėtina, kad M. N. padarytas pažeidimas (ATPK 126 str. 5 d.) – transporto priemonės vairavimas, esant apsvaigusiam nuo narkotinių medžiagų, yra vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Todėl įstatymo leidėjas sankcijoje už šį pažeidimą nustatė teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, kaip papildomą nuobaudą. Tokia nuobauda sukelia pažeidėjui neigiamas pasekmes – nepatogumų darbe, buityje ir kt. Tuo siekiama auklėjamojo tikslo – atkreipti pažeidėjo dėmesį į padaryto pažeidimo sunkumą ir padėti jam suvokti atsakomybės neišvengiamumą. Tuo pačiu siekiama ir prevencinio atsakomybės tikslo – kad suvokęs savo pažeidimo sunkumą ir patyręs neigiamas veikos pasekmes, ateityje asmuo nebedarytų pažeidimų.

Pagal Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo praktiką, sprendžiant klausimą dėl nuobaudos termino sutrumpinimo, taikytinos tos pačios taisyklės ir principai, kaip ir taikant ATPK 30¹ straipsnį, kuris numato galimybę skirti mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali nuobaudą, skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba visai neskirti nuobaudos, įvertinus įstatymo nustatytas ir kitas lengvinančias aplinkybes.

Administracinių teismų praktikoje pažymima, kad ATPK 30¹ straipsnis taikytinas kaip išimtis tik tais atvejais, kai visuma lengvinančių aplinkybių ir duomenų, apibūdinančių pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pavojingumą ir pan., teismui leidžia daryti išvadą, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai bus pasiekti, paskyrus švelnesnę nei sankcijoje numatytą nuobaudą ar jos nepaskyrus. Ir priešingai, jeigu byloje tokių duomenų pakankamai nėra, ATPK 30¹ straipsnio taikymas negali būti laikomas pagrįstu.

Paminėtų principų turi būti paisoma ir ATPK 329 straipsnio taikymo atveju.

Akcentuotina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Todėl dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Teismo nuomone, M. N. nurodytos priežastys, t. y. kad pažeidėjui teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dirbant ūkininko ūkyje, nėra aplinkybė, įgalinanti teismą sutrumpinti atėmimo teisės vairuoti transporto priemonę terminą.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad M. N. per pakankamai neilgą laiko tarpą yra net šešiolika kartų baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, du kartus baustas administracine tvarka už pažeidimus, susijusius su psichotropinių medžiagų vartojimu. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. N. yra linkęs daryti teisės pažeidimus, atsakingai nežiūri į paskirtos nuobaudos vykdymą, nes per įstatymo nustatytą terminą nesumokėjo jam teismo paskirtos baudos, kurios vykdymas buvo perduotas antstoliui, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo net nesidomėjo ar jam paskirta bauda yra išieškota, todėl darytina išvada, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės atsakomybės tikslai dar nėra pasiekti.

Visos aukščiau apžvelgtos aplinkybės nurodo, jog nėra pagrindo tenkinti M. N. pateikto prašymo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti M. N. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.