Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė, sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. B. (toliau – ir Pareiškėjas) atstovo advokato A. P. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-29923-2025 (ROIK 25289123280) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 11 d. nutarimu (toliau ir – Institucijos nutarimas) administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-29923-2025 (ROIK 25289123280), J. B. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 209 straipsnio 7 dalį – 5300 Eur bauda ir skirta administracinio poveikio priemonė daikto konfiskavimas – konfiskuoti tabako gaminiai. J. B. nubausta už tai, kad valdomame automobilyje „Toyota RAV4“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jos gyvenamojoje vietoje laikė neteisėtai iš nenustatyto asmens įgytus 1000 vnt. „Winston Blue“, 20 vnt. „Marlboro Red“, 2 vnt. „NZ Gold“, kurios nepaženklintos Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka, finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis. Tuo J. B. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies reikalavimus. Neteisėtai įsigytų prekių vertė viršija penkiasdešimt, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

5. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

6. Skunde neginčijama J. B. kaltė dėl ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – J. B. prašo atsižvelgti į jos sunkią turtinę padėtį ir sumažinti jai paskirtos administracinės nuobaudos – baudos dydį bei išdėstyti ją dalimis, atsižvelgiant į jos finansines galimybes, dviejų metų laikotarpiui

11. Kaip matyti, J. B. padarė vieną iš sunkiausių administracinių nusižengimų ANK 209 straipsnio kontekste, įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir mastą. Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018).

12. Kaip nustatyta, J. B. neteisėtai įsigijo ir didelį kiekį – 1022 pakelių cigarečių. Nurodė, kad ji šiuo metu nedirbanti, registruota užimtumo tarnyboje, viena augina mažametį vaiką, šeimą viena, vaiko tėvas labai mažai prisideda prie vaiko išlaikymo, gyvena su vaiku po jos tėvo mirties paveldėtame namuke, kitokio nekilnojamojo turto ji neturi. O paveldėtas namelis yra labai senas ir reikalauja remonto, šiuo metu remontui, kad ir kosmetiniam, pinigų neturi. Sūnui, kuris mokosi 7-oje klasėje, reikia skirti didelį dėmesį ir jo mokslui, ir gyvenimo sąlygoms, ir papildomam ugdymui. Tačiau teismas, įvertinus neteisėtai įsigytų cigarečių didelį kiekį (1 022 pakelius), ji turėjo ir galėjo atsiskaityti nemaža pinigų suma, o tai savaime paneigia Pareiškėjos poziciją dėl sunkios finansinės padėties. Todėl nenustatyta, kad J B. finansinė padėtis turėtų reikšmingos įtakos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui.

13. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės, kad ji nedirba, vieną išlaiko sūnų, nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir paskirti mažesnę baudą negu sankcijoje numatyta minimali bauda, kadangi dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra adekvatus jo neteisėto elgesio rezultatas, už kurį atsakingas jis pats. Visos nurodytos aplinkybės jau egzistavo J. B. neteisėto elgesio padarymo metu, tačiau tai jos nuo neteisėto veikimo nesulaikė, jų (šių aplinkybių) prieš pažeisdama teisės normų reikalavimus neįvertino pati J. B., šios gyvenimiškai neretai pasitaikančios aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai, todėl nagrinėjamu atveju nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos administracinėn atsakomybėn J. B. asmens naudai kaip ypatingai švelninančios jos atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas skirti jai mažesnę baudą negu sankcijoje numatyta minimali riba. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens turimos finansinės problemos yra reikšmingos individualizuojant administracinę nuobaudą atitinkamo straipsnio sankcijos ribose, tačiau tai nėra priežastis švelninti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos negali būti taikomos, nes jas pritaikius, nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje pažeidėjos padaryta veika yra viena iš pavojingiausių, visuomenės interesus pažeidžiančių veikų, kuri daro didelę žalą Lietuvos ekonomikai ir verslo tvarkai, ir kuriai valstybė turi užkirsti kelią, tokiu būdu užkertant ir kelią neteisėtam cigarečių patekimui į Europos Sąjungos muitų teritoriją. Būdama rūpestinga J. B. turėjo puikiai suvokti ne tik daromo nusižengimo keliamą pavojų visuomenei, bet ir galimas neigiamas pasekmes tiek jai (jos finansinei padėčiai), tiek šeimos nariams, todėl tokias pasekmes ji turi prisiimti.

14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog skundžiamą nutarimą priėmusi institucija padarė tinkamą išvadą, jog J. B. valdomame automobilyje „Toyota RAV4“ (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jos gyvenamojoje vietoje laikė neteisėtai iš nenustatyto asmens įgytus 1000 vnt. „Winston Blue“, 20 vnt. „Marlboro Red“, 2 vnt. „NZ Gold“, kurios nepaženklintos Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka, finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių vertė yra nuo 50 iki 150 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (52 BBND), ir jos veiksmus pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį kvalifikavo tinkamai. Administracinė nuobauda šiuo atveju taip pat individualizuota tinkamai, skirta nepergriežta, lygi įstatymo sankcijoje numatytos baudos minimui, taip pat pagrįstai taikytos ir administracinio poveikio priemonės – akcizais apmokestinamų prekių konfiskavimas. Todėl pagrindo tenkinti J. B. skundą teismas neįžvelgia.

15. Pateiktu skundu J. B. taip pat prašo dėl sunkios turtinės padėties išdėstyti jai paskirtos baudos mokėjimą dalimis. ANK 675 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka. Todėl klausimas dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo turi būti sprendžiamas ne teikiant teismui skundą dėl nutarimo, o teikiant Valstybinei mokesčių inspekcijai prašymą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Atsižvelgiant į tai, J. B. skundas šioje dalyje nenagrinėjamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. B. atstovo advokato A. P. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gruodžio 11 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-29923-2025 (ROIK 25289123280) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.