Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorui N. B., kaltinamajam E. V., jo gynėjui advokatui V. P., nukentėjusiajam V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenęs Lietuvos Respublikoje (duomenys neskelbtini) paskutiniu metu gyvenęs ir oficialiai dirbęs (duomenys neskelbtini) pagal Europos arešto orderį parvežtas į Lietuvos Respubliką, nuo 2016 09 26 sulaikytas ir suimtas Lietuvbos Respublikoje, teistas:

1) 2005-03-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 4 d. (du epizodai), 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, 2005-07-29 d. nutartimi bausmė pakeista į 30 parų arešto;

2) 2006-06-14 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 284 str. 1 d. (du epizodai), 178 str. 1 d. (du epizodai), paskirta subendrinta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė, paskirta bausmė subendrinta su 2005-03-21 nuosprendžiu ir galutinė bausmė 7 mėn. laisvės atėmimo;

3) 2006-12-06 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. (du epizodai), 178 str. 1 d. (du epizodai),- 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 64 str. 1,3 d. paskirta bausmė subendrinta su 2005-03-21 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 2 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, 2007-03-22 Kauno apygardos teismo nutartimi 2006-12-06 nuosprendis pakeistas, galutinė bausmė paskirta 7 mėn. laisvės atėmimo;

4) 2007-10-17 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str., 1 d.- subendrinta bausmė paskirta 4 metai laisvės atėmimo;

5) 2008-10-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – 6 mėn. laisvės atėmimo, pagal LR BK 180 str. 2 d., - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, pagal LR BK- 10 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d., 5 d., paskirta subendrinta bausmė 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d. 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2007-10-07 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 5 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, 2012-06-14 nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 3 mėnesių 14 d.

6) 2014-01-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimas 8 mėn., pagal LR BK 215 str. 1 d., 1 m., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d., 1 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri nepradėta vykdyti, nes asmuo suimtas šioje byloje, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str., 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą. Nustatyta, jog 2013 m. kovo 17 d., apie 16.11 val., veikdamas bendrai su J. V., kurios atžvilgiu 2014 10 21 yra priimtas įsiteisėjęs Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendis, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos ir kompiuterio, kurio IP 62.212.203.122, turėdami tikslą užvaldyti svetimus pinigus, prisijungė prie UAB „4finance“ internetinės svetainės, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją V. B. vardu, užpildė paskolos paraišką ir sudarė su UAB „4finance“ paskolos sutartį Nr. 749812001 - 550 litų sumai, pagal kurią į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 550 litų. Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2013 m. kovo 17 d., 16. 17 val., veikdamas kartu su J. V., iš tyrimo metu nenustatytos vietos ir kompiuterio, kurio IP 62.212.203.122, turėdamas tikslą užvaldyti svetimus pinigus, prisijungė prie UAB „4finance“ internetinės svetainės, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją V. B. vardu, užpildė paskolos paraišką ir sudarė su UAB „4finance“ paskolos sutartį Nr.9875203001- 1000 litų sumai, pagal kurią į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1000 litų. Gautus 1540 litų iš V. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į V. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ banke. Tokiais bendrais veiksmais neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir apgaule įgijo svetimą turtą 1550 litų iš UAB „4finance“.

Motyvuojamoji dalis

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis E. V. kaltę pripažino visiškai. Patvirtino, kad su J. V. nutarė apgaule įgyti kredito bendrovių turtą. Pamena, jog paprašė J. V. gauti kito asmens dokumnetą, kad jo vardu gaklėtų paimti greituosius kreditus. Jis turėjo pažįstamo V. S. sąskaitą, buvo ir V. S. elektroninės bankininkystės duomenys. Vėliau kartu su J. V. viešoje bibliotekoje užpildė grietųjų kreditų paraiškas ir, panaudoję V. B. asmens duomenis, apgaule paėmė 1550 Lt. kreditus. Pinigus nuėmė kartu ir pasidalino. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, ja,, prokurorui bei gynėjui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti kiti byloje esantys įrodymai ( BPK 273 str., 1d., 291 str., 2d. ).

Nuteistoji J. V. ankstesnio bylos nagrinėjimo metu parodė, jog kaltę pripažįsta visiškai. Patvirtino, jog ji dalyvavo šio nusikaltimo padaryme kartus su E. V.. Nurodė, kad vyro brolis E. V. teiravosi ar ji nežino, kur būtų galima gauti pagyvenusio vyro pasą, kurį būtų galima panaudoti neteisėtam paskolų gavimui. E. V. žadėjo, jog pusę gautų pingų duos jai. 2013-03-16 J. K. paprašė nuvežti ją pas tėvus Eleną ir V. B., gyvenančius Smilgių k., Sasnavos sen.. Ji sutiko. Nuvažiavus ten, visi vartojo alkoholinius gėrimus. Ji sekcijoje pamatė V. B. pasą, kurį paėmė. Kitąą dieną paskambino E. V., susitikus padavė jam iš V. B. paimtą pasą ir modemą su kortele. Žinojo ir suprato, V. B. pasas buvo panaudotas paimant kreditus iš kredito įstaigų. Nežino, kokią pinigų sumą E. V. paėmė iš kredito įstaigų, panaudodamas V. B. pasą. Taip pat nežino, nei su kokiais asmenimis jis tai darė. Pinigų iš E. V. negavo. Vėliau jo prašė grąžinti pasą, tačiau negrąžino.

N. V. Burneika ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-06-16 į svečius buvo atvykusi dukra J. K. su kaimyne J. V.. Sekančią dieną jis pasigedo savo asmens paso, buvusio kambaryje esančioje spintoje, vyriškoje rankinėje. Tą pačią dieną, nuvykęs į „Swedbank“ banką, sužinojo, kad pasinaudojant jo asmens duomenimis, yra paimtos dvi paskolos 550 litų ir 1000 litų sumoms. Mano, kad asmens dokumentą galėjo pagrobti tik J. V., nes ji vieninteli svetimas asmuo buvęs namuose (I tomas, b.l. 7-8, 9-11).

Liudytojas Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta J. V., kuri yra jo globėjos sesuo. Maždaug prieš porą metų laiko, J. V. jo paprašė savo vardu sudaryti sutartį internetu. Sutartį sudarė „Omnitel“ salone. Nuo pat pradžių šiuo internetu naudojosi J. V., už interneto paslaugas mokėjo pati J. V.. Parodė, kad pats internetu, dėl kurio jis sudarė sutartį, niekada nesinaudojo. (I tomas, b.l. 112-113).

Liudytojas V. S. parodė, kad 2013 m. apie kovo mėnesį, tikslios datos neatsimena, prie parduotuvės „Maxima“, K. R., prie jo priėjo pažįstamas, vadinamas „Švilpiu“, t.y., E. V., kuris pasiūlė atidaryti sąskaitą banke ir sakė, kad turės pinigų. Automobiliu nuvažiavo į Marijampolėje esantį „Šiaulių banką“. Banke pasirašė sutartį dėl sąskaitos atidarymo ir elektroninės bankininkystės. E. V. visus gautus dokumentus iš jo paėmė, kartu su minėtu asmeniu bandė paimti paskolą pašte, tačiau nedavė, po to, nuvažiavo į namą (duomenys neskelbtini), kur E. V. antrojo aukšto bute, kartu su žmona, kompiuteriu bandė paimti paskolą, tačiau nepavyko. E. V. jį parvežė į K. R. ir jis jokių sutarčių nesudarė, kadangi jo banke paimtus dokumentus turėjo E. V. (I tomas, b.l. 118-119, 123).

Apklausta kaip liudytoja L. M. parodė, kad 2013-02-25 bendradarbė A. P. pasakė, jog dingo jos asmens tapatybės kortelė. 2013-03-12 ji pastebėjo, jog dingo jai priklausanti asmens tapatybės kortelė, 2013-03-20 pranešė apie jos negaliojimą. Mano, jog kortelė buvo dingusi laikotarpyje nuo 2013-02-05 iki 2013-02-30. Kortelės dingimo metu ji dirbo pamainoje kartu su 6 asmenimis, iš kurių poroje dirbo ir su J. V.. Kreditai jos vardu nebuvo paimti, kadangi ji paskelbė apie kortelės negaliojimą, praradimą (I tomas, b.l. 125-126, 127-128).

Kratos protokole užfiksuota, jog J. V. gyvenamosios patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) rastas DNB banko sąskaitos numeris, asmens tapatybės kortelė NR 12405833, išduota L. M. vardu (I tomas, b.l. 90-91).

Kratos protokole užfiksuota, jog E. V. gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) rasta: vokas su užrašu „V. S. 63 m., (duomenys neskelbtini), gegužė 30, a.k. (duomenys neskelbtini) k.pr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) banko sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta V. S. vardu (1 lapas), patvirtinimas dėl kodų prie sutarties V. S. vardu (1 lapas), lapas su duomenimis „ID (duomenys neskelbtini), pastovus slaptažodis (duomenys neskelbtini)“ (1 lapas), banko „Swedbank“ kortelė su sąskaitos numeriu V. S. vardu, banko „Swedbank“ bankininkystės kodų kortelė Nr. 2597791 (I tomas, b.l. 96-97).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėti daiktai, rasti J. V. ir E. V. gyvenamosiose patalpose (I tomas, b.l. 101-109). Po apžiūros visi daiktai perduoti saugojimui Marijampolės AVPK (I tomas, b.l. 110-111).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. B. pateikė sąskaitos išrašą, kuriame matyti, kad į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gautos pajamos 2013-03-17 - 550 litų iš UAB „4finance“ ir 2013-03-17 -1000 litų iš UAB „4finance“. Gauti 1540 litų 2013-03-17 pervesti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią V. S. (I tomas, b.l. 15).

UAB „4finance“ rašte nurodyta, kad 2013-03-17, 16.11 val., V. B. vardu užregistruota UAB „4finance“ iš kompiuterinės sistemos, kurios adresas IP (duomenys neskelbtini) Registracija patvirtinta iš asmens banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), V. B. suteikta 550 litų paskola, kuri pervesta į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-03-17, 16.17 val., V. B. vardu užregistruota UAB „4finance“ iš kompiuterinės sistemos, kurios adresas IP 62.212.203.122, registracija patvirtinta iš asmens banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). V. B. suteikta 1000 litų paskola, kuri pervesta į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (I tomas, b.l. 22-24).

Ikiteisminio tyrimo byloje gauta informacija apie IP adreso (duomenys neskelbtini) priklausomumą laikotarpiu nuo 2013-03-17 d. 16.11val. ir 16.17 val. Gauta „Omnitel“ bendrovės informacija, kurioje nurodyti abonentų numeriai, kurie naudojosi nurodyti IP adresu. Nustatyta, kad vienu iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi Ž. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini). (I tomas, b.l. 33-58).

Tokiu būdu, kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir ištyrus bylos įrodymus, teismas konstatuoja, kad E. V. kaltė neabejotinai įrodyta. Nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 182 str.1d., požymius.

Neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis, turėdamas tikslą apgaule gauti svetimą kredito bendrovių turtą, veikdamas sbendrai su bendrininke J. V., neteisėtai iniciavo finansines aperacijas V. B. vardu ir apgaule kartu su J. V. užvaldė svetimą- UAB „4 finance“ nurodyto dydžio turtą.

Civilinio ieškovo UAB “4Finance“ pareikštas civilinis ieškinys dė 1 624,11 Lt. turtinės žalos priteisimo solidariai iš J. V. bei E. V. pagrįstas bei įrodytas.

Dydis nustatytas rašytiniais įrodymais, pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamosios kaltės įrodymus, pačios kaltinamosios pilnai pripažįstamas. Vadovaujantis LR CK 6.263 str. 2d., BPK 109 str., ieškinys tenkintinas, priteisiant šią sumą iš E. V. bei solidariai iš nuteistosios J. V., kurios atžvilgiu ieškinys jau buvo priteistas 2014 10 21 įsiteisėjusiu Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-390-537/2014.

Kaltinamasis E. V. anksčiau teistas net šešis kartus už įvairius tyčinius nusikaltimus. Neišnykus teistumui, vėl padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, už kurio padarymą sankcijoje numatyta viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arešto arba laisvės atėmimo iki 3 metų bausmės. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, jog prisipažino bei nuoširdžiai gailisi. Nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bei veiką padarė iki nuosprendžio priėmimo kitoje byloje, dėl ko bausmės bendrinamos, vadovaujantis BK 63 str., 9d.

Ankstesniu nuosprendžiu, kuris yra įsiteisėjęs,, tačiau nepradėtas vykdyti, nes asmuo pasislėpė nuo bausmės atlikimo bei nuo kitos bylos nagrinėjimo, jam paskirta ir nepradėta vykdyti vienerių metų laisvės atėmimo bausmė

Įvertinus tai, jog E. V. nuo 2014 metų slapstėsi užsienyje, kur sukūrė šeimą bei augina mažametį vaiką, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam paskyrus mažesnę, nei sankcijos vidurkyje numatytą laisvės atėmimo bausmę.

Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos LR BK 64¹str. nuostatos ir bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Iš kaltinamojo E. V. antrinės teisinė pagalbos išlaidos valstybei už privalomą gynėjo dalyvavimą byloje nepriteistinos ( anksčiau teisme gynė advokatai V. J. bei D. G., be to 2016 10 06 teismo posėdyje dalyvavo kaltinamojo samdytas kitas advokatas), vadovaujantis BPK 106 str. 2d., BPK 51 str. 1d., 7p., nes valstybės pareiga yra užtikrinti būtiną gynėjo dalyvavimą, kai kaltinamasis yra suimtas. Teismo manymu, kaltinamasis negali būti atsakingas už valstybės pareigą užtikrinti privalomą gynėjo dalyvavimą teismo procese. Be to, iš teismui pateiktos tarnybos 2016 10 05 pažymos Nr. NTP-7-10652 taip ir neaišku ar tarnyba turėjo realiai nurodytas 138, 96 EUR išlaidas dėl gynėjo dalyvavimo procese, t.y., ar jos realiai jau buvo išmokėtos, ar dar ne, nes pagal įstatymą gali būti atlyginamos tik tarnybos realiai turėtos išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 303-305str., 307str., 308str.1d.

nusprendė:

E. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d. ir už tai jam paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti LR BK 64¹str.1d. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti 8 ( aštuonerių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4 d., 9 d., prie 2014 01 13 Marijuampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešeriems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičuiiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y., nuo 2016 10 06.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2016-09-16 iki 2016-10-06.

Kardomąją priemonę suėmimą palikti galioti ir pratęsti iki bus pradėtas vykdyti teismo nuosprendis.

UAB “4 Finance” civilinį ieškinį tenkinti ir iš kaltinamojo E. V. bei nuteistosios J. V., kurios atžvilgiu ieškinys jau buvo priteistas 2014 10 21 įsiteisėjusiu Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-390-537/2014. priteisti solidariai 1 624,11 Lt. turtinės žalos ( atitinkamai 470, 37 Euro).

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo E. V. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.