Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant I. Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui N. Brundzai, kaltinamajai J. V., jos gynėjui advokatui R. Bradūnui, nukentėjusiajam V. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)LR pilietė, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini)., teista: 1) 2013-03-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 259 str. 1 d. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) 2013-10-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 260 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 62 str. 2 d. 2 p., - nuteista 1,6 metų laisvės apribojimo bausme, pagal LR BK 63 str. 1 d., 5 d., 2 p. paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su 2013-03-12 nuosprendžiu, subendrinta bausmė 9 mėnesiai laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d. 2 d., 5 p. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, kaltinama pagal LR BK 182 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. V. pagrobė svetimą dokumentą, o būtent: 2013 m. kovo 16 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdama V. B. namuose, esančiuose Smilgių kaime, Marijampolės savivaldybėje, kambaryje iš spintoje stovėjusios rankinės, pagrobė V. B. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. LB682189.

Be to, J. V. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent: 2013 m. kovo 17 d., apie 16.11 val. ,veikdama kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos ir kompiuterio, kurio IP 62.212.203.122, turėdama tikslą užvaldyti svetimus pinigus, prisijungė prie UAB „4finance“ internetinės svetainės, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją V. B. vardu, užpildė paskolos paraišką ir sudarė su UAB „4finance“ paskolos sutartį Nr. 749812001, 550 litų sumai, pagal kurią į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 550 litų. Tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2013 m. kovo 17 d., 16. 17 val., veikdama kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos ir kompiuterio, kurio IP 62.212.203.122, turėdama tikslą užvaldyti svetimus pinigus, prisijungė prie UAB „4finance“ internetinės svetainės, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją V. B. vardu, užpildė paskolos paraišką ir sudarė su UAB „4finance“ paskolos sutartį Nr.9875203001, 1000 litų sumai, pagal kurią į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pervesta 1000 litų. Gautus 1 540 litų iš V. B. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į V. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ banke. Tokiais bendrais veiksmais neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ir apgaule įgijo svetimą UAB „4finance“1 550 litų turtą.

J. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., ir 302 str. 1 d.

Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamoji J. V. savo kaltę, padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, pripažino visiškai. Nurodė, kad vyro brolis E. V. teiravosi ar ji nežino, kur būtų galima gauti pagyvenusio vyro pasą, kurį būtų galima panaudoti neteisėtam paskolų gavimui. E. V. žadėjo, jog pusę gautų pingų duos jai. 2013-03-16 J. K. paprašė nuvežti ją pas tėvus Eleną ir V. B., gyvenančius Smilgių k., Sasnavos sen.. Ji sutiko. Nuvažiavus ten, visi vartojo alkoholinius gėrimus. Ji sekcijoje pamatė V. B. pasą, kurį paėmė. Kitąą dieną paskambino E. V., susitikus padavė jam iš V. B. paimtą pasą ir modemą su kortele. Žinojo ir suprato, V. B. pasas buvo panaudotas paimant kreditus iš kredito įstaigų. Nežino, kokią pinigų sumą E. V. paėmė iš kredito įstaigų, panaudodamas V. B. pasą. Taip pat nežino, nei su kokiais asmenimis jis tai darė. Pinigų iš E. V. negavo. Vėliau jo prašė grąžinti pasą, tačiau negrąžino.

Atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2 d. nustatyta tvarka ištirtus nukentėjusio, liudytojų parodymus bei rašytinę medžiagą:

Nukentėjęs V. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-06-16 į svečius buvo atvykusi dukra J. K. su kaimyne J. V.. Sekančią dieną jis pasigedo savo asmens paso, buvusio kambaryje esančioje spintoje, vyriškoje rankinėje. Tą pačią dieną, nuvykęs į „Swedbank“ banką, sužinojo, kad pasinaudojant jo asmens duomenimis, yra paimtos dvi paskolos 550 litų ir 1000 litų sumoms. Mano, kad asmens dokumentą galėjo pagrobti tik J. V., nes ji vieninteli svetimas asmuo buvęs namuose (I tomas, b.l. 7-8, 9-11).

Liudytoja E. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pas ją į namus buvo atvažiavusi dukra J. K. kartu su kaimyne J. V.. Būnant pas juos namuose sugalvojo, kad reikia išgerti alkoholinių gėrimų. Jos vyras V. B. išsiėmė iš sekcijos savo rankinę ir iš jos išėmė pinigų, kuriuos padavė, kad nuvažiuotų į parduotuvę. Kol jie gėrė, Jolanta žiūrėjo nuotraukas. Galėjo būti, jog Jolanta kambaryje buvo likusi viena, nes J. K. ir V. B. vis eidavo parūkyti. Kitą rytą V. B., išsėmęs iš sekcijos rankinę, pastebėjo, kad rankinės sagtis išplėšta, o rankinėje pasigedo savo asmens paso. Mano, kad V. B. asmens dokumentą galėjo pagrobti tik J. V. (I tomas, b.l. 129-130).

Liudytoja J. K. patvirtino kaltinamosios bei anksčiau nurodytų liudytojų parodymus (I tomas, b.l. 131-132).

Liudytojas Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pažįsta J. V., kuri yra jo globėjos sesuo. Maždaug prieš porą metų laiko, J. V. jo paprašė savo vardu sudaryti sutartį internetu. Sutartį sudarė „Omnitel“ salone. Nuo pat pradžių šiuo internetu naudojosi J. V., už interneto paslaugas mokėjo pati J. V.. Parodė, kad pats internetu, dėl kurio jis sudarė sutartį, niekada nesinaudojo. (I tomas, b.l. 112-113).

Liudytojas V. S. parodė, kad 2013 m. apie kovo mėnesį, tikslios datos neatsimena, prie parduotuvės „Maxima“, Kazlų Rūdoje, prie jo priėjo pažįstamas, vadinamas „Švilpiu“, t.y., E. V., kuris pasiūlė atidaryti sąskaitą banke ir sakė, kad turės pinigų. Automobiliu nuvažiavo į Marijampolėje esantį „Šiaulių banką“. Banke pasirašė sutartį dėl sąskaitos atidarymo ir elektroninės bankininkystės. E. V. visus gautus dokumentus iš jo paėmė, kartu su minėtu asmeniu bandė paimti paskolą pašte, tačiau nedavė, po to, nuvažiavo į namą Nr. 19, Marijampolėje, kur E. V. antrojo aukšto bute, kartu su žmona, kompiuteriu bandė paimti paskolą, tačiau nepavyko. E. V. jį parvežė į Kazlų Rūdą ir jis jokių sutarčių nesudarė, kadangi jo banke paimtus dokumentus turėjo E. V. (I tomas, b.l. 118-119, 123).

Apklausta kaip liudytoja L. M. parodė, kad 2013-02-25 bendradarbė A. P. pasakė, jog dingo jos asmens tapatybės kortelė. 2013-03-12 ji pastebėjo, jog dingo jai priklausanti asmens tapatybės kortelė, 2013-03-20 pranešė apie jos negaliojimą. Mano, jog kortelė buvo dingusi laikotarpyje nuo 2013-02-05 iki 2013-02-30. Kortelės dingimo metu ji dirbo pamainoje kartu su 6 asmenimis, iš kurių poroje dirbo ir su J. V.. Kreditai jos vardu nebuvo paimti, kadangi ji paskelbė apie kortelės negaliojimą, praradimą (I tomas, b.l. 125-126, 127-128).

Kratos protokole užfiksuota, jog J. V. gyvenamosios patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) rasta: DNB banko sąskaitos numeris, asmens tapatybės kortelė NR 12405833, išduota L. M. vardu (I tomas, b.l. 90-91).

Kratos protokole užfiksuota, jog E. V. gyvenamosiose patalpose, esančiose(duomenys neskelbtini), rasta: vokas su užrašu „V. S. 63 m., 30051948, gegužė 30, a.k. (duomenys neskelbtini) k.pr. 10344986, (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini)“, banko sutartis Nr. 14842503 sudaryta V. S. vardu (1 lapas), patvirtinimas dėl kodų prie sutarties V. S. vardu (1 lapas), lapas su duomenimis „ID 1790111, pastovus slaptažodis 630391“ (1 lapas), banko „Swedbank“ kortelė su sąskaitos numeriu V. S. vardu, banko „Swedbank“ bankininkystės kodų kortelė Nr. 2597791 (I tomas, b.l. 96-97).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėti daiktai, rasti J. V. ir E. V. gyvenamosiose patalpose (I tomas, b.l. 101-109). Po apžiūros visi daiktai perduoti saugojimui Marijampolės AVPK (I tomas, b.l. 110-111).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. B. pateikė sąskaitos išrašą, kuriame matyti, kad į V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gautos pajamos 2013-03-17 - 550 litų iš UAB „4finance“ ir 2013-03-17 -1000 litų iš UAB „4finance“. Gauti 1540 litų 2013-03-17 pervesti į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią V. S. (I tomas, b.l. 15).

UAB „4finance“ rašte nurodama, kad 2013-03-17, 16.11 val., V. B. vardu užregistruota UAB „4finance“ iš kompiuterinės sistemos, kurios adresas IP 62.212.203.122. Registracija patvirtinta iš asmens banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), V. B. suteikta 550 litų paskola, kuri pervesta į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). 2013-03-17, 16.17 val., V. B. vardu užregistruota UAB „4finance“ iš kompiuterinės sistemos, kurios adresas IP 62.212.203.122, registracija patvirtinta iš asmens banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). V. B. suteikta 1000 litų paskola, kuri pervesta į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (I tomas, b.l. 22-24).

Ikiteisminio tyrimo byloje gauta informacija apie IP adreso 62.212.203.122 priklausomumą laikotarpiu nuo 2013-03-17 d. 16.11val. ir 16.17 val. Gauta „Omnitel“ bendrovės informacija, kurioje nurodyti abonentų numeriai, kurie naudojosi nurodyti IP adresu. Nustatyta, kad vienu iš abonento Nr. 8-610-38543 naudojosi Ž. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini) (I tomas, b.l. 33-58).

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu, kaltinamajai pilnai pripažinus savo kaltę ir ištyrus bylos įrodymus, teismas konstatuoja, kad J. V. kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta, jos veikos pagal BK 182 str.1d. ir 302 str.1d. kvalifikuotos tinkamai, nes pilnai atitinka šių nusikaltimų požymius. Neabejotinai įrodyta, kad ji slapta pagrobė asmens dokumentą, t.y., V. B. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. LB682189. Be to, turėdama tikslą apgaule gauti svetimą kredito bendrovių turtą, šį asmens dokumentą perdavė nusikalstamos veikos bendrininkui, kuris iniciavo neteisėtas finansines aperacijas V. B. vardu ir apgaule kartu su J. V. užvaldė svetimą- UAB „4 finance“ turtą.

Civilinio ieškovo UAB “4Finance“ pareikštas civilinis ieškinys dė 1 624,11 Lt. turtinės žalos priteisimo solidariai iš J. V. bei E. V. pagrįstas bei įrodytas. Dydis nustatytas rašytiniais įrodymais, pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamosios kaltės įrodymus, pačios kaltinamosios pilnai pripažįstamas. Vadovaujantis LR CK 6.263 str. 2d., BPK 109 str., ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant šią sumą iš kaltinamosios J. V., nes byla E. V. atžvilgiu išskirta į atskirą baudžiamąją bylą, kaltinamajam pasislėpus nuo teismo, kur teismas, nagrinėdamas jo atžvilgiu bylą, turės spręsti ieškinio iš E. V. priteisimo klausimą.

Kaltinamoji J. V. teismo ankščiau teista. Padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių viena yra apysunkė, kita- nesunki. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, jog prisipažino bei nuoširdžiai gailisi. Vieną iš veikų padarė veikdama bendrininkų grupėje, kas yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, bei veikas padarė iki nuosprendžio priėmimo kitoje byloje. Yra nedirbanti, viena auginanti penkis nepilnamečius bei mažamečius vaikus.

Aistžvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei pobūdį bei laipsnį, kaltinamosios asmenybę (viena augina ir išlaiko 5 mažamečius bei nepilnamečius vaikus, yra bedarbė), žada atlyginti žalą, teismas sprendžia, jog kaltinamajai skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant. Teismo nuomone, bausmės vykdymo atidėjimas gali būti pakankamai efektyvi priemonė, norint sulaikyti J. V. nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Įvertinus tai, kad atidedant bausmės vykdymą, kaltinamoji bus pakankamai nubausta, jai skirti įpareigojimai, jos teisių ir pareigų išaiškinimas dėl atsakomybės pažeidus bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas, apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas. Dėl to pagrįstai manoma, jog ji laikysis įstatymų, nenusikals ir tokiu būdu individualizuota bausmė užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamosios atžvilgiu taikytinos LR BK 64¹str. nuostatos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 303-305str., 307str., 308str.1d.

nusprendė:

J. V. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d. ir nuteisti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Taikyti LR BK 64¹str.1d. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (ketveriems) mėnesiams.

Pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 302 str. 1 d. ir nuteisti 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme.

Taikyti LR BK 64¹str.1d. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (ketveriems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d.,4 d. bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4 d., 9 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėti dalį bausmės, paskirtos 2013-10-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinę subendrintą bausmę skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešeriems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str., 2d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2013-10-23 Marijampolės rajono pylinkės teismo nuosprendį. Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme laikotarpyje nuo 2013-04-22 iki 2013-04-23.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikta galioti ir panaikinti, pradėjus bausmės vykdymą.

UAB “4 Finance” civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir iš kaltinamosios J. V. priteisti 1 624,11 Lt. turtinės žalos ( atitinkamai 470, 37 Euro).

Daiktinius įrodymus byloje, saugomus Marijampolės AVPK, nuosprendžiui įsiteisėjus: DNB banko sąskaitos numerį, voką su užrašu, lapą su duomenimis – palikti saugoti prie bylos; asmens tapatybės kortelę NR 12405833, išduotą L. M. vardu, banko sutartį Nr., patvirtinimą dėl kodų prie sutarties, banko „Swedbank“ kortelę su sąskaitos numeriu V. S. vardu, banko „Swedbank“ bankininkystės kodų kortelė Nr. 2597791 – saugomus Marijampolės AVPK – perduoti atitinkamoms minėtų dokumentų administravimą atliekančioms institucijoms.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.