Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo SIA „B2Kaital“ atstovui UAB „Skolų rizikos sprendimai“ atstovui E. B.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo SIA „B2Kapital“, atstovaujamo UAB „Skolų rizikos sprendimai“, pareiškimą dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų ir šalių paaiškinimų nustatyta, kad antstolio A. S. kontoroje vykdomas 2009-01-20 išduotas Vilniaus m. 3 apylinkės teismo įsakymas Nr. L2-1542-631/09 dėl 512,94 Eur skolos išieškojimo iš A. Š. 3-ios eilės išieškotojo BIGBANK AS filialo, į.k. 301048563, naudai. Pirminis išieškotojas 2017-10-13 antstolio patvarkymu buvo pakeistas kreditoriaus teisių perėmėju SIA B2Kapital, atstovaujamo UAB „Skolų rizikos sprendimai“. Po išieškotojo pakeitimo gauta informacija, jog 2017-10-23 antstolis A. S. kreipėsi į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VMI prie LR finansų ministerijos informuodamas, kad vykdo 512,94 Eur skolos išieškojimą iš A. Š., mirusio 2016-01- 03, išieškotojo SIA B2Kapital naudai. Nustatyta, kad 2018-10-15 antstolio kontoroje gautas raštas, kuriuo patvirtinama, kad Valstybė, atstovaujama VMI prie LR finansų ministerijos paveldėjo A. Š. pinigines lėšas ir ketina jas skirstyti kreditoriams, o 2018-10-18 antstolio patvarkymu skolininkas A. Š. buvo pakeistas į Lietuvos Respubliką, atstovaujamą VMI prie LR finansų ministerijos.

Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalis numato, kad kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams. Nuo palikimo atsiradimo dienos – 2016 m. sausio 3 d. nėra praėję treji metai, reiškia, kad kreditorius gali pasinaudoti teise kreiptis į teismą dėl praleisto termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo ( CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Civilinio proceso kodekso XXXVIII skyriaus nuostatos suteikia teismui galimybę atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą. Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas gali būti teismo pratęstas, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Teismų praktikoje nurodo, kad CK 5.63 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Atvejai, kuriems esant pirmiau nurodyta tvarka netaikoma, nurodyti CK 5.63 straipsnio 3 dalyje (kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu, susiję su paveldimos individualios įmonės ar ūkininko ūkio veikla).

Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Jeigu kreditorius praleido įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą reikalavimams palikimą priėmusiems įpėdiniams pareikšti ir kyla ginčas dėl šio specialiojo termino atnaujinimo, tai teismas, kreditoriaus prašymu, nustato, dėl kokių priežasčių jis šį terminą praleido, o nustatęs, kad priežastys buvo svarbios, sprendžia dėl jo atnaujinimo, jeigu nėra suėjęs naikinamasis trejų metų terminas, kuris skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.63 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015).

Kokios priežastys laikomos svarbiomis, sudarančiomis faktinį pagrindą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui pagal šio straipsnio 4 dalį pratęsti, įstatymuose nenustatyta. Tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-546/2006). Spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismai visų pirma turi įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobūdį: tai gali būti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminą praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminą praleidusio asmens veiksmai ir šių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino tikslai suponuoja ir svarbios priežasties, kaip teisinės kategorijos, aiškinimą šio straipsnio 4 dalies prasme. Svarbia priežastimi negali būti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, nes priešingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamą galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo būdas. Tokia situacija neatitiktų vieno iš pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiškumo (CK 1.2 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2014 m. sausio 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje J. V. v. L. T. ir kt., bylos Nr. 3K-3-123/2014, be kita ko, pažymėjo, kad teismas, spręsdamas dėl termino atnaujinimo CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, turi įvertinti ne tik termino praleidimo priežasčių svarumą, bet ir padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų atnaujintas, pvz., įvertinti, ar palikimą sudarantis turtas yra išlikęs ir pan.

Pareiškėjo termino praleidimo priežastys nurodytos, tai kad skolininkas mirė 2016-01-03, tuo metu, kai išieškotojas buvo BIGBANK AS filialas, išieškotojas vykdymo procese buvo pakeistas 2017-10-13, t.y. tuo metu, kai dėl priežasčių, nepriklausančių nuo SIA B2Kapital, atstovaujamos UAB „Skolų rizikos sprendimai“, buvo praleistas LR Civilinio kodekso 5.63 straipsnyje numatytas 3 mėnesių senaties terminas tačiau nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai bei tai, kad Lietuvos Respublika, atstovaujama VMI prie LR finansų ministerijos, prieš priimdama palikimą žinojo apie A. Š. skolą (antstolio A. S. siųstas prašymas dėl bešeimininkio turto perėmimo valstybės nuosavybėn) išieškotojui SIA B2Kapital, atstovaujamai UAB „Skolų rizikos sprendimai“, ir tai patvirtino atsiųsdama antstoliui 2018-10-15 dienos raštą bei patvirtino, kad skirstys kreditoriams lėšas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodytos aplinkybės pripažintinos svarbiomis priežastimis praleistam terminui atnaujinti. Teismas daro išvadą, kad termino atnaujinimas nepažeis kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų, praleistas terminas atnaujintinas. Teismo vertinimu, tai atitiks ir teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus (CK 1.5 straipsnis).

Dėl CK 5.57 straipsnyje ir Civilinio proceso kodekso XXXVIII skyriuje vartojamų skirtingų teisinių sąvokų – atitinkamai, termino „pratęsimas“ ir „atnaujinimas“ – teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Lietuvos teisės doktriną „pratęsiami“ (nurodant konkretų pratęsimo terminą) gali būti tam tikrų teisės subjektų, pavyzdžiui, teismo ar kitų institucijų nustatyti individualaus pobūdžio terminai, o norminių teisės aktų nustatyti bendro pobūdžio terminai – „atnaujinami“. Spręsdamas dėl praleisto CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, teismas šioje nutartyje vadovaujasi tikslesne CPK XXXVIII skyriuje vartojama termino „atnaujinimo“ sąvoka. Dėl to pareiškėjos praleistas įstatymo nustatytas terminas atnaujinamas visiškai, t. y. trims mėnesiams, o ne teismo nuožiūra individualiai nustatant „pratęsiamo“ termino trukmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576 – 578 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo SIA „B2Kapital“, atstovaujamo UAB „Skolų rizikos sprendimai“, pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui SIA „B2Kapital“, j. a. k. 40103645131, atstovaujamo UAB „Skolų rizikos sprendimai“, j. a. k. 300044245, terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą mirusio A. Š. įpėdiniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos, j. a. k. 188659752.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.