Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GF bankas“ ieškinį atsakovei L. Z. dėl mokėtinų įmokų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė UAB „GF bankas“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės L. Z. (toliau – atsakovė) 339,48 Eur mokėtinas įmokas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje (el. b. l. 1-3, 104-105) nurodė, kad ieškovė ir J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) miręs (duomenys neskelbtini), sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) finansavimo sandorius. Sutarties sandoriai, išskyrus 2019 m. sausio 31 d. finansavimo sandorį Nr. 10 dėl 450,00 Eur vartojimo kredito sumos, palūkanų norma 16,6 proc., bendros vartojimo kredito kainos metinė norma 34,9 proc., tvarkymo mokestis 0,74 proc., bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma 892,52 Eur, kurią J. B. įsipareigojo grąžinti iki 2023 m. gruodžio 25 d., kas mėnesį mokėdamas po 15,66 Eur sumą, buvo apdrausti Compensa Life Vienna Insurance Group SE, todėl kredito gavėjui mirus (įvykus draudžiamajam įvykiui), 2021 m. kovo 16 d. draudikas padengė visas likusias mokėti įmokas pagal nurodytus Sutarties sandorius. Kadangi Sutarties finansavimo sandoris Nr. 10 buvo be draudimo, šis sandoris liko nepadengtas. J. B. mirus, jo įpėdinė yra atsakovė. Ieškovė jai registruota pašto siunta, adresu (duomenys neskelbtini), išsiuntė pranešimą apie kreditorinį reikalavimą, taip išviešindama paveldėtojai skolos faktą. Pranešimo siuntimo dieną (2021 m. vasario 11 d.), Sutarties finansiniai sandoriai Nr. 11, 13, 14, 15, 17, 18, draudimo apmokėti nebuvo, todėl atsakovei siųstame pranešime nurodyta visų sandorių skola. Ieškovei gavus draudimo išmoką, atsakovei pakartotinai 2021 m. balandžio 7 d. ir 2021 m. gegužės 17 d. buvo siunčiamas pranešimas apie finansinio sandorio Nr. 10 skolos likutį po palikėjo mirties, tačiau atsakovė su ieškove nesusisiekė ir skolos nepadengė. Mano, kad vadovaudamasi Vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 19 straipsnio ir Sutarties 8.2 punktu, turi teisę reikalauti, jog atsakovė sumokėtų visas pagal Sutartį mokėtinas įmokas, delspinigius bei išlaidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu bei skolos administravimu. J. B. mirties dieną, jo skola iškovei buvo 594,98 Eur, tačiau mokėjimų balanse buvo 255,50 Eur permoka, todėl nurodyta permoka yra išskaičiuojama iš skolos likučio pagal Sutarties finansinį sandorį Nr. 10 ir likusi skola – 339,48 Eur mokėtinų įmokų.

Ieškovė prašymu prašė civilinę bylą nagrinėti teismo posėdyje ieškovės atstovui nedalyvaujant (el. b. l. 121).

Teismo posėdžio metu atsakovė su ieškiniu sutiko, paaiškino, kad brolis J. B. buvo sudaręs paskolos sutartį. Po jo mirties atsakovė priėmė jo palikimą. Brolis mokėjo kredito įmokas. Apie šią brolio skolą atsakovė nežinojo, tačiau sutinka ją sumokėti. Nurodė, kad darbo užmokesčio negauna, yra registruota Užimtumo tarnyboje, jos pajamos tik gaunama 100,00 Eur dydžio bedarbio išmoka. Prašė leisti skolą mokėti dalimis po 20,00 Eur per mėnesį. Kitų išmokų negauna. Savo vardu turi tik tą turtą, kurį paliko brolis po savo mirties.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atsakovės paaiškinimais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė ir J. B. buvo sudaręs Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorius (el. b. l. 7-11, 18-20, 21-24, 25-29, 30-34, 35-40, 41-44, 45-49, 50-55, 56-60, 61-64, 65-69, 70-74, 75-78, 79-82, 83-86, 87-90, 91-95, 96-99), kurie, pasak ieškovės, buvo apdrausti Compensa Life Vienna Insurance Group SE. Kredito gavėjui mirus (įvykus draudžiamajam įvykiui), 2021 m. kovo 16 d. draudikas padengė visas likusias mokėti įmokas pagal nurodytus sutarties sandorius, išskyrus neapdraustą 2019 m. sausio 31 d. finansavimo sandorį Nr. 10, pagal kurį J. B. buvo suteiktas 450,00 Eur vartojimo kreditas, nustatytas sandorio sudarymo mokestis – 32,85 Eur, todėl bendra finansuojama suma sudarė 482,85 Eur, palūkanų norma – 16,6 proc., mėnesinis tvarkymo mokestis – 0,74 proc., bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 34,9 proc. Visa tai sudarė 892,52 Eur bendrą vartojimo kredito gavėjo mokamą sumą (el. b. l. 12-13, 61-64). Iš Testamentų registro išrašo (el. b. l. 15-16) nustatyta, kad skolininkas J. B. (duomenys neskelbtini) mirė, o jo palikimą priėmė atsakovė L. Z.. Ieškovė, nepraleisdama trijų mėnesių termino, atsakovei registruota pašto siunta išsiuntė 2021 m. vasario 11 d. pranešimą apie kreditorinį reikalavimą ir tokiu būdu išviešino paveldėtojai skolos faktą (el. b. l. 14). Ieškovės teigimu atsakovei pakartotinai 2021 m. balandžio 7 d. ir 2021 m. gegužės 17 d. buvo siunčiami pranešimai (el. b. l. 17) dėl skolos likučio, kilusio iš 2019 m. sausio 31 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorio Nr. 10 po skolininko mirties, tačiau atsakovė iki ieškinio padavimo skolos nepadengė. J. B. mirties dieną, jo skola iškovei buvo 594,98 Eur, tačiau mokėjimų balanse (el. b. l. 7-11) buvo 255,50 Eur permoka, todėl nurodyta permoka yra išskaičiuota iš skolos likučio pagal Sutarties finansinį sandorį Nr. 10 ir likusi skola yra 339,48 Eur dydžio.

Teismo posėdžio metu atsakovė paaiškino, kad J. B. yra jos brolis, taip pat patvirtino, jog po jo mirties ji priėmė jo palikimą. Žinojo, kad brolis buvo sudaręs paskolos sutartį, tačiau nežinojo apie susidariusią skolą. Atsakovė sutiko su ieškiniu, tačiau prašė skolos mokėjimą išdėstyti dalimis ir jos mokėjimo naštą nustatyti ne didesnę nei 20,00 Eur per mėnesį, kadangi jos gaunamos pajamos tik 100,00 Eur dydžio bedarbio išmoka, jokių kitų išmokų negaunanti.

Paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų, kai kurių asmeninių turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) pagal testamentą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.1 straipsnio 1 dalis). Palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos (palikėjo mirties momentu (CK 5.3 straipsnio 1 dalis)). Palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos ne pasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams (CK 5.1 straipsnio 2 dalis, 5.52 straipsnis, 5.53 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-304-686/2017). Vadovaujantis CK 5.52 straipsniu įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavė pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus šiame kodekse numatytus atvejus.

Byloje nėra ginčo, jog tarp palikėjo ir ieškovės buvo susiformavę vartojimo kredito teisiniai santykiai. Pagal CK 6.886 straipsnio 1 dalį, vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Kredito gavėjui mirus, esant išviešintam kreditoriniam reikalavimui, jo palikimą priėmusiai įpėdinei (atsakovei) kyla pareiga sumokėti ieškovės reikalaujamą skolą, susidariusią 2019 m. sausio 31 d. finansavimo sandorio Nr. 10 pagrindu, todėl teismas, nesant atsakovės prieštaravimų, tenkina ieškinį ir iš atsakovės priteisia ieškovės naudai 339,48 Eur skolą už mokėtinas įmokas pagal 2019 m. sausio 31 d. finansavimo sandorį Nr. 10 (CK 6.38 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.872 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis, VKĮ 19 straipsnis, Sutarties 8.2 punktas).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 339,48 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugsėjo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Dėl savo pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį valstybei, kuris priteisiamas iš atsakovės ieškovės naudai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo.

CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalies norma numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas šią teisės normą Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Sprendžiant sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, turi būti išlaikyta kreditoriaus ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyra, taip pat atsižvelgta į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai. Teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Atsakovė sutiko su ieškinio reikalavimu, tačiau prašė išdėstyti skolos mokėjimą dalimis, nurodant, jog iš gaunamos tik bedarbio pašalpos, kurios dydis yra 100,00 Eur, galinti mokėti ne daugiau kaip po 20,00 Eur per mėnesį ieškovei. Teismas posėdžio metu iš atsakovės paaiškinimų nustatė, jog pastaroji nedirbanti ir vienintelis jos pajamų šaltinis – gaunama bedarbio išmoka. Atsakovė nurodė, kad savo turto neturinti, išskyrus tai, ką paveldėjo po J. B. mirties. Byloje nėra duomenų, kad sprendimo išdėstymas pablogintų ieškovės turtinę padėtį. Atkreiptinas dėmesys, kad pati ieškovės teisė gauti teismo sprendimu priteistą skolą, išdėsčius jos mokėjimą dalimis nėra paneigiama. Priešingai, priteistos sumos mokėjimo išdėstymas dalimis sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, padės išvengti priverstinio vykdymo. Ieškovės teisėtas interesas – gauti jai priteistą sumą – nebus pažeistas, kadangi išdėsčius priteistos sumos mokėjimą, ji kas mėnesį gaus nustatyto dydžio įmokas. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, nurodytą įstatyminį reglamentavimą yra pagrindas atsakovės prašymą tenkinti (CPK 284 straipsnis). Iš atsakovės ieškovei priteistos 339,48 Eur skolos ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų mokėjimas išdėstytinas 18 mėnesių laikotarpiui, pradedant mokėti sprendimui įsiteisėjus, pirmus 17 mėnesių sumokant po 20,00 Eur skolos kas mėnesį, o paskutinį (aštuonioliktą) mėnesį sumokant 14,48 Eur skolos likutį ir procesines palūkanas. Atsakovei nurodytina dėl skolos mokėjimo dalimis detalesnės informacijos susisiekti su ieškove.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265–270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 284 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GF bankas“, juridinio asmens kodas 300515252, 339,48 Eur (trijų šimtų trisdešimt devynių eurų 48 ct) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 339,48 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. rugsėjo 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) dydžio bylinėjimosi išlaidas.

Tenkinti atsakovės prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo ir sprendimo įvykdymą išdėstyti dalimis, įpareigojant atsakovę L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sprendimui įsiteisėjus mokėti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GF bankas“, juridinio asmens kodas 300515252, priteistas sumas dalimis 18 (aštuoniolikos) mėnesių laikotarpiu, pirmuosius septyniolika mėnesių sumokant po 20,00 Eur (dvidešimt eurų 00 ct) skolos kas mėnesį, o paskutinį (aštuonioliktą) mėnesį sumokant 14,48 Eur (keturiolikos eurų 48 ct) skolos likutį ir procesines palūkanas.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.