Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamą bylą, kurioje:

T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenamąją vietą deklaruojanti adresu (duomenys neskelbtini), gyvenanti adresu (duomenys neskelbtini), išsituokusi, dirbanti valytoja UAB (duomenys neskelbtini) neteista (teistumai išnykę),

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteistas (teistumai išnykę),

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. T. P., veikdama bendrininkų grupėje kartu su V. S., 2023 m. balandžio 15 d., laikotarpiu nuo 08:21:39 val. iki 08:23:42 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje Senasis Ukmergės kelias 8, Užubalių k., Avižienių sen., Vilniaus r. sav., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia, iš parfumerijos skyriaus nuo lentynos paėmė 1 rutulinį dezodorantą moterims REXONA ALOE VERA, 4,29 Eur vertės, kurį įsidėjo į savo striukės dešinės pusės išorinę kišenę, tuo pat metu V. S. paėmė 2 pieštukinius dezodorantus OLD SPICE CAPTAIN, kurio vieneto vertė 4,69 Eur, bendra vertė – 9,38 Eur, kuriuos įsidėjo į savo striukės vidinę kišenę, po to T. P. ir V. S. kartu nuėjo į kavos-arbatos skyrių, kur 08:24:00 val. V. S. nuo lentynos paėmė 3 pakuotes 1 kg kavos pupelių „Jacobs Crema“, 23,69 Eur vertės, kurių bendra vertė – 71,07 Eur, jas paslėpė po striuke ir nesumokėję 87,74 Eur už prekes kartu išėjo iš parduotuvės.

T. P., tęsdama nusikalstamą veiką, 2023 m. balandžio 15 d., laikotarpiu nuo 08:33:28 val. iki 08:36:18 val., kartu su V. S. vėl užėjo į parduotuvę „IKI“, esančią Senasis Ukmergės kelias 8, Užubalių k., Avižienių sen., Vilniaus r. sav., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą. T. P., veikdama bendrininkų grupėje kartu su V. S., tyčia iš parfumerijos skyriaus nuo lentynos paėmė 1 rutulinį dezodorantą REXONA ALOE VERA, 4,29 Eur vertės, tualetinį vandenį moterims MOHITO, 2,99 Eur vertės, parfumerinį vandenį moterims ULRIC DE VARENS, 9,99 Eur vertės, kuriuos paslėpė po striuke, tuo pat metu V. S. nuo lentynos paėmė 1 pieštukinį dezodorantą MENNEN SPEED STICK ALPINE, 4,49 Eur vertės, 1 gelinį dezodorantą MENNEN SPEED STICK, 8,29 Eur vertės, 1 tualetinį vandenį vyrams UDV JACQUES SAINT PRES VERSION WOOD, 7,99 Eur vertės, 1 dezodorantą LADY SPEED STICK GEL 24/7, 7,39 Eur vertės, 1 pieštukinį dezodorantą OLD SPICE CAPTAIN, 4,69 Eur vertės, kuriuos paslėpė po striuke, po to nuėjo į kavos-arbatos skyrių, kur V. S. 08:36:02 val. nuo lentynos paėmė 1 pakelį 500 g maltos kavos PAULIG CLASSIC, 8,59 Eur vertės, 3 pakelius po 1 kg kavos pupelių JACOBS KRONUNG 23,69 Eur vertės, kurių bendra vertė – 71,07 Eur, paslėpė po striuke ir nesumokėję 129,78 Eur už prekes kartu išėjo iš parduotuvės.

T. P., tęsdama nusikalstamą veiką, 2023 m. balandžio 16 d., laikotarpiu nuo 08:19:27 val. iki 08:21:06 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje Senasis Ukmergės kelias 8, Užubalių k., Avižienių sen., Vilniaus r. sav., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdama bendrininkų grupėje kartu su V. S., tyčia, iš galanterijos skyriaus nuo stelažo paėmė 1 moteriškas kojinaites „Skinija“, 2,49 Eur vertės, kurias paslėpė po striuke, tuo pat metu V. S. nuo stelažo paėmė 3 poras vyriškių kojinių „Skinija“, 3,79 Eur vertės, kurių bendra vertė – 11,37 Eur, jas paslėpė po striuke, po to nuėjo į kavos-arbatos skyrių, kur T. P. nuo lentynos paėmė 1 pakelį 1 kg kavos pupelių PELLINI ESPRESSO BAR GRAN AROMA, 27,99 Eur vertės, 1 pakelį 1 kg kavos pupelių PELLINI ESPRESSO BAR VIVACE, 27,99 Eur vertės, kurias paslėpė po striuke, tuo pat metu V. S. nuo lentynos paėmė 2 pakelius po 1 kg kavos pupelių PELLINI ESPRESSO BAR GRAN AROMA, 27,99 Eur vertės, bendrai 55,98 Eur vertės, 1 pakelį 1 kg kavos pupelių JACOBS KRONUNG, 23,69 Eur vertės, 1 pakelį 1 kg kavos pupelių JACOBS BARISTA ESPRESSO, 26,69 Eur vertės, kuriuos paslėpė po striuke ir nesumokėję už prekes 176,20 Eur kartu išėjo iš parduotuvės.

T. P. ir V. S., tęsdami nusikalstamą veiką, veikdami bendrininkų grupėje, 2023 m. balandžio 19 d., laikotarpiu nuo 08:08:24 val. iki 08:09:27 val., parduotuvėje „IKI“, esančioje Senasis Ukmergės kelias 8, Užubalių k., Avižienių sen., Vilniaus r. sav., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, nuėjo į galanterijos skyrių, kuriame V. S. nuo stelažo paėmė 3 poras vyriškių kojinių „Skinija“, 3,79 Eur vertės, kurių bendra vertė – 11,37 Eur, jas paslėpė po striuke, po to nuėjo į kavos-arbatos skyrių, kur T. P. nuo lentynos tyčia paėmė 2 pakelius 1 kg kavos pupelių PELLINI ESPRESSO BAR VIVACE, 27,99 Eur vertės, bendrai 55,98 Eur, 1 pakelį 1 kg kavos pupelių PELLINI ESPRESSO BAR CREMOSO, 27,99 Eur vertės, kuriuos paslėpė po striuke, tuo pat metu V. S. nuo lentynos paėmė 4 pakelius 1 kg kavos pupelių PELLINI ESPRESSO BAR GRAN AROMA, 27,99 Eur vertės, bendrai 111,96 Eur vertės, kuriuos paslėpė po striuke ir nesumokėję 207,30 Eur už prekes kartu išėjo iš parduotuvės.

T. P. ir V. S., tęsdama nusikalstamą veiką, veikdami bendrininkų grupėje 2023 m. balandžio 19 d., laikotarpiu nuo 08:15:43 val. iki 08:17:41 val., vėl užėjo parduotuvę „IKI“, esančią Senasis Ukmergės kelias 8, Užubalių k., Avižienių sen., Vilniaus r. sav., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, nuėjo į kavos-arbatos skyrių, kur T. P. nuo lentynos paėmė 2 pakelius 1 kg kavos pupelių PELLINI ESPRESSO BAR VIVACE, 27,99 Eur vertės, bendrai 55,98 Eur vertės, 1 pakelį 1 kg kavos pupelių PELLINI ESPRESSO BAR CREMOSO, 27,99 Eur vertės, kuriuos paslėpė po striuke, tuo pat metu V. S. nuo lentynos paėmė 4 pakelius 1 kg kavos pupelių PELLINI ESPRESSO BAR GRAN AROMA, 27,99 Eur vertės, bendrai 111,96 Eur vertės, kuriuos paslėpė po striuke, po to nuėjo į saldainių skyrių, kur T. P. nuo lentynos paėmė 2 dėžutes saldainių PERGALĖ WITH BRANDY 190 g., 3,49 Eur vertės, bendrai 6,98 Eur vertės, tuo pat metu V. S. nuo lentynos paėmė 3 dėžutės saldainių PERGALĖ WITH CHERRY LIQUEUR 190 g., 3,49 Eur vertės, bendrai 10,47 Eur vertės, kurias įsidėjo į savo striukės išorines kišenes, ir nesumokėję už prekes 213,38 Eur kartu išėjo iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais tyčia pagrobė svetimą UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 811,40 Eur vertės turtą.

2. Šiais veiksmais T. P. ir V. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

3. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji T. P. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad visų prekių, kurios surašytos kaltinamajame akte, ji nevogė. Jai nereikalingos kojinės, kačių maistas, ji šių prekių nelietė, t. y. prirašyta daugiau prekių, negu ji paėmė. Pripažįsta, kad 3 ar 4 kartus išnešė kavą. Jie gyvena mieste arba sode, atvažiavę eidavo į parduotuvę reikalingų produktų, tačiau tai nereiškia, kad viską, prie ko ji prisiliečia, pasiima. Kiek turi pinigų, tiek ir pasiima prekių. Ji neplanavo, kokias prekes išsineš. Jeigu paimtų kelis kilogramus kavos, tai aiškiai būtų matyti. Ji nevagia parduotuvėse, tokių vagysčių nevykdė, tiesiog pabandė, jai nepavyko, todėl daugiau nevogė.

Ji su V. S. nesitarė eiti į parduotuvę, tik važiuodami į sodą, užeidavo į parduotuves ,,Iki“ arba ,,Maksima“. Iš anksto jie neaptarinėdavo, į kokią parduotuvę užeiti. Prieš metus, 2023 m. balandžio 15 d., galėjo su V. S. būti parduotuvėje, esančioje Ukmergės kelias 8, Užubalių k., kai ją sulaikė, viską išėmė iš po striukės. Ji nemoka vogti, ji tik apsižiūrinėjo prekes, kojinių nevogė. Galbūt įsidėjo į striukę ir pamiršo sumokėti už kojines. Ji ne visas dienas nešėsi prekes iš parduotuvės, pripažįsta tik tai, su kuo ją sulaikė. Ji vaikšto po parduotuves kaip normalus žmogus, apžiūrinėja prekes, kurios ten pardavinėjamos. Tai nereiškia, kad ji viską deda į kišenes, į striukę. Kavą ji išnešė, bet neatsimena kačių maisto ir saldainių, nes tai buvo prieš metus. Jie vaikščiojo po parduotuvę, apžiūrinėjo, pirko mėsą, kaip visi normalūs žmonės. Ji pripažįsta tik tai, ką pas ją rado apsaugos darbuotojai. Atsimena tiksliai, kad ėmė kavą. Jokio sąrašo, ką imti iš parduotuvės, ji nesudarinėjo, ėmė tai, kas atėjo į galvą, nieko iš anksto neplanavo. Tuo metu ji nedirbo, mirė tėvai, anksčiau ji vartojo narkotines priemones, geria raminančius vaistus, dalyvavo metadono programoje, dabar šių medžiagų nebevartoja. Tuo metu negaudavo pašalpos, neturėjo pinigų, buvo skolinga už butą, buvo atjungta elektra, todėl Vilniuje nebūdavo, važinėjo į sodą. Kavą ji gėrė pati, dar pardavusi kavą sumokėjo už elektrą. Ji neatsimena, ką iš parduotuvės paėmė 2023 m. balandžio 15 d., ką surado policijos pareigūnai, gal tai ir paėmė. Galėjo paimti parfumerijos prekių, tiksliai neatsimena, atsimena, kad paėmė kavą. 2023 m. balandžio 16 d., jeigu rado pas ją pavogtas kojinaites, reiškia jas buvo paėmusi, taip pat paėmė ir kavą. 2023 m. balandžio 19 d. galėjo būti, kad išnešė 3 pakelius kavos, po to ją sulaikė. Kavos pakelius ji apžiūrinėjo, po to ją sulaikė. Ji nepamena paėmusi saldainių, tačiau, jeigu surado pas ją saldainius, reiškia ji juos paėmė. Ji nematė, ką ėmė V.S., ji vaikščiojo atskirai, su juo nesitarė, kas ką susikrauna ir išneša iš parduotuvės. Ką iš parduotuvės paėmė V.S. nematė, nes jie vėl susipyko ir išsiskyrė. Esant galimybei, pažada atlyginti civiliniame ieškinyje nurodytą turtinę žalą.

4. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. S. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad T. P. pirmomis dienomis iš viso nieko neėmė iš parduotuvės, jie tik pasikvėpino parduotuvėje. Jis kažką tada paėmė, dabar jau neatsimena, tačiau ne viską, kas parašyta. Jie su T. P. dažnai eina į šią parduotuvę nusipirkti sau maisto. Jie nėjo į tą pačią parduotuvę ištisai vogti, buvo toje parduotuvėje 2023 m. balandžio 15, 16, 19 dienomis. Jie dažnai vaikščiojo į tą parduotuvę, nes pamatė, kad ten niekas nestebi. Buvo tuo metu jiems sunkus laikas. Tą dieną pamatė, kad niekas į juos nežiūri, nusprendė pavogti kavos, jis paslėpė kavą po striukę, T. P. ėjo iš paskos, ji nieko neėmė. Po to jie išėjo iš parduotuvės, ji nieko neturėjo. Galėjo vėliau pasižiūrėjusi į jį paskutinę dieną kažką pasiimti. Jam rodė vaizdo medžiagą, jis daug ką lietė parduotuvėje, tačiau ne viską ėmė, tiesiog ne viską padėdavo į tą pačią vietą. Jis savo kaltę, kad vogė pripažįsta, o T. P. pirmas dienas nieko nevogė, jis jai nebūtų leidęs kažką vogti. Galvojo, kad jam bus administracinė, o ne baudžiamoji atsakomybė. Jeigu būtų žinojęs, kad jam bus taikoma baudžiamoji atsakomybė, niekada nebūtų vogęs. Parduotuvė yra pakeliui į jo sodą, jis apie 20 metų joje apsiperka. Eidami į parduotuvę balandžio 15,16,19 dienomis jie kažkiek pinigų turėjo, jie paėmė iš parduotuvės tam tikras prekes ir nesumokėjo, kadangi tuo metu neturėjo darbo, reikėjo užmokėti už elektrą. Dabar gauna pašalpą, padeda kartais soduose ir statybose. Jis su T. P. iš parduotuvės nesitarė nieko vogti. Jis nematė, kad T. P. būtų paėmusi prekes ir išėjusi iš parduotuvės už jas nesumokėjusi. Jis išėjęs iš parduotuvės, numetė kavą į krūmus, o po to pasiėmė. Esant galimybei, planuoja atlyginti 840 Eur turtinę žalą, nurodytą civiliniame ieškinyje.

5. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 28 d. apklausta įtariamoji T. P. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jai įteiktas, jo esmė jai suprantama ir aiški. V. S. pažįsta 15 metų, jis yra jos sugyventinis. Jie su juo neveda bendro ūkio, kiekvienas iš jų gyvena iš savo lėšų, kadangi šiandien ji su juo gali gyventi kartu, o rytoj atskirai. Dėl vagysčių iš parduotuvės „IKI“, kuri yra Užubalių k., gali pasakyti tik tiek, kad vaizdo įrašuose, kuriuos jai parodė tyrėja, yra ji ir V. S.. Ji vogė tik sau. Kiek prisimena, vogė tik kavos pakuotes. Ji skaičiavo, kad pavogtų prekių vertė neviršytų 140 Eur. Žinojo, kad jeigu pavogs prekių už daugiau nei 150 Eur, jai grės baudžiamoji atsakomybė, to nenorėjo, todėl vogė prekes, kad neviršytų 140 Eur. Daugiau dėl šio fakto nieko papildyti neturi. V. S. vogė sau, jis su ja nesidalino (I t. b. l. 124-125). 2023 m. gruodžio 8 d. apklausta kaip įtariamoji T. P. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato. Dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra įtariama, savo kaltę pripažįsta iš dalies, labai gailisi. Lietuvių kalbą moka silpnai, pageidauja, kad apklausos metu dalyvautų vertėjas. Taip pat pageidauja šios apklausos metu turėti gynėją. Pranešimas apie įtarimą jai įteiktas, su pranešimu susipažino. Jo teisės, kaip įtariamosios jai išaiškintos. Pasinaudodama savo teise, parodymus duos teisme apie visas jai inkriminuojamas veikas. (I t. b. l. 143-145).???

6. Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 28 d. apklaustas įtariamasis V.S. parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, jo esmė jam yra suprantama ir aiški. T. P. jis pažįsta 15 metų, ji yra jo sugyventinė, kartu gyvena 13 metų. Jie su ja neveda bendro ūkio, kiekvienas iš jų gyvena iš savo lėšų. Jis gauna socialinę 170 Eur išmoką (pašalpą), pinigus leidžia savo reikmėms. Dėl pirmo epizodo nori paaiškinti, kad 2023 m. balandžio 15 d. apie 08:00 val., jis kartu su T. P. nuėjo į parduotuvę „IKI“, kuri yra Užubalių k. Jis nuėjo su tikslu apsidairyti ir, jeigu pavyks, ką nors pavogti. T. P. nuėjo su juo, bet ji nieko vogti nesiruošė. Minėtą dieną jis buvo apsirengęs juodos spalvos striukę, ant galvos buvo raudonos spalvos kepurė su snapeliu. Jis apsidairęs ir pamatęs, kad niekas į jį nežiūri, paėmė nuo lentynų 4 pakuotes kavos, paslėpė jas už striukės, ir praėjo pro kasas nesumokėjęs už kavą. T. P. kavos nevogė, ji nežinojo, kad jis vogs. Paslėpęs kavos pakuotes krūmuose, jis sugrįžo į parduotuvę, kad dar ką nors pavogti. Savo raudoną kepurę jis paslėpė, kad jo neatpažintų apsaugos darbuotojai. Nusprendė pavogti parfumerijos prekių, kaip prisimena, jis pavogė 2 vnt. gelinių dezodorantų MENNEN SPEED STICK ir dar kažką, ką tiksliai neprisimena. Jis skaičiavo, kad pavogtų prekių neviršytų 140 Eur. Ar minėtą dieną T. P. sau ką nors pavogė, atsakyti negali, jam buvo neįdomu. Parfumerijos prekes jis vogė sau, o kavos pakuotes pardavė Kalvarijų turgavietėje. 2023 m. balandžio 16 d. jis vėl nuėjo į minėtą parduotuvę, nuėjo kartu su T. P., bet vogė jis tik sau. Minėtą dieną jis pavogė 4 pakuotes kavos, pavadinimo neprisimena, 3 poras vyriškų kojinių, daugiau nieko nevogė. Ką pavogė T. P. nežino, ji vogė sau. Už savo prekes jis nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės. Kavos pakuotes jis pardavė turguje. 2023 m. balandžio 19 d. apie 08:00 val., jis vėl atėjo į parduotuvę „IKI“, kuri yra Užubalių k. Iš parduotuvės jis pavogė 4 pakuotes kavos ir 3 poras vyriškų kojinių, daugiau nieko nevogė, ką pavogė T. P. nežino, neprisimena, ji vogė sau. Jis išėjo iš parduotuvės ir paslėpęs pavogtas prekes, nusprendė sugrįžti ir dar pavogti kavos pakuočių, pavogė 4 kavos pakuotes pavadinimų neprisimena ir šokoladuką, pavadinimo neprisimena, atrodo „TWIX“, daugiau nieko nevogė. Žinojo, kad jeigu pavogs prekių už daugiau nei 150 Eur jam grės baudžiamoji atsakomybė, to nenorėjo (I t. b. l. 88-90). Papildomai apklaustas įtariamasis V. S. parodė, kad lietuvių kalbą moka, vertėjas jam nereikalingas. Šios apklausos metu nepageidauja turėti gynėjo. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, su pranešimu susipažino. Jo teisės, kaip įtariamojo jam išaiškintos. Parodymus duoti sutinka. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę suprato, dėl savo padarytų veiksmų labai gailisi. Dėl pranešime apie įtarimą nurodytų nusikalstamų veikų savo kaltę pripažįsta visiškai, labai gailisi. Pasinaudodamas savo teise, parodymus duos teisme apie visas jam inkriminuojamas veikas (I t. b. l. 108-110).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

22. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir jais nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje T. P. ir V. S. kaltė dėl jiems inkriminuojamos tęstinės nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta visiškai. Kaltinamieji T. P. ir V. S. savo kaltę pripažino iš dalies, aiškindami, jog nebuvo iš anksto susitarę vogti iš parduotuvės prekes, kad vogė atskirai. Kaltinamoji T. P. teisiamojo posėdžio metu pateikė įvairias versijas, pvz., jog nieko nevogė, kad vaikščiojo po parduotuvę ir apžiūrinėjo prekes, kaip visi normalūs žmonės, po to teigė, kad vogė kavą, o kitų prekių neatsimena, tvirtino, jog už kojines pamiršo sumokėti. Vėliau kaltinamoji pripažino, kad pardavusi pavogtą kavą, sumokėjo už elektrą. Paskutinio žodžio metu kaltinamoji kaltę dėl padarytų veiksmų pripažino, pažadėjo žalą atlyginti ir pasitaisyti. Kaltinamasis V. S. pripažino vogęs prekes iš parduotuvės, paaiškino kai kurias įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, bet tvirtino, kad T. P. apie tai nieko nežinojo, nors neneigė, kad ir ji galėjo vogti prekes. Kaltinamasis V. S. parodė, kad kiekvieną kartą iš parduotuvės ėmė tiek prekių, kad jų vertė neviršytų 150 Eur vertės ir jam nebūtų taikoma baudžiamoji atsakomybė. Kaltinamųjų T. P. ir V. S. kaltę patvirtina teismo posėdyje peržiūrėti vaizdo įrašai, iš kurių aiškiai matyti, kad kaltinamieji į parduotuvę 2023 m. balandžio 15 d. ėjo du kartus, 2023 m. balandžio 16 d. joje buvo vieną kartą, o 2023 m. balandžio 19 d. lankėsi du kartus. Kiekvieną kartą jie paimdavo po kelias prekes, jas paslėpdavo kišenėse ar po striuke ir už jas nesumokėję išeidavo iš parduotuvės. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad kaltinamieji į parduotuvę ateina kartu, kartu vaikšto po tuos pačius parduotuvės skyrius, renkasi prekes, jas slepia ir po to nesumokėję išeina iš parduotuvės. Tai rodo kaltinamųjų bendrą veikimą. Apie kiekvieno iš jų tyčią veikti bendrai ir susitarimą dėl bendros nusikalstamos veikos atlikimo galima spręsti ir iš kaltinamųjų parodymų apie tuo metu buvusį pinigų trūkumą, atjungtą elektrą, apie pavogtos kavos pardavimą, leidusį sumokėti už elektrą. Nors kaltinamieji neigė bendrą susitarimą daryti nusikalstamą veiką, bet pagal teismų praktiką sprendžiant apie bendrininkų nusikalstamo sumanymo turinį ir susitarimo ribas negalima apsiriboti vien tik subjektyviais jų teiginiais apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes. Apie tyčios turinį bendrininkaujant sprendžiama įvertinus objektyvių bylos aplinkybių visumą. Kaltinamieji T. P. ir V. S. kartu ateidavo į parduotuvę, kartu apžiūrinėdavo prekes, kiekvienas paimdavo kavos ar kitų panašių prekių, jas taip pat paslėpdavo po rūbais ir išeidavo nesumokėję. Toks jų elgesys rodo, kad jie matė vienas kito veiksmus, jiems pritarė ir veikė bendrai. Išėję iš parduotuvės, kaltinamieji vėl į ją grįždavo, nieko nepirkdavo, paslėpę prekes po rūbais išeidavo iš parduotuvės už jas nesumokėję. Abu kaltinamieji parodė, kad stengėsi vogti prekes, kurių bendra vertė neviršytų 140 Eur. Žinojo, kad, jeigu pavogs prekių už daugiau nei 150 Eur, jiems grės baudžiamoji atsakomybė, to nenorėjo. Ši aplinkybė patvirtina abiejų kaltinamųjų išankstinį bendrą sumanymą vogti prekes, kurių vertė nesiekia 150 Eur, ir išvengti baudžiamosios atsakomybės. T. P. ir V. S. daug metų kartu gyveno, nors teigė, kad pykosi, tačiau iš visų bylos duomenų apie jų tarpusavio bendravimą ir atliktus kiekvieno iš jų veiksmus galima spręsti apie jų išankstinį susitarimą bendrai daryti nusikalstamą veiką.

23. Nustatyta, kad T. P. ir V. S. tyčia pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą, kurio bendra vertė 811,40 Eur. Liudytoja N. K., parduotuvės „IKI Bendoriai“ vadovė, ikiteisminio tyrimo metu pateikė pagrobtų prekių sąrašą ir nurodė jų tikslią jų vertę. Iš vaizdo įrašų nustatyta, kad kaltinamieji šias prekes vogė 2023 m. balandžio 15 d. (du kartus), 2023 m. balandžio 16 d. (vieną kartą) ir 2023 m. balandžio 19 d. (du kartus). Kaltinamųjų bendrą sumanymą daryti kaltinime nurodytus veiksmus patvirtina tai, kad vagystės buvo vykdomos iš tos pačios parduotuvės, beveik tuo pačiu metu, tris dienas, dvi dienas iš trijų (2023 m. balandžio 15 d. ir 2023 m. balandžio 19 d.) – du kartus per dieną. Kaltinamieji nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl vagystės jiems buvo vienintelis pragyvenimo šaltinis. T. P. ir V. S. daug kartų bausti už administracinius nusižengimus, įskaitant ir už smulkias vagystes. Pažymėtina, kad T. P. kitą dieną (2024 m. gegužės 20 d.) po šios nusikalstamos veikos padarė tris smulkias vagystes (2 t., b. l. 170-177). V. S. taip pat toliau darė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje (2 t., b. l. 153-159).

24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal tęstinės nusikalstamos veikos sąvoką ir požymius, kaltininko bendrą sumanymą apibūdina ne kiekvienas veiksmas atskirai, o jų visuma. Todėl, jei kaltininkas sąmoningai atskirais veiksmais vagia mažesnės vertės turtą, pavyzdžiui, dėl to, kad išvengtų baudžiamosios atsakomybės, tačiau tai darydamas turi išankstinį bendrą sumanymą tokius savo veiksmus ir toliau tęsti, yra pagrindas pripažinti, kad buvo padaryta tęstinė nusikalstama veika (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-51-719/2023).

25. Aukščiau aptarti duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, dera tarpusavyje, vieni kitus papildo, jų visuma pakankama objektyviai atliktiems T. P. ir V. S. veiksmams atskleisti ir jų kaltei pagrįsti. T. P. ir V. S. neteisėtai ir neatlygintinai pagrobdami svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 811,40 Eur vertės turtą, suvokė, kad grobia svetimą turtą, numatė, kad dėl to turto savininkui bus padaroma turtinė žala ir to norėjo. Atsižvelgiant į tai, kaltinamųjų veika kvalifikuojama kaip tęstinė nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo

26. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

27. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

28. Teismas, skirdamas bausmę T. P. ir V. S., atsižvelgia į kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės rūšį ir formą, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

29. T. P. ir V. S. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kaltinamieji pagrobė svetimą 811,40 Eur vertės turtą, padarytos turtinės žalos neatlygino ir nesistengė atlyginti. Kaltinamieji vagystes iš parduotuvės vykdė tris dienas, dvi dienas iš trijų – du kartus per dieną (2023 m. balandžio 15 d. (du kartus), 2023 m. balandžio 16 d. (vieną kartą) ir 2023 m. balandžio 19 d. (du kartus).

30 Kaltinamosios gynėjas prašė teismo pripažinti, kad kaltinamoji T. P. pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama tuo atveju, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo nurodytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis. Prisipažinimu laikoma situacija, kai asmuo savanoriškai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, t. y. veiką, kurią jis tiesiogiai padarė, o jei nusikalstama veika padaryta kartu su bendrininkais – kai atskleidžia ir bendrininkų padarytus veiksmus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-372-697/2017, 2K-132-976/2023). Šiuo aspektu pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju abu kaltinamieji viso proceso metu kategoriškai neigė bendrininkavimą, o T. P. dar ir nepripažino kaltės dėl kai kurių pavogtų prekių. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad tuo atveju, kai yra pripažįstama tik dalis ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka surinktų įrodymų arba prisipažinimas padaromas tik dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka surinktų įrodymų, patvirtinančių dalyvavimą padarant nusikalstamą veiką, toks prisipažinimas negali būti laikomas prisipažinimu BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-372-697/2017). Esant tokiai situacijai, nėra pagrindo šioje byloje daryti išvadą, kad kaltinamoji T. P. pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

31. Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 3 d. nuosprendžiu T. P. buvo pripažinta kalta, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, tačiau laikytina neteista, nes turinčiais teistumą laikomi už nusikaltimo padarymą nuteisti asmenys (BK 97 straipsnio 1 dalis). T. P. daug kartų bausta už administracinius nusižengimus, įskaitant ir už smulkias vagystes (2 t., b. l. 170-177), nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, tačiau šiuo metu dirba valytoja UAB (duomenys neskelbtini), gydosi (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) (ligos kodas pagal TLK-10-AM: (duomenys neskelbtini)).

32. V. S. anksčiau buvo teistas, bet teistumai išnykę, nedirba, daug kartų baustas už administracinius nusižengimus, įskaitant ir už smulkias vagystes, paskirtų baudų nemoka (2 t., b. l. 153-159), gydosi (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) (ligos kodas pagal TLK-10-AM: (duomenys neskelbtini)).

33. Įvertinus visas šias bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, matyti, kad paskyrus T. P. ir V. S. viešuosius darbus arba baudas, bausmės tikslai nebūtų pasiekti ir padarytos turtinės žalos atlyginimas civilinei ieškovei nebūtų užtikrintas.

34. Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus T. P. ir V. S. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, laisvės apribojimo bausmes be intensyvios priežiūros, bet su atitinkamais įpareigojimais ir draudimu.

35. T. P. skirtina 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai, 5 dalies 4 punktas).

36. V. S. skirtina 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai, 5 dalies 4 punktas).

Dėl civilinio ieškinio

37. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

38. UAB „IKI Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 811,40 Eur dėl turtinės žalos atlyginimo už pagrobtas prekes (2 t. b. l. 70-72).

39. Teismas, įvertinęs civilinio ieškovo pateiktus dokumentus, sprendžia, kad aukščiau nurodytas žalos dydis yra įrodytas. Nustatyta, kad kaltinamieji T. P. ir V. S. pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 811,40 Eur vertės turtą. Kaltinamųjų veika, kuri pasireiškė prekių pagrobimu, buvo padaryta turtinė žala civilinei ieškovei. Kaltinamųjų veiksmai tiesiogiai lėmė turtinės žalos civilinei ieškovei padarymą, t. y. tarp kaltinamųjų veiksmų ir civilinės ieškovės patirtos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys, todėl pagal CK 6.263 straipsnį padarytą žalą privalo atlyginti atsakingi asmenys solidariai. Esant nurodytoms aplinkybėms, civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas, iš kaltinamųjų T. P. ir V. S. solidariai priteisiant UAB „IKI Lietuva“ naudai 811,40 Eur turtinės žalos atlyginimą.

40. Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. balandžio 3 d. pažyma Nr. APD-2024-03652 dėl teisinės pagalbos išlaidų. Pažymoje nurodyta, kad kaltinamajai T. P. buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba baudžiamojoje byloje, todėl iš kaltinamosios valstybės naudai prašoma priteisti 525,84 Eur.

41. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tačiau kasacinės instancijos teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam arba nuteistajam, prieš kurį paduotas kasacinis skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2A-1-788/2021, 2K-67-697/2021). T. P. nagrinėjant šią bylą teisme gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu, kadangi ji nemoka proceso kalbos (BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, netenkintinas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo.

42. Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina kaltinamiesiems ???T. P. ir V. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

43. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, o pasibaigus bylos saugojimo terminui, – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 302 – 305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendė:

T. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai, 5 dalies 4 punktas).

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant per 8 (aštuonis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai, 5 dalies 4 punktas).

Visiškai tenkinti UAB „IKI Lietuva“ civilinį ieškinį ir iš kaltinamųjų T. P. ir V. S. solidariai priteisti UAB „IKI Lietuva“ naudai 811,40 Eur turtinės žalos atlyginimą.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 525,84 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamosios T. P..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kaltinamiesiems ???T. P. ir V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, o pasibaigus bylos saugojimo terminui, – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.