- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-11
- Bylos Nr.
- 2S-66-883/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-01611-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta ir klausimas perduotas nagrinėti iš naujo I instancijos teismui.
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės įmonės Turto banko
- Kreditorius
- Luminor Bank AS
- Skolininkas
- " Turto bankas "
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuovos Respublikos Finansų ministerijos
- Kategorijos
- 3.1.10.7Procesinių terminų atnaujinimas
- 3.1.10.2Procesinių terminų skaičiavimas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės įmonės Turto banko, atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės įmonės Turto bankas (toliau – VĮ Turto bankas), skundą dėl antstolės D. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys (išieškotojai) N. A. R., R. R., Luminor Bank AS, Estija, E. R., E. R., I. R. – K.,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas, skundu dėl antstolės veiksmų prašė panaikinti 2022 m. rugpjūčio 22 d. patvarkymą Nr. S-22-66-40487 dėl lėšų paskirstymo vykdomosiose bylose Nr. 0062/21/00588, 0066/22/00261, 0066/22/00950, 0066/22/00951, 0066/22/00952, 0066/22/00953, 0066/22/00954, 0066/22/00955.
Žemesnės instancijos teismas
2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2022 m. spalio 17 d. nutartimi atmetė pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto bankas, skundą dėl antstolės D. P. veiksmų.
Šalies argumentai
3. 2022 m. spalio 26 d. pareiškėja pateikė teismui atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 17 d. nutarties ir prašė atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti, nes jį praleido dėl svarbių priežasčių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2022 m. spalio 31 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos atskirąjį skundą dėl 2022 m. spalio 17 d. nutarties.
5. Teismas nurodė, kad pareiškėjai Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 17 d. nutartis per EPP išsiųsta 2022 m. spalio 18 d. 9 val. 46 min., pagal CPK 175¹ straipsnio 10 dalį terminas atskirojo skundo padavimui baigėsi 2022 m. spalio 25 d. Pareiškėjas atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. 2YT-12011-632/2022 per EPP sistemą išsiuntė 2020 m. spalio 26 d., t. y. įsiteisėjus nutarčiai. Nors pareiškėjas pateiktame atskirajame skunde prašo atnaujinti parleistą įstatymu nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą, tačiau teismui nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių šis terminas yra praleistas. Iš elektroninių duomenų išrašo matyti, kad teismo nutartis per EPP išsiųsta 2022 m. spalio 18 d. 9 val. 46 min. ir ši nutartis buvo laiku pareiškėjui įteikta. Jokių techninių kliūčių perskaityti nutartį ir su ja susipažinti pareiškėja neturėjo, todėl turėjo pakankamą terminą (septynias dienas) atskirajam skundui pateikti. Pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad buvo užfiksuotos gaunamų dokumentų registravimo programos klaidos, kuomet laiku nebuvo gauta skundžiama nutartis, nelaikytina svarbia aplinkybe terminui atnaujinti ir jo pateiktas teismui „Kontora“ išrašas SK3-31142 jokios įrodomosios reikšmės praleistam skundo padavimo terminui atnaujinti neturi.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
6. Skųsdama Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 31 d. nutartį, apeliantė (pareiškėja) Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas, prašo ją panaikinti ir perduoti pareiškimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais esminiais argumentais:
Šalies argumentai
6.1. Apeliantė atskirajame skunde nurodė dvi aplinkybes, kiekviena iš kurių yra savarankiškas pagrindas atnaujinti - priimti atskirąjį skundą, tačiau teismas iš esmės pasisakė tik dėl aplinkybės, ar pakankamai svarbi priežastis pavėluotas skundžiamo dokumento gavimas, tačiau dėl kito pagrindo – apskundimo terminas praleistas nežymiai, nenurodė jokių motyvų, taip pažeisdamas nutarties turiniui keliamus reikalavimus bei nukrypdamas nuo teismų praktikos termino atnaujinimo klausimais.
6.2. Dėl gaunamų dokumentų registravimo programos klaidos laiku nebuvo gauta skundžiama nutartis – tai patvirtina kartu su minėtu skundu pateikti priedai: dokumentų valdymo sistemos „Kontora“ išrašas (SK3-31142 numeriu registruota R. R. el. laiškas dėl nutarties pateikimo). Nagrinėjamoje byloje nustatytos aplinkybės atitinka teismų praktikoje įvardintus kriterijus – terminas praleistas viena diena bei praleistas dėl objektyvių priežasčių: dėl klaidos laiku negauta skundžiama nutartis (nėra apelianto piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis), todėl atskirasis skundas turėjo būti priimtinas.
6.3. Kadangi teismas yra vienintelė institucija, kuriai pavesta įgyvendinti teisingumą, teisiškai nepagrįstu pagrindu atsisakius priimti atskirąjį skundą, apeliantui atimta teisė į pirmosios instancijos teismo sprendimo peržiūrėjimą apeliacine instancija.
6.4. Tokio pobūdžio bylos dėl antstolio patvarkymų teisėtumo skirstant lėšas tarp išieškotojų galimos ir ateityje, todėl apeliantui aktualus teisminės praktikos šiuo klausimu suformavimas (iš esmės šiuo metu nėra teismų praktikos ginčo klausimu).
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
8. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos atskirąjį skundą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
9. Procesinis terminas yra įstatymo ar teismo nustatytas laikotarpis, per kurį teismas, byloje dalyvaujantys asmenys ar kiti asmenys privalo arba turi teisę atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. CPK 73 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad procesiniai veiksmai yra atliekami įstatymų nustatytais terminais, o tais atvejais, kai procesinių terminų nėra nustatę įstatymai, juos nustato teismas. Atskirųjų skundų padavimo terminai ir tvarka reglamentuoti CPK 335 straipsnyje.
10. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2022 m. spalio 17 d. nutartimi netenkino pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto bankas, skundo dėl antstolės D. P. veiksmų. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad minėta nutartis VĮ „Turto bankas“ sekančią dieną (2022 m. spalio 18 d.) buvo išsiųsta per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP).
11. Teismo 2022 m. spalio 17 d. nutartis buvo priimta rašytinio proceso tvarka, todėl, vadovaujantis CPK 335 straipsnio 1 dalimi, terminas atskirajam skundui paduoti skaičiuotinas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. spalio 17 d. nutarties atsakovė teismui pateikė 2022 m. spalio 26 d. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakovės atskirąjį skundą atsisakė priimti, konstatavęs, kad buvo praleistas CPK 335 straipsnio 1 dalyje nustatytas septynių dienų terminas.
12. CPK 175¹ straipsnyje reglamentuoti informacinių ir elektroninių ryšių technologijų naudojimo teismo procese ypatumai. Šio advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, finansų įstaigoms, draudimo ir audito įmonėms, teismo ekspertams, nemokumo administratoriams teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Be to, elektroninių ryšių priemonėmis dokumentai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Kitiems asmenims teismas procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie CPK nustatyta tvarka pageidavo procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir yra nurodę reikalingus kontaktinius duomenis. Įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (CPK 175¹ str. 10 d.). Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 17 d. nutartis per EPP išsiųsta 2022 m. spalio 18 d., tai reiškia, kad ši nutartis pareiškėjai laikoma įteikta 2022 m. spalio 19 d.
13. CPK 73 straipsnio 3 dalyje apibrėžta, kad metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojama procesinio termino eiga prasideda rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenumatyta ko kita. Kadangi nutarties įteikimo diena – 2022 m. spalio 19 d., apskundimo termino eiga prasideda sekančią dieną po įteikimo dienos, t.y. 2022 m. spalio 20 d. Iš to seka, kad terminas atskirajam skundui dėl 2022 m. spalio 17 d. nutarties pateikti prasidėjo 2022 m. spalio 20 d. ir baigėsi 2022 m. spalio 26 d. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos atskirasis skundas pateiktas paskutinę termino dieną, laikytina, kad atskirojo skundo pateikimo terminas nebuvo praleistas, nors pareiškėja atskiruoju skundu ir teikė prašymą dėl šio termino atnaujinimo.
14. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas (CPK 73 straipsnio 3 dalis), todėl atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir atskirojo skundo priėmimo klausimas perduotinas iš naujo svarstyti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. spalio 31 d. nutartį ir pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto bankas, atskirojo skundo dėl 2022 m. spalio 17 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.