Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdama teismo posėdžio apeliacine tvarka išnagrinėjo nuteistojo D. Č. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. birželio 23 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. D. Č. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 3 dalyje, ir nubaustas 3 metų laisvės atėmimo bausme, BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 2 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi paskirtos bausmės subendrintos visiško sudėjimo būdu ir D. Č. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis buvo sumažinta iki 3 metų 4 mėnesių. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, BK 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, BK 87 straipsnio 3 dalies 5 punktu, BK 87 straipsnio 4 dalimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejų) metų terminui, skiriant auklėjamojo poveikio priemones.

1.1. D. Č. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje ir už šios nusikalstamos veikos padarymą jam skirta laisvės atėmimo bausmė 7 mėnesiams, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi buvo subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams.

2. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose 2023 m. birželio 13 d. buvo gautas nuteistojo D. Č. prašymas dėl bausmės sušvelninimo, taikymo jo atžvilgiu pasikeitus BK (2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925), kurio pakeitimai įsigaliojo nuo 2023 m. birželio 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo D. Č. skundas atmetamas

6. BPK 362¹ straipsnis numato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. BPK 362¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paduodant šio straipsnio 1 dalyje nurodytus prašymus ar teikimus ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis.

7. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį, veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Tai bendros taisyklės, jog asmuo atsako pagal įstatymą, galiojusį nusikalstamos veikos padarymo metu, išimtis. Veikos nusikalstamumą panaikina toks įstatymas, kuriame nebenumatyta buvusios nusikalstamos veikos sudėtis arba sumažinta jos sudėtis, numatant naujus arba atsisakant buvusių jos sudėties požymių. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią ir tuo atveju, kai švelninama jame nustatyta bausmė. Baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią taip pat ir tuo atveju, jeigu jis kitaip palengvina teisinę nusikalstamą veiką padariusio asmens padėtį. Prie tokių įstatymų priskiriami įstatymai, kurie pašalina veiką iš sunkių nusikaltimų sąrašo, išplečia galimybes atleisti veiką padariusį asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės ir bausmės arba atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą, sutrumpina senaties, teistumo terminus ir panašiai.

8. Pažymėtina, kad BPK 362¹ straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuo atveju, jeigu po nuosprendžio įsiteisėjimo buvo priimtas panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę arba kitokiu būdu lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį įstatymas. Nagrinėjamu atveju nuteistasis D. Č. kreipėsi į apylinkės teismą su prašymu peržiūrėti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2022 m. liepos 1 d. nuosprendžiu jam paskirtą bausmę. Skunde apygardos teismui nurodė, kad reikia peržiūrėti visus jo atžvilgiu priimtus apkaltinamuosius nuosprendžius, o ne tik paskutinįjį.

9. Lietuvos Respublikos 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios buvo pakeisti ir pripažinti netekusiais galios atitinkami pirmiau minėti BK straipsniai, taip pat BK papildytas atskirais straipsniais. Šis įstatymas įsigaliojo 2023 m. birželio 1 d.

10. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į skunde nurodytus argumentus, jog neva apylinkės teismas nepagrįstai nepatikrino visų nuteistojo D. Č. atžvilgiu priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių, kurio įsitikinimu, jo teisinė padėtis ir paskirta bausmė sušvelnėtų, todėl apygardos teismas patikrins visus D. Č. atžvilgiu priimtus apkaltinamuosius nuosprendžius. Šios nutarties 1; 1.1; 1.2; 1.4 punktuose detaliai nurodyti apkaltinamieji nuosprendžiai, kurie buvo priimti D. Č. atžvilgiu. Kaip matyti iš ankstesnės pastraipos, nuteistojo prašyme akcentuojamu 2023 m. balandžio 27 d. priimtu įstatymu Nr. XIV-1925 Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnis, 284 straipsnis nesikeitė, šie straipsniai taip pat nebuvo pripažinti netekusiais galios. Minėtų straipsnių redakcijos, kaip ir bausmės skyrimą reglamentuojantys BK straipsniai (VIII skyrius), nesikeitė ir nuo dienos, kuomet D. Č. šias nusikalstamas veikas įvykdė, iki 2023 m. balandžio 27 d., kuomet buvo priimtas įstatymas Nr. XIV-1925.

11. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu D. Č. buvo pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį ir BK 178 straipsnio 2 dalį. Skunde nuteistasis nurodo, kad reikalinga peržiūrėti jam šiuo nuosprendžiu skirtas bausmes ir sušvelninti jo teisinę padėti. Aukštesnysis teismas pažymi, kad įsigaliojusioje naujoje įstatymo redakcijoje BK 180 straipsnio 3 dalies dispozicija šiek tiek keitėsi, išdėstant ją naujai, kad tas, kas apiplėšė panaudojęs šaunamąjį ginklą ar sprogmenį arba apiplėšė pagrobdamas labai didelės vertės svetimą turtą ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes, arba apiplėšė dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad nors BK 180 straipsnio 3 dalies dispozicija ir keitėsi dalyje dėl kvalifikuotino požymio – turto vertės, kadangi pagal senesnę straipsnio redakciją atsakomybė pagal BK 180 straipsnio 3 dalį buvo tam, kas apiplėšė panaudojęs šaunamąjį ginklą ar sprogmenį arba apiplėšęs pagrobė didelės vertės turtą ar didelės mokslinės, istorinės arba kultūrinės reikšmės turinčias vertybes, arba apiplėšė dalyvaudamas organizuotoje grupėje, tačiau kitas BK 180 straipsnio 3 dalyje numatytas kvalifikuotinas požymis – plėšimas padarytas panaudojant šaunamąjį ginklą, nesikeitė, todėl šioje dalyje nėra teisinio pagrindo perkvalifikuoti D. Č. veiką. Atkreiptinas dėmesys, kad įsigaliojusioje naujoje įstatymo redakcijoje keitėsi šiek tiek ir BK 178 straipsnio 2 dalis, naujai papildant straipsnio dispoziciją alternatyviais veiką kvalifikuotinais požymiais bei straipsnio sankcijoje numatant švelnesnę griežčiausią bausmę, t. y. laisvės atėmimą iki ketverių metų. Pažymima, kad nors straipsnio sankcija ir švelnėjo ir mažėjo, tačiau nusikaltimas vis tiek išliko apysunkis, aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima švelninti nuteistojo D. Č. padėtį – nenustatyta, todėl ir šioje dalyje nėra teisinio pagrindo švelninti nuteistojo teisinę padėtį, sumažinant paskirtą bausmę. Vien tos aplinkybės, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos jauname amžiuje laikantis neteisingų elgesio normų ir prasto požiūrio į pajamų gavimą, kad šiuo metu turi mažametį vaiką, nesudaro pagrindo švelninti paskirtos bausmės už nusikalstamos veikos padarymą, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, todėl skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

12. Taigi, nei viena iš nusikalstamų veikų, už kurias D. Č. buvo nuteistas Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2018 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu, Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu, nebuvo dekriminalizuota, ir nors vienos nusikalstamos veikos sankcija švelnėjo (BK 178 straipsnio 2 dalis), tačiau aplinkybių, kuriomis vadovaujantis būtų pagrindas švelninti nuteistojo padėtį – nenustatyta, nes kaip minėta, nusikaltimas išliko apysunkis, bausmės dydis nebuvo parinktas maksimalus, priešingai, mažesnis negu bausmės vidurkis.

13. Teismas atkreipia dėmesį, kad skundžiama nutartimi apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai priėmė sprendimą perkvalifikuoti nusikalstamą veiką iš BK 182 straipsnio 3 dalies į BK 182 straipsnio 4 dalį. Šios nusikalstamos veikos perkvalifikavimo neginčija ir pats nuteistasis, todėl apygardos teismas, pritardamas skundžiamoje nutartyje nurodytiems motyvams ir argumentams, jiems pritaria ir plačiau dėl to nepasisakys, konstatuodamas, kad apylinkės teismas pagrįstai, vadovaudamasis 2023 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925, kuriuo buvo pakeista BK 190 straipsnio 1 dalis, kuri įsigaliojo nuo 2023 m. birželio 1 d., pasikeitus turtinė žalos dydžiui, kuomet nedidelė žalai laikytina, kai jos dydis viršija 3 MGL dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL dydžio sumos. Vadovaujantis išdėstytu, D. Č. padaryta nusikalstama veika (2022 m. liepos 1 d. nuosprendis) teisingai perkvalifikuota iš BK 182 straipsnio 3 dalies į BK 182 straipsnio 4 dalį (straipsnio redakcija galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.).

14. Konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. birželio 23 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, aplinkybės, turinčios reikšmės sprendžiant dėl naujai įsigaliojusių BK pakeitimų taikymo įvertintos teisingai, todėl ją keisti ar naikinti nėra pagrindo. Papildomai išanalizavus ankstesnius D. Č. atžvilgiu priimtus apkaltinamuosius nuosprendžius, daryti išvadą ir švelninti nuteistojo teisinę padėtį, nėra pagrindo. Konstatavus šią išvadą, nuteistojo D. Č. skundas atmetamas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo D. Č. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. birželio 23 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.