Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 186 straipsnį H. K., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečiui, lietuviui, baigusiam 11 klasių, nedirbančiam, neįgaliam, vedusiam, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. K. 2016 m. kovo 30 d. 11³⁰ val. (duomenys neskelbtini), žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus.

Išnagrinėjęs bylą, teismas konstatuoja, kad H. K. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 186 straipsnį, o abejoti jo kalte nėra pagrindo. Be H. K. prisipažinimo, jo kaltę, padarius inkriminuotą pažeidimą, įrodo Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiosios patrulės R. M. 2016 m. kovo mėnesio tarnybinis pranešimas (2 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

H. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą pažeidimą ir, jį padaręs, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį (pažeista viešoji tvarka), pažeidėjo asmenybę (sunkiai valdo kairės rankos pirštus, gyvena tik iš 114 € pašalpos), nustatęs vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, nenustatęs apribojimų, numatytų 29 straipsnio 3 dalyje, remdamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas H. K. už administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 186 straipsnį padarymą skiria sankcijoje numatytą griežtesnę administracinės nuobaudos rūšį – administracinį areštą, jo dydį parinkdamas artimą minimaliam.

Šiaulių apskrities VPK pateikė pažymą, kad dėl H. K. padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje, patyrė 8,12 € specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidų (6-7 b. l.). Į šią sumą yra įskaičiuojamas pareigūnų 7,41 € policijos pareigūnų, vykusių į įvykį, darbo užmokestis ir socialinio draudimo įmokos ir 0,71 € kuro sąnaudos, dėl melagingo iškvietimo buvo sutrukdytas pareigūnų darbas.

Šiaulių apygardos teismas 2016 m. sausio 28 d. nutartyje, priimtoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-56-167/2016, konstatavo, kad nesant duomenų, jog pareigūnams, reagavusiems į melagingą pranešimą, buvo išmokėtas didesnis darbo užmokestis, nei jis būtų buvęs išmokėtas, jeigu šio pranešimo nebūtų buvę ir policijos pareigūnai į jį nebūtų reagavę, prašymas atlyginti pareigūnams išmokėtą darbo užmokestį už laiką, kurį jie sugaišo reaguodami į melagingą pranešimą, nepagrįstas. Tačiau nuostoliai dėl išlaidų degalams, sunaudotų reaguojant į melagingą pranešimą ir vykstant į pranešėjo nurodytą įvykio vietą, pagrįsti. Atsižvelgiant į tai, iš H. K. Šiaulių apskrities VPK priteisiama 0,71 € turtinio nuostolio dalies atlyginimas (ATPK 37 str.). Turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau nei per 15 d. nuo nutarimo įteikimo, o jei nutarimas apskundžiamas – ne vėliau nei per 15 d. nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 186 straipsniu, 224 ir 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302²-302⁶ straipsniais, teismas

nutaria:

H. K., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 186 straipsnyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 2 (dviejų) parų administracinį areštą.

Nutarimą dėl administracinio arešto pavesti vykdyti policijos įstaigai – Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo faktinio H. K. patalpinimo į areštinę.

Įpareigoti H. K. atlyginti Šiaulių apskrities VPK padarytą turtinio nuostolio dalį - 0,71 € (71 euro centą), AB SEB banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarimo patvirtintą nuorašą per 3 d. išsiųsti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK ir H. K.

Nutarimas per 20 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas aukštesnės instancijos teismui, apeliacinį skundą paduodant arba tiesiogiai Šiaulių apygardos teismui, arba per šį apylinkės teismą.