- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-29
- Bylos Nr.
- 2S-864-357/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-04058-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Pareiškėjas
- J. G.
- Suinteresuotas asmuo
- L. G.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo J. G. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotam asmeniui L. G., antstoliui A. L..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas J. G. kreipėsi į antstolį su skundu, prašydamas atnaujinti terminą apskųsti antstolio A. L. 2015-04-10 raginimą vykdyti sprendimą dėl periodinių išmokų išieškojimo bei antstolio A. L. 2015-04-10 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo ir panaikinti antstolio A. L. 2015-04-10 raginimą vykdyti sprendimą dėl periodinių išmokų išieškojimo, kur nurodyta, kad pareiškėjas turi sumokėti 237,86 Eur įsiskolinimą ir 46,36 Eur vykdymo išlaidų bei panaikinti antstolio A. L. 2015-04-10 patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo. Nurodė, kad 2015 m. balandžio 18 d. gavo antstolio 2015-04-10 raginimą vykdyti sprendimą pagal L. G. pateiktą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-2543-772/2015 ir sumokėti 237,86 Eur susidariusį įsiskolinimą bei 46,36 Eur vykdymo išlaidų, taip pat gavo 2015-04-10 raštą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo. 2015-04-27 pateikė antstoliui prašymą panaikinti šį antstolio patvarkymą, pateikdamas 2015-04-23 susitarimą tarp pareiškėjo ir L. G., kuriame sutarta, kad išieškotoja L. G. pripažįsta, jog 2015-04-16 datai jokio išlaikymo įsiskolinimo nėra. Antstolio kontoroje pareiškėjas 2015-04-27 buvo informuotas, jog dėl prašymo atsakymą gaus raštu per keletą dienų, bet nesulaukęs, pateikė skundą. Pažymėjo, kad skundo padavimo praleidimo priežastis yra svarbi, nes, negavęs iš antstolio jokio pranešimo manė, kad jo prašymas yra patenkintas. Išlaikymo įsiskolinimo vaikams 2015-04-16 nėra, tą pripažįsta ir suinteresuotas asmuo L. G., todėl antstolio 2015-04-11 patvarkymas, kad turi sumokėti 237,86 Eur įsiskolinimą bei 46,36 Eur vykdymo išlaidas, yra nepagrįstas.
Antstolis A. L. 2015-05-18 patvarkymu atnaujino terminą skundui paduoti, tačiau netenkino kito skundo reikalavimo ir skundą perdavė nagrinėti teismui. Nurodė, jog raginimo įvykdyti sprendimą išsiuntimas yra būtinoji vykdymo proceso stadija. Raginimu įvykdyti sprendimą skolininkas skatinamas įvykdyti sprendimą geruoju per raginime nustatytą terminą. Skolininkas, pasinaudojęs šia galimybe, patiria lengvesnes finansines pasekmes. 2015-04-23 susitarime su išieškotoja L. G. yra nurodoma, jog 2015-04-16 dienai išlaikymo įsiskolinimo nėra, todėl laikytina, kad skundžiamas raginimas yra iš dalies įvykdytas. Kaip jau buvo nurodyta 2015-05-06 Patvarkyme netenkinti skolininko prašymo, išieškotoja, 2015-04-10 pateikdama vykdyti vykdomąjį dokumentą, sumokėjo 46,36 Eur vykdymo išlaidų, kurios pagal minėto kodekso 610 straipsnio 1 dalį ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 42 punktą yra išieškomos iš skolininko ir grąžinamos išieškotojai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. birželio 5 d. nutartimi atmetė pareiškėjo J. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotam asmeniui L. G., antstoliui A. L..
Šalies argumentai
Teismas vertino, kad antstoliui buvo pateikta įsiteisėjusi teismo nutartis dėl laikino išlaikymo iš pareiškėjo priteisimo dviem vaikams. Išieškotoja 2015-04-10 prašyme antstoliui nurodė, jog nemokamas laikinas išlaikymas, todėl buvo pagrindas priimti vykdomąjį dokumentą ir pareiga išsiųsti raginimą su vykdymo išlaidų paskaičiavimu. Pareiškėjo susitarimas su išieškotoja antstoliui buvo pateiktas 2015-04-27, o susitarimas surašytas tik 2015-04-23, jau po raginimo pareiškėjui išsiuntimo. Susitarime nustatyta, jog išlaikymo vaikams įsiskolinimo nėra 2015-04-16 datai, tačiau teismas atkreipė dėmesį, jog išieškotoja dėl vykdymo veiksmų pradėjimo pareiškėjo atžvilgiu į antstolį kreipėsi 2015-04-10 kai išlaikymo įsiskolinimas dar buvo. Išieškotoja, skolininkui nevykdant sprendimo, turėjo teisę pateikti vykdomąjį dokumentą vykdyti antstoliui, o antstolis - jį priimti, siųsti raginimą susimokėti, todėl nėra pagrindo antstolio veiksmus pripažinti neteisėtais, nes antstolis vykdė įstatyme numatytą pareigą - imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. Vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Šioje vykdomojoje byloje išieškotojai sumokėjus vykdymo išlaidas, jos turi būti išieškotos iš skolininko, kaip numatyta Sprendimų vykdymo instrukcijos 42 p., nes įsiskolinimas sumokėtas per raginime nustatytą terminą (Instrukcijos 67 p.). Kadangi pareiškėjas informavo, jog moka, išlaikymą, kaip tai yra numatyta 2015-03-13 Šiaulių apylinkės teismo nutartyje, todėl priverstinis išlaikymo išieškojimas vykdomas nebus, tačiau tai nėra pagrindas naikinti teisėtus antstolio patvarkymus.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė
Atskiruoju skundu pareiškėjas J. G. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartį, panaikinti antstolio A. L. 2015-04-10 Raginimą vykdyti sprendimą dėl periodinių išmokų išieškojimo, kur nurodyta, kad pareiškėjas turi sumokėti 237,86 Eur įsiskolinimą ir 46,36 Eur vykdymo išlaidų, bei panaikinti antstolio A. L. 2015-04-10 patvarkymą dėl Vykdymo išlaidų apskaičiavimo.
1. Nesant tariamos skolos, kuri nurodyta kaip egzistuojanti skundžiamame antstolio 2015-04-10 Raginime įvykdyti sprendimą veiksmas, kurį pareiškėjas yra raginamas atlikti, neatitinka faktiškai susiklosčiusios situacijos, todėl toks raginimas turėtų būti panaikintas. Tai, kad nesant išlaikymo įsiskolinimo L. G. vis tiek kreipėsi į antstolį ir dėl to buvo suskaičiuotos vykdymo išlaidos, nesudaro pagrindo išvadai, jog tokias išlaidas, susidariusias dėl išimtinai atitinkamo L. G. veikimo, pareiškėjas turi pareigą sumokėti.
2. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis, kuria remiantis antstolis priėmė pareiškėjo apskųstus patvarkymus, yra panaikinta.
Atsiliepimas
Antstolis A. L. pateiktu atsiliepimu prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeisti ir atmesti pareiškėjo skundą.
1. Teismas nagrinėjo skundžiamų antstolio veiksmų teisėtumą pagal tuo metu, kai tie veiksmai buvo atlikti, buvusią faktinę ir teisinę situaciją bei tuo metu egzistavusių faktinių aplinkybių kontekste, ir pagristai konstatavo, antstolio veiksmų teisėtumą.
2. Šiaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-579-210/2015 antstoliui nebuvo pateikta, nors CPK 644 straipsnio 6 punkte yra įtvirtinta skolininko pareiga - nedelsiant pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus, tačiau pareiškėjas iki atskirojo skundo pateikimo dienos tokių duomenų nepateikė.
3. Paaiškėjus naujoms aplinkybėms, vykdomoji byla Nr. 0159/15/00903 yra nutrauktina vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punktu - panaikinus vykdomąjį dokumentą, kuris buvo vykdymo pagrindas. Vykdomoji byla yra pateikta teismui, kuriame buvo nagrinėjamas pareiškėjo skundas, todėl antstolis negali užbaigti vykdymo proceso.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl antstolio atliktų vykdymo veiksmų teisėtumo ir jo priimtų patvarkymų pagrįstumo.
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes. Antstoliui A. L. pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas – Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2543-772/2015 – ir pradėta vykdomoji byla Nr. 0159/15/00903 dėl laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams išieškojimo iš J. G. pagal išieškotojos L. G. 2015 m. balandžio 10 d. prašymą. Antstolis 2015 m. balandžio 10 d. priėmė raginimą vykdyti sprendimą, išsiuntė jį skolininkui J. G. nurodant dešimties dienų terminą sumokėti 237,86 Eur įsiskolinimą ir 46,36 Eur vykdymo išlaidų. Dokumentai kartu su vykdymo išlaidų apskaičiavimu pareiškėjui įteikti asmeniškai. Pareiškėjas J. G. 2015 m. balandžio 27 d. pateikė antstoliui prašymą panaikinti raginimą sumokėti 237,86 Eur įsiskolinimą ir 46,36 Eur vykdymo išlaidas. Kartu su prašymu pareiškėjas pateikė 2015 m. balandžio 23 d. susitarimą tarp jo ir L. G., kurio pagrindu įsiskolinimo 2015 m. balandžio 16 d. nėra. Antstolis 2015-05-06 patvarkymu Nr. AN137526 pareiškėjo 2015 m. balandžio 27 d. prašymo netenkino ir nurodė, kad raginimo išsiuntimas yra būtinoji vykdymo proceso stadija, pažymėjo, kad iš prašymo matyti, jog raginimas iš dalies įvykdytas, nes 2015-04-16 įsiskolinimo nėra, pažymėjo, jog išieškotoja sumokėjo 46,36 Eur vykdymo išlaidas, kurios pagal Civilinio proceso kodekso 610 str. 1 d. ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 42 p. išieškomos iš skolininko.
Kaip teisingai pažymi antstolis, jo veiksmų teisėtumas yra vertinamas pagal tuo metu buvusias faktines aplinkybes, teismas retrospektyviai įvertina, ar antstolio veiksmai buvo pagrįsti ir teisėti jų atlikimo metu. Taigi, teismas skundžiamų antstolio veiksmų teisėtumą nagrinėjo pagal tų veiksmų atlikimo metu buvusią faktinę situaciją. Iš bylos duomenų matyti, kad antstolis vykdymo veiksmus pradėjo pagal įsiteisėjusią Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2543-772/2015 dėl laikino išlaikymo iš pareiškėjo priteisimo dviem vaikams. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas tik su nagrinėjamu atskiruoju skundu pateikė Šiaulių apygardos teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-579-210/2015, kurios pagrindu panaikintos Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartimi Nr. 2-2543-772/2015 taikytos laikinosios apsaugos priemonės.
CPK 644 straipsnio 6 punkte numatyta, kad skolininkas privalo nedelsdamas pranešti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymą ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstoliui pareiškėjas iki atskirojo skundo padavimo buvo pateikęs vien 2015 m. balandžio 23 d. susitarimą tarp jo ir L. G., kurio pagrindu įsiskolinimo 2015 m. balandžio 16 d. nėra. Tai, kad skolos nėra 2015 m. balandžio 16 d., neįrodo, kad jos nebuvo tuo metu, kai L. G. kreipėsi į antstolį dėl vykdymo veiksmų pradėjimo. Esant aptartoms aplinkybėms, antstolis teisėtai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą. Pareiškėjui padavus atskirąjį skundą paaiškėjo kad yra CPK 629 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytas vykdomosios bylos nutraukimo pagrindas – panaikintas vykdomasis dokumentas, kuris buvo vykdymo pagrindas. Kadangi vykdomoji byla yra pridėta prie teisme nagrinėjamo pareiškėjo atskirojo skundo dėl antstolio veiksmų, antstolis, šiuo metu neturėdamas vykdomosios bylos, objektyviai negali jos nutraukti. Sprendimų vykdymo instrukcijos 74 punkte numatyta, jeigu vykdomoji byla nutraukiama dėl to, kad panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas, vykdomoji byla užbaigiama ir išieškotojo sumokėtos ar iš skolininko išieškotos vykdymo išlaidos negrąžinamos. Teismui grąžinus vykdomąją bylą antstoliui ir antstoliui nutraukus vykdomąją bylą, antstolis kartu išspręs vykdymo išlaidų klausimų Sprendimo vykdymo instrukcijos 74 punkto pagrindu. Kadangi visi atlikti antstolio veiksmai pagal jų atlikimo metu buvusią faktinę situaciją yra teisėti, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų.
Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti bylos šalims.