Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. U. (M. U.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, teistas 19 kartų, paskutinius kartus:

1) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį 20 parų arešto bausme, bausmę atlikęs,

2) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalis subendrinta 50 parų arešto bausme, bausmę atlikęs;

3) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gegužės 17 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 parų arešto bausme, bausmę atlikęs;

4) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. spalio 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. U. neteisėtai gabeno ir siuntė narkotines ir psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas platinti, o būtent:

jis 2023 m. spalio 5 d. 13.15 val. į Klaipėdos autobusų stoties siuntų skyrių, esantį Butkų Juzės g. 9, Klaipėdoje, turėdamas tikslą platinti, pakuotėje su neveikiančiais telefonais atgabeno ir išsiuntė į Š. autobusų stoties siuntų skyrių N. A. narkotinę medžiagą - kanapes (antžemines dalis), kurios masė yra 4,044 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 9,0 %, ir trisdešimt tablečių „Clonazepam TC 2 mg“, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - klonazepamas, kurio masė yra 0,06 g.

Be to, M. U. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės tvarką, o būtent:

jis 2023 m. gruodžio 2 d. 13.55 val. viešoje vietoje - parduotuvėje “Norfa”, esančioje Vingio g. 21A, Klaipėdoje, prie savitarnos kasų, parduotuvės darbuotojų ir klientų akivaizdoje garsiai šaukė, demonstravo nepagarbą, iš kuprinės išsiėmęs lanksčią spyruoklinę teleskopinę lazdą, ja vieną kartą smogė D. A. į veidą, tuo jam padarydamas žaizdeles dešinės akies vokuose, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiais įžūliais bei vandališkais veiksmais sutrikdė visuomenės tvarką.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. U. dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymo neprisipažino, o dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymo prisipažino visiškai, labai gailėjosi. Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, jis parodė, kad siuntinį siuntė 2023 m. spalio 5 d. per autobusą į Š. autobusų stotį, tačiau tą siuntinį siuntėsi sau. Buvo užpanikavęs, tai ir sugalvojo nesivežti vaistų ir žolės su savimi į Š., o siųsti. Žolės nepirko, ją gavo šiaip, o vaistus pirko iš pagyvenusio žmogaus, tai mokėjo apie 20 eurų. Žolę gavo iš asmens, kuris rūko, ją gavo kelias dienas prieš siųsdamas siuntinį. Turėjo važiuoti dirbti į V., tai tuos vaistus norėjo pasiimti su savimi. Internete rado telefono numerį ir paskambino dėl vežimo į užsienį. Jis jam pasakė datą, kada planuoja važiuoti, tai ir išsiuntė tą siuntą. Turėjo išvažiuoti po pietų, tai jis būtų važiavęs į Š. ryte ir būtų turėjęs laiko pasiimti savo siuntinį. Tikrai dabar nepasakys kontaktų to asmens, kuris turėjo vežti į V.. Dirbti į užsienį anksčiau yra važiavęs iš K. ir L., o iš Š. neteko važiuoti, čia būtų buvęs pirmas kartas. Jis geria metadoną ir stovi programoje, gydosi, tai jam tų vaistų būtų davę tik savaitei ir jų galėjo neužtekti. Todėl sugalvojo papildomai pasiimti, kad galėtų normaliai jaustis ir dirbti, kol gaus receptą tame mieste, kuriame dirbs. Vaistus ir žolę įdėjo tarp dviejų telefonų, supakavo ir išsiuntė į Š. autobusų stotį. Buvęs jo bendradarbis pradėjo kažką „malti“ dėl to darbo, ir jis pagalvojo, kad neverta jam važiuoti, nes nebebuvo aišku dėl apgyvendinimo, ir jis atidėjo kelionę. Tas siuntinys taip ir liko Š. autobusų stotyje. Autobusų stoties siuntų skyriuje yra atsiėminėjęs siuntas su kito asmens nurodyta ant siuntos pavarde, ir niekas ten nieko netikrino. N. A. pamatė, kai ėjo iš poliklinikos, tai buvo gal vasarą, jis (N. A.) parke išgėrinėjo. Jam tuo metu reikėjo padaryti užsienio banko kortelę, nes pačiam nepavyko, tai jo pažįstamas pasakė, kad šis va asmuo moka tai daryti. Tai yra „Wise“ užsienio banko kortelė, tereikia nuskanuoti asmens dokumentą, ten nusiųsti ir po kurio laiko atsiunčia banko kortelę. Ta kortelė jam buvo reikalinga, kad antstoliai negalėtų nuskaičiuoti pinigų. Važiavo pas draugą į Š., tai tuo pačiu susitiko ir su N. A. pakalbėti dėl tos banko kortelės. Šiuo metu tikrai neturi pateikti jokių duomenų, kad bandė padaryti tą „Wise“ banko kortelę. N. A. bandė jam padėti su ta banko kortele, bet nepavyko. N. A. kelis kartus jam skambino ir rašė, bet jam nėjo su N. A. susisiekti, nes N. A. išgėręs būdavo. Rašė jam žinutę, norėjo perspėti, kad jeigu jam nepavyktų atsiimti tos siuntos iš autobusų stoties, kad gal N. A. galėtų ją paimti. Tą pavardę rašė tik dėl apsidraudimo, maža ką. Ant siuntos buvo nurodytas jo buvęs telefono numeris. Turėjo telefono numerį, kurį užrašė ant siuntinio voko, kurį siuntė į Š. autobusų stotį. Siuntų skyriaus darbuotojas, jeigu būtų skambinęs ant siuntos nurodytu numeriu, būtų paskambinęs jam. N. A. jį surado per „Facebook“, nes jau nebeturėjo jo telefono numerio ir N. A. jam pradėjo rašinėti „kodėl tu mane pakišinėji“ ir pan., pasakė jam, kad nepyktų ant jo. N. A. jam užsiminė, kad vartoja tokius pat vaistus, kaip ir jis. Norėjo N. A. perspėti, kad jeigu kažkas bus ne taip, kad nueitų paimti siuntos. Nežino, kodėl N. A. jam skambino prieš išsiunčiant siuntą. N. A. skambino, bet jis nekėlė ragelio. Prieš siunčiant siuntinį, jis N. A. rašė, kad jeigu ką, ar N. A. galėtų pasiimti siuntinį. Jis tik vieną kartą N. A. siuntė siuntą, dėl ko yra dabar teisiamas. Apie tą siuntą, kurią išsiuntė į Š. autobusų stotį, daugiau nebesidomėjo. Nuo 2016 m. iki 2019 m. dirbo A., paskui L., V., bet ne per Lietuvos agentūras, tai buvo užsienio darbo sutartys. Taip pat turėjo dar vieną abonementinę kortelę. Veikos padarymo metu jo pavardė asmens dokumentuose buvo tokia, kokia yra ir dabar. Siuntos atsiėmimo metu būtų pasakęs vardą ir pavardę, telefono numerį, kurie buvo užrašyti ant siuntos. Užsienyje turi nurodyti gyvenamąją vietą, kelis kartus turi pirkti tuos vaistus, ir paskui jau gali juos išsirašyti ir ten būdamas. A., kai dirbo, tai jam išrašydavo vaistus. Metadono programoje dalyvauja nuo 2015 metų galo. Nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 31 d. daug kam yra siuntęs siuntas. Siųsdavo telefonus, planšetes, statybos smulkią techniką. Moka taisyti telefonus, jo buvęs bendradarbis atsiųsdavo jam daiktus, kuriuos reikėdavo sutvarkyti. Tuos daiktus jis pardavinėjo internete. Ne visada siuntas siųsdavo savo vardu. M. U. ir M. K. gal ir buvo ant kokio siuntinio užrašęs, tai tiesiog išgalvotos pavardės, tai darydavo dėl to, kad jeigu kažkas būtų blogai su išsiųsta preke, kad negalėtų jo rasti. Per autobusų siuntas siuntė gal iki 5 kartų.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, jis parodė, kad jis su mama ėjo į parduotuvę „Norfa“, esančią Vingio g. 21A, Klaipėdoje, nes mama sakė, jog nori pasivaikščioti. Išeidamas su mama į parduotuvę, pasiėmė kuprinę, ir tik lifte pamatė, kad kuprinėje yra lazda. Nuėjo į tą parduotuvę, susidėjo į pirkinių krepšelį reikiamas prekes bei nuėjo prie savitarnos kasų. Pradėjo skanuoti prekes, ne visas prekes buvo spėjęs nuskanuoti, kai prie jo priėjo asmuo ir pradėjo jam sakyti, kad greičiau skanuotų prekes. Nukentėjusysis elgėsi labai agresyviai, pradėjo aiškinti, kad jis greičiau apsipirktų, nes nori valgyti. Pasakė jam, kad jis (nukentėjusysis) „nebepjautu“, tada nukentėjusysis jam pasakė, kad išeisime į lauką. Jis nukentėjusiajam atsakė, kad jis niekur su juo neis, kad jo laukia mama, kuri yra neįgali. Tada nukentėjusysis išsireiškė, kad ir jis toks bus. Nukentėjusysis buvo išgėręs ir kalbėjo daug nesąmonių. Aktyvių veiksmų nukentėjusysis jo atžvilgiu nedarė, tik sakė, kad išeisime į lauką ir pamatysi kas bus. Dėl nukentėjusiojo veiksmų jis pradėjo jausti pavojų, tuo metu buvo neišgėręs vaistų, kuriuos jam yra paskyręs gydytojas, tai tuo metu jam ir užėjo stipri paranoja. Jis kažkada buvo primuštas ir dėl to įvykio jį ištiko panika, kai nukentėjusysis pradėjo jam grasinti. Gal būtų ir pabėgęs, bet negalėjo palikti mamos vienos. Kuprinėje turėjo teleskopinę lazdą, kurią jau senai planavo išmesti, nes ta lazda buvo sulūžusi. Norėjo jam su ta lazda per nugarą trenkti, bet pataikė prie antakio. Kai jis nukentėjusiajam trenkė, iškart išėjo iš parduotuvės. Seniau tą lazdą nešiojosi dėl gynimosi, taip ji ir liko kuprinėje. Asmuo buvo girtas, aišku, jis galėjo pasielgti šioje situacijoje visiškai kitaip, bet nežino, kas tuo metu atsitiko, kad jis taip pasielgė. Kai jis nukentėjusiajam smūgiavo, nukentėjusysis to momento nematė, jis buvo už nugaros jam. Tik po to įvykio suvokė, kad nereikėjo jam konfliktuoti, reikėjo pasiimti mamą ir eiti iš ten, bet gavosi, kaip gavosi, tikrai dėl to gailisi. Dabar supranta, kad būtinybės trenkti nukentėjusiajam su lazda nebuvo. Jis buvo išsigandęs tuo metu, tai ir trenkė. Paskambino 112 numeriu, iškvietė pagalbą. Mama sumokėjo už prekes ir išėjo iš parduotuvės. Skambino jam iš policijos, pasakė, kad ateis į komisariatą pirmadienį. Tada kitą dieną, penktadienį, jam paskambino vyras ir paklausė, ar jis gali atvykti į Policijos komisariatą, jis jam pasakė, kad šiuo metu negali atvykti, nes neturi kas prižiūrėtų jo mamą. Paprašė, kad leistų ateiti į Policijos komisariatą pirmadienį. Sekmadienį į jo namus atvyko policijos pareigūnai ir jis su jais išvažiavo. Policijai atidavė tą teleskopinę lazdą, tiksliau, ten yra ne lazda, o spyruoklė. Galvojo, kad tam asmeniui padarė rimtą sužalojimą, norėjo su juo susisiekti. Tyrėjos prašė nukentėjusiojo kontaktų, nes norėjo atsiprašyti ir atlyginti padarytą žalą. Vieną vakarą jam paskambino tyrėja, sako ar jis dar nori bendrauti su nukentėjusiuoju, pasakė, kad nori, gali ateiti į Policijos komisariatą, bet ji pasakė, kad gali bendrauti su juo telefonu. Leido ji jam telefonu su nukentėjusiuoju pakalbėti, jis atsiprašė, paaiškino situaciją, domėjosi nukentėjusiojo sveikata. Paklausė gal nukentėjusysis norėtų susitikti ir pakalbėti, paspaustume vienas kitam ranką, bet nukentėjusysis pasakė, kad nenori, tačiau jam atleidžia ir pretenzijų neturi. Sakė, kad gali nukentėjusiajam duoti pinigų, bet nukentėjusysis atsakė, kad nereikia pinigų. Jis gydosi nuo priklausomybės, geria metadoną, kartais parūko žolę.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja K. R. parodė, kad ji vykdė tarnybą Klaipėdos autobusų stotyje, asmuo, atiduodamas darbuotojui savo siuntą, jai sukėlė įtarimą, nes buvo smulkus vokas, asmuo deda daiktus, jai buvo įdomu pasižiūrėti, ką jis ten siunčia. Asmuo atėjo, paprašė voko ir ant jo rašė adresą ir į tą voką įdėjo savo siuntą. Asmuo nusipirko voką iš darbuotojos. Ji jį stebėjo, kai jis perdavė siuntą, kai siunta buvo perduota ir asmuo paliko patalpas, ji patikrino tą siuntą. Atsivedė tarnybinį šunį, jis išskyrė parodydamas savo ženklu „sustingus“, kad siuntoje yra narkotinės medžiagos. Atidarius siuntą, ten tarp telefonų buvo įdėtos tabletės ir augalinės kilmės medžiaga. Manytų, kad jos buvo slepiamos, nes narkotinės medžiagos buvo slepiamos tarp telefonų, kad patikrinus siuntą, jos neatidarius, neitų suprasti, kas yra siunčiama. Augalinės kilmės medžiaga buvo įdėta į plastikinį maišelį. Radus tokią siuntą, surašė tarnybinį pranešimą, kvietė policijos pareigūnus ir jiems perdavė siuntą. Nematė, ar davė asmens dokumentą. Atsiimant siuntą, tai tikrai reikia pateikti asmens tapatybės dokumentą. Negali, atsakyti ar siuntėjas gali atsiimti pats siuntą kito miesto siuntos skyriuje.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas N. A. parodė, kad pažįsta asmenį, kuris sėdi salėje su raudonu megztiniu. Šio asmens vardo ir pavardės nežino. Kaltinamasis susiekė su juo, kad padėtų sukurti užsienio banko kortelę, t. y. belgišką. Ta banko kortele gali naudotis, kaip visomis banko kortelėmis, tik jos nemato Lietuvos institucijos. Kaltinamasis susisiekė su juo ir pasakė „žinau, jog tu tokią turi, ir ar galėtum man padėti“. Kaltinamasis kelis kartus buvo atvažiavęs pas jį į Š.. Jis neturi jo kontaktinių duomenų, nes dažnai keičia telefonus. Su kaltinamuoju bendravo praeitų metų vasarą. Su juo bendravo apie mėnesį, paskui su juo nebebendravo. Kaltinamasis turėjo jo kontaktinius duomenis, nes kaltinamasis ir susisiekė su juo, juos gavo, kaip sakė, iš bendrų pažįstamų. Pasakė kaltinamajam, kur jis gyvena, tai kaltinamasis ir atvyko pas jį. Bandė du kartus sukurti tą banko kortelę, bet nepavyko. Jų bendravimo laikotarpiu, kaltinamasis jam jokių siuntų nesiuntė. Jam neskambino iš jokių siuntų tarnybų dėl jam skirtų siuntų. Su šiuo asmeniu nebuvo susitaręs dėl jokios siuntos. Yra davęs savo asmeninį telefoną kitiems asmenims, kad galėtų paskambinti. Skambindavo jie, kai jis būdavo netoliese. Tam tikrą laiką pasinaudodavo jo telefonu, bet tikrai ne visą dieną. Po tyrėjos skambučio, jis skambino kaltinamajam ir klausė, kas čia buvo, kokios dar siuntos jo vardu, kaltinamasis jam paaiškino, kad tą siuntą jis (kaltinamasis) siuntėsi sau. Vasarą jie bendravo tik dėl tos banko kortelės. Siuntė kaltinamajam informaciją, kaip jį rasti. Žino tikrai, kad rudens pradžioje jis su kaltinamuoju jau nebebendravo. Negali atsiminti, ar jis būtent kaltinamajam skambino 2023 m. spalio 4 d., pamena, kad paskutinį kartą jis jam skambino po duotų parodymų tyrėjai. Nežino tikslių datų, kada jis jam skambino. 2023 m. spalio 5 d. lyg ir nebendravo, negali atsakyti, ar skambino kaltinamajam tą dieną. Nepamena, ar 2023 m. spalio 5 d. su kaltinamuoju susirašinėjo trumposiomis žinutėmis. Dabar turi naują telefoną, tai tikrai kaltinamojo kontaktų neturi. Šiais metais pasikeitė šitą telefoną. Kokį turėjo 2023 metais telefono numerį, nepamena. Neturėjo telefono numerio, kurio paskutiniai skaičiai būtų 61, ir nežino, kam galėtų priklausyti tokie telefono numerio paskutiniai skaičiai. Nepaėmė jokio siuntinio iš autobusų stoties sausio mėnesį ir nežinojo apie jokius siuntinius, kurie ateina į Š. autobusų stotį. Turi neįgalumą, juda neįgaliojo vežimėlio pagalba. Turi asmenį, kuris jį prižiūri. Jeigu reikėtų atsiimti siuntinį iš Š. autobusų stoties, tai galėtų su vežimėliu nuvažiuoti. Vartoja pastoviai tik šeimos daktarės išrašytus vaistus. Klonazepamas jam yra išrašytas šeimos daktarės. 2023 metais turėjo kitą telefono numerį, juo kaltinamasis ir susisiekė su juo. Klaipėdoje lyg ir nebuvo susitikę, o Š. taip, nes kaltinamasis buvo pas jį atvažiavęs į namus. Nieko jis apie kaltinamąjį nežino. Pas kaltinamąjį namie nėra buvęs. Telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra jo buvęs, kurį naudojo 2023 metais. Galvoja, kad visai kaltinamajam neskambino, gal tai darė kitas asmuo.

Iš 2023 m. spalio 5 d. Klaipėdos AVPK vyriausiojo patrulio G. P. tarnybinio pranešimo dėl įvykio matyti, kad 2023 m. spalio 5 d. patruliuojant kartu su tyrėju J. G. ekipaže „L1118“ tarnybiniu automobiliu, iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo apie 14.29 val. buvo gautas pranešimas, jog Butkų Juzės g. 9, Klaipėdoje, dabar stotyje vykdant patikrą muitinės darbuotoja sulaikė siuntą, kurioje yra psichotropinių medžiagų. Praneša muitinės pareigūnė-kinologė. Laukia vietoje. Atvykus nurodytu adresu, tikslinant įvykio aplinkybes, buvo pabendrauta su siuntų skyriaus darbuotoja D. G., kuri paaiškino, jog vyras, kuris norėjo išsiųsti siuntą, buvo apsirengęs mėlyną striukę, apvalios formos mėlyną kepurę ir baltais batais. Veido požymių darbuotoja neįsidėmėjo, kitų naudingų požymių turinčių reikšmingos informacijos suteikti negalėjo. Įvykio vietoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Išsiųstas reikalavimas dėl vaizdo stebėjimo kameros. Filmuota Body: G. P. ir J. G. (1 t., 13-14 b. l.).

Iš 2023 m. spalio 5 d. Klaipėdos teritorinės muitinės mobiliųjų grupių posto vyresniosios tyrėjos K. R. tarnybinio pranešimo matyti, šių metų spalio 5 d. 13.15 val. UAB Klaipėdos autobusų parke, Klaipėdos autobusų stoties siuntų skyriuje (Butkų Juzės g. 9, Klaipėda) atliekant siuntos muitinį tikrinimą, patikrintas popierinis vokas, siuntos kvito Nr. (duomenys neskelbtini), siuntėjas - M. K., tel nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėda, gavėjas - N. A. (Š.), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), siunta turėjo vykti UAB „Kautra“ autobusu (reisas K. – K., per J. ir Š.). Patikrinus siuntą, su jai priskirtu tarnybiniu šunimi, šuo savo elgesiu parodė, kad minėtoje siuntoje galimai yra narkotinės - psichotropinės medžiagos. Atidarius siuntą, rasti receptiniai vaistai, kurie galimai yra įtraukti į Lietuvos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“ sąrašą: 1 lapelis po 30 tablečių (iš viso 30 tablečių) CLONAZEPAM TZ 2 mg (veiklioji medžiaga- Klonazepamas). Taip pat rasti į politileninį maišelį įdėta augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotinė medžiaga - kanapė. Vaistai ir augalinės kilmės medžiaga, kaip įtariama kanapė, buvo apdėti telefonais, įdėti į paprastą baltą voką, ir šis minėtas užklijuotas su išvardintu turiniu vokas buvo siunčiamas popieriniame su burbuliukais voke. Siekiant nustatyti gabenimo aplinkybes, visa siunta sulaikyta. Vokas paženklintas autobusų stoties siuntos kvitu - lipduku. Rasti daiktai ir dokumentai supakuoti ir perduoti į Klaipėdos AVPK, Klaipėdos m. PK tyrimui (1 t., 15-16 b. l.).

Iš 2023 m. spalio 13 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas UAB „Klaipėdos paslaugos“ pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įraše užfiksuota, kad 2023 m. spalio 5 d. 13:07:49 į siuntų skyrių iš Priestočio g. pusės ateina vyras, iš bendros išvaizdos gali būti iki 25-30 metų amžiaus, apytiksliai iki 175-180 cm ūgio, normalaus kūno sudėjimo, vilki tamsios spalvos trumpa striuke, tamsiomis siauromis kelnėmis, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę, vadinama „panamą“, avi baltos spalvos sportiniais bateliais, ant pečių užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę. 13:13:22 apibūdintas vyras išeina iš siuntų skyriaus ir pasuka link Priestočio gatvės. Kitame įraše vidaus kamera užfiksuota, jog prie pirmo siuntų priėmimo langelio sėdi darbuotoja (filmuojama jai iš nugaros), iš priekio yra stiklinė pertvara su langeliu, už kurio stovi vyras, vilkintis juoda striuke, kuris dešine ranka rašo ant rusvos spalvos pakuotės. 14:15:25 vyras pasilenkia, matosi, kad yra tas pats aukščiau pirmame faile aprašytas vyras, kuris išsitiesia rankoje laikydamas baltos spalvos pakuotę, kurią įdeda į rusvos spalvos pakuotę, ją užklijuoja ir paduoda darbuotojai. Pasilenkia, pakelia nuo žemės kuprinę (1 t., 30-35 b. l.).

Iš 2023 m. spalio 9 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta M. U. siunčiamo objekto apžiūra. Į baltos spalvos voką įdėti du telefonai, maišelis su narkotine medžiaga, vaistai „Clonazepam Tz 2 mg“ 1 lapelis su 30 tablečių. Vokas įdėtas į rudos spalvos voką, kuris užklijuojamas nuplėšiant lipnią juostelę. Vienoje voko pusėje rankraštiniu užrašu, mėlynos spalvos tušinuku spausdintinėmis raidėmis padaryti užrašai „M. K. +(duomenys neskelbtini) Klaipėda N. A. +(duomenys neskelbtini) Š.“. Kitoje voko pusėje užklijuotas lipdukas „Autobusų siuntos kvito numeris (duomenys neskelbtini) Gavėjas N. A. (duomenys neskelbtini) Š. AS Siuntėjas M. K. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos AS“. Vokas užklijuotas lipduku „Tikrino Lietuvos muitinė“ (1 t., 36-42 b. l.).

Iš 2023 m. lapkričio 21 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-316904-23 matyti, kad maišelyje esanti žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 4,044 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 9,0 %. Trisdešimties baltos spalvos tablečių iš vaistų plokštelės su užrašais „Clonazepam TC 2 mg tabletės“ sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - klonazepamas, kurio masė yra 0,06 g (1 t., 47-51 b. l.).

Iš 2024 m. sausio 25 d. daiktų apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad apžiūrėti 2 mobiliojo ryšio telefonai. Nustatyta, jog apžiūrimi telefonai „Samsung“ yra neveikiantys, sudaužyti, ieškomų daiktų registre nėra ieškomi (1 t., 53-59 b. l.).

Iš 2023 m. lapkričio 24 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas M. U. pateiktas telefonas „Honor“, IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), SN: (duomenys neskelbtini). Į telefoną įdėta „Tele 2“ SIM kortelė abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone įdiegtos programos Facebook, Messenger, Opera, Viber, Mesenger programėlėje radus kontaktą „N. A.“, jokių susirašinėjimų nėra, kitose žinutėse tyrimui reikšmingos informacijos nėra (1 t., 66-67 b. l.).

Iš 2024 m. sausio 10 d. UAB „Klaipėdos paslaugos“ rašto ir pateiktų siuntų kvitų kopijų matyti, kad Klaipėdos autobusų stoties siuntų skyriuje (Butkų Juzės g. 9) per laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki 2024 m. sausio 10 d. buvo priimtos išsiuntimui trys siuntos, kurių siuntėju buvo nurodytas M. K., M. U. (arba siuntėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Vienos iš siuntų gavėju buvo nurodytas N. A. (tel. (duomenys neskelbtini)) (1 t., 74-77 b. l.).

Iš 2024 m. sausio 25 d. Klaipėdos AVPK vyresniosios tyrėjos S. P. tarnybinio pranešimo dėl gautų išklotinių analizės matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-38453-23, kurioje tyrimas atliekamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį buvo gautos telefonų Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi siuntos gavėjas N. A., ir siuntėjo M. U. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės, laikotarpiu nuo 2023 m. spalio 1 d. iki 2023 m. spalio 15 d. Nustatyta, kad šiuo laikotarpiu N. A. telefono veikimo zona yra (duomenys neskelbtini). N. A. naudojamo telefono IMEI (duomenys neskelbtini). M. U. telefono veikimo zona dažniausiai yra (duomenys neskelbtini), jo naudojamo telefono IMEI (duomenys neskelbtini). Nuo 2023 m. spalio 4 d. N. A. nuo 09.55 iki 09.59 eilę kartų skambino į M. U. telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau šis į skambučius neatsiliepė. 2023 m. spalio 5 d. N. A. ir M. U. bendravo SMS žinutėmis. Per paimtą išklotinių laikotarpį M. U. iš Klaipėdos miesto pasišalinęs nebuvo (1 t., 84-85 b. l.).

Iš 2024 m. vasario 1 d. Klaipėdos AVPK vyresniosios tyrėjos S. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad M. U. naudojasi telefonu, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Atlikus šio telefono IMEI kontrolę, nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 1 d. iki 2024 m. vasario 1 d. į šį telefoną buvo dėtos SIM kortelės kurių numeriai (duomenys neskelbtini). Šie numeriai yra UAB „Tele 2“ išankstinio apmokėjimo. Atlikus telefono kontrolę, nustatyta, kad SIM kortelė, kurios naudotojas yra M. U., buvo dėta į įrenginius, kurių IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., 86-91 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Šios nusikalstamos veikos yra atribojamos pagal objektyvųjį nusikaltimo sudėties požymį – narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimą ar kitokį platinimą bei subjektyvųjį požymį – nusikalstamos veikos padarymo tikslą. Pažymėtina, kad BK 260 straipsnyje nurodyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji – nusikaltimas laikomas baigtu nuo bet kurio iš šios dalies dispozicijoje nurodytų alternatyvių veiksmų padarymo. Bet kurio kito dispozicijoje nurodyto alternatyvaus veiksmo įvykdymo stadija (baigtumas) ar tai, kad nusikaltimo dalykas nebuvo realizuotas (nepasiekė adresato) dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, neturi įtakos visos nusikalstamos veikos kvalifikavimui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-84/2007, 2K-585/2010, 2K-618/2010, 2K-124/2011, 2K-451/2013). Pagal teismų praktiką vien ta aplinkybė, kad kaltininkas pats vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, neatsižvelgiant į visas kitas byloje nustatytas aplinkybes, savaime nepaneigia jo tikslo platinti psichotropines medžiagas ir nereiškia, jog jis neturi tikslo šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-629/2011, 2K-361/2014, 2K-435/2014, 2K-52-699/2015). Platinimas apibrėžiamas kaip psichotropinių ar narkotinių medžiagų bet koks perdavimas kitiems asmenims, išskyrus pardavimą: išmainant juos į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, duodant paskolą ir pan. Platinimo esmę ir sudaro tai, kad psichotropinės ar narkotinės medžiagos perduodamos bent vienam kitam asmeniui, neakcentuojant pelno už tai gavimą.

Kaltinamasis M. U. teisiamojo posėdžio metu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, neprisipažino bei parodė, kad jis 2023 m. spalio 5 d. siuntė siuntinį per autobusą į Š. autobusų stotį, tačiau siuntinį su narkotinėmis medžiagomis siuntėsi ne norėdamas jas platinti, o pats sau, jas būtų pasiėmęs pakeliui vykdamas dirbti į užsienį. Teismo nuomone, tokia M. U. versija yra paneigta byloje surinktais įrodymais.

Pirmiausia, kaltinamasis nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, jog jis nusikaltimo padarymo dieną ar artimą po jos dieną buvo susitaręs vykti dirbti į užsienį ir ta kelionė būtų vykusi per Š., pasak pačio kaltinamojo jis dirbti į užsienį taip ir neišvažiavo. Kita vertus, jis ant siuntinio kaip siuntėją nurodė ne savo asmenį, o kaip gavėją nurodė taip pat ne save, o realų pažįstamą asmenį N. A. (tiek kaltinamasis, tiek N. A. nurodė, kad jie tarpusavyje anksčiau (gerokai anksčiau iki šio įvykio) bendravo dėl užsienio banko kortelės, kurią norėjo įsigyti kaltinamasis), realiai gyvenantį Š., kas vėlgi prieštarauja paties kaltinamojo versijai dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų siuntimo sau. Iš 2024 m. sausio 25 d. Klaipėdos AVPK vyresniosios tyrėjos S. P. tarnybinio pranešimo dėl gautų išklotinių analizės matyti, jog dieną prieš narkotinių ir psichotropinių medžiagų išsiuntimą, t. y. 2023 m. spalio 4 d. N. A. nuo 09.55 val. iki 09.59 val. eilę kartų skambino M. U., tačiau šis į skambučius neatsiliepė, o 2023 m. spalio 5 d. N. A. ir M. U. bendravo SMS žinutėmis. Taigi, iš išdėstyto seka išvada, jog šiomis dienomis M. U. su N. A. bendravo būtent dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų persiuntimo iš Klaipėdos į Š.. Beje, aptarto 2024 m. sausio 25 d. tarnybinio pranešimo turinys paneigia N. A. versiją, kad jis su M. U. nuo rudens pradžios nebendravo, kas rodo, kad N. A. parodymai neatitinka tikrovės ir vertintini kaip siekis padėti M. U. išvengti baudžiamosios atsakomybės už narkotinių medžiagų platinimą pagal BK 260 straipsnio 1 dalį bei siekis neapkalbėti ir neduoti parodymų prieš save.

Tuo būdu byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais patikimai nustatyta, jog kaltinamasis M. U. 2023 m. spalio 5 d. 13.15 val. į Klaipėdos autobusų stoties siuntų skyrių, esantį Butkų Juzės g. 9, Klaipėdoje, turėdamas tikslą platinti, pakuotėje su neveikiančiais telefonais atgabeno ir išsiuntė į Š. autobusų stoties siuntų skyrių N. A. narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurios masė yra 4,044 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 9,0 %, ir trisdešimt tablečių „Clonazepam TC 2 mg“, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - klonazepamas, kurio masė yra 0,06 g. Taigi kaltinamojo M. U. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, įrodyta.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja R. R. parodė, kad kokia buvo diena nepamena, dirbo parduotuvėje „Norfa“, esančioje Vingio g. 41A, Klaipėdoje. Ji yra parduotuvės vedėja. Dėl ko prasidėjo tarp jų konfliktas, ji nematė ir negirdėjo. Ji matė tik tiek, kad jie pradėjo stumdytis prie kasos, kaltinamasis nuėjo pas mamą paimti pinigus, taip ji suprato. Kaltinamasis, nueidamas pas mamą, paliko savo prekes prie kasos. Nukentėjusysis, turbūt, pagalvojo, kad asmuo jau apsipirko, tada jam pasakė, kad pasiimtų tas prekes, nes jis dabar nori pirkti. Tada jie ir sukonfliktavo, bet tos pradžios konflikto ji nematė tiksliai. Tada jie tarpusavyje apsižodžiavo, atėjo kaltinamojo mama ir pradėjo juos skirti. Ji jiems pasakė „apsiperkate ir einate lauk iš parduotuvės“. Kaltinamasis pro savitarnos kasas pradėjo bėgti, jis nubėgo prie savo kuprinės, nes buvo ten ją pasidėjęs, iš kuprinės išsitraukė metalinę lazdą. Ji pagalvojo, kad jis išsitraukė peilį, nes sublizgėjo, bandė griebti jam už rankos ir sakyti „ką tu darai, juk gali nužudyti žmogų“. Kaltinamasis trenkė su ta lazda nukentėjusiajam į galvą ir skubiai pasišalino iš įvykio vietos, pasiėmęs savo kuprinę. Ji iškvietė greitąją pagalbą sužalotam asmeniui. Jos manymu, nukentėjusysis tuo metu buvo kažkiek išgėręs. Kaltinamasis pabėgo, tuo viskas ir baigėsi. Asmenys, buvę parduotuvėje, labai išsigando. Darbuotoja L. R. labai išsigando, tai matė.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis D. A. parodė, kad buvo svečiuose, ten išgėrė, išėjo namo ir sugalvojo užsukti į parduotuvę nusipirkti mėsos. Tuo metu tikrai buvo daug pavartojęs alkoholio. Priėjęs prie savitarnos kasos, ten buvo kaltinamojo maišelis su prekėmis, tą maišelį jis pastatė į šoną ir pradėjo skanuoti savo prekes. Jis kaltinamojo paklausė, ar jis žada susimokėti, jis pasakė, kad tuoj atsineš pinigų. Jis tą jo pirkinių maišelį padėjo į šoną ir padėjo savo prekę, atsiskaitė už ją banko kortele. Apsipirko toje pačioje kasoje, kaip ir kaltinamasis. Nematė, kur kaltinamasis nuėjo. Apsižodžiavimas tarp jų įvyko prieš jam nueinant, ką konkrečiai vienas kitam pasakė, nepamena. Kaltinamasis išėjo, o jis apsipirko ir norėjo išeiti ir tada atsitiko tas, kas atsitiko. Išgirdo, kad žmonės pradėjo šaukti, pasuko galvą ir pajuto smūgį į galvą, su kuo trenkė jis nematė. Po to įvykio jam iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir išvežė į ligoninę. Ligoninėje atliko tyrimus ir išleido namo. Buvo praskelta galva ir mėlynė. Po to įvykio jis kontaktavo su kaltinamuoju telefonu. Buvo jį išsikvietusi tyrėja, ten susitarė, kad jis neturi jokių pretenzijų kaltinamajam. Tyrėja jam davė jo telefono numerį, kai išėjo iš policijos komisariato, jis jam paskambino. Tyrėja jam skambino ir klausė, ar jis turi kokių pretenzijų M. U., jis pasakė, kad neturi. M. U. gailėjosi dėl savo poelgio, nepaaiškino jis jam, kodėl taip pasielgė, bet sakė, kad turi problemų lyg dėl vaistų. Pretenzijų jis jam neturi.

Iš 2023 m. gruodžio 2 d. Klaipėdos AVPK tyrėjo R. I. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. gruodžio 2 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK gautas pranešimas ROIK 0123000726626 dėl užpulto vyro. Reaguojant į pranešimą, nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 2 d., apie 13.55 val., Vingio g. 21A, Klaipėdoje, nenustatytas asmuo viešoje vietoje, parduotuvėje, prie savitarnos kasų, parduotuvės darbuotojų ir klientų akivaizdoje garsiai šaukė, demonstravo nepagarbą, agresyviai elgėsi, matant parduotuvės darbuotojams ir klientams, iš kuprinės išsiėmęs teleskopinę lazdą, vieną kartą trenkė parduotuvės klientui D. A. į akies sritį, taip sutrikdydamas visuomenės rimtį. D. A. GMP medikų išvežtas į gydymo įstaigą. Pirminėmis paieškos priemonėmis nustatyti įtariamojo nepavyko (1 t., 92-95 b. l.).

Iš 2023 m. gruodžio 2 d. Klaipėdos AVPK vyriausiosios patrulės E. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. gruodžio 2 d., apie 14.01 val., patruliuojant kartu su tyrėju R. I. ekipaže „1119“, iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad PC „Norfa“, prieš 5 min. buvo užpultas vyras, apie 45-50 m. amžiaus. Sąmoningas, sužeista akis, kraujuoja. Užpuolikai pasišalinę, kur nežino. Praneša apsaugos darbuotoja, daugiau info nesuteikia. Laukia vietoje. Info GMP, AVPK. Atvykus nurodytu adresu, nukentėjęs asmuo D. A. buvo išvežtas GMP medikų į ligoninę. Paskambinus D. A. bei prisistačius iš Klaipėdos policijos, asmuo ragelį padėjo, dar kartą paskambinus, mobilusis telefonas buvo jau išjungtas. Įtariamasis, kuris sužalojo D. A., jau buvo pasišalinęs iš įvykio vietos, prieš atvykstant pareigūnams. Juos pasitiko parduotuvės „Norfa“ pamainos vedėja R. R., kuri nurodė, kad tarp nurodytų asmenų kilo konfliktas dėl kasos vietos. Kaip teigė R. R., D. A. laukė prie savitarnos kasų, ir pagalvojęs, kad kitas asmuo, kuris skenavo prekes, jau baigė mokėjimą, todėl paklausė, ar jau gali eiti prie šios kasos, tačiau asmuo, kuris tuo metu mokėjosi už prekes, buvo neadekvatus ir konfliktiškas, parduotuvės darbuotojų ir klientų akivaizdoje garsiai šaukė, agresyviai elgėsi, demonstravo nepagarbą bei kvietė D. A. eiti į lauką ir išsiaiškinti santykius. Bet D. A. tiesiog perėjo į kitą kasą, ko pasėkoje kitas asmuo išbėgo iš savitarnos kasų prie darbuotojų tarnybinių patalpų esančio suoliuko, ant kurio buvo padėta asmens kuprinė, iš kurios išsitraukė daiktą, panašų į teleskopinę lazdą. Pasiėmęs teleskopinę lazdą, asmuo grįžo prie savitarnos kasų ir nubėgo prie D. A. ir, kol jis buvo nusisukęs, užsimojęs su lazda, D. A. trenkė iš lazdos į akies sritį bei išbėgo iš parduotuvės, nepasiėmęs prekių bei už jas nesusimokėjęs. Taip pat R. R. paminėjo, ne vieną kartą yra mačiusi įtariamąjį asmenį rūkantį balkone (duomenys neskelbtini), taip pat nurodė, to namo paskutinę laiptinę ir 7 aukštą. Paklausus apsaugos darbuotojos, ar ši kažką matė, ši nurodė, kad tuo metu buvo išėjusi į prekybos salę ir įvykio nematė, nei per kameras, nei pačio įvykio. Apklausus savitarnos pardavėją L. R., ši nurodė, kad pačio įvykio nematė, tik girdėjo konfliktą, taip pat paminėjo, kad konfliktas kilo dėl savitarnos kasos bei girdėjo, kaip D. A. įtariamajam asmeniui sakė, kad išeitų į lauką ir išsiaiškintų santykius ten. Patikrinus (duomenys neskelbtini), nuėjo į nurodytą aukštą bei patikrino Nr. 64 butą, tačiau informacija nepasitvirtino. Kadangi informacija nepasitvirtino, taip pat patikrino aukštu žemiau bei aukštu aukščiau butus Nr. 68, niekas durų neatidarė, o Nr. 60, gyveno A. B. ir M. B., įtariamojo nerado. Pridedama perfilmuota įvykio medžiaga. Filmuota E. S. ir R. I. „Body“ kameromis (1 t., 100-102 b. l.).

Iš Policijos įvykio išklotinės ROIK 0123000726626 (BIRT ataskaitų žiūryklė) matyti, kad pranešėjas 2023 m. gruodžio 2 d. 14.00 val. pranešė, jog PC „Norfa“ prieš 5 min. buvo užpultas vyras, apie 45-50 m. amžiaus. Sąmoningas, sužeista akis, kraujuoja. Užpuolikai pasišalinę, kur, nežino. Praneša apsaugos darbuotoja, daugiau info nesuteikia. Laukia vietoje. Info GMP, AVPK. Taip pat gautas pranešimas iš KUL. Pranešime nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 2 d. 14.34 val. GMP pristatė D. A., kurį 13.30 val. Vingio g. 21A „Norfos“ prekybos centre sumušė nepažįstamas asmuo. Diagnozė: akies sumušimas, ambulatoriškai (1 t., 103 b. l.).

Iš 2023 m. gruodžio 2 d. įvykio vietos pažiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti PC „Norfa“, Vingio g. 21A, Klaipėdoje (1 t., 161-168 b. l.).

Iš 2023 m. gruodžio 2 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas UAB „Norfos mažmena“ parduotuvės, esančios Vingio g. 21A, Klaipėdoje, vaizdo įrašas. Įraše užfiksuota, kaip M. U. metaline lazda vieną kartą smogė D. A. per galvą (1 t., 172-174 b. l.).

Iš 2023 m. gruodžio 3 d. apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad apžiūrėta M. U. gyvenamoji vieta. Apžiūros metu rasta ir paimta lazda, kuria buvo sužalotas D. A. (1 t., 177-184 b. l.).

Iš 2023 m. gruodžio 12 d. Klaipėdos AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvados matyti, kad pas M. U. paimta lanksti spyruoklinė teleskopinė lazda pagaminta pramoniniu būdu, dėl silpnos konstrukcijos ir trūkstamų dalių nėra priskiriama šaltiesiems - nešaunamiesiems ginklams (1 t., 191-195 b. l.).

Tuo būdu kaltinamojo M. U. parodymais, kuriuos patvirtina tiek liudytojų, tiek nukentėjusiojo parodymai, tiek kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, patikimai nustatyta, jog kaltinamasis M. U. 2023 m. gruodžio 2 d. 13.55 val. viešoje vietoje - parduotuvėje „Norfa”, esančioje Vingio g. 21A, Klaipėdoje, prie savitarnos kasų, parduotuvės darbuotojų ir klientų akivaizdoje garsiai šaukė, demonstravo nepagarbą, iš kuprinės išsiėmęs lanksčią spyruoklinę teleskopinę lazdą, ja vieną kartą smogė D. A. į veidą, tuo jam padarydamas žaizdeles dešinės akies vokuose, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiais įžūliais bei vandališkais veiksmais sutrikdė visuomenės tvarką. Taigi kaltinamojo M. U. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, įrodyta.

Dėl bausmės

Kaltinamojo M. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 284 straipsnyje, ir nuoširdžiai gailisi. Jo atskomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. U. padarė vieną sunkų nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, bei nepraėjus 2 mėnesiams dar vieną nesunkų nusikaltimą viešajai tvarkai, anksčiau teistas 19 kartų, tarp jų ir už nusikaltimą viešajai tvarkai bei disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, neturint tikslo jų platinti, kas rodo, kad kaltinamasis iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro ir tokiu savo elgesiu demonstruoja aiškų nenorą laikytis įstatymų bei stoti į dorą ir sąžiningą gyvenimo kelią, piktybinį polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Kita vertus, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir dėl to gailisi, duomenų apie naujus pradėtus ikiteisminius tyrimus jo atžvilgiu byloje nėra, gydosi priklausomybių ligas, nedirba.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam M. U. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, paskiriant vienintelę sankcijoje numatytą bausmės rūšį - laisvės atėmimą, nustatant sankcijos minimumą atitinkantį jo terminą. Teismo nuomone, kaltinamajam, kuris neprisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką ir bandė išvengti atsakomybės už tai, kas laikytina, kad jis kritiškai nevertina savo veiksmų, taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, leidžiančias teismui skirti švelnesnę bausmę nei numatyta sankcijoje, jeigu tai prieštarautų teisingumo principui, nėra galimybės.

M. U. už BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą taip pat skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis - laisvės atėmimas, nustatant mažesnį už sankcijos vidurkį jo dydį. Už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, kadangi nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. gruodžio 3 d. 14.00 val. iki 2024 m. gruodžio 4 d. 11.22 val. (1 diena).

Dėl civilinio ieškinio

Ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 218,52 Eur turtinės žalos, susijusios su nukentėjusiojo nukentėjusysis D. A. gydymu, atlyginimo (1 t., 149-160 b. l.). Kadangi M. U. visiškai atlygino šiame civiliniame ieškinyje nurodytą žalą ir civilinis ieškovas atsisakė civilinio ieškinio, todėl procesas dėl šio civilinio ieškinio nutrauktinas.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai - kanapės (antžeminės dalys), saugomi Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje, bei daiktai, saugomi Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-308 straipsniais,

nusprendžia:

M. U. (M. U.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

M. U. (M. U.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jam paskirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimi bei 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir M. U. (M. U.) paskirti subendrintą 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. gruodžio 3 d. 14.00 val. iki 2024 m. gruodžio 4 d. 11.22 val. (1 dieną).

Kaltinamajam M. U. (M. U.) paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Procesą dėl civilinės ieškovės Klaipėdos teritorinės ligonių kasos 218,52 Eur civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus – po atlikto tyrimo likusias kanapes (antžeminės dalys) 3,899 g, saugomas Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (Liepyno g. 7, LT-08105 Vilniuje), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus – neveikiančius mobiliojo ryšio telefonus „Samsung“, po tyrimo likusias pakuotes, metalinę lazdą, saugomus Klaipėdos apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.