Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo B. N. prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 14 d. nutarties B. N. administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė : I.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja : II.

Prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti tenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 128 straipsnis (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2011 m. sausio 1 d.) numato, kad apylinkių teismų ir apygardų administracinių teismų nutarimai ir nutartys, priimti nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per dešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiama Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartis priimta 2011 m. vasario 14 d., taigi, vadovaujantis ABTĮ 128 straipsniu, paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2011 m. vasario 24 d. Tačiau B. N. apeliacinį skundą teismui pateikė 2011 m. kovo 17 d. (pagal pašto spaudą ant voko), t. y. praleidęs įstatymo numatytą terminą.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą.

Prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti B. N. grindžia tuo, kad ginčijamos nutarties nuorašą gavo tik 2011 m. kovo 15 d.

Iš pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad pareiškėjas nedalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo skelbiama skundžiama Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartis (b. l. 65). ABTĮ 93 straipsnyje reglamentuota, kad, jeigu įstatymas nenustato kitaip, per tris dienas nuo sprendimo surašymo dienos bylos šalims <…>, kurie nedalyvavo teismo posėdyje, išsiunčiami administracinio teismo sprendimo nuorašai. Ši teisės norma laikytina vienu iš teisės apskųsti administracinio teisės pažeidimo byloje priimtą nutartį užtikrinimo pagrindų. Iš byloje esančio pirmosios instancijos teismo lydraščio (b. l. 72) matyti, jog B. N. neįsiteisėjusios pirmosios instancijos teismo nutarties nuorašas išsiųstas 2011 m. vasario 15 d., tai yra nepažeidus ABTĮ 93 straipsnyje nustatyto trijų dienų termino. Kita vertus, duomenų apie tai, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteiktas minėtas nuorašas, byloje nėra. Tuo tarpu, pareiškėjas teigia, kad ginčijamo akto nuorašą gavo tik 2011 m. kovo 15 d. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2011 m. kovo 10 d. B. N. buvo išsiųstas jau įsiteisėjusios Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 14 d. nutarties nuorašas. Pagal pašto spaudą ant pareiškėjo pateikto voko, kuriame siųsta minėta nutartis, matyti, kad laiškas į pašto įstaigą buvo pristatytas 2011 m. kovo 15 d. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir tai, kad pareiškėjui neįsiteisėjusios pirmosios instancijos teismo nutarties nuorašas buvo siunčiamas neregistruotu laišku, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti apelianto nurodyta aplinkybe, jog jis minėtą nuorašą gavo ir apie priimtą nutartį sužinojo tik 2011 m. kovo 15 d., kai apeliacinio skundo padavimo terminas jau buvo pasibaigęs. Šią aplinkybę paneigiančių įrodymų byloje nėra.

Įvertinus nurodytas aplinkybes ir tai, kad ABTĮ 128 straipsnyje apsisprendimui skųsti byloje priimtą nutartį, apeliacinio skundo paruošimui ir pateikimui numatytas dešimties dienų terminas, terminas, per kurį B. N. paruošė ir pateikė apeliacinį skundą, laikytinas protingu ir būtinu šiems veiksmams atlikti. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, jog pareiškėjas būtų piktnaudžiavęs teise paduoti skundą ar kad žinodamas apie priimtą nutartį sąmoningai nesinaudojo savo procesinėmis teisėmis. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių, todėl jis atnaujintinas.

Pateiktas apeliacinis skundas iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 130 straipsnyje nustatytus reikalavimus, jis priimtinas nagrinėti.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 135 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas išsiunčia dalyvaujantiems apeliaciniame procese asmenims apeliacinio skundo ir jo priedų nuorašus, reikalaudamas per keturiolika dienų raštu pateikti apeliacinės instancijos teismui išsamius atsiliepimus į apeliacinį skundą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 122 straipsnio 5 dalimi, 127 straipsnio 2 dalimi, 128 straipsniu, 134 straipsnio 1 dalimi, 135 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

B. N. prašymą tenkinti ir atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. vasario 14 d. nutarties.

Apeliacinį skundą priimti nagrinėjimui.

Išsiųsti kitiems proceso dalyviams apeliacinio skundo nuorašus ir pasiūlyti per keturiolika dienų pateikti išsamius atsiliepimus į jį.

Nutartis neskundžiama.